hs tiistaina 19.2 luonto ja tiede osiossa kirjoittaa:vain 1% arvokkaista luonto kohteista on säilynyt hakkuun jäljiltä kunnossa.metsälain 10 pykälän mukaan arvokkaat luonto kohteet on jätettävä hakkuiden ulkopuolelle ja jättöpuita on jätettävä 5- 10 yli 10 cm:n paksuista.lohjalla ympäristökeskuksen tutkija selvitti miten kohteet ovat maastossa säilyneet.valtaosa oli hakattu kokonaan ja missä puustoa oli jätetty pystyyn,alueet olivat liian pieniä ja arvokas kohde oli osittain tuhoutunut.myös metsien sertifiointi edellyttä arvokkaiden luonto kohteiden säilyttämistä.keskieuroopassa sahatavaran ostajat luulevat ostavansa kestävästi tuotettua puuta,mutta totuus on toinen.miten me metsän omistajat voimme olla niin tyhmiä ja ahneita?harvassa on sellaiset hakkuu alueet joilla on riittävästi jättöpuita.tällä kylällä isäntä hakkasi maallaan olevan hautausmaankin aukeaksi.
sertifioitua puuta
suparta
7463
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
sekö siitä kestävästi tuotetun tekee että jättää keskellä metsää kasvaneita nuoria puita kaatumaan ensimmäisessä tuulessa.
Kaikki jättöpuut mitä olen jättänyt on pitänyt kahden vuoden sisällä hakea taimikon päältä tuulenkaatoina. Menee vaan taimikkoa pilalle, joten ihan turhaa puuhastelua moinen.
Ensiksi säästöpuiden läpimitan täytyy olla tietyn paksuinen riippuen puulajista. Nuoria puita ei siis lasketa säästöpuiksi. Ja tosieksi niitä säästöpuita ei todellakaan sertifioinnin perusteella saa viedä pois vaikka ovatkin kaatuneet. Luonnon kannalta ne ovat siis myös sen takia, että niistä syntyy lahopuuta.
Ja jos ne säästöpuut jättää järkevästi ja vähän suunnittelee wtukäteen niin pysyvät kyllä pystyssä. Ja tärkeintä melkein olisi jättää ne ryhmiin ja jättää myös aluskasvillisuus käsittelemättä niiden ympäriltä. Ja kuusia ei tietenkään pidä jättää säästöpuiksi.
Siihen en kyllä ota kantaa onko noista juurikaan hyötyä, mutta saahan niillä maisemaa pehmennettyä jos sitä haluaa... Ja sertifioinnin puolesta ei todellakaan puhuta monesta puusta hehtaarilla, joten taloudellisesti ei pitäisi kenellekkään olla este jättää muutama puu kaatamatta uudistushakkuussa.
Oliko mummon hautakivi kaadettu? Vai menikö vieraaseen metsään haudattu marsu?
Mistä näitä ns ekoterroristejä aina tulee?
Suomessa kun kaadat puun niin hirveä haloo, eikä kestävää vaikka istutat uuden tilalle.
Jos sademetsissä kaadetaan miljoonia HEHTAAREJA niin sehän on kestävää. Ja ne saavat kestävän metsänhoidon paperit. Palmuöljyä tuotetaan sen takia että polttoaineen sekaan pitää saada luontoa säästävää ainetta; EU:n mukaan.
Nyt ei nähdä taaskaan koko kuviota.
sertifioitua metsää. Sertifikaatti tuli tuli pyytämättä ja erikseen sitä pyytämättä. Tosin kyllä se metsä hyvää on ettei se serti väärin perustein ole tullut. Mutta kas kummaa , vaikka sen metsän aukoksi hakkaa, niin silti se kai on sertifioitua uutta kasvavaa metsää.
Istutusvalvollisuus, mitä ei kaikissa muissa maissa ole. Suomessa kun kaadat puun niin istutat 3 tilalle.
Kun sademetsässä kaadat puun, niin aukeaa heti. Poltetaan kaikki mikä palaa. KUN istutat jotain, niin palmuöljyä EU:lle.
Kumpikohan on oikeasti luonnon puolella.
tarkastukset on osunut kaksi kertaa metsääni. Yhtiön mies ja palvelu yrittäjä isot paperi kasat käsissä esittelivät mitä on tehty, sitten tarkastajat kyseli miksi on tehty noin mutta sitten kertoivat että täyttää hyvin annetut pykälät. Kyllä tänä päivänä menee kallista aikaa turhan paljon tehtyjen kahteluun. Jos on jossain puutteita koulutetaan tekijät ei siellä tarvii isoja tarkastus porukoita.
kukalie