Yksityinen nopeusvalvonta

Kyse ei ole ole nimenomaan valvonnasta, vaan liiketoiminnasta jonka esimerkiksi alueen omistaja voi tilata ja joka tuottaa palvelua, josta tilaaja hyötyy. Liiketoiminnan pyörittäjä eli yksityisen nopeudenvalvoja sitten taas toki tarvitsee riskilleen korvauksen.

Yksityistä oikeuslaitosta ei luonnollisestikaan voi tulla (vain virkavallalla on lakiin perustuva oikeus rangaista - laeilla määriteltyjä asioita), mutta yksityinen nopeudenvalvonta/pysäköinninvalvonta tapahtuu yksityisalueella ja perustuu sopimukseen (jonka autoilija on hyväksynyt kyltin ohittaessaan).

CopyCatSupervisor kirjoitti:

Yksityistä oikeuslaitosta ei luonnollisestikaan voi tulla (vain virkavallalla on lakiin perustuva oikeus rangaista - laeilla määriteltyjä asioita), mutta yksityinen nopeudenvalvonta/pysäköinninvalvonta tapahtuu yksityisalueella ja perustuu sopimukseen (jonka autoilija on hyväksynyt kyltin ohittaessaan).

Lue lisää

Eikös se Vantaan käräjät jo todennut ettei yksityisellä ole oikeutta sanktioihin, vai oonkos väärässä. Sillä yksityisellä sopparilla kun voit pyyhkiä vaikka persiistä.

Pera kirjoitti:

Eikös se Vantaan käräjät jo todennut ettei yksityisellä ole oikeutta sanktioihin, vai oonkos väärässä. Sillä yksityisellä sopparilla kun voit pyyhkiä vaikka persiistä.

Voit pyyhkiä myös sisälukutaidollasi persettäsi, jos se helpottaa. Lue aloitusviestini, jonka koitin pitää asiallisena, perusteltuna ja neutraalina.

Lainaus ensimmäisestä viestistäni: "Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta katsotaan mahdolliseksi ja se ei ole esimerkiksi virkavallan anastamista, voisi seuraava "ulkoistettava" asia olla yksityisteiden nopeusvalvonta."

Vaan käräjäoikeuden päätös ei liity asiaan, sillä yksi punainen lanka viestissäni olikin se, että mikäli yksityisoikeudelliset sakotukset ovat mahdollisia, niin... Noh, lue edes kerran koko aloitusviesti.

CopyCatSupervisor kirjoitti:

Voit pyyhkiä myös sisälukutaidollasi persettäsi, jos se helpottaa. Lue aloitusviestini, jonka koitin pitää asiallisena, perusteltuna ja neutraalina.

Lainaus ensimmäisestä viestistäni: "Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta katsotaan mahdolliseksi ja se ei ole esimerkiksi virkavallan anastamista, voisi seuraava "ulkoistettava" asia olla yksityisteiden nopeusvalvonta."

Vaan käräjäoikeuden päätös ei liity asiaan, sillä yksi punainen lanka viestissäni olikin se, että mikäli yksityisoikeudelliset sakotukset ovat mahdollisia, niin... Noh, lue edes kerran koko aloitusviesti.

Lue lisää

Joo, toi sisälukutaito voi olla välillä hakusessa, sorry. Voipa olla että känässä unhoittu toi sun eka postaus. Toisaalta mun punainen lanka on se että yksityisoikeudelliset sakot EIVÄT ole mahdollisia. Mutta hovin jälkeen on tälläkin rintamalla hiljasta.

CopyCatSupervisor kirjoitti:

Yksityistä oikeuslaitosta ei luonnollisestikaan voi tulla (vain virkavallalla on lakiin perustuva oikeus rangaista - laeilla määriteltyjä asioita), mutta yksityinen nopeudenvalvonta/pysäköinninvalvonta tapahtuu yksityisalueella ja perustuu sopimukseen (jonka autoilija on hyväksynyt kyltin ohittaessaan).

Lue lisää

Virkavaltahan voisi siirtää sillä olevan oikeuden rangaista tälle yksityiselle taholle tai voitaisiin kasoa että yksityinen laitos toteuttaa virkavallan tehtävää. Eihän ole juridiikan kannalta olellista mikä taho toteuttaa toiminnan. Kyllä yksityinen oikeuslaitos olisi mielestäni toteutettavissa. Tämä yksityinen taho voisi myös sitten käsitellä oikeuslaitoksen toimintaan kohdistuvat kanteet ja kehittääkkin toimintaansa tätä kautta. Sitäpaitsi oikeuslaitoksen ulkoistaminen olisi varmastikkin kustannustehokkaampi ratkaisu kun virkamies pohjalta toteutettu oikeuslaitos.

Yksityisten firmojen määräämiä "parkkisakkoja" ei tarvitse maksaa. Asiasta on paljon tietoa Parkkisakot-palstalla.

maksaa.ei.tarvitse kirjoitti:

Yksityisten firmojen määräämiä "parkkisakkoja" ei tarvitse maksaa. Asiasta on paljon tietoa Parkkisakot-palstalla.

Yksityisiä nopeusrajoituksia kyttääviä firmoja ei vielä taida olla olemassa.
Sen sijaan ko. rajoituksia kyttääviä yksityishenkilöitä tuntuu näiltäkin palstilta löytyvän jopa useita.

kuinka.viitsivät kirjoitti:

Yksityisiä nopeusrajoituksia kyttääviä firmoja ei vielä taida olla olemassa.
Sen sijaan ko. rajoituksia kyttääviä yksityishenkilöitä tuntuu näiltäkin palstilta löytyvän jopa useita.

Lue lisää

Toivon, että aivan jokainen autoilija kyttää nopeusrajoituksia ajaessaan. Turha toivo se toki on.

silmät.auki kirjoitti:

Toivon, että aivan jokainen autoilija kyttää nopeusrajoituksia ajaessaan. Turha toivo se toki on.

Jokaisen kuskin tehtävä on toki tarkkailla nopeuttaan.
Toisten nopeuden kyttääminen, yksityishenkilön toimesta, on luokiteltavissa siksi kuuluisaksi kotipoliisi toiminnaksi.

kuinka.viitsivät kirjoitti:

Jokaisen kuskin tehtävä on toki tarkkailla nopeuttaan.
Toisten nopeuden kyttääminen, yksityishenkilön toimesta, on luokiteltavissa siksi kuuluisaksi kotipoliisi toiminnaksi.

Lue lisää

Minä huomaan toisten nopeudet ihan kyttäämättäkin. Se tieto on aika tärkeää liikenteen kannalta.

silmät.auki kirjoitti:

Minä huomaan toisten nopeudet ihan kyttäämättäkin. Se tieto on aika tärkeää liikenteen kannalta.

Juurikin näin. Oman ja muiden nopeuden huomioiminen on niitä perusjuttuja liikenteessä.

silmät.auki kirjoitti:

Minä huomaan toisten nopeudet ihan kyttäämättäkin. Se tieto on aika tärkeää liikenteen kannalta.

Toisten nopeudet? Entä se oma?
Mistähän nousee käsitys, että juuri ne toisten nopeudet , varsinkin tikkarin ylittävät, on erikoisesti huomion kohteena.

kuinka.viitsivät kirjoitti:

Toisten nopeudet? Entä se oma?
Mistähän nousee käsitys, että juuri ne toisten nopeudet , varsinkin tikkarin ylittävät, on erikoisesti huomion kohteena.

Myös oma nopeus on helppo huomata kyttäämättä.
Minä en tiedä, mistä sinulle on noussut tuollainen käsitys.

silmät.auki kirjoitti:

Myös oma nopeus on helppo huomata kyttäämättä.
Minä en tiedä, mistä sinulle on noussut tuollainen käsitys.

No hyvä, toivottavasti olin väärässä, vaikka alussa kirjoitit,
"Toivon, että aivan jokainen autoilija kyttää nopeusrajoituksia ajaessaan. Turha toivo se toki on."
Vallankin tuosta viimeisestä lauseesta nousee hakematta mieleen , että yksityishenkilöllä on muiden ajonopeudet erikoisen huomion kohteena.

kuinka.viitsivät kirjoitti:

Yksityisiä nopeusrajoituksia kyttääviä firmoja ei vielä taida olla olemassa.
Sen sijaan ko. rajoituksia kyttääviä yksityishenkilöitä tuntuu näiltäkin palstilta löytyvän jopa useita.

Lue lisää

Miksi pitäisi hyväksyä muiden auroilijoiden pihani läpi kaahaaminen . Itsellöni kun on tilanne jossa pihalla leikkii sukulaisten lapsia 1,5-13v haarukasssa ja yksi idiootti ajaa 3m leveää tieuraa 60km/h pihan poikki. Onko se mielestäsi järkevän aikuisen toimntaa ja joka miehen oikeuden mukaista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi hyväksyä muiden auroilijoiden pihani läpi kaahaaminen . Itsellöni kun on tilanne jossa pihalla leikkii sukulaisten lapsia 1,5-13v haarukasssa ja yksi idiootti ajaa 3m leveää tieuraa 60km/h pihan poikki. Onko se mielestäsi järkevän aikuisen toimntaa ja joka miehen oikeuden mukaista toimintaa.

Lue lisää

Kai se lumen auraaja tekee työtään sillä pihatielläsi ihan kutsuttuna josta varmaan jotakin jopa maksat. Joten eihän se auraaja millään jokamiehenoikeudella alueella liikkune.

Miksei valtio ottaisi tuloja sieltä mistä niitä helposti ja varmasti saa? Kenenkään ei ole pakko osallistua näihin rahankeruutalkoisiin. Ja nopeusvalvonta, automaattinenkin, pudottaa nopeuksia kuten tutkimuksissa on todettu. Vauhtien laskun myötä riskitkin pienenee ja onnettomuuksien sattuessa törmäysvoimatkin.

VapaaehtoistaMaksua kirjoitti:

Miksei valtio ottaisi tuloja sieltä mistä niitä helposti ja varmasti saa? Kenenkään ei ole pakko osallistua näihin rahankeruutalkoisiin. Ja nopeusvalvonta, automaattinenkin, pudottaa nopeuksia kuten tutkimuksissa on todettu. Vauhtien laskun myötä riskitkin pienenee ja onnettomuuksien sattuessa törmäysvoimatkin.

Lue lisää

Tässä joku viher-fillarikommunisti satuilee. Hehän haluavat autoilijoille lisää holhousta ja sääntelyä, jotta voisivat itse sikailla välittämättä mistään säännöistä. Valitettavasti viime vuosina Suomen liikennesäännöt ja -kulttuuri ovat menneet juuri tämän porukan toiveiden mukaisesti. Minä haluaisin polkupyöriin pakollisen boxin tunnistamista varten ja kattavan valvonnan tälle kaikkia sääntöjä ylenkatsovalle ryhmälle. Miksi valtio ei keräisi rahaa sieltä, mistä sitä helpoiten olisi saatavissa?

Sakkoja_Paljon_sakkoja kirjoitti:

Tässä joku viher-fillarikommunisti satuilee. Hehän haluavat autoilijoille lisää holhousta ja sääntelyä, jotta voisivat itse sikailla välittämättä mistään säännöistä. Valitettavasti viime vuosina Suomen liikennesäännöt ja -kulttuuri ovat menneet juuri tämän porukan toiveiden mukaisesti. Minä haluaisin polkupyöriin pakollisen boxin tunnistamista varten ja kattavan valvonnan tälle kaikkia sääntöjä ylenkatsovalle ryhmälle. Miksi valtio ei keräisi rahaa sieltä, mistä sitä helpoiten olisi saatavissa?

Lue lisää

Tulkintasi kirjoituksestani meni täydellisesti pieleen. En ole vihreisiin päin enkä myöskään omaa kommariajatuksia. Ajoin säiliöajoneuvoyhdistelmällä vaarallisia aineita lähes 30 vuotta. Alkuaikoina työssä ja vapaa-aikana nuoruudessa vihasin poliiseja ja ylinopeussakkoja tuli useita. Erityisesti moottoripyörällä. Erään ylinopeuden kanssa pääsin jopa Hesarin uutisiin. Vuodet rekan ratin takana ja kyllästyminen sakkoihin hillitsivät kaasujalkaa ja kättä. Eikä ikävuosien karttuminen suhtautimista liikenteeseen ainakaan tyhmemmäksi tehnyt. Ajan myötä ymmärsin että vaikka kuinka kaahasin työssä ja vapaalla oli silti aina tarve päästä kovempaa. Yksi kuolonkolari, " auto ajautui tuntemattomasti rekan keulaan ", avasi silmäni lopullisesti. Sen jälkeen olen pyrkinyt noudattamaan nopeusrajoituksia. Miksi maksaisin vapaaehtoisesti valtiolle "lisäveroa" sakkojen muodossa koska siijen ei kukaan eikä mikään pakota? Maksakoon ne jotka haluavat. Vahingossa ylinopeutta ei kukaan aja. Jos ei näe tai havaitse nopeusrajoitusmerkkejä voi vain miettiä mitä muuta jää liikenteessä huomaamatta.

VapaaehtoistaMaksua kirjoitti:

Tulkintasi kirjoituksestani meni täydellisesti pieleen. En ole vihreisiin päin enkä myöskään omaa kommariajatuksia. Ajoin säiliöajoneuvoyhdistelmällä vaarallisia aineita lähes 30 vuotta. Alkuaikoina työssä ja vapaa-aikana nuoruudessa vihasin poliiseja ja ylinopeussakkoja tuli useita. Erityisesti moottoripyörällä. Erään ylinopeuden kanssa pääsin jopa Hesarin uutisiin. Vuodet rekan ratin takana ja kyllästyminen sakkoihin hillitsivät kaasujalkaa ja kättä. Eikä ikävuosien karttuminen suhtautimista liikenteeseen ainakaan tyhmemmäksi tehnyt. Ajan myötä ymmärsin että vaikka kuinka kaahasin työssä ja vapaalla oli silti aina tarve päästä kovempaa. Yksi kuolonkolari, " auto ajautui tuntemattomasti rekan keulaan ", avasi silmäni lopullisesti. Sen jälkeen olen pyrkinyt noudattamaan nopeusrajoituksia. Miksi maksaisin vapaaehtoisesti valtiolle "lisäveroa" sakkojen muodossa koska siijen ei kukaan eikä mikään pakota? Maksakoon ne jotka haluavat. Vahingossa ylinopeutta ei kukaan aja. Jos ei näe tai havaitse nopeusrajoitusmerkkejä voi vain miettiä mitä muuta jää liikenteessä huomaamatta.

Lue lisää

Myös sinä ymmärsit kommenttini väärin joko tahallisesti tai tahattomasti. Oma pointtini oli se, että miksi valvotaan vain autoilijoita ja valvonnasta leijonanosa on nopeusvalvontaa ja näyttäisi olevan edelleen lisääntymässä. Miksi ei valvota esim. huumekuskeja tai ikänsä sekä terveytensä puolesta vaarallisia kuljettajia? Onko mielestäsi mainitsemieni pyöräilijöiden jatkuva ja tahallinen sääntöjen rikkominen oikeutettua? Jos oikeasti olet rekkakuski (mitä kyllä vankasti epäilen), olet varmasti huomannut liikenteessä olevan paljon mätää, mutta poliisin keskittyvän vain ylinopeusvalvontaan. En missään nimessä väheksy tavoitetta turvalliseen liikenteeseen, mutta tällä hetkellä keinot ovat vähintäänkin kyseenalaisia..

Sakkoja_Paljon_sakkoja kirjoitti:

Myös sinä ymmärsit kommenttini väärin joko tahallisesti tai tahattomasti. Oma pointtini oli se, että miksi valvotaan vain autoilijoita ja valvonnasta leijonanosa on nopeusvalvontaa ja näyttäisi olevan edelleen lisääntymässä. Miksi ei valvota esim. huumekuskeja tai ikänsä sekä terveytensä puolesta vaarallisia kuljettajia? Onko mielestäsi mainitsemieni pyöräilijöiden jatkuva ja tahallinen sääntöjen rikkominen oikeutettua? Jos oikeasti olet rekkakuski (mitä kyllä vankasti epäilen), olet varmasti huomannut liikenteessä olevan paljon mätää, mutta poliisin keskittyvän vain ylinopeusvalvontaan. En missään nimessä väheksy tavoitetta turvalliseen liikenteeseen, mutta tällä hetkellä keinot ovat vähintäänkin kyseenalaisia..

Lue lisää

Huumeiden ja muiden päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena ajavia valvotaan siinä missä muitakin rikkeitä. Ylinopeuksien valvonta vain on muuta valvontaa näkyvämpää koska niissä poliisit autoineen ja kameratolppineen ovat konkreettisesti kaikkien nähtävillä ja nopeusvalvonnassa ei autoja tarvitse jokaista edes pysäyttää. Päihteiden vaikutusta ja kuljettajan terveydentilaa ei voi muuten todeta kuin pysäyttämällä ajoneuvo. Tästä syystä ihmislle on muodostunut käsitys että poliisi kyttää VAIN ylinopeuksia. Minäkin olen säiliöyhdistelmälläni ollut muutaman kerran jarrudynamometrillä ja vaa'lla tienpäällä. Myös piirturi ja ajoneuvon paperit on ratsattu monta kertaa. Runsas nopeudenvalvonta ei hidasta esimerkiksi työmatkaliikennettä kuin niiden osalta jotka ylinopeutta ajavat mutta kaaos kaupunkien liikenteessä aamuisin olisi valtava jos jokainen auto pysäytettäisiin puhaltamaan ja huumetestiin osallistumaan. Jokin aika sitten kyseltiin ihmisiltä heidän ylinopeutta ajamisesta ja muistaakseni 60 % kertoi aika ajoin ylinopeutta ajavansa. Tuskin sama määrä kuljettajista kuitenkaan ajaa kännissä tai huumeiden vaikutuksen alaisena? Eikö tätä vasten juuri ole järkevää ylinopeussakoila parantaa valtion pohjatonta kassaa sakkojen muodossa eikä pysäyttämällä työmatkaliikennettä ja yrittää saada samaa määrää sakkotuloja ratti-ja huumekuskeilta?

VapaaehtoistaMaksua kirjoitti:

Huumeiden ja muiden päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena ajavia valvotaan siinä missä muitakin rikkeitä. Ylinopeuksien valvonta vain on muuta valvontaa näkyvämpää koska niissä poliisit autoineen ja kameratolppineen ovat konkreettisesti kaikkien nähtävillä ja nopeusvalvonnassa ei autoja tarvitse jokaista edes pysäyttää. Päihteiden vaikutusta ja kuljettajan terveydentilaa ei voi muuten todeta kuin pysäyttämällä ajoneuvo. Tästä syystä ihmislle on muodostunut käsitys että poliisi kyttää VAIN ylinopeuksia. Minäkin olen säiliöyhdistelmälläni ollut muutaman kerran jarrudynamometrillä ja vaa'lla tienpäällä. Myös piirturi ja ajoneuvon paperit on ratsattu monta kertaa. Runsas nopeudenvalvonta ei hidasta esimerkiksi työmatkaliikennettä kuin niiden osalta jotka ylinopeutta ajavat mutta kaaos kaupunkien liikenteessä aamuisin olisi valtava jos jokainen auto pysäytettäisiin puhaltamaan ja huumetestiin osallistumaan. Jokin aika sitten kyseltiin ihmisiltä heidän ylinopeutta ajamisesta ja muistaakseni 60 % kertoi aika ajoin ylinopeutta ajavansa. Tuskin sama määrä kuljettajista kuitenkaan ajaa kännissä tai huumeiden vaikutuksen alaisena? Eikö tätä vasten juuri ole järkevää ylinopeussakoila parantaa valtion pohjatonta kassaa sakkojen muodossa eikä pysäyttämällä työmatkaliikennettä ja yrittää saada samaa määrää sakkotuloja ratti-ja huumekuskeilta?

Lue lisää

Tiedoksi kaikille, että tämä nimimerkki "VapaaehtoistaMaksua" ei todellakaan ole mikään ammattiautoilija, vaan palstalla usealla nimimerkillä kirjoitteleva henkilö. Hänen kirjoituksiaan yhdistää aina sama asia, eli autoilijoiden valvontaa, holhousta ja sakotusta on lisättävä, muulla ei ole niin väliä. Sopii vain arvailla, mikä on tällaisen kirjoittelun tarkoitus? Minäkään en ole ammattiautoilija, mutta uskoisin useimpien ammattikuskien olevan tämän kirjoittelijan kanssa eri mieltä asiasta. Hehän sen parhaiten tietävät, mikä on vialla Suomen liikenteessä.