Yksityinen pysäköinninvalvonta on herättänyt varsin kriittistä kirjoittelua ja kokemukset mm. reklamaatiokäytännöistä ovat olleet varsin surkuhupaisaa luettavaa.
Hovioikeus tulee myöhemmin ottamaan kantaa siihen, onko yksityinen pysäköinninvalvonta laillista. Myös Oikeusministeriö on saanut Kuluttajavirastolta elokuussa 2007 pyynnön selvittää lakialoitteet mahdollisuutta ja julkaisee aikanaan tietoja selvityksestään.
Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta katsotaan mahdolliseksi ja se ei ole esimerkiksi virkavallan anastamista, voisi seuraava "ulkoistettava" asia olla yksityisteiden nopeusvalvonta.
Ylinopeussakkojen rangaistushaarukka toimii mainiona mittapuuna kohtuullisille "yksityisoikeudellisille valvontamaksuille". Huono puoli bisneksessä on se, että pitäisi varmastikin videoida auto, kuljettaja ja tutkalukema. Lisäksi TutkaTuron tulisi olla kytiksessä "puskassa", mutta eiköhän Suomesta löytyisi paljon kannattavia tienpätkiä. Yksityisiä teitä on pari, kolme kertaa enemmän kuin julkisia teitä.
Luvatta tai liian lujaa yksityistiellä ajavaa autoa ei ehkä tässä mallissa kannattaisi yrittää pysäyttää, siksi videointia/kuvaamista.
Yksityisteiden omistajille tämä olisi hyvä palvelu: saisivat ilmaiseksi (kyltti pitää toki pystyttää tien alkuun ja loppuun) tehokasta valvontaa tiealueelleen, joka toisi turvallisuutta ja rauhallisuutta. Lisäksi tiehen kohdistuva rasitus vähentyneen käytön kannalta vähentäisi huollon tarvetta?
Yksityinen pysäköinninvalvonta saattaa avata ovia uusille bisnesmahdollisuuksille, bisneksille joiden tarkoituksena on taata yksityisteiden turvallisuus?
Hovioikeus tulee myöhemmin ottamaan kantaa siihen, onko yksityinen pysäköinninvalvonta laillista. Myös Oikeusministeriö on saanut Kuluttajavirastolta elokuussa 2007 pyynnön selvittää lakialoitteet mahdollisuutta ja julkaisee aikanaan tietoja selvityksestään.
Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta katsotaan mahdolliseksi ja se ei ole esimerkiksi virkavallan anastamista, voisi seuraava "ulkoistettava" asia olla yksityisteiden nopeusvalvonta.
Ylinopeussakkojen rangaistushaarukka toimii mainiona mittapuuna kohtuullisille "yksityisoikeudellisille valvontamaksuille". Huono puoli bisneksessä on se, että pitäisi varmastikin videoida auto, kuljettaja ja tutkalukema. Lisäksi TutkaTuron tulisi olla kytiksessä "puskassa", mutta eiköhän Suomesta löytyisi paljon kannattavia tienpätkiä. Yksityisiä teitä on pari, kolme kertaa enemmän kuin julkisia teitä.
Luvatta tai liian lujaa yksityistiellä ajavaa autoa ei ehkä tässä mallissa kannattaisi yrittää pysäyttää, siksi videointia/kuvaamista.
Yksityisteiden omistajille tämä olisi hyvä palvelu: saisivat ilmaiseksi (kyltti pitää toki pystyttää tien alkuun ja loppuun) tehokasta valvontaa tiealueelleen, joka toisi turvallisuutta ja rauhallisuutta. Lisäksi tiehen kohdistuva rasitus vähentyneen käytön kannalta vähentäisi huollon tarvetta?
Yksityinen pysäköinninvalvonta saattaa avata ovia uusille bisnesmahdollisuuksille, bisneksille joiden tarkoituksena on taata yksityisteiden turvallisuus?
Vastaukset 29
Vanhimmat
olen tehnyt sen mallisen tien jotta yli 60kilsaa ajava ei muutne pysy tiellä vaan suistuu puitapäin.Pari jo rutannut autonsa.Täysin laillistakin koska se on minun omaan käyttöön ja selvät liikennemerkit "kelirikosta" ja yksityistiemerkki j aajo omalla vastuulla.Puomi oli ennen,mutta voimapihdellä se lukko hajos aina.
Nyt sitten pojut rikkoo autojaan kunnolla siellä:=)kaikki vakuutuksetkaan ei korvaa yksityistiellä ajettuja ruttuja aina.
kaikkialla muualla pyritään vapaampaan yhteiskuntaan,paitsi Suomessa, täällä jotkut ääliöt haluaa jotain ihme stasi valvontaa vaikka millä perusteluilla. Hakeudu hoitoon..
Kyse ei ole ole nimenomaan valvonnasta, vaan liiketoiminnasta jonka esimerkiksi alueen omistaja voi tilata ja joka tuottaa palvelua, josta tilaaja hyötyy. Liiketoiminnan pyörittäjä eli yksityisen nopeudenvalvoja sitten taas toki tarvitsee riskilleen korvauksen.
Eikö oikeuslaitoksenkin voisi ulkoistaa, tai ainakin tehdä siitä tulosyksikkö. Yksityinen oikeuslaitos voisi sitten tehdä päätöksen joka turvaisi yksityisten pysäköinninvalvojien toiminnan jatkossakin.
Yksityistä oikeuslaitosta ei luonnollisestikaan voi tulla (vain virkavallalla on lakiin perustuva oikeus rangaista - laeilla määriteltyjä asioita), mutta yksityinen nopeudenvalvonta/pysäköinninvalvonta tapahtuu yksityisalueella ja perustuu sopimukseen (jonka autoilija on hyväksynyt kyltin ohittaessaan).
Eikös se Vantaan käräjät jo todennut ettei yksityisellä ole oikeutta sanktioihin, vai oonkos väärässä. Sillä yksityisellä sopparilla kun voit pyyhkiä vaikka persiistä.
Voit pyyhkiä myös sisälukutaidollasi persettäsi, jos se helpottaa. Lue aloitusviestini, jonka koitin pitää asiallisena, perusteltuna ja neutraalina.
Lainaus ensimmäisestä viestistäni: "Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta katsotaan mahdolliseksi ja se ei ole esimerkiksi virkavallan anastamista, voisi seuraava "ulkoistettava" asia olla yksityisteiden nopeusvalvonta."
Vaan käräjäoikeuden päätös ei liity asiaan, sillä yksi punainen lanka viestissäni olikin se, että mikäli yksityisoikeudelliset sakotukset ovat mahdollisia, niin... Noh, lue edes kerran koko aloitusviesti.
Joo, toi sisälukutaito voi olla välillä hakusessa, sorry. Voipa olla että känässä unhoittu toi sun eka postaus. Toisaalta mun punainen lanka on se että yksityisoikeudelliset sakot EIVÄT ole mahdollisia. Mutta hovin jälkeen on tälläkin rintamalla hiljasta.
Virkavaltahan voisi siirtää sillä olevan oikeuden rangaista tälle yksityiselle taholle tai voitaisiin kasoa että yksityinen laitos toteuttaa virkavallan tehtävää. Eihän ole juridiikan kannalta olellista mikä taho toteuttaa toiminnan. Kyllä yksityinen oikeuslaitos olisi mielestäni toteutettavissa. Tämä yksityinen taho voisi myös sitten käsitellä oikeuslaitoksen toimintaan kohdistuvat kanteet ja kehittääkkin toimintaansa tätä kautta. Sitäpaitsi oikeuslaitoksen ulkoistaminen olisi varmastikkin kustannustehokkaampi ratkaisu kun virkamies pohjalta toteutettu oikeuslaitos.
Laitan tähän vanhaan ketjuun tärkeän huomion: SAKOTTAA ei yksityinen kai saa, mutta asia parfymoidaan MAKSUKSI. Samaa Orwellin uuskieltä käytetään mediaMAKSUSSA, Yle-vero ei pidä paikkaansa koska VEROJA ei saa korvamerkitä (maksuja ja laskuja ei mainittu rajoitus koske).
Yksityisten firmojen määräämiä "parkkisakkoja" ei tarvitse maksaa. Asiasta on paljon tietoa Parkkisakot-palstalla.
Yksityisiä nopeusrajoituksia kyttääviä firmoja ei vielä taida olla olemassa.
Sen sijaan ko. rajoituksia kyttääviä yksityishenkilöitä tuntuu näiltäkin palstilta löytyvän jopa useita.
Toivon, että aivan jokainen autoilija kyttää nopeusrajoituksia ajaessaan. Turha toivo se toki on.
Jokaisen kuskin tehtävä on toki tarkkailla nopeuttaan.
Toisten nopeuden kyttääminen, yksityishenkilön toimesta, on luokiteltavissa siksi kuuluisaksi kotipoliisi toiminnaksi.
Minä huomaan toisten nopeudet ihan kyttäämättäkin. Se tieto on aika tärkeää liikenteen kannalta.
Juurikin näin. Oman ja muiden nopeuden huomioiminen on niitä perusjuttuja liikenteessä.
Toisten nopeudet? Entä se oma?
Mistähän nousee käsitys, että juuri ne toisten nopeudet , varsinkin tikkarin ylittävät, on erikoisesti huomion kohteena.
Myös oma nopeus on helppo huomata kyttäämättä.
Minä en tiedä, mistä sinulle on noussut tuollainen käsitys.
No hyvä, toivottavasti olin väärässä, vaikka alussa kirjoitit,
"Toivon, että aivan jokainen autoilija kyttää nopeusrajoituksia ajaessaan. Turha toivo se toki on."
Vallankin tuosta viimeisestä lauseesta nousee hakematta mieleen , että yksityishenkilöllä on muiden ajonopeudet erikoisen huomion kohteena.
Miksi pitäisi hyväksyä muiden auroilijoiden pihani läpi kaahaaminen . Itsellöni kun on tilanne jossa pihalla leikkii sukulaisten lapsia 1,5-13v haarukasssa ja yksi idiootti ajaa 3m leveää tieuraa 60km/h pihan poikki. Onko se mielestäsi järkevän aikuisen toimntaa ja joka miehen oikeuden mukaista toimintaa.
Kai se lumen auraaja tekee työtään sillä pihatielläsi ihan kutsuttuna josta varmaan jotakin jopa maksat. Joten eihän se auraaja millään jokamiehenoikeudella alueella liikkune.
Yksityistä nopeusvalvontaa Suomessa ei ole eikä todennäköisesti tulekaan. Toisaalta jo ajat sitten nopeusrajoitusten ja niiden valvonnan alkuperäinen tarkoitus on joutunut romukoppaan ja ainoa tarkoitus on valtion sakkotulojen maksimointi. Tässä mielessä nopeusvalvonta siis toimii kuten yksityinen liikeyritys, tuotto on tärkein mutta asian moraali ja oikeutus sitten vähän niin ja näin. Virkamiesten mietteitä kun tulee julki, niin aina huonompaan suuntaan ollaan menossa. Suomeen ollaan kansan selän takana rakentamassa kaiken kattavaa kyttäys- ja sakotusautomaattia. Näihin puuhasteluihin verrattuna yksityinen pysäköinninvalvonta on kuitenkin vielä siedettävää toimintaa ja paljon pienempi murhe autoilijalle kuin yhteiskunnan valvonnaksi verhoiltu verotus.
Miksei valtio ottaisi tuloja sieltä mistä niitä helposti ja varmasti saa? Kenenkään ei ole pakko osallistua näihin rahankeruutalkoisiin. Ja nopeusvalvonta, automaattinenkin, pudottaa nopeuksia kuten tutkimuksissa on todettu. Vauhtien laskun myötä riskitkin pienenee ja onnettomuuksien sattuessa törmäysvoimatkin.
Tässä joku viher-fillarikommunisti satuilee. Hehän haluavat autoilijoille lisää holhousta ja sääntelyä, jotta voisivat itse sikailla välittämättä mistään säännöistä. Valitettavasti viime vuosina Suomen liikennesäännöt ja -kulttuuri ovat menneet juuri tämän porukan toiveiden mukaisesti. Minä haluaisin polkupyöriin pakollisen boxin tunnistamista varten ja kattavan valvonnan tälle kaikkia sääntöjä ylenkatsovalle ryhmälle. Miksi valtio ei keräisi rahaa sieltä, mistä sitä helpoiten olisi saatavissa?
Tulkintasi kirjoituksestani meni täydellisesti pieleen. En ole vihreisiin päin enkä myöskään omaa kommariajatuksia. Ajoin säiliöajoneuvoyhdistelmällä vaarallisia aineita lähes 30 vuotta. Alkuaikoina työssä ja vapaa-aikana nuoruudessa vihasin poliiseja ja ylinopeussakkoja tuli useita. Erityisesti moottoripyörällä. Erään ylinopeuden kanssa pääsin jopa Hesarin uutisiin. Vuodet rekan ratin takana ja kyllästyminen sakkoihin hillitsivät kaasujalkaa ja kättä. Eikä ikävuosien karttuminen suhtautimista liikenteeseen ainakaan tyhmemmäksi tehnyt. Ajan myötä ymmärsin että vaikka kuinka kaahasin työssä ja vapaalla oli silti aina tarve päästä kovempaa. Yksi kuolonkolari, " auto ajautui tuntemattomasti rekan keulaan ", avasi silmäni lopullisesti. Sen jälkeen olen pyrkinyt noudattamaan nopeusrajoituksia. Miksi maksaisin vapaaehtoisesti valtiolle "lisäveroa" sakkojen muodossa koska siijen ei kukaan eikä mikään pakota? Maksakoon ne jotka haluavat. Vahingossa ylinopeutta ei kukaan aja. Jos ei näe tai havaitse nopeusrajoitusmerkkejä voi vain miettiä mitä muuta jää liikenteessä huomaamatta.
Myös sinä ymmärsit kommenttini väärin joko tahallisesti tai tahattomasti. Oma pointtini oli se, että miksi valvotaan vain autoilijoita ja valvonnasta leijonanosa on nopeusvalvontaa ja näyttäisi olevan edelleen lisääntymässä. Miksi ei valvota esim. huumekuskeja tai ikänsä sekä terveytensä puolesta vaarallisia kuljettajia? Onko mielestäsi mainitsemieni pyöräilijöiden jatkuva ja tahallinen sääntöjen rikkominen oikeutettua? Jos oikeasti olet rekkakuski (mitä kyllä vankasti epäilen), olet varmasti huomannut liikenteessä olevan paljon mätää, mutta poliisin keskittyvän vain ylinopeusvalvontaan. En missään nimessä väheksy tavoitetta turvalliseen liikenteeseen, mutta tällä hetkellä keinot ovat vähintäänkin kyseenalaisia..
Huumeiden+ja+muiden+päihdyttävien+aineiden+vaikutuksen+alaisena+ajavia+valvotaan+siinä+missä+muitakin+rikkeitä.+Ylinopeuksien+valvonta+vain+on+muuta+valvontaa+näkyvämpää+koska+niissä+poliisit+autoineen+ja+kameratolppineen+ovat+konkreettisesti+kaikkien+nähtävillä+ja+nopeusvalvonnassa+ei+autoja+tarvitse+jokaista+edes+pysäyttää.+Päihteiden+vaikutusta+ja+kuljettajan+terveydentilaa+ei+voi+muuten+todeta+kuin+pysäyttämällä+ajoneuvo.+Tästä+syystä+ihmislle+on+muodostunut+käsitys+että+poliisi+kyttää+VAIN+ylinopeuksia.+Minäkin+olen+säiliöyhdistelmälläni+ollut+muutaman+kerran+jarrudynamometrillä+ja+vaa'lla+tienpäällä.+Myös+piirturi+ja+ajoneuvon+paperit+on+ratsattu+monta+kertaa.+Runsas+nopeudenvalvonta+ei+hidasta+esimerkiksi+työmatkaliikennettä+kuin+niiden+osalta+jotka+ylinopeutta+ajavat+mutta+kaaos+kaupunkien+liikenteessä+aamuisin+olisi+valtava+jos+jokainen+auto+pysäytettäisiin+puhaltamaan+ja+huumetestiin+osallistumaan.+Jokin+aika+sitten+kyseltiin+ihmisiltä+heidän+ylinopeutta+ajamisesta+ja+muistaakseni+60+%+kertoi+aika+ajoin+ylinopeutta+ajavansa.+Tuskin+sama+määrä+kuljettajista+kuitenkaan+ajaa+kännissä+tai+huumeiden+vaikutuksen+alaisena?+Eikö+tätä+vasten+juuri+ole+järkevää+ylinopeussakoila+parantaa+valtion+pohjatonta+kassaa+sakkojen+muodossa+eikä+pysäyttämällä+työmatkaliikennettä+ja+yrittää+saada+samaa+määrää+sakkotuloja+ratti-ja+huumekuskeilta?
Tiedoksi kaikille, että tämä nimimerkki "VapaaehtoistaMaksua" ei todellakaan ole mikään ammattiautoilija, vaan palstalla usealla nimimerkillä kirjoitteleva henkilö. Hänen kirjoituksiaan yhdistää aina sama asia, eli autoilijoiden valvontaa, holhousta ja sakotusta on lisättävä, muulla ei ole niin väliä. Sopii vain arvailla, mikä on tällaisen kirjoittelun tarkoitus? Minäkään en ole ammattiautoilija, mutta uskoisin useimpien ammattikuskien olevan tämän kirjoittelijan kanssa eri mieltä asiasta. Hehän sen parhaiten tietävät, mikä on vialla Suomen liikenteessä.
Tuo nopeusvalvonta voitaisiin tosiaan vapauttaa kilpailtavaksi.
Kuka tahansa voisi sitten hankkia hyväksytyn tutkan ryhtyä nopeusvalvojaksi.
Varmasti tulisi kattava nopeusvalvonta ja varsin yllättäviinkin paikkoihin.