Tuntematta kumpaakaan henkilöä henkilökohtaisesta ja tutustumatta arvosteltuun kirjaan, ainoastaan sen arvosteluun, tohdin ihmetellä.
Kumpikin ymmärtää hypnoosin ihan eri tavalla.
Lauerma niin, että se on induktion, jonka terveydenhuoltaja, mieluimmin lääkäri on tuottanut ja sen myötä tuottaa terveyspalveluja.
Santavuori niin, että hypnoosi on ensisijaisesti vuorovaikutusväline, joka toimii aina ja kaikkialla.
Toinen esiinnoussut asia oli se se, että Lauerma kehui kirjaa hyväksi, mutta huonoksi, sillä sen esittämät mielipiteet olivat erilaiset kuin hänen omansa.
Niinpä kirjaa ei voi suositella edes valistuneelle lukijalle.
Olisikohan hyvä ensin määritellä käsitteet. Mistä puhutaan ja mitä oikein pelätään.
Kumpikin ymmärtää hypnoosin ihan eri tavalla.
Lauerma niin, että se on induktion, jonka terveydenhuoltaja, mieluimmin lääkäri on tuottanut ja sen myötä tuottaa terveyspalveluja.
Santavuori niin, että hypnoosi on ensisijaisesti vuorovaikutusväline, joka toimii aina ja kaikkialla.
Toinen esiinnoussut asia oli se se, että Lauerma kehui kirjaa hyväksi, mutta huonoksi, sillä sen esittämät mielipiteet olivat erilaiset kuin hänen omansa.
Niinpä kirjaa ei voi suositella edes valistuneelle lukijalle.
Olisikohan hyvä ensin määritellä käsitteet. Mistä puhutaan ja mitä oikein pelätään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
tämä nyt lisäyksenä tuohon edelliseen. Kyse on kuitenkin suggestiosta, sen toimivuudesta. Ei siitä, millä liturgialla se toimii.
Valitettavasti Lääkärilehden Lauerman arvio Risto Santavuoren tajunnanopista sivuutti "suggestoterapian" ja SHY:n uususkonnolliset, jopa kultinomaiset piirteet. Tajunnantaitoa (suggestoterapia - SHY) ja Hypnologia-SHY-Suggestomedia-SSTL -yhteisöjä (tajunnanyhteisöt) tulisi arvioida myös kulttuuriantropologian, newage-tutkimuksen ja sosiaalipsykologian tutkimuskohteina.
Sanaloitsuttelu ja eriskummallinen tajunnanvirta-argumentaatio eivät ole SHY:n Opin syvimmät pseudotieteelliset erheet.
jos menet täällä arvostelemaan tieteellisten toimintaa, niin pian viestit katoaa.. maallikkoliikkettä saa arvostelaa oikein olan takaa... tämäkin viestiketju katoaa pian.. surullista...!!
Tässä tietoa
http://www.fimnet.fi/skls/jasenkirje_2002_03.html
Enpä luule että tilanne. On noin kyllä tieteellinen kritiikki, erityisesti oppihistoriallinen ja metodologinen on aina paikallaan.
Myös valetiedon (pseudotieteen) kritiikkiä tarvitaan. Siksi on tärkeää, että ns. nyky-SHY:n "tajunnallisen hypnoosin" tai "suggestoterapia elämää vahvistavana mallina" analysoidaan.
Tekotieteellinen lollotus ei saa johtaa mihinkään harmillisiin seurauksiin opin soveltajille tai opiskelijoille - eikä traumatisoitumisiin kultti-ilmiöiden vuoksi.
Miten Martti Paloheimon surullisenkuuluisa hairahdus kohta puolen vuosisadan takaa liittyy asiaan? Sehän oli kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksuaalisuhde eikä ollut missään tekemisissä hypnoosin kanssa.
Paloheimo on muistaakseni kirjoittanut siitä, kertonut tapahtumaa edeltäneistä vaikeuksista avioliitossaan ja tekoa seuranneesta katumuksesta.
Voi se tietysti paljon julkisuutta silloin herätettyään olla olla osasyynä siihen, että lääkärit ovat sittemmin olleet asioissa niin tarkkoja. Hoitosuhteissa ei sovi rakastua.
tuo surullinen tapaus lähes 50 v on juuri esimerkki siitä miksi valvontaa ja ammaeettisiä mekanismeja tarvitaan.
mies tunnusti, katui ja kärsi JULKISEN rangaistuksen.
maallikkohypnologian "eettiste toimikuntien" puuhat ja puoksarilain vastustaminen eivät tällaisella tragedialla ratsastamisella kirkastu.
Paloheimo näytti mallia vastuunkannollaan, itsekriittisyydellään ja JULKISEN rangaistuksen kärsimisellään.
ollut esim. maallikkohypnologi, niin mediassa ja näillä sivuilla olisi taivas revennyt. yleinen mestaus olisi tapahtunut.. joitakin ihmisiä kun käsitellään silkkihansikkain, kun julmuuksia tulee päivänvaloon...
Taas on suggerilla muistikuvat sekaisin: media nimenomaan ruoti tapaus Paloheimoa erittäin laajasti 70-luvun alussa. Suorastaan herkutellen. Vielä 2000-luvun alussa sitä reposteltiin. "Julmuuksista" kirjoittelusi on liioittelevaa.
Mutta kuten on sanottu. tapaus oli hyvä esimerkki siitä, että vastustamaasi viranomaisvalvontaa ja valvottujen ammattilaisten vertaisvalvontaa tarvitaan!
Miehen itsetilitys ja vastuunkanto kyllä olivat esimerkillisiä.
Santavuoren ja tajunnnayhteisön opin merkitystä on arvioitava siitä, mitä seuraamuksia voi koitua, jos ja kun Santavuoren universalistisen oppikirjan pohjalta puututaan ihmisten tajunnantiloihin, identiteettiin ja eri-ikäisten ihmisten mielenterveyteen.
Levittäessään teosta tai käyttäessään sitä oppikirja SHY-Yhteisöt ottavat moraalisen vastuun opin jatkokehityksestä ja asettuvat sen terapia- ja koulutuspoliittisten johtopäätösten taakse.
Santavuoren opin arvioinnissa ovat SHY-kouluttajan teoksen riemunkirjava lähdekirjallisuus, vulgaari fenemeneologia tai kielellinen tajunnanvirta sivuseikkoja.
Ydin on siinä, että tajunnallisen "elämää vahvistavan suggestoterapian mallin" pohjalta on tarkoitetus rakentaa yhtä jos toista.
Vaikka tuo Santavuoren kirja on kaikkinensa melkoista hypnoosin "mystifiointia", kuten myöhemmin todettu lause Hypnologian sivuilta, että "hypnoosi on kaikkialla". Tuossa ovat käsitteet menneet hienman sekaisin. Ei hypnoosi ole kaikkialla. Suggestio on olemassa ilman hypbnoosia, muttei päinvastoin. Siis hypnoositilaa ei ole ilman suggsetiota.
Suggestio on ilmiö, johon törmäämme lähes jokaisessa vuorovaikutustilanteessa. Niin suoraan-kuin epäsuoraan suggestioon.
Kärjistäen voidaan sanoa Milton H. Ericksonin sanoin, etä "ei välttämättä ole edes olemassa sellaista ilmiötä kuin hypnoositila, vaan kyseessä on erityislaatuisen vuorovaikutuksen aikaansaama tila, jota voidan myös kutsua hypnoositilaksi".
Tuosta Lauerman väittämästä voidan taas todeta, että esim. Sakari Kallio on lieventänyt kantaansa tuosta Lauerman esittämästä lausesta. Myöskin Lauerma itse käsittääkseni. Laurmahan on ainoastaan huolissaan ns. luvattomasta terveydenhuollon palveluista, joiden kitkemiseen ns. puoskareilaki tulee hypnoosin osalta tähtäämään.
Tulevassa puoskarilaissa hypnoosilla ja sen käytöllä tulee nähtävästi olemaan pieni osuus. Pääpaino keskittyy villeinä rehottaviin ns. terveyspalveluihin.
"Hypnoosin" mystifioiminen kaikkialla ja kaikessa vaikuttavaksi ja läsnäolevaksi on juuri niitä nyky-SHY:n uususkonnollisia, jopa kultinomaisia piirteitä. "Tajunnantaidon" oppi tarvitsee yhteisönsä, markkinansa, koulutuksensa ja kiihkeät seuraajansa ollakseen olemassa.
Myös suggestioteorian laajentamisessa kattamaan kaikkea inhimillistä kulttuurista politiikkaan, mediasta uskontoon on oltava TERVETTÄ JÄRKEÄ ja rajojen tunnistamista.
Joiden hypnoosiaktivistien yritykset kuvata, selittää tai ymmärtää erilaisia sosiaalisia tai jopa luonnontieteellisiä ilmiöitä "suggestiolla" on usein yhtä absurdia, kuin Hypnologia-SHY-Suggestomedia-SSTL-yhteisön eräät julkaisut tai toimittajan tittelilistat.
Se että (maallikko)hypnologien piirissä ei ole rohjettu tunnustaa, miten naurettavia sanapyörittely tai yritykset esiintyä psykoterapia- tai kulttuuritutkimuksen asiantuntijoina, kertoo jotakin arvostelukyvyn ja itsekritiikin tasosta.
Huuhaa.
En ole varma ymmärränkö edes mitä yrität sanoa, mutta minä luin arvostelusta aivan toisia asioita. Kirjoittajahan nimenomaan hyväksyy omastaan poikkeavan näkökannan ja ilmaisee sille jopa arvostuksensa. Sitten hän toteaa että enimpiä jaaritteluja (oma sanavalintani, ei Lauerman) ei voi osoittaa tosiksi tai epä-tosiksi. Sitten hän kuvaa joukon horjahduksia päättelyissä ja selviä asiavirheitä, joita ilman tarkkaa tietämystä ei voi havaita. Siinä on se valelääkäri, anestesiapuolen ilmeisesti jotensakin typerä kritisointi opettajakoulutuksen pohjalta, aivopuoliskojuttuja ym. Kritiikki siis osuu asiavirheisiin.
Santavuoren hypnoosi- ja tajunnanoppi ei täytä tieteellisen tutkimuksen tai psykoterapeuttisen ammattijulkaisun kriteerejä. Kyse on aivan toisen lajin kirjallisuudesta.
Kyllä kirjan rytätäkin saa. Suomessa on tutkimuksen, opetuksen julkisuus ja sanan vapaus!
Ja jos sen pohjaltaa koulitaan terapeutteja ovat kritiikki ja ammatillinen ja tieteellinen keskustelu Tajunnan taidosta tarpeen!