Mahtaako täältä löytyä ihmisiä, joilla on kokemusta molemmista otsikon kakkuloista? Kaipaisin vinkkejä, kun on vaikea päättää, kumman puoleen kallistuisi... Vai ostaisiko kenties jonkun muun?
17-55 olisi parempi ostos sikäli, että olisi halvempi, muistaakseni kevyempi ja polttovälialue olisi pitempi. 17-35 taas olisi (oletettavasti) optisesti laadukkaampi ja kestävämpi. (Voi olla että olen jo myöhässä tämän pähkäilyni kanssa, kun 17-35 on kuulemma vedetty pois markkinoilta, mutta kaipa sen vielä jostakin saisi. Jos se on niin hyvä kuin väitetään, miksi Nikon luopui siitä?)
Olisi mukava kuulla mielipiteitänne ko. putkista ja muista vastaavista. Huomaako eroa optiikan laadussa? Entä mikä merkitys on objektiivin omalla tarkennusmoottorilla? Parantaako se käytettävyyttä selvästi, meneekö se helposti rikki, ja jos menee, onko mitään tehtävissä?
Muiden valmistajien objektiiveja en ole tutkaillut. Löytyykö muilta vastaavaa (polttovälialue vähintään tuo 17-35), yhtä laadukasta, kestävää ja sääsuojattua objektiivia?
Tässäpä tätä, vähän sekavaa pähkäilyä, toivottavasti vaivaudutte vastailemaan!
17-55 olisi parempi ostos sikäli, että olisi halvempi, muistaakseni kevyempi ja polttovälialue olisi pitempi. 17-35 taas olisi (oletettavasti) optisesti laadukkaampi ja kestävämpi. (Voi olla että olen jo myöhässä tämän pähkäilyni kanssa, kun 17-35 on kuulemma vedetty pois markkinoilta, mutta kaipa sen vielä jostakin saisi. Jos se on niin hyvä kuin väitetään, miksi Nikon luopui siitä?)
Olisi mukava kuulla mielipiteitänne ko. putkista ja muista vastaavista. Huomaako eroa optiikan laadussa? Entä mikä merkitys on objektiivin omalla tarkennusmoottorilla? Parantaako se käytettävyyttä selvästi, meneekö se helposti rikki, ja jos menee, onko mitään tehtävissä?
Muiden valmistajien objektiiveja en ole tutkaillut. Löytyykö muilta vastaavaa (polttovälialue vähintään tuo 17-35), yhtä laadukasta, kestävää ja sääsuojattua objektiivia?
Tässäpä tätä, vähän sekavaa pähkäilyä, toivottavasti vaivaudutte vastailemaan!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Polttovälialueen lisäksi noilla on se ero ,että 17 - 35 käy myös Nikonin FX;lle,kun taas 17 - 55 on DX.Jos tuolla on sinulle mitään merkitystä.
Itselläni on tuo 17 - 35 ja onpa uskomattoman hyvä kuvanlaatu zoomiksi.Paha mennä sanomaan kumpi on kuvanlaadullisesti parempi,kun en ole kuvannut tuolla 17 - 55 putkella.
Eipä taida muilta valmistajilta ainakaan tuon 17-35 veroista objektiivia löytyä.
Koska kyselit muista, niin lyödään sekaan käytetty 20-35 f2.8, ( hintaa kertyy 400-600€) cropissa aika kaponen polttoväli, mutta varsinkin sisällä toimii hyvin. Tosi jämäkkä tarkennus ja tosi jees käsitellä. Tarkennusmoottorista sen verrran et jos rahaa löytyy kannattaa ostaa sellainen missä toi on, tosin jos kuvaa vaikka maisemia, niin manuaalina mennään, niin ei niin paljon ehkä hyötyä. 17-35 pidettiin parhaana, ennen uusiempien julkaisua.
Itse painiskelin vuosi sitten samojen putkien kanssa ja päädyin tähän 20-35 f2.8, koska 17-35 maksoi liikaa ja 17-55 on dx. 20-35 mm lisäks 50 mm niin hyvin pelaa. Digille ja filmille kuvaan.