Tiedän, varsin heikkolaatuisia ovat (ehkäpä ihan jokainen koskaan valmistettu), ja siksi kysynkin asiaa suoraan toisin.
Onko kukaan täällä saanut millään peiliobjektiivilla digikameransa kanssa edes yhtä ns. siedettävän tasoista kuvaa aikaan? Tarkentaminen on jo kai sinällään haasteellista, ilman jalustaa ei taida edes kannattaa kokeilla, ja luonnonvaloa pitäisi olla tietyn verran tarjolla (sallien säätää kameran asetukset tietyiksi) yms. yms.
Onko kukaan täällä saanut millään peiliobjektiivilla digikameransa kanssa edes yhtä ns. siedettävän tasoista kuvaa aikaan? Tarkentaminen on jo kai sinällään haasteellista, ilman jalustaa ei taida edes kannattaa kokeilla, ja luonnonvaloa pitäisi olla tietyn verran tarjolla (sallien säätää kameran asetukset tietyiksi) yms. yms.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kuvia saa. Pitää vain säätää okulaari oikein ja todella käyttää jalustaa. Et saa millään 500 millisellä tai pidemmällä terävää kuvaa käsivaralta.
Itse asiassa peilitele on kätevämpi käsivaralta kuin pitkät tötteröt, mutta se valovoima saisi olla parempi.
Hieman peiliteleellä leikkimistä:
http://www.warthog.fi/askartelut/maksutovmakro/viisikasi.html
Yksi moinen kapistus testattu mm. tuolla Photozonessa:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/286-tamron-500mm-f8-sp-macro-adaptall-to-nikon-review--test-report
Mm. Bokeh tahtoo olla kyseisen tekniikan laseilla varsin poikkeva, ja rumakin; kuten tuokin testi asian osoitti.
(Konica)Minoltalla ja sittemmin Sonylla on 500/8
peilitele, jossa toki toimii AF. Ja kun vakaaja on rungossa (peilitelessähän sitä ei voisi objektiiviin laittaakaan) niin käsivaralta kuvauskin onnistuu.
Ihan terävää jälkeä tekee, mutta kontrastissa on vähän puutetta, ja boke on tietysti vähän outo.
Mikähän pelitelessä estää vakaajan?
valo menee siella zigzagia eestaas, joten mihnä kohtaan vakaajan laittas? Ei oikein mihinkään, suorassa putkessa homma onnistuu.
Kyllähän runkovakaaja toimii myös peilitelen kanssa.
Harvinaisempi ominaisuus onkin AF, jota löytyy ainoastaan Minoltalta/Sonyltä.
Just joo, astronomitkin käyttävät peilikaukoputkia juurikin sen vuoksi, ettei heillä ikinä ole varaa parempaan...
Käytännössä peiliputkien huono maine johtuu siitä, että useimmat markkinoilla liikkuvat peilikaukoputket ovat halpiksia, mitkä on aikoinaan myyty vain ja ainoastaan suurten millimetrilukemien avulla. Todellinen valoivoima on näissä f/11 luokkaa, mikä on aika paha yhdistelmä 400-600 mm polttovälin kanssa, joten se "huono terävyys" taitaa pitkälti olla vain seurausta kuvien tärähtämisestä liian pitkän valotusajan tai (milleihin nähden) rimpulan jalusta ansiosta.
Peiliputkilla on rajoituksensa, kuten kummallinen bokeh, ei himmennysmahdollisuutta ja usein heikompi kontrasti, mutta niistä on mahdollista tehdä varsin hyvin piirtäviä. Rakenteen vuoksi peiliputkia ei myöskää pahemmin riivaa kromaattinen aberraatio (CA), tämä digikuvaajille tuttu ystävä.