on tullut keskimäärin maksamaan hometalotapauksissa?
Käräjöinnin kustannukset
Mitähän käräjöinti
192003
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Riippuen tietenkin osapuolten käyttämistä tutkijoista, lausunnon antajista ja kaikesta muusta, mitä tällaisten ympärillä liikkuu.
Näistä juuri johtuen, voidaan saada rahaa palamaan todellakin huikeita summia.
Lisäksi vielä, jos "varmistetaan omasta mielestä voittoa" hankitaan oikeudenkäyntiin valtava määrä todistajia, heidän kulunsa näyttelee myös aikamoista summaa loppulaskussa.
Olen jopa kuullut, että monesti käräjöintiin on laitettu niin suuria summia, että koko talo olisi jo sillä rahalla rakennettu kuntoon!!
Puhutaan siis useista kymmenistä tuhansista euroista...
Tähän käräjöintiin rahaa tuntuu kyllä löytyy (hometalollisiltakin), vaikka korjaamiseen ei sitä olekaan!
Usein oikeuden lopputulos on, että kumpainenkin osapuoli on kärsinyt tappion ja maksavat omat kulunsa. Ei näissä "kaupoissa" voittajia löydy, ainakaan ostajasta tai myyjästä!
Siis, näin viisaita me olemme!
hoitavat asiaa niin kauan kuin asiakkaan kotivakuutulsessa on varaa eli 17 - 20000 € muut tutkimus ja todistajan palkkiot.
on noin korkea oikeusturvayläraja kiinteistövakuutuksella. kerro ihmeessä yhtiökin kun summankin osasit heittää. vai onko tämä taas niitä kylläminätiedän-juttuja (kun ei tiedäkään)
maksi kaikkiaan noin 40.000 € (ei pääkaupunkiseudulla), eikä kestänyt kuin noin 3 vuotta.
korjatako vai haastaa käräjille on kaikkien oma. Paljon vaikuttaa kuitenkin elämään teki niin tai näin.
Hometalollisillakin on päätökset tehtävänä, ei ole niin yksinkertaista kuin vain todeta
"tuntuu hometalollisillakin olevan rahaa käräjöintiin vaikka ei ole korjauksiin sitä laittaa". Haloo teini !!!!
Sinäpä sen sanoit, korjatako vai haastaa myyjä käräjille??!!
Useasti olen vaan NÄHNYT, että rahaa ei löydy talon korjaukseen, mutta riitelyyn ja tutkimuksiin, raportteihin yms. sitä kyllä tuntuu olevan riittämiin.
Mistä tämä kaikki sitten kertoo...?
Varsinaisesta hometalon ongelman korjauskustannuksista vai katumuksesta koko kauppaa kohtaan vai ihan silkasta riidanhalusta?
Ja mitä siihen "teiniin" tulee, mitäpä luulet...jos olen jo paljon kokenut ja nähnyt, tuskin ihan eilisen teeren poika olen!
Haloo vaan itsellesi....
jos myyjä myy paskakasan hyväkuntoisen hinnalla,niin miksi ostajan pitäisi tyytyä tilanteeseen ja korjata paskakasa hyväkuntoiseksi. Rahaa palaa,mutta olit jo kertalleen maksanut siitä että talo on kunnossa.
Totta helkkarissa on oikeus hakea OIKEUTTA. Kaupanpurku on oikeutettu silloin mutta jos myyjä ei siihen suostu niin eipä jää jäljelle kuin riita vaihtoehto tai sitten myydä myyjän tapaan seuraavalle ostajalle koko paska hyväkuntoisena.
Jos nyt itse saisin valita, niin myisin koko paskan eteenpäin samalla tavalla kuin meille myytiin. Sillä totuus on että sekä ostaja että myyjä köyhtyvät vuosia kestävässä oikeusprosessissa ja ainoat jotka nettoavat ovat asianajajat. TÄMÄ ON KYLMÄ TOTUUS!
Mitähän mahdoit tarkoittaa..."rahaa palaa, mutta olit jo kertaalleen maksanut siitä että talo on kunnossa"?
Kun aikanamme ostimme omakotitalon, joka myyjän mukaan piti olla hyvä kuntoinen ja hyvin pidetty (kuntotarkastus oli tehty), emme todellakaan voineet kuvitella mihin suohon uppoamme. Taloon muuttettuamme anoppi alkoi valitella, että vaatteemme haisee pottukellarilta. Pintaremontin yhteydessä löytyi ensimmäinen silmin nähden homeinen seinä (vanha putkivuoto, jonka myyjä oli "unohtanut" mainita kuntotarkastuksen yhteydessä). Tämä saatiin sovittua myyjän kanssa ja korjattua. Me maksoimme pintamateriaalit ja osan työstä, myyjä rakenteissa olleet virheet ja osan työstä. Tässä vaiheessa tuli jo ylimääräistä laskua rakenteiden korjauksesta. Hajut eivät kuitenkaan häipyneet ja anoppikin jatkoi huomauttelua, joten tilasin homekoirat. Haukkupaikoista löytyi materiaalinäytteissä raja-arvot ylittäviä lukemia. Tässä vaiheessa alkoi jo epätoivo iskeä. Rahaa oli palanut näytteisiin, jotka oli pakko ottaa, jotta olisimme voineet tietää, että mitä pitää korjata ja miten. Tarkoitus oli edelleen korjata talo kodiksemme. Arviot rakenteiden korjauskustannuksista olivat kuitenkin moninkertaiset siihen verrattuna, mitä olimme varanneet rahaa pintaremontteihin, siis kymmeniä tuhansia euroja. Olemme maksaneet koko ajan talolainan korkoja ja vuokraa sijaisasumisesta. Luuletko ihan tosissasi, että joku ottaa näytteitä huvikseen tai riidanhalusta?
Ihmetyttää, että jos asunnossa oli niin voimakas "pottukellarin" haju, miten saatoitte olla haistamatta sitä jo ostotilanteessa?
Vai oliko myyjä suihkutellut hajuvettä ympäri asuntoa...sekin tosin laittaisi minut vastaavanlaisessa tilanteessa epäilemään!?
Ja mitä tulee rahanmenoon, miten juttu ratkesi?
Käräjille ilmeisesti mentiin js sehän kallista on.
Loppulaskuna, kun lähdetään tekemään tulosta ns. viivanalle, paljonko voititte vai tuliko "takkiin" useita kymmeniä tuhansia euroja?
Asiantuntijoiden korjauskustannuslaskennat saattavat eri insinööreillä vaihdella aivan uskomattomia summia, muutamasta tuhannesta aina sataan tuhanteen asti.
Riippuu aivan siitä, rajaako asiantuntija korjauksen vain vauriokohtaan sekä ympäristöön vai puretuttaako talon kivijalkaa myöten!
Olemme käyneet homeoikeuden käräjillä. Haasteen lähteminen kesti puoli vuotta, siitä käräjäoikeuden aikaa odoteltiin vuosi. Asianajaja maksoi 18 000 € johon saimme tuntuvan allennuksen sillä teimme avustavaa työtä paljon. Vakuutus ei maksa kuin max 8500€ ja senkin vasta käräjien jälkeen! Tarvittavat tukimukset maksoi: laboratoriokulut 1600 €, korjauskustannussuunnitelma 2500€. Asiantuntijalausunto 1500€. Lisäksi homekoirat 400€. Todistajia oli 3 ja ne maksoivat yhteensä 1600€. Käräjät voitettiin, vastapuoli valitti hoviin...odotus alkaa siis alusta ja kulut myös!
korjausarvio vaurioista? kannattiko?
Vaurioiden korjausarvio n 100 t €. Se kannattaako käräjille meno vai ei, on todella vaikea kysymys. Tilanne voi ikävä kyllä olla niin kuten meillä, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Eli myyjä ei suostu edes keskustelemaan ilman asianajajaa, ei hyväksymään vaurioita todisteista huolimatta ja talon asumiskieltoon julistamisen jälkeenkään. (tai käräjäoikeuden päätöksenkään jälkeen) Tilanne voi siis mennä niin pitkälle, että kukaan ei enään voita vaan kaikki häviää. Mutta jos on joutunut selkeästi huijatuksi, on sen hyväksyminen todella vaikeaa. Myyjän päästäminen ilman mitään seurauksia tämän jälkeen on mahdoton yhtälö. Ikävä kyllä.
jo puolessa vuodessa, joka meillä oli oikeusturvan yläraja(Tapiola). Tutkimukset, asianajajan kulkemiset/ tapaamiset jne. ja todistajat sekä 3 kpl esikäsittelyjä.
Se, että kannattaako mielestäni mennä oikeuteen on paljolti kiinni vahingoista ja asuntokaupan hinnasta.
Niitäkin on todettu, että hovissa koko homma kääntyy päälaelleen käräjäoikeuden selvästä voitosta huolimatta. Oikeusvaltio...
saanut joltain asianajajalta alennusta oman työn osuudesta? Wau. Olisipa hienoa tietää kuka noin suoraselkäisesti toimii. Ihan ensimmäinen kerta kun kuulen tuollaista.
Mihin te niitä koiria tarvitsette ja miten ne pärjäs oikeudessa ? Ihmettelen vaan, että miten se koira todistajana.
asianajajathan laskuttavat tuntiveloitusperiaatteella... Mistä siis tuo alennus???
sitä vastaillaan alkuperäiseen kysymykseen!
Koiria ei välttämättä tarvitse oikeutta varten,meillä ne tuli vähän niinkun tutunkauppaa ja sellaisessa tilanteessa jossa ei vielä tiedetty että meillä on niin suuri homevaurio kyseessä. Tätä ennen hometta oli löydetty ihmisten toimesta vain yhdestä paikasta, Koirista on kyllä se hyöty, että osataan tutkia oikeita kohtia eli niitä mitä merkkaavat. Ei siis tarvitse repiä koko taloa välttämättä. Niiden käynnin jälkeen alkoi pelko hiipimään, tosin yritettiin ajatella että ei tässä varmaan mitään,,,,ei kai ne koirat oikeassa olleet. Ikävä kyllä olivat oikeassa...
Asianajajasta vielä...hän tuli meille työnantajan kautta ja oli "tuttu". Käytännössä hän korvasi meidän työn sillain, että ei laskuttanut kaikkia tekemiä töitään esim jotain asiakirjan valmistelua.
Lopuksi vielä kerran....meidän vauriot oli niin suuret että oikeuteen meno on ainoa keino edes yrittää saada jotain apua. Tätä tietä ei voi kuitenkaan suositella kummallekkaan osapuolelle. Jos vastapuolilla on yhtään järkeä päässään, kannattaa sopia. Meillä vastapuoli ei vaan ole kiinnostunut sopimaan vaan ilmoitti, että häntä kiinnostaa vain se miten itse pärjää.
Voimia oikeuteen....siellä sitä tarvitaan!