Vinkkejä objektiiviksi lintukuvaukseen Canon 40D:n kanssa

Canonilla olen kuvannut FD- aikana 10-valovoimaisella ilman vaikeuksia.
6.3- valovoimaiset Sigmat toimii Canonin digirungoissa täysin, käsitarkenteisina jopa 2x -jatkeella.

Kannattaa kokeilla ennen kuin kommentoi...

Nykyisin käytän kuitenkin tuota 300/4 ( 1.4x ).

Lintukuvissa ei tuollakaan kannata täyttä aukkoa käyttää, jos haluaa teräväksi muutakin kuin silmän.

Kyllä Canon valmistaa pienempi valovoimaisa opiskoja. Itselläni on ollut tilaisuus kuvata f8,0 valovoimaisella opiskalla, eikä ollut mitään ongelmia.

Pitkät teleopiskat ovat poikkeuksetta melko heikko valovoimaisia. Tämä painon pitämiseksi kohtuullisena.

hexi kirjoitti:

Kyllä Canon valmistaa pienempi valovoimaisa opiskoja. Itselläni on ollut tilaisuus kuvata f8,0 valovoimaisella opiskalla, eikä ollut mitään ongelmia.

Pitkät teleopiskat ovat poikkeuksetta melko heikko valovoimaisia. Tämä painon pitämiseksi kohtuullisena.

Lue lisää

Loppuu 5,6:n
Miltähän vuosisadalta sinäkin olet kotoisin?
Siitä on kauan kun Canon teki huonompivalovoimaisia kuin 5,6.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111

ymmärrä........ kirjoitti:

Canonilla olen kuvannut FD- aikana 10-valovoimaisella ilman vaikeuksia.
6.3- valovoimaiset Sigmat toimii Canonin digirungoissa täysin, käsitarkenteisina jopa 2x -jatkeella.

Kannattaa kokeilla ennen kuin kommentoi...

Nykyisin käytän kuitenkin tuota 300/4 ( 1.4x ).

Lintukuvissa ei tuollakaan kannata täyttä aukkoa käyttää, jos haluaa teräväksi muutakin kuin silmän.

Lue lisää

Sinä, mutta se siitä.

Yleensä telejatkekin vaatii valotuksen korjauksen.
Se mainitaan käyttöohjeessakin.
Peilitele vaatii myös Canonissa korjauksen.
Kaikki objektiivit, jotka ei välitä tarvittavaa ja hyväksyttävää tietoa rungolle vaatii korjauksen.

Yksikään omistamani Tamron, tai muukaan "piraatti" (omistanut 5 kpl) ei ole valottanut oikein Canonissa.

Himmentäminen on luku sinänsä, mutta se ei kuulu tähän ongelmaan.

Tunnistus kirjoitti:

Loppuu 5,6:n
Miltähän vuosisadalta sinäkin olet kotoisin?
Siitä on kauan kun Canon teki huonompivalovoimaisia kuin 5,6.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111

Lue lisää

Canon tekee pitkiä telejäkin. Yli 1200mm polttoväliset eivät kaikki ole F5,6 valovoimaisia. Näitä tosin ei kaikkia valmisteta kuin tilauksesta. Itse en omista mitään pitkää teleä, mutta olen nähnyt sellaisia.

hexi kirjoitti:

Canon tekee pitkiä telejäkin. Yli 1200mm polttoväliset eivät kaikki ole F5,6 valovoimaisia. Näitä tosin ei kaikkia valmisteta kuin tilauksesta. Itse en omista mitään pitkää teleä, mutta olen nähnyt sellaisia.

Lue lisää

Teoriaa.
Ei löydy kaupanhyllystä. Canon on lopettanut tuollaisten tekemisen aikaa sitten. Tilauksesta saa kyllä mitä tahansa.
Onhan Canonilla yli 5 merisiäkin teleitä, mutta ne onkin manuaalilaseja ja kuljetukseen vaaditaan traktori.

Enemmän kuin kirjoitti:

Sinä, mutta se siitä.

Yleensä telejatkekin vaatii valotuksen korjauksen.
Se mainitaan käyttöohjeessakin.
Peilitele vaatii myös Canonissa korjauksen.
Kaikki objektiivit, jotka ei välitä tarvittavaa ja hyväksyttävää tietoa rungolle vaatii korjauksen.

Yksikään omistamani Tamron, tai muukaan "piraatti" (omistanut 5 kpl) ei ole valottanut oikein Canonissa.

Himmentäminen on luku sinänsä, mutta se ei kuulu tähän ongelmaan.

Lue lisää

Se että jokin yhdistelmä vaatii korjauksen on ominaisuus, ei mikään vika tai haitta.

Ongelma on vain omassa asenteessasi.

Saatat tietääkin enemmän, olenhan aivan aloittalija, vasta 70-luvun alusta näitä hommia opetellut...

hoi.... kirjoitti:

Se että jokin yhdistelmä vaatii korjauksen on ominaisuus, ei mikään vika tai haitta.

Ongelma on vain omassa asenteessasi.

Saatat tietääkin enemmän, olenhan aivan aloittalija, vasta 70-luvun alusta näitä hommia opetellut...

Lue lisää

Jos kameraa pitää esisäätää jokaiselle objektiiville erikseen.
Moista ei ole tarvinnut tehdä missään muussa kameramerkissä kuin Canonissa.

ymmärrä........ kirjoitti:

Canonilla olen kuvannut FD- aikana 10-valovoimaisella ilman vaikeuksia.
6.3- valovoimaiset Sigmat toimii Canonin digirungoissa täysin, käsitarkenteisina jopa 2x -jatkeella.

Kannattaa kokeilla ennen kuin kommentoi...

Nykyisin käytän kuitenkin tuota 300/4 ( 1.4x ).

Lintukuvissa ei tuollakaan kannata täyttä aukkoa käyttää, jos haluaa teräväksi muutakin kuin silmän.

Lue lisää

Mikähän linssi oli 10 valovoimainen?
Canonilla oli kyllä FL 11/1200 mm.
FD sarjassa valovoima nostettiin vähintään 5,6:ksi, ja polttovälivalikoima rajattiin 5,6/800:n. Se oli pakko, koska kameran valonmittaus ei näyttänyt ollenkaan pienempiä valoarvoja täydelle aukolle, kuin 5,6.
Canonilla oli yli 1000 millinenkin (1200-1600) FD lasi, jonka valovoima oli 5,6, mutta se ei ollut yleisessä myynnissä. Ainastaan vuokratavaraa.

Kun FD-sarjan rungosta ottaa objektiivin pois näyttää valotusmittari aukoksi 5,6!
Kamera ei siis ollenkaan tunne sitä pienempiä täyden aukon valovoimia, eikä näytä niitä.
Myös telejatketta käytettäessä tuli katsoa, ettei yhteisvalovoima mennyt 5,6.ta huonommaksi.
Tuo 5,6 on myös raja, jossa mikroprisma ja leikkokuva lakkaa toimimasta.
Olen kuitenkin jäävi väittämään, miten hyvin valotus toimii (AF:äähän ei FD:ssä ole), koska minulla ei ole koskaan ollut 5,6 valovoimaista heikompia laseja.

Eräällä tutulla oli jokin "piraatti FD 6,3/400 mm ja hän oli kiusaantunut, kun kamera uskotteli sen olevan 5,6 valovoimainen.

Digi huononsi objektiivitkin. Wanhaan hyvään aikaan (FD) kansa nauroi itsensä hengiltä, jos jollakin oli 5,6 valovoimanen normaaliobjektiivi. 1,8:akin katsottiin halveksuen.

se on vika kirjoitti:

Jos kameraa pitää esisäätää jokaiselle objektiiville erikseen.
Moista ei ole tarvinnut tehdä missään muussa kameramerkissä kuin Canonissa.

Ei pisä käyttää Tamroneita. Ne todella vaati korjauksen yksilöllisesti, myös muissa kameramerkeissä.
Suurilla aukoilla piti alivalottaa ja pienillä ylivalottaa ja jokainen objektiivi toimi erilailla.
Eräs laajakulma vaati jopa kahden aukon alivalotuksen, eikä tarkentunut 20 metriä kauemmas. Se nyt ei ollut suuri haitta, sillä 2 aukon himmennyksellä se ylti jo horisontin taakse.

Tämä voisi olla aika kova juttu, vaan mistä tällaista voisi tavoitella käytettynä?

Kukkola kirjoitti:

Tämä voisi olla aika kova juttu, vaan mistä tällaista voisi tavoitella käytettynä?

Rajalalla on laaja käytettyjen tarjonta - ja melko kovat hinnat. Huomaa, että eri liikeiden käytetyt ovat eri sivuilla ja vain Helsingin liikkeen tiedot ovat hakumoottorissa muiden olessa tiedostoina.

http://www.rajalacamera.fi/www/page.php?cat=18

MR-Kamera on iso käytettyjem liike, joka on parhaimmillaan keskikoossa ja vanhemmissa malleissa.

http://www.digipartner.com/mr3/

Pääkaupunkiseudulla FotoTapio ja EP-kamera ovat tunnettuja liikkeitä.

Jos ostat yksityiseltä, niin ainakin kolmannes hinnaasta pois verrattuna liikkeestä ostettuun käytettyyn, koska liike joutuu nykyään antamaan takuun.

Ostin saman optiikan viime syksynä ja kerkisin sitä hieman kokeilemaan. Tulokset ovat olleet hyviä. Kohtalaisen hyvään tulokseen olen päässyt sillä myös käyttäessäni Sigman 1,4xAPO EX jatketta. Automaattitarkastus toimii mainiosti myös tuon jatkeen kanssa koska max valovoima on vielä 5,6.

Kiitos kaikille näkemyksensä esittäneille. Useiden eri konsultaatioiden ja oman taustatyön perusteella päädyin monen teistäkin suosittelemaan Canon 300mm f4 l is usm -valintaan, ja 1,4x -telejatkeeseen.
Laitoin nämä tilaukseen Saksasta. Säästö oli merkittävä.

Kuvauksellista kevättä kaikille!

tyhmä kysymys tyhmästä päästä..mitä tarkoittaa kun tuolla viestiketjun alussa puhutaan kameran esisäätämisestä (canon), mitä se esisäätäminen tarkoittaa? Itse kuvannut peilitelellä canonin rungolla ja en tiedä moista säätämistä vieläkään, olenko oikeasti näin ulalla valokuvauksesta.

juupelssonni kirjoitti:

tyhmä kysymys tyhmästä päästä..mitä tarkoittaa kun tuolla viestiketjun alussa puhutaan kameran esisäätämisestä (canon), mitä se esisäätäminen tarkoittaa? Itse kuvannut peilitelellä canonin rungolla ja en tiedä moista säätämistä vieläkään, olenko oikeasti näin ulalla valokuvauksesta.

Lue lisää

Sitä minäkin ihmettelen.
Jos kuvaa RAWia ei mitään korjauksia tarvita. Jpg-menee usein pieleen, vaikka olisi mikä kamera ja objektiivi. Varsinkin, jos koko kuva on tasavärinen, kuten lumi.
Kaverin Nikon ei edes suostunut tarkentamaan muutaman metrin päässä olleeseen laulujoutseneen. Vasta jalkoihin tarkentaminen toimi. tämä ei nyt kuulu varsinaiseen asiaan.

Eräs tuttu kyllä ottaa aina koekuvan (Canon 5D M2) ja sitten korjaa ja korjaa ja väittää, että ylivalottuu ja joskus harvoin alivalottuu.
Minä en kokeile, enkä korjaa, vaikka kuva kameran näytöllä näyttäisi väärin valottuneelta ei se kuitenkaan ole sitä tietikoneen näytöllä.

Canonin FD-sarjan telejatkeissa kyllä kehotettiin miinustamaan valotusta 1/3 aukkoa, mutta koskaan en muistanut sitä tehdä, eikä se "virhe" silti mitenkään näkynyt kuvissa.
Digikameroissa en ole telejatkeita tarvinnut.

hsksudn.. kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen.
Jos kuvaa RAWia ei mitään korjauksia tarvita. Jpg-menee usein pieleen, vaikka olisi mikä kamera ja objektiivi. Varsinkin, jos koko kuva on tasavärinen, kuten lumi.
Kaverin Nikon ei edes suostunut tarkentamaan muutaman metrin päässä olleeseen laulujoutseneen. Vasta jalkoihin tarkentaminen toimi. tämä ei nyt kuulu varsinaiseen asiaan.

Eräs tuttu kyllä ottaa aina koekuvan (Canon 5D M2) ja sitten korjaa ja korjaa ja väittää, että ylivalottuu ja joskus harvoin alivalottuu.
Minä en kokeile, enkä korjaa, vaikka kuva kameran näytöllä näyttäisi väärin valottuneelta ei se kuitenkaan ole sitä tietikoneen näytöllä.

Canonin FD-sarjan telejatkeissa kyllä kehotettiin miinustamaan valotusta 1/3 aukkoa, mutta koskaan en muistanut sitä tehdä, eikä se "virhe" silti mitenkään näkynyt kuvissa.
Digikameroissa en ole telejatkeita tarvinnut.

Lue lisää

todellakin ulalla, laitoinpa minkä tötterön tahansa canon runkooni ja kuvaan AV ja TV sekä myös M asetuksilla, kuvaus on helppoa, harvoin kuva yli valottuu tai alivalottuu, ei tartte kuin hieman pikaisesti miettiä mitä on taustana tai kohteena ja sen mukaan pikaisesti pyöräyttää säätörullaa peukalolla haluamaansa suuntaan ja se on siinä, pikainen tarkistus onko liian tumma tai liian vaalea ja sen mukaan uusi, mutta pienempi korjaus tai sitten tilanteissa joissa en ole varma valotuksesta ja ei ehdi korjailla niin käytän valotuksen haarukointia, miksi se on niin vaikeaa, jos hallitsee kameransa säädöt vaikka unissaan niin ei yksi ylivalottunut kuva ole vaikea korjata, pienellä peukalon liikkeellä, sitten on jotain mätää jossain jos joutuu jatkuvasti vaan korjaamaan ja korjaamaan..kuvaan myös nikonin putkilla jotka toimii mykkänä canonin rungossa sovitteella sekä myös peilitelellä joka myös on mykkä eli manuaalinen eikä sen kummempia ongelmia..

juupelssonni kirjoitti:

todellakin ulalla, laitoinpa minkä tötterön tahansa canon runkooni ja kuvaan AV ja TV sekä myös M asetuksilla, kuvaus on helppoa, harvoin kuva yli valottuu tai alivalottuu, ei tartte kuin hieman pikaisesti miettiä mitä on taustana tai kohteena ja sen mukaan pikaisesti pyöräyttää säätörullaa peukalolla haluamaansa suuntaan ja se on siinä, pikainen tarkistus onko liian tumma tai liian vaalea ja sen mukaan uusi, mutta pienempi korjaus tai sitten tilanteissa joissa en ole varma valotuksesta ja ei ehdi korjailla niin käytän valotuksen haarukointia, miksi se on niin vaikeaa, jos hallitsee kameransa säädöt vaikka unissaan niin ei yksi ylivalottunut kuva ole vaikea korjata, pienellä peukalon liikkeellä, sitten on jotain mätää jossain jos joutuu jatkuvasti vaan korjaamaan ja korjaamaan..kuvaan myös nikonin putkilla jotka toimii mykkänä canonin rungossa sovitteella sekä myös peilitelellä joka myös on mykkä eli manuaalinen eikä sen kummempia ongelmia..

Lue lisää

Kyllä ainakin 50D kuvatessa FD putkien kanssa
kuva pukkaa alivalottuun täydellä aukolla ja
ylivalottuun himmennettäessä. En tiedä miksi
taitaa olla Canonin omimaisuus. Olympuksella
ei vastaavaa ongelmaa esiinny

fotari-61 kirjoitti:

Kyllä ainakin 50D kuvatessa FD putkien kanssa
kuva pukkaa alivalottuun täydellä aukolla ja
ylivalottuun himmennettäessä. En tiedä miksi
taitaa olla Canonin omimaisuus. Olympuksella
ei vastaavaa ongelmaa esiinny

Lue lisää

tuota valotuksen korjausta ja rungon esisäätämistä? Mitä se tarkoittaa? Itselläni EOS 40 D ja ei mitään ongelmaa vaikka kuvaan peilitelellä ja manuaalisilla fd-putkilla sekä myös Nikonin objektiiveilla..miksi minun ei tarvitse esisäätää runkoa, vai enkö tajua mitä se tarkoittaa, en kyllä edes tiedä kuinka tämä tapahtuu, tämä esisäätäminen..
Kuvaan aina AV ka TV asetuksilla sekä joskus P, M asetuksilla, valistakaahan minua tässä asiassa.

kuimänii kirjoitti:

tuota valotuksen korjausta ja rungon esisäätämistä? Mitä se tarkoittaa? Itselläni EOS 40 D ja ei mitään ongelmaa vaikka kuvaan peilitelellä ja manuaalisilla fd-putkilla sekä myös Nikonin objektiiveilla..miksi minun ei tarvitse esisäätää runkoa, vai enkö tajua mitä se tarkoittaa, en kyllä edes tiedä kuinka tämä tapahtuu, tämä esisäätäminen..
Kuvaan aina AV ka TV asetuksilla sekä joskus P, M asetuksilla, valistakaahan minua tässä asiassa.

Lue lisää

Mitähän esisäätämisellä tarkoitetaan, en tiedä. Totuus on kuitenkin se, että objektiivi, jossa ei ole tunnistusnastoja vaatii aina pienemmän tai suuremman valotuskorjauksen.
Kun itse aloitin Canonin digillä ja omistin paljon FD-objektiiveja, niin luulin, että selviäisin pelkällä sovitteella. Pian kuitenkin huomasin, että valotus oli onnenkauppaa.
Parhaiten toimi objektiivit, joiden valovoima oli alkuaan 5,6. Niissä korjaustarve oli pienempi, mutta esim. 2,8 ja suurempivalovoimaiset vaati vähintään kahden aukon korjauksen ja lisähankaluutena oli sekin, että runko tarjosi mahdollisuuden vain kahden aukon korjaukseen.
JPG-kuvaus oli liki mahdotonta, mutta RAW oli useimmiten korjattavissa jälkikäteen, vaikka valotus oli väärin.
Pahinta asiassa on se, että himmennys muuttaa korjaustarvetta.