Moi,
Olen ostamassa itse käyttöautoa ja olen kiinnostunut 2.0 meganesta vuosimallia -96 - 99. Sehän on jokaisen autoilevan huulilla, että "älä osta meganea, niistä ei tiedä sitten yhtään miten kestää!" Mutta miten on faktojen laita? Ystävälläni on ollut nyt 1.6 -98 megane 7 vuotta eikä siinä ole ollut mitään suurempaa remonttia, normaali huollot on tehty.
Millaisia muita tarinoita? Tuossa myydään esim 120-160 tuhatta ajettuja meganeja 3500-5000e hintaan ja kyllä kiinnostaisi jos vähän tietäisi faktoja.
Olen ostamassa itse käyttöautoa ja olen kiinnostunut 2.0 meganesta vuosimallia -96 - 99. Sehän on jokaisen autoilevan huulilla, että "älä osta meganea, niistä ei tiedä sitten yhtään miten kestää!" Mutta miten on faktojen laita? Ystävälläni on ollut nyt 1.6 -98 megane 7 vuotta eikä siinä ole ollut mitään suurempaa remonttia, normaali huollot on tehty.
Millaisia muita tarinoita? Tuossa myydään esim 120-160 tuhatta ajettuja meganeja 3500-5000e hintaan ja kyllä kiinnostaisi jos vähän tietäisi faktoja.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minulla on semmoinen epäilys,että nämä jotka ilmoittelevat näitä hurjia meganen vikalistoja ja kaikennäköisiä remppoja,heillä ei kestäisi edes metrinen ratakiskon pätkä.Oli tuossa edellinen megane (-01 1,6 16v),jolla oli ajettu ostettaessa 85000km ja kun vaihdettiin uudempaan kilometrejä oli kertynyt 130000,eikä ollut mitään vaivoja.
Mutta jos vertaa hinta-laatusuhdetta niin Megane on aivan ylivertainen. Pienellä hakemisella kyllä löydät reilusti alle 200 tkm ajetun -99 mallisen 2,0 RT Meganen alle 5000 eurolla. Samaan hintaan saat vanhemman ja enemmän ajetun 1,4-litraisen toijjota korsollan.
hitsauskoneen ja peltiä kaupanpäälle.
kolme vuotta sitten ja ostettiin farmari meganen vm. 2000, ajetttu oli tosiaan jo silloin yli 200 000 km. Oli tietoinen riski, mutta se hinta-varustelu-mukavuus-suhde oli aivan ylivoimainen muihin ehdokkaisiin nähden. Kolme vuotta myöhemmin olen edelleenkin sitä mieltä että seuraavakin auto on Renault (!)
Meillä on 2003 Break ja 2001 5-ov. Coupe, ja pelkillä polttimonvaihdoilla on selvitty. Kilometrejä tosin ei ole ihmeemmin kertynyt.
Hinta-laatusuhde on aivan kohdillaan. Hevosmiesten tietotoimiston mukaan merkki olisi huono ja se vaikuttaa hintaan, mutta se on vain meidän etumme. Antaa epäluuloisten luulla mitä huvittaa, ja ajellaan me vaan pikkurahalla.
Ajettavuus on muuten ihan kelvollinen. Meidän autoissamme on 1,6 litraiset 16-venttiiliset koneet, ja ihan kivasti nuo kulkevat ja pienellä polttoaineenkulutuksella vieläpä.
Jos viitsit vähän nähdä vaivaa, etsi mahdollisimman vähän ajettu ja ilmastoitu peli. Jokusen tonnin enemmän se maksaa, mutta sijoitus kannattaa sillä kesä tulee pian ja se on kuuma.
PS: Unohdin mainita, että menin vaihdattamaan autooni uudet iskunvaimentajat syyttä suotta. Olin tyytymätön alkuperäisiin iskareihin ja alustan kovuuteen, ja luulin iskunvaimentajien olleen finaalissa. Alle laitettiin Monroet - ja ajossa ei ole juurikaan eroa. Olisi entisillä ajanut vielä mainiosti... vika ei ollut autossa vaan kuskissa.
Ekakoppaisissa on todella tarkka ohjaus, mutta kakkoskoppaisten ohjausta on moitittu tunnottomaksi sähköisen ohjaustehostimen vuoksi. Vaikea sanoa kun en ole kakkoskoppaisella ajanut. Nopea ajo on juhlavaa. Mieluummin autollani moottoritiellä ajan kuin kaupungeissa. Tuulet eivät heittele ja auto menee kuin kiskoilla.
Edellinen autoni oli ekakoppainen Scénic ja siitä katkesi kumpikin etupään kierrejousi. Vika lie johtunut jumittaneesta kiertolaakerista.
Sähkövioista ja etenkin puolavioista varoitellaan, mutta ei meillä vaan ole kolmessa autossa ollut sähköhuolia.
Joitakin polttimoita on pitänyt vaihtaa, mutta ei ollenkaan niin usein kuin Opelissa... En ymmärrä saksalaisten mainetta, sillä omistamissani Volkkareissa, Opelissa ja Fordissa oli oikeasti isoja vikoja. Kahdesta autosta meni jopa kansipahvi pienillä kilometreillä.
Viimeisen huollon yhteydessä kävimme jarrut läpi, sillä katsastus oli lähestymässä. Levyt ja palat olivat vielä iskussa, eivätkä tarvinneet vaihtoa. Scénicissä meni jarrupaloja aika tiuhaan mutta näissä lienee erilainen kestävämpi seos.
Scénicissäni oli 2-litrainen 8-venttiilinen moottori, ja se oli kiva ajettava. Vääntöä oli laajemmalla alueella kuin nykyisessä moottorissa. Hevosvoimia niissä on liki saman verran.
Kori kestää korroosiota vastaan todella hyvin, ja kummassakaan autossamme ei ole ruostetta vaikka ne lilluvat suolavedessä jatkuvasti. Unohda japanilaiset, ellet halua taivastella ruostekukkasten kanssa.
Renaultin laadun suhteen minulla ei ole sanomista, mutta huolto on aiheuttanut pientä päänvaivaa ja edestakaisin juoksemista.
Merkki vaihtuu ensi kerralla, mutta ei laadun vuoksi vaan ainoastaan siitä syystä että mallistossa ei ole enää kiinnostavaa mallia. Kakkoskoppaisen Meganen muotoilu ei nappaa ja uusi Laguna on hinnoiteltu aivan pieleen. Ei senkään nokka silmää miellytä ja käyteyt materiaalit ovat huokeita. Todennäköisimmin vaihdamme tilalle 407 SW:n.
No joo, kovin moni täällä tuntuu kokeneen negatiivisia juttuja Rellujen kanssa. Itse olen ajellut nyt 80tkm vuonna 2004 uutena ostamallani farmarimeganella ( 2.0 "business" ) ja ainoat varikkokäynnit takuukorjauksena tehdyn säröäänen poistamisen lisäksi ovat olleet huoltoja. Eli taitaa olla sitten myös tuurilla tekemistä asian suhteen, tai sitten auton käyttötavoilla...
Jengi hehkuttaa Corollan luotettavuutta, mutta käypä katsomassa HS.fi autojen vikalistaa, niin huomaat että Corollan syntilista on ihan samanmoinen kuin Meganenkin. Monella mallilla se on paljon pidempikin. Ja mikä pahinta japanilaisten kannalta, ne ihan oikeasti edelleenkin ruostuvat nuorena. Kumpi on vaikeampi vika korjattavaksi - vaihtaa joku sytytyspuola vaiko tuskailla ruosteisen pohjan kanssa. Satuin näkemään tuoreen katolleen ajetun Corollan, ja järkytyin pohjan suojaamattomuuden nähdessäni. Tuolla kun ajelee hiekkaisia mökkiteitä hetken tai päästelee suolattuja Etelän teitä, saa pohja pian uutta väriä.
eipä ole rellussakaan pohja suojattu millään aineilla ainakaan minun 98-vm megane. osta minulta tuo auto justiin oon laittamassa kuntoon koska diesel pumppu repes kannesta irti kaikki pultin poikki korvakko palasina kannesta. eikä ole ajettu ku 200tkm. varaosia ei löydy muualtaku wetterilta ja maksaa aika paljo ja kaikki vielä pitää tilata. osia oottelin ensin 4pv ja sitte ku tuli niin oli väärät ja taas odotin osia eilen tuli. eli olis myytävänä ehkä huomenna. siis 1.9dti. kaverilla oli coupe megane sillä oli mukava ajaa ko ku laitto pyyhkiät päälle aukes ikkunat ja taas toisi päin. ainako starttas niin joutu laittaan koodin sinne että sai käyntiin. sateella ei suostunu lähteen käyntiin ollenkaan. omasta rellusta vielä että talavella sisällä on kylmempi ku ulkona vaikka termari vaihdettu ja nesteet. ja ilmattu aivan ohjeiden mukaan. nämä ranskalaiset ne ossaa sitte tehä auton. suosittelen lämpimästi jos on aikaa korjata ja on paljo rahaa..
Itsellä jo toinen Megane menossa. Ensimmäinen -07 1.6e mukava ja harmiton käyttöauto. Jätti pari kertaa parkkipaikalle jonkin starttimoottorin herätevirtajohdon kantaktihäiriön takia. Toisella kerralla vaihdettiin koko johto. Toinen mystiseltä vaikuttanut vika oli kun joku alipainejohdin oli tyvestä murtunut ja aiheutti epäsäännölistä käyntiä ja nykimistä. Vei oman aikansa ennekuin vika löytyi. Kuului niihin ns. "kyllä se kotona ja ajossa vaivasi" vikoihin. Korjaamolla auto pelasi aina kuin enkeli.
Etujarrulevyt ovat kovin kuluvaa tyyppiä Meganessa. Niitä saa vaihtaa kokemukseni mukaan useammin kuin muissa merkeissä.
Nykyisessä Megane 2002 1.6/16v on pari pientä harmillista vikaa. Ajovalojen säiliö tyhjenee/vuotaa nopeaan tyhjäksi. Oikean takaoven sähkölukko ei toimi.
Muuten mukava matka-auto kunhan ei mene aivan metsäautoteille. Alustan joustovarat melko lyhyet. Ranskalaisten autojen jousitusmukavuus taitaa olla jo menneitten vuosien käsite. Ehkä C5:ttä lukuunottamatta. Nykysuuntaus automaailmassa kun suosii kovahkoja alustoja automerkistä riippumatta.
Ostin käytetynä pari vuotta sitten. Siisti, ruosteeton. Hyvin on kulkenut. Kuluvia osia olen kyllä vaihdattanut, kuten jarrulevyt, jarrupalat ja etuiskarit. Muuten normaalit vuosihuollot öljynvaihtoineen. Suurempia murjheita ei ole ollut.