Sallittakoon sama tarina ja kysymykset tänne, mitkä laitoin jo tuonne raha&velkapalstalle, eli:
Perintätoimisto on jättänyt haastehakemuksen laskusta joka on maksettu, tosin vasta perintäkirjeen jälkeen, suoraan alkuperäisen velkojan tilille. Perintäkuluja ei ole maksettu. Velkoja ei ole ilmoittanut perintätoimistolle, että suoritus pääomalle on tullut, joten perintätoimisto hakee ulosottokelpoista tuomiota koko pääomalle sekä perintäkuluille. Velallinen on yksityinen kuluttaja, mutta velkoja antoi saatavan perintätoimistolle jo yhden lähettämänsä maksukehotuksen jälkeen (lain mukaan pitäisi tulla 2 kehotusta?). Alkuperäinen pääoma 300 eur, vaaditut kulut yhteensä 300 eur.
Kannattaako haasteeseen vastata ja vedota vaatimuksen virheellisyyteen ja esim vaadittujen oikeudenkäyntikulujen kohtuuttomuuteen? Jos näillä perusteilla riitauttaa asian, ilmeisesti perintä- ja oikeudenkäyntikuluja tuomitaan maksettavaksi, mutta tuleeko tuomiosta maksuhäiriömerkintä? Jos asian sopii perintätoimiston kanssa, vaativat kuitenkin perintäkuluja ja oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi. Voidaanko riitautetun asian myötä tuomita enemmän oikeudenkäyntikuluja kuin yksipuolisen tuomion perusteella?
Kiitos vastauksista asiantuntijoille ja kokemusta vastaavasta omaaville!
Perintätoimisto on jättänyt haastehakemuksen laskusta joka on maksettu, tosin vasta perintäkirjeen jälkeen, suoraan alkuperäisen velkojan tilille. Perintäkuluja ei ole maksettu. Velkoja ei ole ilmoittanut perintätoimistolle, että suoritus pääomalle on tullut, joten perintätoimisto hakee ulosottokelpoista tuomiota koko pääomalle sekä perintäkuluille. Velallinen on yksityinen kuluttaja, mutta velkoja antoi saatavan perintätoimistolle jo yhden lähettämänsä maksukehotuksen jälkeen (lain mukaan pitäisi tulla 2 kehotusta?). Alkuperäinen pääoma 300 eur, vaaditut kulut yhteensä 300 eur.
Kannattaako haasteeseen vastata ja vedota vaatimuksen virheellisyyteen ja esim vaadittujen oikeudenkäyntikulujen kohtuuttomuuteen? Jos näillä perusteilla riitauttaa asian, ilmeisesti perintä- ja oikeudenkäyntikuluja tuomitaan maksettavaksi, mutta tuleeko tuomiosta maksuhäiriömerkintä? Jos asian sopii perintätoimiston kanssa, vaativat kuitenkin perintäkuluja ja oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi. Voidaanko riitautetun asian myötä tuomita enemmän oikeudenkäyntikuluja kuin yksipuolisen tuomion perusteella?
Kiitos vastauksista asiantuntijoille ja kokemusta vastaavasta omaaville!
Vastaukset 2
Vanhimmat
sääntöjen mukaan, eli jos lasku on siirtynyt perintätoimistolle niin maksaa kuluineen sinne.
Ei tarvita kahta kehoitusta, vaan kaksi maksuvaatimusta (alkup. lasku ja yksi kehoitus) riittää.
Oikeudenkäyntikuluissa tuo 300 euroa on pikkusummalle aika normaali.
Kannattaa soittaa p-toimistoon ja kertoa tilanne. Omia vaatimuksia heikentää, kun et maksanut toimistolle.
Hei!
Miten olisi, jos sopisit asian perintätoimiston kanssa niin, että maksat heidän kulunsa heti sillä ehdolla, että peruuttavat kanteen välittömästi maksun saavuttua? Asiasta lienee hyvä sopia esimerkiksi sähköpostitse, jotta molemmille osapuolille jää asiasta todistusaineistoa.
Jos asian riitauttaa oikeudessa, tulee siitä lisäkuluja, jotka aina joku joutuu maksamaan. Ehkä ei kuitenkaan kannata ottaa sitä riskiä, että lisäkulujen maksumieheksi joutuisi itse. Ainakin itse pyrkisin sopimaan asian perintätoimiston kanssa.
Jos rahaa ei tällä hetkellä ole käytettävissä kulujen maksamiseen ja jos perintätoimisto haluaa ulosottokelpoisen tuomion, kannattaa asiasta sopiminen siinäkin tapauksessa. Perintätoimisto voi nimittäin pyytää käräjäoikeudelta, että tuomiosta ei tule maksuhäiriömerkintää. Mahdollisia ovat myös muut järjestelyt, kuten esimerkiksi käräjäoikeuden vahvistama sovinto.
Pääsääntönä laissa on, että maksuvaatimusta ei perintätoimiston tarvitse lähettää ennen kuin se vie asian käräjille. Poikkeuksena on kuitenkin se tilanne, että peritään ns. kuluttajasaatavaa eli "sellaista elinkeinonharjoittajan saatavaa, joka perustuu kulutushyödykkeen luovuttamiseen tai luoton myöntämiseen kuluttajalle".
Lähtökohtaisesti kuluttajasaatavaa perittäessä perintätoimiston tulee lähettää yksi maksukehotus ennen käräjille lähtemistä (tästä on tosin sellaisia poikkeuksia, että aina maksukehotus ei ole kuluttajasaatavienkaan kohdalla välttämätön).
Kulujen kohtuullisuutta arvioidessa kannattaa muuten ottaa huomioon, että kuluista prosentuaalisesti suuri osa menee valtiolle.
Suosittelen siis asian sopimista ja toivotan joka tapauksessa onnea matkaan!
-Antti