Kristinuskossa painotetaan sitä, että kukaan ei pelastu teoillaan. Se on hyvin ymmärrettävää ja perusteltua. Samalla huomautetaan siitä, että pelastus on Hengestä, joka vaikuttaa hedelmiä. Ei siksi, että ne hedelmät pelastaisivat, vaan siksi, että on jo pelastunut. Hengen hedelmät tavallaan ilmaisevat sen, että on pelastunut.
Aikaisemmin on painotettu myös sitä, että ellei voida havaita mitään hengen hedelmiä, silloin ei ole perusteltua kuvitella mitään Hengen vaikutusta tapahtuneenkaan.
Tuo viimeisempi näkökulma samaan asiaan on nykyisin epäsuosiossa, mutta edelleen yhtä totta, eikö?
Raamatun määritelmän mukaan:
"Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.
Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen.
Jos me elämme Hengen varassa, meidän on myös seurattava Hengen johdatusta.
Emme saa tavoitella turhaa kunniaa emmekä ärsyttää ja kadehtia toisiamme."
Toisaalta nähdään myös se, mikä on täysin vastakkaista ja siten vierasta ja vastenmielistä pelastuneelle, kuten:
"Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."
Äärimmäinen mustavalkoisuus ei tässäkään asiassa ole kovin kannatettavaa, mutta on aika helppoa erottaa eri suuntaukset toisistaan. Ehkäpä se mihin suuntaan halajaa, kertoo siitä, mikä itseä ohjaa?
Hengen hedelmät
43
1443
Vastaukset
- Crypticall
Tekojenkin merkitys tulee tuossa selväksi, koska jokainen toimii juuri sen mukaan mitä todellisuudessa kaikkein eniten halajaa. Siis sitä, mitä todellisesti halajaa, ei punnita sen mukaan mitä puhuu, vaan mitä tekee. Vai voiko tuon ymmärtää mitenkään muuten? Monihan sanoo 'Herra Herra'.
- Jumalan pieni köyhä
Saat asian kuulostamaan hiukan tieteelliseltä: Raamatusta luetaan uskovan kuvaus, sitä verrataan näköhavaintoon jonka perusteella tehdään johtopäätös siitä onko kyseessä lintu vai kala. Aika kylmää logiikkaa, eh?
Saman Pyhän Hengen jakamana on olemassa myös hengellisiä aisteja ja Hengen lahjoja, jotka sopivat paremmin arvioiden tekemiseen toisten hengellisestä tilasta - sikäli kun se yleensä on tarpeellista.
Esimerkkinä vaikka kehoituksen armolahjaan kuuluu usein kyky nähdä tai aistia toisen ihmisen hengellinen tila.- Crypticall
En ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa kehotettaisi arvioimaan toisten hengellistä tilaa. Omaa hengellistä tilaa sen sijaan kehotetaan toistuvasti arvioimaan.
- Jumalan pieni köyhä
Crypticall kirjoitti:
En ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa kehotettaisi arvioimaan toisten hengellistä tilaa. Omaa hengellistä tilaa sen sijaan kehotetaan toistuvasti arvioimaan.
Et siis usko että esim. osuva kehoitus voisi edellyttää jonkinlaista käsitystä siitä whats going on? Jos olet joskus kuunnellut saarnaajia jotka toimivat selvässä Pyhän Hengen johdatuksessa, kyse on jotakuinkin samasta asiasta. Heidän sanansa osuvat ihmisten kysymyksiin, koska Henki "näyttää" mitä sanoa.
Voi toki Hengen lahjoja käyttää myös omassa hengellisessä elämässään, esim. saada tiedon sanoja omista ongelmistaan tms. - Trubaduuri
Jolla ihminen mittaa toista ihmistä niin sillä ihmistä itseään mitataan. Ja totuuden vuoksi on sanottava jälleen kerran; Uskoa, henkeä, armoa ja hengellisyyttä ei anneta mitalla. Ja kyllä monet nykyajan saarnaajat ovat nimenomaan suoraan isästä perkeleestä siinneitä vihan lietsojia ja riidan kylväjiä, siis juuri siten kuten aidossa ja oikeassa Raamatussa annetaan jokaisen ymmärtäväisen käsittää asian tolan olevan näiden päivien lopussa. Eikä sellaista armolahjaa ole ollut vielä olemassakaan kuin joku kehoituksen armolahja. Elikä, pistät taas aivan omiasi tänne hämärien lauseiden muododssa. Ja epäilen sinun aistiesi olevan hieman tukosssa kaikenkaikkiaan.
Koska niin usein sinä sotket pyhän Hengen mukaan nuihin omiin juttuihisi, satuiluusi, joka on ihan ilmiselvästi pyhän Hengen pilkkaa. - Crypticall
Jumalan pieni köyhä kirjoitti:
Et siis usko että esim. osuva kehoitus voisi edellyttää jonkinlaista käsitystä siitä whats going on? Jos olet joskus kuunnellut saarnaajia jotka toimivat selvässä Pyhän Hengen johdatuksessa, kyse on jotakuinkin samasta asiasta. Heidän sanansa osuvat ihmisten kysymyksiin, koska Henki "näyttää" mitä sanoa.
Voi toki Hengen lahjoja käyttää myös omassa hengellisessä elämässään, esim. saada tiedon sanoja omista ongelmistaan tms.Raamatun perusteella voidaan sanoa, ettei kenelläkään ole mitään yleistä armolahjaa. Ei mitään sellaista, mitä voisi "käyttää" edistääkseen omaa elämäänsä (tästä poikkeuksena on mainittu kielilläpuhuminen).
Armolahjat ovat seurakunnan rakentamiseksi. On siis erityinen tilanne, jossa voidaan käyttää myös henkien erottamisen armolahjaa ja se on seurakunnan sisällä.
Yleisesti ajatellen ei ole olemassakaan henkien erottamisen armolahjaa, kuten ei ole profetoimisen armolahjaakaan. Ne ovat seurakunnan sisäiseen käyttöön tarkoitettuja erityisiä armolahjoja. On syytä erottaa yleinen ja erityinen, joista erityinen on tässä merkityksessä seurakunnan sisäinen.
Jollain voi olla profetian armolahja tai henkien erottamisen armolahja, mutta se ei toimi muuten kuin seurakunnan sisällä. Edelleen joku voi väittää kokevansa siten, että hänen armolahjansa toimii muuallakin, mutta se ei ole ihan totta.
Armolahjat ovat vajavaiset ja siksi on erityisesti kehotettu arvioimaan niitä, jotka kertovat armolahjoja omaavansa. Se on erityisen piiriin kuuluva lahja, joka on alistettava arvioinnille, koska se ei anna todellista ja oikeaa kuvaa kenenkään yksin käyttämänä.
On paljon varoittavia esimerkkejä niistä, joilla kenties on aluksi ollutkin ihan aito lahja, mutta jotka ovat päättäneet käyttää sitä yksin, ilman seurakuntaa sitä arvioimassa. He ovat poikkeuksetta menneet harhaan. Armolahjat ovat seurakunnan omaisuutta, eivät henkilön omaisuutta. Valitettavan monille vain jonkin armolahjan saaminen kohoaa hattuun niin, että kuvittelevat jotain sellaista, mikä vie heidät suoraan pauloihin. Trubaduuri kirjoitti:
Jolla ihminen mittaa toista ihmistä niin sillä ihmistä itseään mitataan. Ja totuuden vuoksi on sanottava jälleen kerran; Uskoa, henkeä, armoa ja hengellisyyttä ei anneta mitalla. Ja kyllä monet nykyajan saarnaajat ovat nimenomaan suoraan isästä perkeleestä siinneitä vihan lietsojia ja riidan kylväjiä, siis juuri siten kuten aidossa ja oikeassa Raamatussa annetaan jokaisen ymmärtäväisen käsittää asian tolan olevan näiden päivien lopussa. Eikä sellaista armolahjaa ole ollut vielä olemassakaan kuin joku kehoituksen armolahja. Elikä, pistät taas aivan omiasi tänne hämärien lauseiden muododssa. Ja epäilen sinun aistiesi olevan hieman tukosssa kaikenkaikkiaan.
Koska niin usein sinä sotket pyhän Hengen mukaan nuihin omiin juttuihisi, satuiluusi, joka on ihan ilmiselvästi pyhän Hengen pilkkaa.miten hapan maistuu Niemenmäessä?
Hetken jo luulin ajan sinusta jättäneen.- Jumalan pieni köyhä
Crypticall kirjoitti:
Raamatun perusteella voidaan sanoa, ettei kenelläkään ole mitään yleistä armolahjaa. Ei mitään sellaista, mitä voisi "käyttää" edistääkseen omaa elämäänsä (tästä poikkeuksena on mainittu kielilläpuhuminen).
Armolahjat ovat seurakunnan rakentamiseksi. On siis erityinen tilanne, jossa voidaan käyttää myös henkien erottamisen armolahjaa ja se on seurakunnan sisällä.
Yleisesti ajatellen ei ole olemassakaan henkien erottamisen armolahjaa, kuten ei ole profetoimisen armolahjaakaan. Ne ovat seurakunnan sisäiseen käyttöön tarkoitettuja erityisiä armolahjoja. On syytä erottaa yleinen ja erityinen, joista erityinen on tässä merkityksessä seurakunnan sisäinen.
Jollain voi olla profetian armolahja tai henkien erottamisen armolahja, mutta se ei toimi muuten kuin seurakunnan sisällä. Edelleen joku voi väittää kokevansa siten, että hänen armolahjansa toimii muuallakin, mutta se ei ole ihan totta.
Armolahjat ovat vajavaiset ja siksi on erityisesti kehotettu arvioimaan niitä, jotka kertovat armolahjoja omaavansa. Se on erityisen piiriin kuuluva lahja, joka on alistettava arvioinnille, koska se ei anna todellista ja oikeaa kuvaa kenenkään yksin käyttämänä.
On paljon varoittavia esimerkkejä niistä, joilla kenties on aluksi ollutkin ihan aito lahja, mutta jotka ovat päättäneet käyttää sitä yksin, ilman seurakuntaa sitä arvioimassa. He ovat poikkeuksetta menneet harhaan. Armolahjat ovat seurakunnan omaisuutta, eivät henkilön omaisuutta. Valitettavan monille vain jonkin armolahjan saaminen kohoaa hattuun niin, että kuvittelevat jotain sellaista, mikä vie heidät suoraan pauloihin.- Käytännön kokemuksen kautta voin sanoa että armolahjat ovat paljon arkisempi, rikkaampi ja pakko sanoa: turvallisempi asia kuin annat ymmärtää. Ne eivät räjähdä silmille heti kun katse välttää ;-)
Jokainen tuntemani henkilö jolla on profetian lahja, on kertonut että he ovat ensimmäisenä kuulleet Jumalan puhuvan itselleen, vasta sen jälkeen heidän kauttaan toisille. Eikä tämän jälkeenkään oma "kanava" ylöspäin ole mihinkään hävinnyt. - Crypticall
Jumalan pieni köyhä kirjoitti:
- Käytännön kokemuksen kautta voin sanoa että armolahjat ovat paljon arkisempi, rikkaampi ja pakko sanoa: turvallisempi asia kuin annat ymmärtää. Ne eivät räjähdä silmille heti kun katse välttää ;-)
Jokainen tuntemani henkilö jolla on profetian lahja, on kertonut että he ovat ensimmäisenä kuulleet Jumalan puhuvan itselleen, vasta sen jälkeen heidän kauttaan toisille. Eikä tämän jälkeenkään oma "kanava" ylöspäin ole mihinkään hävinnyt.Että ajattelet muutamien omien käytännön- ja toisen käden tietojen perusteella noin yltiöpositiivisesti. Voit joutua kokemaan karun herätyksen tuosta ajattelutavasta jossain vaiheessa. Toivottavammin aikaisin, kuin liian myöhään.
- Jumalan pieni köyhä
Crypticall kirjoitti:
Että ajattelet muutamien omien käytännön- ja toisen käden tietojen perusteella noin yltiöpositiivisesti. Voit joutua kokemaan karun herätyksen tuosta ajattelutavasta jossain vaiheessa. Toivottavammin aikaisin, kuin liian myöhään.
Huomaatko vaikuttavan tekijän kirjoituksistasi suhteessa armolahjoihin?
Vaikuttava tekijä on harhassaolemisen pelko. Yrität näköjään myös levittää pelkoasi epämääräisten uhkakuvien maalailulla.
Rakkaudessa (Jumalassa) ei pelkoa ole, ohjaava tekijä on jokin aivan muu. Rakkaudessa on tilaa kokea, kokeilla, oppia ja erehtyäkin, ilman pelkoa - niin armolahjojen käytössä kuin elämässä yleensäkin. - Crypticall
Jumalan pieni köyhä kirjoitti:
Huomaatko vaikuttavan tekijän kirjoituksistasi suhteessa armolahjoihin?
Vaikuttava tekijä on harhassaolemisen pelko. Yrität näköjään myös levittää pelkoasi epämääräisten uhkakuvien maalailulla.
Rakkaudessa (Jumalassa) ei pelkoa ole, ohjaava tekijä on jokin aivan muu. Rakkaudessa on tilaa kokea, kokeilla, oppia ja erehtyäkin, ilman pelkoa - niin armolahjojen käytössä kuin elämässä yleensäkin.Minuun ei tuo harhassaolemisenpelkokirjoitus mainittavasti pure. Lienen jo niin paatunut?
Minulle tuollaisen kirjoittaminen kertoo enemmän kirjoittajasta, kuin kirjoituksen kohteesta. Ehkä sinunkin kannattaisi joskus miettiä mitä kirjoitat. - Jumalan pieni köyhä
Crypticall kirjoitti:
Minuun ei tuo harhassaolemisenpelkokirjoitus mainittavasti pure. Lienen jo niin paatunut?
Minulle tuollaisen kirjoittaminen kertoo enemmän kirjoittajasta, kuin kirjoituksen kohteesta. Ehkä sinunkin kannattaisi joskus miettiä mitä kirjoitat.Hyvää yötä bro!
Jumalan pieni köyhä kirjoitti:
- Käytännön kokemuksen kautta voin sanoa että armolahjat ovat paljon arkisempi, rikkaampi ja pakko sanoa: turvallisempi asia kuin annat ymmärtää. Ne eivät räjähdä silmille heti kun katse välttää ;-)
Jokainen tuntemani henkilö jolla on profetian lahja, on kertonut että he ovat ensimmäisenä kuulleet Jumalan puhuvan itselleen, vasta sen jälkeen heidän kauttaan toisille. Eikä tämän jälkeenkään oma "kanava" ylöspäin ole mihinkään hävinnyt.Tervehdys
Kommenttiesi tähden mieleeni nousee kysymys: Mitä ajattelet alla olevasta Paavalin toteamuksesta?
"Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa." Ef 6:12- Jumalan pieni köyhä
EJKR kirjoitti:
Tervehdys
Kommenttiesi tähden mieleeni nousee kysymys: Mitä ajattelet alla olevasta Paavalin toteamuksesta?
"Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa." Ef 6:12Terveppä terve
Uskon että Paavali kuvaa todellisuutta sellaisena kuin hän sen näkee ja kokee. Asiasta sinänsä sen verran että allekirjoitan jokaisen sanan kyseisestä jakeesta.
Henkimaailma, mukaanlukien yhtä lailla Pyhän Hengen todellisuus kuin pahan vaikutus on täyttä totta. Asiasta on myös paljon kokemusperäistä sanottavaa, mutten mielelläni niistä julkisesti kirjoita. Jos tahdot keskustella aiheesta, voimme ehkä sähköpostitella?
Jos tahdot, voit kirjoittaa minulle osoitteeseen [email protected] - Trubaduurin pysty mikään
Nas.se kirjoitti:
miten hapan maistuu Niemenmäessä?
Hetken jo luulin ajan sinusta jättäneen.muu,kuin luunvalo ja ihomato,,on se vaan niin kiukkuinen ja hapan ...vaan on sillä parenpiakin päiviä[ei vain ole sattunut] kohdalle
Hengen hedelmä kypsyy uskovan elämässä vähitellen:
”Mutta mikä hyvään maahan putosi, ne ovat ne, jotka sanan kuultuansa säilyttävät sen vilpittömässä ja hyvässä sydämessä ja tuottavat hedelmän kärsivällisyydessä.” Luuk 8:15
Lisäksi kyse on hedelmästä, ei hedelmistä. Nuo Gal 5:22 ominaisuudet kehittyvät Jumalan Hengen vaikutuksesta kaikki yhtaikaa. Niitä ei voi kehittää erillään, sillä niiden ydin on rakkaus. Ei esim. uskollisuus ja ystävällisyys aina ole merkki Jumalan Hengen vaikutuksesta.
Hengen hedelmä ei ole uskovaisuuden mittari. Raamatun mukaan Hengen toimintaa ja yksilön uskovaisuutta voi mitata vain tässä suhteessa:
”Sen tähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä.” 1 Kor 12:3- :::
Tämä tekeekin kristinuskosta niin vastenmielisen, henkisesti köyhän ja mitä ilmeisimmin idiooteille suunnatun uskon, jossa saa "tehdä" ihan mitä vaan ja viimeisellä tuomiolla hoetaan, että "no sori" ja taivaspaikka on taattu.
On mielenkiintoista, että kristinuskon piirissä on edelleen vallalla eaa kreikkalaisten ja egyptiläisten käsitys ruumista ja sielusta erillisinä entiteetteinä. Ymmärrän toki, ettei jonkin paimentolaislauman maailmaa vajaavaisesti selittävien ja meikäläistä apukoulutasoa vastaavien sepustusten perusteella voi tehdä kovin tiukkaa synteesiä ihmisen kvaliteeteista ja elämän tarkoituksesta tässä ajassa ja paikassa, mutta jos paras mihin pystytään on tasoa "henki vastaan liha" niin kyllä on toiminnan taso surkeaa.
On myös erittäin mielenkiintoista lukea Raamattua ja todeta kuinka "jumalan poika" latelee suustaan latteuksia, jotka saavat Georg W. Bushin vaikuttamaan Einsteinilta, ja kuinka "suuri kaikkivaltias jumala" käyttäytyy kuin esi-puberteettinen, kusipäinen ja sadistinen pikkupoika, joka on juuri saanut ensimmäisen muurahaisfarminsa.
Tosi vakuuttavaa.- oli oivalluksia
Mistä moinen kiukku "Jumalan poikaa" kohtaan, oikein, ja oikeasti huvittava tuo viimeinen kappale.
- Crypticall
Ongelma tuossa väitteessäsi sen suhteen, että kristillinen ihmiskäsitys olisi dualistinen, on se, ettei se ole historiallisesti paikkaansa pitävä. Tahtoisitko esittää väitteellesi jotain sellaisia perusteluja, jotka eivät ole yleisen historian tutkimuksen tuntemia?
- :::
oli oivalluksia kirjoitti:
Mistä moinen kiukku "Jumalan poikaa" kohtaan, oikein, ja oikeasti huvittava tuo viimeinen kappale.
2. Kun. 2:23-24
1. Sam. 6:19
1. Kun. 20:30
4. Moos. 16:16-49
2. Sam. 6:6-11
Exodus 34:14
Exodus 32:14
ja sitten vielä Jahven kakaran edesottamuksia:
Matt. 10:34-36
Luuk. 12:51-53 - :::
Crypticall kirjoitti:
Ongelma tuossa väitteessäsi sen suhteen, että kristillinen ihmiskäsitys olisi dualistinen, on se, ettei se ole historiallisesti paikkaansa pitävä. Tahtoisitko esittää väitteellesi jotain sellaisia perusteluja, jotka eivät ole yleisen historian tutkimuksen tuntemia?
kristillisessä ihmiskäsityksessä ruumiillisuus, naiseus ja kauneus ovat olleet kielteisiä asioita sekä alisteisia "hengelle" ja miehisyydelle. Se on dualismia.
Minkäköhän takia kristityt suhtautuvat omaan ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa niin estoisesti ja vaikeasti...?
Syynä lienee kirkkoisien kovasti rakastama Platonin tulkinta siitä, että "ruumis on sielun vankila". Ylipäätään kristinuskon käsitys ihan mistä tahansa on dualistinen: ilmiöille pitää löytyä absoluuttinen ja hierarkinen vastakohtapari: hyvä/paha, oikea/väärä, oikeaoppinen/harhaoppinen, jumala/saatana.
Kristinuskonhan tarvitsee olemassaoloonsa vihollisen. Ei ole tarvetta pelastukselle, jos ei ole miltä pelastautua vai kuinka?
No sen siitä saa, kun yrittää käyttää filosofiaa teologian apuoppina. - Crypticall
::: kirjoitti:
kristillisessä ihmiskäsityksessä ruumiillisuus, naiseus ja kauneus ovat olleet kielteisiä asioita sekä alisteisia "hengelle" ja miehisyydelle. Se on dualismia.
Minkäköhän takia kristityt suhtautuvat omaan ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa niin estoisesti ja vaikeasti...?
Syynä lienee kirkkoisien kovasti rakastama Platonin tulkinta siitä, että "ruumis on sielun vankila". Ylipäätään kristinuskon käsitys ihan mistä tahansa on dualistinen: ilmiöille pitää löytyä absoluuttinen ja hierarkinen vastakohtapari: hyvä/paha, oikea/väärä, oikeaoppinen/harhaoppinen, jumala/saatana.
Kristinuskonhan tarvitsee olemassaoloonsa vihollisen. Ei ole tarvetta pelastukselle, jos ei ole miltä pelastautua vai kuinka?
No sen siitä saa, kun yrittää käyttää filosofiaa teologian apuoppina.Ihmisen pahuuden havaitsemiseen ei tarvita edes filosofiaa tai teologiaa.
- :::
Crypticall kirjoitti:
Ihmisen pahuuden havaitsemiseen ei tarvita edes filosofiaa tai teologiaa.
koska näkemykseni ei edusta moraalista realismia.
Filosofia ja teologia ovat abstraktioiden tulkintavälineitä, joista nimenomaan filosofian kautta määritellään sellaisia inhimillisiä moraalisia käsitteitä ja subjektioita kuin "hyvyys" ja "pahuus". Teologian kautta abstraktioita määritellessä päästäänkin sitten täysin sietämättömiin metaeettisiin näkemyksiin, kuten siihen, että "pahuus" ilmentyisi maailmassa oman metafysiikkansa suorana jatkeena, eli juuri niin kuin sinä esität.
Mielenkiintoista muuten, että keskustelun avauksessa kirjoitat väkevää dualistista ja predeterminististä todistusta ihmisen oletetuista kvaliteeteista, ja sen jälkeen vikiset minulle, että "kristillinen ihmiskäsitys ei ole dualistinen". Haloo, onko siellä ketään kotona?
Ihmisen pahuus? No, jos asiaa käsitellään kristinuskon edustaman moraalisen realismin ja Raamatun kautta, niin eiköhän se näin mene:
Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut. Joko jumala loi ihmisen kykeneväiseksi väkivaltaan omaa lajia ja muita kohtaan, eli yksinkertaistettuna jumala loi vaillinaisen ja "pahan" ihmisen, ja jumala sietää ja ylläpitää "pahuutta", eli jumala on epätäydellinen.
Vaihtoehtoisesti: jumala on "paha", koska loi tällaisen apinan omaksi kuvakseen.
Eettisesti kestämätöntä, vai kuinka?
Jos jumalasi on vapaan tahdon ulkopuolella oleva entiteetti (kaikkitietävä ja kaikkivoipa), niin silloin ei ole tarvetta "pahuuden" ilmentymälle missään universumissa, joten silloin jumala on luonut "pahuuden" jotain muuta tarkoitusta varten, ja aiheuttaessaan kärsimystä hän on toimillaan täysin ala-arvoinen ja moraaliton.
Jos jumalallasi on vapaa tahto, ja hän on kaikkitietävä, silloinhan jumalalla on mahdollisuus valita "hyvän" ja "pahan" välillä, ja antaessaan "pahan" kukoistaa, jumalasi on kaikkitietävyydessään moraaliton.
Kaksi vaihtoehtoa: jumala on paha, säälimätön ja moraaliton tai häntä ei ole olemassakaan. - sivusta seuraava
::: kirjoitti:
koska näkemykseni ei edusta moraalista realismia.
Filosofia ja teologia ovat abstraktioiden tulkintavälineitä, joista nimenomaan filosofian kautta määritellään sellaisia inhimillisiä moraalisia käsitteitä ja subjektioita kuin "hyvyys" ja "pahuus". Teologian kautta abstraktioita määritellessä päästäänkin sitten täysin sietämättömiin metaeettisiin näkemyksiin, kuten siihen, että "pahuus" ilmentyisi maailmassa oman metafysiikkansa suorana jatkeena, eli juuri niin kuin sinä esität.
Mielenkiintoista muuten, että keskustelun avauksessa kirjoitat väkevää dualistista ja predeterminististä todistusta ihmisen oletetuista kvaliteeteista, ja sen jälkeen vikiset minulle, että "kristillinen ihmiskäsitys ei ole dualistinen". Haloo, onko siellä ketään kotona?
Ihmisen pahuus? No, jos asiaa käsitellään kristinuskon edustaman moraalisen realismin ja Raamatun kautta, niin eiköhän se näin mene:
Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut. Joko jumala loi ihmisen kykeneväiseksi väkivaltaan omaa lajia ja muita kohtaan, eli yksinkertaistettuna jumala loi vaillinaisen ja "pahan" ihmisen, ja jumala sietää ja ylläpitää "pahuutta", eli jumala on epätäydellinen.
Vaihtoehtoisesti: jumala on "paha", koska loi tällaisen apinan omaksi kuvakseen.
Eettisesti kestämätöntä, vai kuinka?
Jos jumalasi on vapaan tahdon ulkopuolella oleva entiteetti (kaikkitietävä ja kaikkivoipa), niin silloin ei ole tarvetta "pahuuden" ilmentymälle missään universumissa, joten silloin jumala on luonut "pahuuden" jotain muuta tarkoitusta varten, ja aiheuttaessaan kärsimystä hän on toimillaan täysin ala-arvoinen ja moraaliton.
Jos jumalallasi on vapaa tahto, ja hän on kaikkitietävä, silloinhan jumalalla on mahdollisuus valita "hyvän" ja "pahan" välillä, ja antaessaan "pahan" kukoistaa, jumalasi on kaikkitietävyydessään moraaliton.
Kaksi vaihtoehtoa: jumala on paha, säälimätön ja moraaliton tai häntä ei ole olemassakaan.pahuudeksi ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen,emme voi reaalielämässä muuttua omien uskontoluomustemme enkeleiksi ja tämä "hyvyysvaje", jonka siis olemme itse kuvitelleet selitetään kristinuskossa perisynnin seuraukseksi. Jotta selviäisimme siitä, meidän on uskottava veriuhriin, jonka kaikkivaltiaaksi uskotun luojan on pitänyt toimittaa,jotta hän ei joutuisi panemaan meitä kaikkia luomaansa helvettiin. Tämän tarinan luoneet tekivät jumalasta todella melkoisen koheltajan, osin koska olivat sidottuja jumalaksi uskomansa henkilön ristiinnaulitsemiseen päättyneeseen todelliseen elämäntarinaan.
- entiteettisi
::: kirjoitti:
2. Kun. 2:23-24
1. Sam. 6:19
1. Kun. 20:30
4. Moos. 16:16-49
2. Sam. 6:6-11
Exodus 34:14
Exodus 32:14
ja sitten vielä Jahven kakaran edesottamuksia:
Matt. 10:34-36
Luuk. 12:51-53ja päästä irti noista typeristä fraaseista mitä jakelet tämänkin otsikon alla.
huvittava olet - mutta....
Crypticall kirjoitti:
Ihmisen pahuuden havaitsemiseen ei tarvita edes filosofiaa tai teologiaa.
ainahan sitä voi yrittää ratsastaa jollakin :)
koiralla, kissalla tai millä tahansa bussilla - kunhan ei itsestään kerro mitään...
ja kuitenkin kertoo :D - :::
sivusta seuraava kirjoitti:
pahuudeksi ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen,emme voi reaalielämässä muuttua omien uskontoluomustemme enkeleiksi ja tämä "hyvyysvaje", jonka siis olemme itse kuvitelleet selitetään kristinuskossa perisynnin seuraukseksi. Jotta selviäisimme siitä, meidän on uskottava veriuhriin, jonka kaikkivaltiaaksi uskotun luojan on pitänyt toimittaa,jotta hän ei joutuisi panemaan meitä kaikkia luomaansa helvettiin. Tämän tarinan luoneet tekivät jumalasta todella melkoisen koheltajan, osin koska olivat sidottuja jumalaksi uskomansa henkilön ristiinnaulitsemiseen päättyneeseen todelliseen elämäntarinaan.
tämähän paranee vielä entisestään Augustinuksen, Lutherin ja Calvinin kannattaman predestinaatio-opin myötä, jonka mukaan ihmiset ovat perisynnin saastuttamia ja jokainen ihminen on oletusarvoisesti tuomittu kadotukseen ja ihminen itse ei kykene mitenkään teoillaan, ajatuksillaan tai toimillaan vaikuttamaan pelastukseensa (Roomalaiskirje). Näinhän veli Crypticall väkevästi avauksessaan todisti. Halleluja! Aamen! Herramme Jeesuksen Kristuksen ikuinen kirkkaus tai jotain!
Tähän kun lisätään Johanneksen Ilmestyksessä (Ilm. 13:8) oleva paljastus siitä, että kaikki pelastetut ovat itse asiassa valittu etukäteen, niin kysymys kuuluu:
Miksi vaivautua tekemään asian eteen mitään, jos omilla toimillaan ei voi vaikuttaa siihen pelastuuko vaiko ei? Jos pelastetut on valittu etukäteen ja kaikki muut menevät helvettiin, niin täytyy kai todeta suurelle osalle tämänkin palstan lukijoista, että "helvetissä nähdään".
Lohdullista tämä kaikkivaltiaan taivaanisän ikuinen rakkaus ja armo lapsiaan kohtaan. - :::
entiteettisi kirjoitti:
ja päästä irti noista typeristä fraaseista mitä jakelet tämänkin otsikon alla.
huvittava oletkirjoittamaan suomenkieltä.
Säälittävä olet.
Siunausta herramme jeesuksen kristuksen armossa tai jotain. - Kaskun''''
::: kirjoitti:
koska näkemykseni ei edusta moraalista realismia.
Filosofia ja teologia ovat abstraktioiden tulkintavälineitä, joista nimenomaan filosofian kautta määritellään sellaisia inhimillisiä moraalisia käsitteitä ja subjektioita kuin "hyvyys" ja "pahuus". Teologian kautta abstraktioita määritellessä päästäänkin sitten täysin sietämättömiin metaeettisiin näkemyksiin, kuten siihen, että "pahuus" ilmentyisi maailmassa oman metafysiikkansa suorana jatkeena, eli juuri niin kuin sinä esität.
Mielenkiintoista muuten, että keskustelun avauksessa kirjoitat väkevää dualistista ja predeterminististä todistusta ihmisen oletetuista kvaliteeteista, ja sen jälkeen vikiset minulle, että "kristillinen ihmiskäsitys ei ole dualistinen". Haloo, onko siellä ketään kotona?
Ihmisen pahuus? No, jos asiaa käsitellään kristinuskon edustaman moraalisen realismin ja Raamatun kautta, niin eiköhän se näin mene:
Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut. Joko jumala loi ihmisen kykeneväiseksi väkivaltaan omaa lajia ja muita kohtaan, eli yksinkertaistettuna jumala loi vaillinaisen ja "pahan" ihmisen, ja jumala sietää ja ylläpitää "pahuutta", eli jumala on epätäydellinen.
Vaihtoehtoisesti: jumala on "paha", koska loi tällaisen apinan omaksi kuvakseen.
Eettisesti kestämätöntä, vai kuinka?
Jos jumalasi on vapaan tahdon ulkopuolella oleva entiteetti (kaikkitietävä ja kaikkivoipa), niin silloin ei ole tarvetta "pahuuden" ilmentymälle missään universumissa, joten silloin jumala on luonut "pahuuden" jotain muuta tarkoitusta varten, ja aiheuttaessaan kärsimystä hän on toimillaan täysin ala-arvoinen ja moraaliton.
Jos jumalallasi on vapaa tahto, ja hän on kaikkitietävä, silloinhan jumalalla on mahdollisuus valita "hyvän" ja "pahan" välillä, ja antaessaan "pahan" kukoistaa, jumalasi on kaikkitietävyydessään moraaliton.
Kaksi vaihtoehtoa: jumala on paha, säälimätön ja moraaliton tai häntä ei ole olemassakaan.Esittämäsi väitteet eivät osu minun tuntemaani kristilliseen uskoon.
Minä koen Raamatun Sanan välineenä ymmärtää ihmisen mielen toimintaperiaatteen.
Ymmärrettynä kristillinen usko siis kääntyy käytännön elämän ymmärrettäviksi psykologisiksi totuuksiksi tavalla jota ei tapahdu virallisten psykologian koulukuntien opeilla.
Kristinuskosta löytyvät psykologiset lainalaisuudet toimivat vaikka koiran koulutuksessa täydellisesti. - vufvuf
Kaskun'''' kirjoitti:
Esittämäsi väitteet eivät osu minun tuntemaani kristilliseen uskoon.
Minä koen Raamatun Sanan välineenä ymmärtää ihmisen mielen toimintaperiaatteen.
Ymmärrettynä kristillinen usko siis kääntyy käytännön elämän ymmärrettäviksi psykologisiksi totuuksiksi tavalla jota ei tapahdu virallisten psykologian koulukuntien opeilla.
Kristinuskosta löytyvät psykologiset lainalaisuudet toimivat vaikka koiran koulutuksessa täydellisesti.perisynnin alainen saatanan eksyttämä koira?
- kaskun''''
vufvuf kirjoitti:
perisynnin alainen saatanan eksyttämä koira?
Näytä minulle koirasi, niin minä kerron minkälainen olet!
Koira on sellainen kuin sen kasvattanut ihminen on ollut.
Tämä kuitenkin ottaen huomioon koiran rodulliset taipumukset.
Ne taas riippuvat siitä maailmankuvasta joka on ollut keskimäärin niillä, jotka ovat kyseistä koirarotua olleet jalostamassa. Englantilaiset koirarodut ovat englantilaisten kaltaisia ja saksalaisissa koiraroduissa on saksalaisten piirteitä. - kysymys:
::: kirjoitti:
koska näkemykseni ei edusta moraalista realismia.
Filosofia ja teologia ovat abstraktioiden tulkintavälineitä, joista nimenomaan filosofian kautta määritellään sellaisia inhimillisiä moraalisia käsitteitä ja subjektioita kuin "hyvyys" ja "pahuus". Teologian kautta abstraktioita määritellessä päästäänkin sitten täysin sietämättömiin metaeettisiin näkemyksiin, kuten siihen, että "pahuus" ilmentyisi maailmassa oman metafysiikkansa suorana jatkeena, eli juuri niin kuin sinä esität.
Mielenkiintoista muuten, että keskustelun avauksessa kirjoitat väkevää dualistista ja predeterminististä todistusta ihmisen oletetuista kvaliteeteista, ja sen jälkeen vikiset minulle, että "kristillinen ihmiskäsitys ei ole dualistinen". Haloo, onko siellä ketään kotona?
Ihmisen pahuus? No, jos asiaa käsitellään kristinuskon edustaman moraalisen realismin ja Raamatun kautta, niin eiköhän se näin mene:
Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut. Joko jumala loi ihmisen kykeneväiseksi väkivaltaan omaa lajia ja muita kohtaan, eli yksinkertaistettuna jumala loi vaillinaisen ja "pahan" ihmisen, ja jumala sietää ja ylläpitää "pahuutta", eli jumala on epätäydellinen.
Vaihtoehtoisesti: jumala on "paha", koska loi tällaisen apinan omaksi kuvakseen.
Eettisesti kestämätöntä, vai kuinka?
Jos jumalasi on vapaan tahdon ulkopuolella oleva entiteetti (kaikkitietävä ja kaikkivoipa), niin silloin ei ole tarvetta "pahuuden" ilmentymälle missään universumissa, joten silloin jumala on luonut "pahuuden" jotain muuta tarkoitusta varten, ja aiheuttaessaan kärsimystä hän on toimillaan täysin ala-arvoinen ja moraaliton.
Jos jumalallasi on vapaa tahto, ja hän on kaikkitietävä, silloinhan jumalalla on mahdollisuus valita "hyvän" ja "pahan" välillä, ja antaessaan "pahan" kukoistaa, jumalasi on kaikkitietävyydessään moraaliton.
Kaksi vaihtoehtoa: jumala on paha, säälimätön ja moraaliton tai häntä ei ole olemassakaan.>>jumala on paha, säälimätön ja moraaliton
- kuvaa kauniisti
sivusta seuraava kirjoitti:
pahuudeksi ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen,emme voi reaalielämässä muuttua omien uskontoluomustemme enkeleiksi ja tämä "hyvyysvaje", jonka siis olemme itse kuvitelleet selitetään kristinuskossa perisynnin seuraukseksi. Jotta selviäisimme siitä, meidän on uskottava veriuhriin, jonka kaikkivaltiaaksi uskotun luojan on pitänyt toimittaa,jotta hän ei joutuisi panemaan meitä kaikkia luomaansa helvettiin. Tämän tarinan luoneet tekivät jumalasta todella melkoisen koheltajan, osin koska olivat sidottuja jumalaksi uskomansa henkilön ristiinnaulitsemiseen päättyneeseen todelliseen elämäntarinaan.
Sinun analyysisi kertoo rivien välistä enemmän sinusta kuin kerrot oikeasti uskovista!
Sinun kuvaamaasi perisyntiä ei ole kuin sinun uskossasi. - 2..n sijasta
::: kirjoitti:
koska näkemykseni ei edusta moraalista realismia.
Filosofia ja teologia ovat abstraktioiden tulkintavälineitä, joista nimenomaan filosofian kautta määritellään sellaisia inhimillisiä moraalisia käsitteitä ja subjektioita kuin "hyvyys" ja "pahuus". Teologian kautta abstraktioita määritellessä päästäänkin sitten täysin sietämättömiin metaeettisiin näkemyksiin, kuten siihen, että "pahuus" ilmentyisi maailmassa oman metafysiikkansa suorana jatkeena, eli juuri niin kuin sinä esität.
Mielenkiintoista muuten, että keskustelun avauksessa kirjoitat väkevää dualistista ja predeterminististä todistusta ihmisen oletetuista kvaliteeteista, ja sen jälkeen vikiset minulle, että "kristillinen ihmiskäsitys ei ole dualistinen". Haloo, onko siellä ketään kotona?
Ihmisen pahuus? No, jos asiaa käsitellään kristinuskon edustaman moraalisen realismin ja Raamatun kautta, niin eiköhän se näin mene:
Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut. Joko jumala loi ihmisen kykeneväiseksi väkivaltaan omaa lajia ja muita kohtaan, eli yksinkertaistettuna jumala loi vaillinaisen ja "pahan" ihmisen, ja jumala sietää ja ylläpitää "pahuutta", eli jumala on epätäydellinen.
Vaihtoehtoisesti: jumala on "paha", koska loi tällaisen apinan omaksi kuvakseen.
Eettisesti kestämätöntä, vai kuinka?
Jos jumalasi on vapaan tahdon ulkopuolella oleva entiteetti (kaikkitietävä ja kaikkivoipa), niin silloin ei ole tarvetta "pahuuden" ilmentymälle missään universumissa, joten silloin jumala on luonut "pahuuden" jotain muuta tarkoitusta varten, ja aiheuttaessaan kärsimystä hän on toimillaan täysin ala-arvoinen ja moraaliton.
Jos jumalallasi on vapaa tahto, ja hän on kaikkitietävä, silloinhan jumalalla on mahdollisuus valita "hyvän" ja "pahan" välillä, ja antaessaan "pahan" kukoistaa, jumalasi on kaikkitietävyydessään moraaliton.
Kaksi vaihtoehtoa: jumala on paha, säälimätön ja moraaliton tai häntä ei ole olemassakaan.niin pöksysi alkaakin tutisemaan
//Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut.// miksi noukit pudonneita omenoita?
tule puhtauden lahteelle--Jeesus odottaa sinua..l-h - sivusta seurannut
kuvaa kauniisti kirjoitti:
Sinun analyysisi kertoo rivien välistä enemmän sinusta kuin kerrot oikeasti uskovista!
Sinun kuvaamaasi perisyntiä ei ole kuin sinun uskossasi.ole missään muualla kuin kristinuskon teologiassa.
- ESIMMM
sivusta seurannut kirjoitti:
ole missään muualla kuin kristinuskon teologiassa.
Perisynti tarkoittaa Aadamin ja Eevan tekoa.
Perisynti perustuu ihan Raamatulliseen periaatteeseen.
Aadamin osa periytyi ihmiskunnan varsinaiseksi olopaikaksi tämän maallisen elämän ajaksi.
Jumalan suunnitelma perustuu kokonaisuudessaan perimysjärjestelmään.
Aadamin teko johti kaikkien osaksi kuoleman.
Kristuksen kautta peritään ikuinen elämä. - :::
Kaskun'''' kirjoitti:
Esittämäsi väitteet eivät osu minun tuntemaani kristilliseen uskoon.
Minä koen Raamatun Sanan välineenä ymmärtää ihmisen mielen toimintaperiaatteen.
Ymmärrettynä kristillinen usko siis kääntyy käytännön elämän ymmärrettäviksi psykologisiksi totuuksiksi tavalla jota ei tapahdu virallisten psykologian koulukuntien opeilla.
Kristinuskosta löytyvät psykologiset lainalaisuudet toimivat vaikka koiran koulutuksessa täydellisesti.sinä et näytä perustelevan kantaasi yhtään millään tavalla. Eikö perusteleminen kuuluu kristinuskon psykologisiin, tai enemmänkin psykoottisiin, lainalaisuuksiin?
Jokainen varmasti kokee oman uskonsa ihan omalla henkilökohtaisella tavalla. Minä otin kantaa kristinuskon sisällä esiintyviin ilmiöihin yleisellä tasolla. Jos perusteluni oli heikkoa, niin ole hyvä, ja kerro mikä perustelussani oli sitten on yleisellä tasolla väärin.
Kerrotko vielä minkälaisia ovat kristillisesti koulutetut koirat? Koiraan kylkiluusta tehtyjä alistuvia narttuja ja Raamattupinon takaa räksyttäviä arkoja uroksia, jotka kääntävät toisen posken, kun niitä lyö? - :::
kysymys: kirjoitti:
>>jumala on paha, säälimätön ja moraaliton
Käsittelin Raamatun esittämää kuvaa jumalasta moraalisen realismin kautta, aivan kuten kirjoitin. Jos absoluuttisena pisteenä arvioimiseen käyttää kaikkivaltiaan jumalan sanaa, Raamattua, niin minkälaiseen muuhun johtopäätökseen voi tulla tutkiessa Jahven seikkailuja?
Sen myönnän, että sorruin ala-arvoiseen sanaleikkiin sellaisten termien kuin "moraaliton", "paha" ja "säälimätön" kanssa. Eihän kaikkivoipaisella ja kaikkivaltiaalla oliolla voi olla inhimillisiä piirteitä.
Samalla tavalla on sitten myös turha tulla selittämään, että jumala on "armelias", "rakastava" ja "anteeksiantava". - :::
2..n sijasta kirjoitti:
niin pöksysi alkaakin tutisemaan
//Ei varmaan ole omena Edenin puutarhassa kauas puusta pudonnut.// miksi noukit pudonneita omenoita?
tule puhtauden lahteelle--Jeesus odottaa sinua..l-hmutta ei kiitos. En oikein miellä itseäni juutalaiseksi, edes vapaamieliseksi sellaiseksi, kuten Yeshua ben-David oli.
Minulla on jo jumalatar kotona. - kotijumalattaret
::: kirjoitti:
mutta ei kiitos. En oikein miellä itseäni juutalaiseksi, edes vapaamieliseksi sellaiseksi, kuten Yeshua ben-David oli.
Minulla on jo jumalatar kotona.eika muutkat 'muumipeikot' auta sinua ns. viimeisella viivalla,kun paluuta ei enaa ole.
vain Risti,ja siina tehty tyo voi pelastaa sinun ja minun-- ajattele tuota.l-h - Tristar
kotijumalattaret kirjoitti:
eika muutkat 'muumipeikot' auta sinua ns. viimeisella viivalla,kun paluuta ei enaa ole.
vain Risti,ja siina tehty tyo voi pelastaa sinun ja minun-- ajattele tuota.l-h...noista kotijumalattarista vaan on että hoitavat lapset ja tiskit sen rakastamisen ohella kun sille päälle sattuvat. Hyötykerroin Jahveen nähden kotiruualla terästetyt 5-0.
*nyt tarvitaan meinaan kahvia*
*** - tuo Jahwee sanoo
Tristar kirjoitti:
...noista kotijumalattarista vaan on että hoitavat lapset ja tiskit sen rakastamisen ohella kun sille päälle sattuvat. Hyötykerroin Jahveen nähden kotiruualla terästetyt 5-0.
*nyt tarvitaan meinaan kahvia*
***sinunkin paivasi olevan loppu-- mista apu silloin?
vai tyonnatko tuo asian mielestasi loputtomiin?
aika on rajoitettu 'luonnonvara' niin sinulle ,kun minullekin.l-h
kuuntele bias-cd- turn-turn.... tai lue tuo
erikoisesti tuo 11..jae
1 Kaikella on määrähetkensä, aikansa joka asialla taivaan alla. [Saarn. 9:11]
2 Aika on syntyä ja aika kuolla. Aika on istuttaa ja aika repiä istutus.
3 aika surmata ja aika parantaa, aika on purkaa ja aika rakentaa,
4 aika itkeä ja aika nauraa, aika on valittaa ja aika tanssia,
5 Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä kivet. Aika on syleillä ja aika olla syleilemättä.
6 aika etsiä ja aika kadottaa, aika on säilyttää ja aika viskata menemään,
7 aika repäistä rikki ja aika ommella yhteen, aika olla vaiti ja aika puhua, [Sir. 20:7]
8 aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla.
9 Mitä hyötyä on työntekijällä siitä, mistä hän näkee vaivaa?
0 Olen katsellut kaikkea aherrusta, jonka Jumala on antanut ihmisille heidän rasituksekseen.
11 Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua. - Tristar
tuo Jahwee sanoo kirjoitti:
sinunkin paivasi olevan loppu-- mista apu silloin?
vai tyonnatko tuo asian mielestasi loputtomiin?
aika on rajoitettu 'luonnonvara' niin sinulle ,kun minullekin.l-h
kuuntele bias-cd- turn-turn.... tai lue tuo
erikoisesti tuo 11..jae
1 Kaikella on määrähetkensä, aikansa joka asialla taivaan alla. [Saarn. 9:11]
2 Aika on syntyä ja aika kuolla. Aika on istuttaa ja aika repiä istutus.
3 aika surmata ja aika parantaa, aika on purkaa ja aika rakentaa,
4 aika itkeä ja aika nauraa, aika on valittaa ja aika tanssia,
5 Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä kivet. Aika on syleillä ja aika olla syleilemättä.
6 aika etsiä ja aika kadottaa, aika on säilyttää ja aika viskata menemään,
7 aika repäistä rikki ja aika ommella yhteen, aika olla vaiti ja aika puhua, [Sir. 20:7]
8 aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla.
9 Mitä hyötyä on työntekijällä siitä, mistä hän näkee vaivaa?
0 Olen katsellut kaikkea aherrusta, jonka Jumala on antanut ihmisille heidän rasituksekseen.
11 Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua."sinunkin paivasi olevan loppu-- mista apu silloin?
vai tyonnatko tuo asian mielestasi loputtomiin? "
En suinkaan, päinvastoin. Koska tuo aika on rajallinen eikä kukaan voi varmuudella sanoa milloin se loppuu, on jokaisesta päivästä otettava kaikki hyvä irti ja elettävä täyttä elämää, oltava onnellinen. Lainaan yhtä suosikkisanoittajistani;
"Sing like no-one is listening, dance like no-one is watching, work like you don't need the money and love like you'll never get hurt."
Tykkään tuosta kohdasta. Ilmaisee hyvin sen mitä minäkin ajattelen elämästä ja siitä miten se pitää elää.
Olen lukenut tuon lainaamasi jakeen ja pidän siitä. Mitä jumala tuossa yhtälössä tekee, en tiedä. Sanat ovat viisaita mutta niistä annetaan kunnia jollekin aineettomalle entiteetille joka vahtii, kyttää ja rankaisee jos et tee niinkuin se käskee (tietenkin ne käskyt ovat ihan arvailujen varassa nekin)... se ei minusta ole aivan tervettä.
Palatakseni kysymykseesi, mistä apu silloin? Minä kysyn vastaan; mistä tiedät että mitään apua tarvitaan? Kun elämäsi loppuu, kun ruumiisi lakkaa toimimasta, mielesi hiljenee etkä sinä ole enää sinä. Hyväksy tosiasiat niin saat elämästä enemmän irti :D elä se tässä elämässä, älä odottaen tuonpuoleista.
***
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol6192572Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis4162033Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H232000JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191576- 671509
Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641488- 1241243
Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka221060Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.181022Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16988