EU-säädöksistä johtuen tilatuki jää vuokramiehelle,mikäli pelto oli vuokramiehen
hallussa keväällä 2006.
Tämä estää esimerkiksi kuntia vaihtamasta vuokramiehiä ja kilpailuttamasta vuokrahintaa.
Kunnat joutuvat tekemään pitkiäkin vuokrasopimuksia ,ehdolla ,että tämän jälkeen
vuokramies palauttaa tilatuen maanomistajalle.
Tämmöiseen menettelyyn voi tutustua Laitilan
kaupungin nettisivuilla/maaseutulautakunta.
Kiritystä,sanoisin.
hallussa keväällä 2006.
Tämä estää esimerkiksi kuntia vaihtamasta vuokramiehiä ja kilpailuttamasta vuokrahintaa.
Kunnat joutuvat tekemään pitkiäkin vuokrasopimuksia ,ehdolla ,että tämän jälkeen
vuokramies palauttaa tilatuen maanomistajalle.
Tämmöiseen menettelyyn voi tutustua Laitilan
kaupungin nettisivuilla/maaseutulautakunta.
Kiritystä,sanoisin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tilatukien premissit (perusteet) ovat väärät.
Suomen liittymissopimus on tehty huijaten valhdellen ja pimitetty sopimus, joka pitää vaatia purettavaksi.
Ks. alustukseni "Tyly komission 141-päätös"
Terv Jorma
Olen aivan sama mieltä Jorman kanssa siitä,että
eroon EU:sta.
Selvitetään ensin tilatuen siirtyminen
ryöstön omaisesti vuokraviljelijälle.
EY-säädöstö on suomalaisen oikeuden yläpuolella.
Valittamalla tilatukien vuokra-asiasta EY-oikeuteen seuraa, että asetus 1782/2003 voittaa MTK:n antaman tukisopimukseen kirjatun suojalausekkeen ja samalla tulkinnan tukien palaamisesta tilan omistajalle, joten tätä tietä ei kannata kulkea.
Erityisesti pitää muistaa, että EY-oikeuteen valittamilla tunnustetaan petos lailliseksi.
Koko homma saadaan kaadettua kerääntymällä vappuna 10-tuhatpäisin joukoin Senaatintorille.
Suomen EU-liittymissopimus on petos ja sen vuoksi purettavissa.
Samalla kaatuu kaikki, mitä liittymissopimuksesta on CAP-uudistuksiin vuosien varrella tullut lisää uusia säädöksiä.
Näinhän siinä tulee käymään.
Sopimuksen muuten neuvotteli satakunnan juha eli
korkeaoja.Se,että kaupungien ja kuntien vuokramiehet toimivat kuten Laitilassa on
täysin asetusten mukaista .toinen tapa olisi se,että vuokranantaja ostaisi tukioikeudet vuokramieheltä.Jos tämä suostuisi myymään.
Käytäntö koskee toki yksityisiäkin maanomistajia.
Ei muuta kuin tukioikeuksia ostamaan omalle maalle ja kevätkyvöille.
ent.remari kirjoitti:
>>Näinhän siinä tulee käymään.
Sopimuksen muuten neuvotteli satakunnan juha eli
korkeaoja.> Euroopan unionin neuvoston asetuksen 1782 vuodelta 2003 mukainen tukijärjestelmän muutos saattaa aiheuttaa ongelmia vuokranantajan ja vuokralaisen välisissä suhteissa. Uudistuksen lähtökohtana on ollut, että tukioikeudet muodostetaan aina niin sanotuille aktiiviviljelijöille. Tämä on ollut myös eduskunnan lähtökohta. Keskustan eduskuntaryhmä lähteekin siitä, että tukioikeudet kuuluvat aktiiviviljelijälle. Peruslähtökohtana on aina oltava, että maanomistajalla on oikeus vuokrasopimuksen päätyttyä käynnistää aktiiviviljely ja saada käyttöönsä peltopinta-alaansa vastaavat tukioikeudet.>>
Löytyy osoitteesta:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_76_2004_ke_p_1.shtml#pvuoro2
Pertti Hemmilä kysyi eduskuntakeskustelussa Korkeaojalta välihuutona: "Panitteko hanttiin?"
Kohta löytyy eduskuntakeskustelusta
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_76_2004_ke_p_1.shtml
... ja Korkeaojan sanat kuuluvat näin:
>> Maa- ja metsätalousministeri Juha Korkeaoja:
Arvoisa puhemies!
Kun täällä on tavan takaa tullut esille kysymys tukioikeuden vahvistamisesta tässä siirtymävaiheessa, niin siitä on nyt todettava, että se perustuu Euroopan unionin neuvoston asetukseen, joka on velvoittavaa oikeutta suoraan Suomessa ja joka muuten, toisin kuin täällä sanottiin, on määräenemmistöllä hyväksytty asia. (Ed. Hemmilä: Panitteko hanttiin?)
On hyvä ,että huomioit pienet epätarkkuudet.
Täyttä totta muuten.Hienoa,että jaksat kaivaa
esiin faktat.
Kiitos kiittämisestä nimimerkki "ent.demari"!
Tilatuki-asetukseen liittyvät asiat ovat olleet minulle tuttuja monta vuotta.
Linkit ja tekstit, joita laitoin näkyviin ovat sähköisestä arkistostani.
Olen niistä vuosien varrella kertonut Agronet.fin vanhalla keskustelupalstalla, mutta kirjoitukseni ovat ennemminkin herättäneet pahennusta.
Toisille tilatukilain mukanaan tuomat epäoikeudenmukaisuudet ovat vasta myöhemmin nousseet pintaan ja syöpyneet syövereihin niin, että eivät ymmärrä huijauskokonaisuutta.
Toistan vielä, että kaikkien EY-/EU-määräysten premissit ovat väärät, koska vuoden 1994 EU-liittymispäätökset on tehty huijaamalla.
Esimerkiksi Suomen maatalouskohtaloneuvottelujen eli ns. maratonistunnon 27.2.-1.3.1994 aikaiset hallituksen kokouspöytäkirjat ovat salaiset.
Antti Kuosmanen kertoo, että tuolloin hallitus oli hälytysvalmiudessa kokoontumaan.
Virkamiespääneuvottelija Veli Sundbäck kirjoittaa kellon tarkkuudella A. Stubbin kokoamassa kirjassa "Marginaalista ytimeen", milloin hallitus oli koolla.
Heikki Haavisto kertoi minulle, että hallitus oli tuona aikana koolla.
On totta, että näyttävät pitävän oikeuksistaan kiinni siellä Laitilassa, mutta kunta saa 500 hehtaarilta vuosivuokraa ja tukioikeudet takaisin, niin ei se maanomistaminen nyt niin kovin huonoa ole...
Ps. Paljonko vuokrat laitilassa ovat ilman kiristystä?
Vuokrien hinnat näkyvät Laitilan
maaseutulautakunnan esityksessä.
Laitilan kaupungin sivuilla.
Etulyönti asema vuokraamisessa tulee sille
joka viljeli peltoja 2006.
Muitakin vuokraajia olisi ollut kiinnostunut
kaupungin maista.
Biodynamiitti taitaakin olla nykyisiä
remareita kun tuo sosialisointi on niin
kotoinen asia.Kilpailu on maista on hänelle
täysin vieras asia.
Tietysti on hyvä, että kunta saa paljon rahaa ja viljelijät vähennyksiä vuokramenojen muodossa, mutta et vastannut kysymykseen, paljonko vuokrat Laitilassa on vapailla markkinoilla, kun kiristystilanteessa on vaan 500???????
Soitin Laitilassa asuvalle veljelleni,ja hän
kertoi vuokratason olevan 600 - 900 euroa
hehtaarilta.
Porkkanan viljelijät ovat maksaneet jopa yli
1000 euroa 15 -20 hetaarin lohkoista.
Juu kiristys lyö leiville, huimia on vuokrat!
Kyllä on syytäkin pistää karjat korkealaitaiseen ja pellot porkkanalle!
sille joka peltoa viljelee.
Tuki kuuluu sille joka peltoa viljelee.Tämä
on aivan totta .Mutta hallinnointi kuuluu
maan omistajalle.Tuen kirjaaantuminen aiheutuu
siitä ,että on ollut olemassa pelto.Pellon on
suomalaisen käytännön mukaan omistanut joku.
Tämän pellon hallinnoinnista on tuki siirtynyt
vuonna 2006 täysin ulkopuoliselle.Laitilan
tapauksessa vuokramies sanelee ehdot vuokraukseen " palautan tilatuen kaupungille ehdolla,että minulle vuokrataan 7 vuodeksi
kyseiset peltolohkot määräämäni vuokrahintaan".
Kiristystä sanoisin minäkin.
Eikä se saisi jäädä vuokralaisen taskuun, kun vuokrasopimus päättyy, eihän se vuokralainen enää sitten sitä peltoa viljele. Sille seuraavalle viljelijälle, oli hän sitten omistaja tai vuokralainen, tilatuki pitäisi automaattisesti siirtyä jos oikeudenmukaisesti asiat olisi.
Meniskös asuntopuolella vastaavasti näin.
Olet ostanut asunnon ja antanut sen vuokralle. Vuokrasopimus päättyy ja hankit uuden vuokralaisen. Uusi vuokralainen maksaa vuokran edelliselle vuokralaiselle. Sinulle jää asunnon omistamisen ilo.
Tämä touhu on hölmöläisten hommaa!!!!
asunnon omistaja saa vuokra rahaa,asunnon vuokrannut saa asumis TUEN,näkyy tuo tuki sana sekoittavan monen ajatusmaailman.asunto ja maatalous ovat eri asioita.
Seuraavalla viljelijällä on omat tuet, jotka se tuo tullessaan ja saa itselleen, kuten kuuluukin saada viljelystä, eihän tämän pitäisi vaikuttaa vuokra-hintoihin mitenkään.
Mikäli maiden vuokralle antaja on lopettanut maidensa viljelyn, niin miksi helvetissä sen pitäisi saada hallinoida niitä tukia, mitä elinkeinonharjoittajat saavat itse toiminnan pyörittämiseen.
No jospa se vuokranantaja ryhtyykin uudelleen viljelemään maitaan, mutta jää ilman tilatukea kun se jäi edelliselle vuokralaiselle.
No se hakee sitä kansallisesta varannosta kuten muutkin, jotka on halunneet lisätä tukiaan, tai ei anna niitä vuoralaiselle, vaan kehoittaa sitä siirtämään omia tukia omista varannoistaan kyseisille lohkoille.
Ei tuet kuulu niille, jotka ei viljele peltojaan, eikä sellaisten tahojen kuulu hallita tukia tai niiden hinnoittelua.
Eihän navetan vuokrauksen yhteydessäkään siirry eläintuet mihinkään.
Varannon tuet (valtio) loppuvat jo heti
kättelyssä raiviopeltojen tukiin.Hehtari määrä
varannossa on tosi pieni. Noin 3 %:a koko
peltoalasta.
Ainoastaan silloin kuin maanomistaja tai
sukupolvenvaihdoksessa ryhtyy joku viljelemään
peltojaan niin tarvitaan tilatuki oikeuksia.
Muutenhan kysymys on ryöstöstä.
Ent.remari:
>> Varannon tuet (valtio) loppuvat jo heti
kättelyssä raiviopeltojen tukiin.Hehtari määrä
varannossa on tosi pieni. Noin 3 %:a koko
peltoalasta.
Ainoastaan silloin kuin maanomistaja tai
sukupolvenvaihdoksessa ryhtyy joku viljelemään
peltojaan niin tarvitaan tilatuki oikeuksia.
Muutenhan kysymys on ryöstöstä.
Pitää muistaa, että tiloja lopetetaan koko ajan varsin paljon, ne tuet mikäli niitä ei ole myyty jollekkin palautuu takaisin tähän jaettavaan varantoon.
Tukiahan ei makseta esim. eläkkeelle jääneelle viljelijälle, joten ne tuet joko palautuu takaisin tai pitää myydä jollekkin toiselle viljelijälle.
Viljelijä on saanut omat tukensa ilmaiseksi siitä varannosta ja ne myös palautuu sinne ilmaiseksi, miksi näistä tuista tulisi yhtäkkiä osa pellon arvoa, jonka voisi sementoida omaan varallisuuteensa.
Miksi vuokramiehen oikeus on esim. myydä
tai vuokrata tilatukioikeus.
Tilatuki on euroissa noin 200 euroa.
Tilatuen hinnaksi on kaavailtu kahden vuoden
tukioikeus eli 2 kertaa 200 euroa on 400 e.
Maanomistaja on vuokrannut 45 hehtaaria.
Vuokra sopimus on loppunut 2007 syksyllä.
Vuokramies voi myydä tukioikeudet joko
maanomistajalle tai ulkopuoliselle.
Vuokramiehelle tipahtaa 45 kertaa 400 eli
18000 euroa.Ainoastaan siitä syystä,että
on sattunut viljelemään näitä peltoja 2006.
Onko tilatuesta mitään iloa maanomistajalle, joka ei ole viljelijä eikä aio sellaiseksi ryhtyä?