kun sattuu vastaan ovessa. pitäköön diginsä. harkitaan maksuja sitten, kun laatu on kelvollista (=tasaista, värist toistuvat liukuväreinä ei laattoina ja ruutu ei kihelmöi satiaisista palikka mpegginä). Tuollaista paskaa viitsi edes katsoa.
Koskahan se tarkastaja tulee?
voisi haistattaa pitkät
13713
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olet oppinut paljon teknisiä termejä. Onnea. Hifistely on mielenvika, olet kuitenkin tottunut siihen kohinaiseen paskaan vanhaan Saloraasi että ihmetyttää tuo uusi kirkas ja terävä kuva. Seuraavaksi vaadit varmaan MV lähetyksiä takaisin....
Jos itse haluat katsella paskaa niin siitä vaan. Edellinen kirjoittaja esitti asian osuvasti kaikille jotka vähänkin jotain ymmärtävät. Tuskin itse ymmärsit puoliakaan - amatööri!
Toki joissain ohjelmissa saattaa näkyä vähäisiä pakkausartefakteja, mutta eikö ohjelmien sisältö ole kuitenkin tärkeämpää kuin pienet kauneusvirheet? Itse ainakin katsoisin mieluummin kiinnostavaa dokumenttia vaikka kymmenenneltä VHS-kopiolta kuin täydellisesti näkyvää testikuvaa.
Joitakin kiinnostaa sisältö, toisia toteutus. Kuka voi sanoa mikä on tärkeintä? Tyhmä ihminen erehtyy luulemaan omaa mielipidettään totuudeksi. Niin taisi käydä sinullekin.
jos ei olisi ihmisiä joita kiinnostaa se toteutus mutta...
Nykyään vain tuntuu, että se toteutus on ainut kriteeri, sisällöllä ei niin ole väliä. Otan esimerkin muualta, tosin siinäkin on kyse kuvasta mutta tällä kertaa still-sellaisesta eli valokuvauksesta. Jos menet tarjoamaan ottamaasi kuvaa johonkin niin ensimmäinen kysymys on, paljonko siinä on pikkelssejä eikä suinkaan kysytä tai vielä vähemmän katsotaan mitä kuva esittää. Niin ja ei kai se vain ole otettu kroppipaskalla, sellaista me ei voida hyväksyä.
Verrataanpa valokuvausta soittamiseen: mitä iloa kenellekään on mistään musiikillisesta ideasta, jos sitä ei saada toteutettua. Eli jos et osaa soittaa (teknisesti toteuttaa) tai taitosi ovat puutteelliset (liian vähän pikseleitä).
Joku kehittyvä muusikko voi tietysti loukkaantua tästä, mutta itse en jaksa kuunneella hyvää musaa soitettuna paskasti.
Jotkut haluavat teknologialla päästä niin lähelle aitoa ja todellista kuin mahdollista. Jos ei tekninen toteutus riitä jollekin, niin hänelle turha marista sisällön puolesta. Minäkin sanoin irti tv-lupani pääasiassa huonon kuvanlaadun takia ja jään odottelemaan parempia aikoja. Siihen asti saan sisältöä oikeasta elämästä ihan riittävästi terveiden aistieni kautta ilman pakkausarpia.
Kehittyvä tekniikka mahdollistaa ihmiselle uusia elämyksiä antaen sisällölle paremmat mahdollisuudet. Siitä kai tässä on lähinnä kysymys.
Tuskinpa tästä kannattaa väitellä enempää, tietysti kaikilla on oikeus katsoa (tai olla katsomatta) televisiota mistä tahansa syystä. Itse en jaksaisi katsoa sisällöltään kehnoa (huom! subjektiivinen käsite) ohjelmaa, vaikka kuvanlaatu olisi kuinka hyvä. Mielestäni ainakin YLE:n (DVB-T) ja Canal :n (satelliitin kautta, DVB-T -versiota en ole kokeillut) kanavien kuvanlaatu on vähintäänkin siedettävällä tasolla, muita kanavia en katso riittävän paljon voidakseni sanoa niistä oikeastaan mitään. Jos joku on tyytyväinen katsoessaan laadukasta kuvaa ohjelman sisällöstä riippumatta, niin mitäpä minulla tai kenelläkään olisi sitä vastaan?
Miten niin ei kannata väitellä? Löysithän itsekin loppuun provon: "Jos joku on tyytyväinen katsoessaan laadukasta kuvaa ohjelman sisällöstä riippumatta, niin mitäpä minulla tai kenelläkään olisi sitä vastaan?"
Kuka tässä keskustelussa on antanut ymmärtää arvostavansa teknistä laatua sisällön kustannuksella? Eipä taida löytyä moista argumenttia. Taidat olla pelkkä piilovittuilija.
Ei tällaisesta asiasta vääntämisessä ole oikeastaan mitään järkeä, kukin tehköön niin kuin haluaa. Provoksi määrittelemäsi lause ei todellakaan ollut sellaiseksi tarkoitettu.
Aloitusviestistä jäi sellainen käsitys, että kirjoittaja on lopettanut TV-maksun maksamisen nimenomaan teknisten laatuongelmien takia, siitä kai tämä keskustelu lähti.
Täältä tähän.
"Aloitusviestistä jäi sellainen käsitys, että kirjoittaja on lopettanut TV-maksun maksamisen nimenomaan teknisten laatuongelmien takia, siitä kai tämä keskustelu lähti."
Sitähän alkuperäinen kirjoittaja juuri tarkoittikin. Kunnes esim. Antihifisti tuli ja väitti, että kysymyksessä olisi sisältö vs. laatu.
Et taida ymmärtää valokuvaamisesta (tai ylipäätään taiteesta) tuon taivaallista jos vertaat taitoja pikseleiden määrään.
Hyvä kuvaaja ottaa huonollakin kameralla(lue: hyvin vähän pikseleitä) loistavan kuvan. Huonolle kuvaajalle saat antaa vaikka millaisen pikselihirviön kouraan eikä tulokset siitä parane.
Niin ja vielä siitä musiikista. Jos ei osaa soittaa niin sitten ei ja siihen ei paljoa soittimen merkki auta.
Jos odottaa tekniikan joskus tuovan lisää sisältöä elämään niin kannattanee katsoa nyt jo kyllin vankka oksa.
"Et taida ymmärtää valokuvaamisesta (tai ylipäätään taiteesta) tuon taivaallista jos vertaat taitoja pikseleiden määrään."
Sinähän luet teksiä kuin piru raamattua!
"Hyvä kuvaaja ottaa huonollakin kameralla(lue: hyvin vähän pikseleitä) loistavan kuvan. Huonolle kuvaajalle saat antaa vaikka millaisen pikselihirviön kouraan eikä tulokset siitä parane."
Soitatko puutteellisilla taidoilla loistavasti? Mikä on istrumenttisi?
"Niin ja vielä siitä musiikista. Jos ei osaa soittaa niin sitten ei ja siihen ei paljoa soittimen merkki auta."
Hyvä soitin antaa taidoille paremmat mahdollisuudet kehittyä oli merkki mikä hyvänsä. Vertaatko soittimen merkkiä pikseleiden määrään?
"Jos odottaa tekniikan joskus tuovan lisää sisältöä elämään niin kannattanee katsoa nyt jo kyllin vankka oksa."
Luitkohan väärin: "antaa sisällölle paremmat mahdollisuudet" ei "tuovan lisää sisältöä elämään".
Hehe. Taisit astua amatöörimuusikon sinisille mokkakengille, joka on juuri ostanut ensimmäisen digipokkarinsa!