Katsoin sarjaa, joka kertoo tosielämän rikostapauksista, niiden tutkinnasta ja ratkaisusta.
Murhan uhri oli lastensuojelun sosiaalityöntekijä, joka murhattiin autoonsa lähikaupan parkkipaikalle. Tapauksella ei ollut silminnäkijöitä ja juttu oli sen verran hämärä, että kutsuttiin FBI:n profiloija paikalle. Hänen tehtävänsä on koulutuksensa perusteella pystyä päättelemään rikospaikan ja sieltä löytyvien jälkien perusteella murhaajan henkilöllisyydestä mahdollisimman paljon.
Profiloijan arvelut yllättivät rikostukijat. Hänen mukaansa tekijä saattoi olla nainen, uhrin hyvin tunteva, jostain hänen lähipiiristään. Tietysti ensin epäiltiin huostaanotettujen lasten vanhempia, mutta lisätodisteet olivat poliiseja vielä enemmän hämmentäviä. Tekijä saattoi olla työtoveri.
Tutkimukset siirtyivät sossutoimistoon, jossa tutkittiin satoja asiakaskansioita ja haastateltiin työtovereita. Jenkkisossut olivat tapauksesta järkyttyneitä ja peloissaan, mutta kaikkien mielestä uhri oli miellyttävä, kaikkien kanssa toimeentullut henkilö.
Asiakaskansioista kiinnittyi huomio yhden sijaisperheeseen sijoitetun teinipojan vihaisiin viesteihin siitä, että hän oli anonut sossulta rahaa tietokoneeseen, kitaraan ja vaatteisiin, jotka oli myönnetty, mutta hän ei ollut saanut edes vaaterahoja. Asiakirjoissa, joiden mukaan rahat oli myönnetty, oli uhrin allekirjoitus.
Muutamat viitteet alkoivat viitata yhä enemmän uhrin esimieheen. Poliisi oli menossa myöhään illalla haastattelemaan sossutanttaa tämän kotiin, kun eukko lähtikin juuri autolla liikkeelle. Perhe kertoi hänen menevän ostamaan savukkeita lähikaupasta, mutta tantta ajoi juuri samaiselle parkkipaikalle, jossa murha oli tapahtunut. Poliisilla raksutti tietysti, että murhaaja palaa yleensä rikospaikalle ja yksi poliiseista keksi soittaa uhrin hakulaitteeseen. Se piippasikin esimiehen autossa ja sossu selitti ottaneensa sen vahingossa luullen sitä omakseen.
Hakulaitteesta löytyi verijälkiä, sossubossilta otettiin DNA-näyte, joka lähetettiin hakulaitteen kanssa tutkimuksiin. Eukon kuulustelutilannettakin oli kuvattu, jossa hän sopersi 'mitä te aiotte tutkia?' Rikospoliisi kertoi aikovansa tutkia kaiken, eukon työpaikan, kodin, auton, siis kaiken.
Uhrin autosta oli löytynyt kadonneista rahoista valittaneen teinin sosiaalivakuutuskortti. Ja DNA-tutkimuksen tulos todisti, että hakulaitteesta löytyneet veritahrat kuuluivat uhrille ja hänen esimiehelleen. Ilmeni, että esimies oli väärentänyt uhrin allekirjoitukset asiakirjoihin ja kavaltanut sijoitettujen lasten rahoja yhteensä n. 150 000 dollaria.
Ilmeisesti tantalle kiinnijäämisen häpeä oli liian suuri, sillä hän hukuttautui kotinsa uima-altaaseen ennen pidätystä. Murhatun sosiaalityöntekijän perhe sen sijaan perusti uhrin nimeä kantavan säätiön, jonka tuotto käytetään sijoitettujen tyttöjen elämän auttamiseksi.
Koskahan meillä alkaisi rikospoliisi tutkia esim. sitä, mihin kunnassa kuin kunnassa ovat avohuollon tukirahat haihtuneet kuin paukku Saharaan? Vaikka olisivat vain kuntapäättäjien tai sossuesimiehen kiellosta jääneet maksamatta, niin rikokseen yllyttämistä se on sekin. Ai niin, mutta kun meillähän nämä lasten hyväksi tarkoitetut rahat ja niiden häviäminen eivät olekaan rikoksia, eivätkä siis kuulu rikospoliisille!
Hallinnollisten oikeuksien alaista potaskaako nämä ovat vain ikuisesti? Millaisia rikoksia meillä pitää tapahtua, että lain rikkomista sanotaan rikokseksi ja lakia vastaan rikkonutta rikolliseksi?
Murhan uhri oli lastensuojelun sosiaalityöntekijä, joka murhattiin autoonsa lähikaupan parkkipaikalle. Tapauksella ei ollut silminnäkijöitä ja juttu oli sen verran hämärä, että kutsuttiin FBI:n profiloija paikalle. Hänen tehtävänsä on koulutuksensa perusteella pystyä päättelemään rikospaikan ja sieltä löytyvien jälkien perusteella murhaajan henkilöllisyydestä mahdollisimman paljon.
Profiloijan arvelut yllättivät rikostukijat. Hänen mukaansa tekijä saattoi olla nainen, uhrin hyvin tunteva, jostain hänen lähipiiristään. Tietysti ensin epäiltiin huostaanotettujen lasten vanhempia, mutta lisätodisteet olivat poliiseja vielä enemmän hämmentäviä. Tekijä saattoi olla työtoveri.
Tutkimukset siirtyivät sossutoimistoon, jossa tutkittiin satoja asiakaskansioita ja haastateltiin työtovereita. Jenkkisossut olivat tapauksesta järkyttyneitä ja peloissaan, mutta kaikkien mielestä uhri oli miellyttävä, kaikkien kanssa toimeentullut henkilö.
Asiakaskansioista kiinnittyi huomio yhden sijaisperheeseen sijoitetun teinipojan vihaisiin viesteihin siitä, että hän oli anonut sossulta rahaa tietokoneeseen, kitaraan ja vaatteisiin, jotka oli myönnetty, mutta hän ei ollut saanut edes vaaterahoja. Asiakirjoissa, joiden mukaan rahat oli myönnetty, oli uhrin allekirjoitus.
Muutamat viitteet alkoivat viitata yhä enemmän uhrin esimieheen. Poliisi oli menossa myöhään illalla haastattelemaan sossutanttaa tämän kotiin, kun eukko lähtikin juuri autolla liikkeelle. Perhe kertoi hänen menevän ostamaan savukkeita lähikaupasta, mutta tantta ajoi juuri samaiselle parkkipaikalle, jossa murha oli tapahtunut. Poliisilla raksutti tietysti, että murhaaja palaa yleensä rikospaikalle ja yksi poliiseista keksi soittaa uhrin hakulaitteeseen. Se piippasikin esimiehen autossa ja sossu selitti ottaneensa sen vahingossa luullen sitä omakseen.
Hakulaitteesta löytyi verijälkiä, sossubossilta otettiin DNA-näyte, joka lähetettiin hakulaitteen kanssa tutkimuksiin. Eukon kuulustelutilannettakin oli kuvattu, jossa hän sopersi 'mitä te aiotte tutkia?' Rikospoliisi kertoi aikovansa tutkia kaiken, eukon työpaikan, kodin, auton, siis kaiken.
Uhrin autosta oli löytynyt kadonneista rahoista valittaneen teinin sosiaalivakuutuskortti. Ja DNA-tutkimuksen tulos todisti, että hakulaitteesta löytyneet veritahrat kuuluivat uhrille ja hänen esimiehelleen. Ilmeni, että esimies oli väärentänyt uhrin allekirjoitukset asiakirjoihin ja kavaltanut sijoitettujen lasten rahoja yhteensä n. 150 000 dollaria.
Ilmeisesti tantalle kiinnijäämisen häpeä oli liian suuri, sillä hän hukuttautui kotinsa uima-altaaseen ennen pidätystä. Murhatun sosiaalityöntekijän perhe sen sijaan perusti uhrin nimeä kantavan säätiön, jonka tuotto käytetään sijoitettujen tyttöjen elämän auttamiseksi.
Koskahan meillä alkaisi rikospoliisi tutkia esim. sitä, mihin kunnassa kuin kunnassa ovat avohuollon tukirahat haihtuneet kuin paukku Saharaan? Vaikka olisivat vain kuntapäättäjien tai sossuesimiehen kiellosta jääneet maksamatta, niin rikokseen yllyttämistä se on sekin. Ai niin, mutta kun meillähän nämä lasten hyväksi tarkoitetut rahat ja niiden häviäminen eivät olekaan rikoksia, eivätkä siis kuulu rikospoliisille!
Hallinnollisten oikeuksien alaista potaskaako nämä ovat vain ikuisesti? Millaisia rikoksia meillä pitää tapahtua, että lain rikkomista sanotaan rikokseksi ja lakia vastaan rikkonutta rikolliseksi?
Vastaukset 21
Vanhimmat
ihmisten kohdalla lainrikkomus onkin virkarike, korkeintaan virkarikos ihan huolimatta siitä, että toisille on teolla aiheutettu suurtakin kärsimystä - ennenkaikkea lapsille!
Kyllä se muiden ihmisten kohdalla on aina rikos, josta seuraa laissa säädetty rangaistus.
näinnoin kymmenen vuotta sitten, sossu jäi kiinni. Nykyään on varmaan lssossuna.
kun saat haukkua sossuntanttoja?
Näin on tapahtunut.
tässä maassa sillä erotuksella että virkaan valitulla mutta mahdollisesti epäpätevällä sosiaaliviranomaisella on suurempi valta ihmisten elämään kuin esimerkiksi poliisilla.
Jos ihminen, olipa missä ammatissa tahansa,
hoitaa työnsä ja virkansa
asiallisesti, ammattitaitoisesti, toimii voimassa olevien lakiemme mukaisesti, auttaa suurella sydämellä perheitä vaikeissa tilanteissa,
asiassa ei ole silloin mitään
haukkumista.
Sosiaaliviranomaisia ei todellakaan voi verrata meihin muihin ihmisiin! Koska monessa muussa virassa olevat ihmiset sentään noudattavat lakia, mutta sosiaaliviranomaiset eivät noudata lakia! Myöskään me tavalliset ihmiset emme ole noin julmia että antaisimme lastemme kärsiä...
Sosiaaliviranomaisilla ei ole minkäänlaista omantuntoa! Eikä minkäänlaista lasten asiantuntemusta, eikä sydäntä lainkaan! Ei sosiaaliviranomaisia tarvitsi haukkua jos he todellakin noudattavat lakia ja tekisivät töitä omantunnon kera,etenkin asiallisesti! Mutta tosi asiassa näin ei ole joten, aihetta on haukkua näitä sadistisia ihmisiä jotka kantavat virka nimeään sosiaaliviranomainen!
Kyllä minä ainakin tiedän tarkkaan, mihin lastensuojelun rahat kunnassani menevät ja tasaisin väliajoin saa olla kunnanhallitukselta ja valtuustolta lisää. Toivon ja uskon myös tilintatkastajilla olevan käsitys rahankäytöstä. Rahat eivät tosiaankaan "katoa" mihinkään-
Korjaus, saa siis olla pyytämässä lisää rahaa. Noita toimeentulotukijuttuja tapahtuu aina silloin tällöin, valitettavasti, mutta kyllä se on sitten tietysti sen työntekijän uran loppu.Joka ammatissa on epärehellistä väkeä, mutta oman kokemukseni perusteella lastensuojelusossun työssä ollaan rehellisiä.
silloin katoavat kun kuntapäättäjät tai sossujohtajat ohjeistavat sossua olla myöntämättä avohuollontukitoimenpiteitä?
Näin sossun suulla 13.1. Hesarissa kerrottiin tapahtuvan. Ja muuten sosiaaliportin keskustelussa sossut pitivät aivan loistavana vetona Hesarilta, että tuo kyseinen artikkeli yleensä julkaistiin. Ko. artikkelissa oli paljon muutakin tosi hyvää, mm. peruspalveluministerin toteamus järjettömästä tilanteesta, että avoh.tukiin ei ole varaa, mutta huostaanottoihin näidenkin asiakkaiden kohdalla on varaa, joilta se on evätty.
Eivät ne ole siten korvamerkittyjä rahoja, etteikö niitä voitaisi kunnassa käyttää "tärkeämpiin" kohteisiin.
yksityiskohta, että kun pätevä sossu lähettää työhakemuksen, niin joistain kunnista tulee pyyntö vetää hakemus pois. He kun eivät mielellään palkkaa pätevää, vaan mieluummin epäpätevän, jonka saa halvemmalla. Eiköhän ne vain ole lapsilta ja perheiden oikeusturvalta viime kädessä pois nuokin killingit.
rehellisyys on, että ei kavalleta lapsille tarkoitettuja rahoja?
Kyllä meidänkin kohdalla olivat niin rehellisiä, että myönsivät sentään, ettei kotona ole huostaanottoon perusteita. Psykiatrin plantun väsäämän lähetteen takia väännettiin hoidollista huostaanottoa, vaikka koko prosessi oli järkeä vailla.
Lain kohdista ei täyttynyt se, että kasvuolot olisivat vaarantaneet lapsen terveyden tai hän itse olisi vaarantanut omaa terveyttään. Eivät lääkäritkään suositelleet huostaanottoa, mutta kun laitos otti vastaan vain huostaanotettuja lapsia. Sossu kipuili rehellisyytensä kanssa ja pähkäili, että jotenkin vaan täytyy olla lapsen edun mukaista nyt tehdä huostaanotto!
Ja sitten vielä rehellisyyden riemuvoitto:
Koska entistä asiakkuutta ei ollut, emme olleet saaneet mitään avohuollon tukia, mutta voi voi kun niitä pitää tarjota, että huosta tapahtuisi kaikkien pykälien mukaan. Ja niin meille väkisin työnnettiin kahvia ryystämään kaksi tätskyä, joiden hölinöitä sain kuunnella sen muutaman kuukauden, mitä laitospaikan odottaminen kesti.
Kyllä joo, tosi rehellistä porukkaa!
Tosi rehelliset sossut kieltäytyisivät huostaanotosta silloin kun lain kohdat eivät täyty sen tekemiseen. Ja nostaisivat äläkän julkisuudessa, että terveydenhuollon on hoidettava niin lapset kuin aikuisetkin tuollaisessa tapauksessa ilman lastensuojelua.
Ja eiköhän tästäkin kaupungista olisi löytynyt perhe, jotka niitä perhetyöntekijöitäkin olisivat ehkä enemmän tarvinneet kuin me - jos heitä nyt ikinä kukaan todellisuudessa tarvitsee.
Rahaa on liian vähän, ja siksihän sitä joutuu koko ajan lisää pyytämäänkin, onneksi tässä kunnassa on myös saatu. Ymmärsin tuon alkuperäisen niin, että lastensuojelusossu käyttää väärin myönnettyjä rahoja, esim. pistää ne omaan taskuunsa. Sellaista en usko lastensuojelussa tapahtuvan. Täällä on myös kirjoitettu usein, että kunta nettoaa huostaanotoilla. Rahat (jotka eivät kata huostaanoton kustannuksia) eivät ole korvamerkittyjä, joten sosiaalipuoli ei niistä kostu eikä taatusti sen vuoksi yhtään huostaanottoa tee. Avohuollossa korvamerkitty raha olisi ihan hyvä ratkaisu, jos rahaa sitten olisi tarpeeksi.
Lisään edelliseen: Onko rehellisyyttä vai joku Kaikkivoipaisuussyndrooma kun viranhaltija messuaa maanisella paatoksella että viranomainen ei tee virheitä ja viranomainen on aina oikeassa, hyvä ettei pullistunut silmät kuopistaan kun oli niin vauhdissa. Kyseisellä täydellisyysasenteella varustettuja touhuajia ei mielestäni pitäisi päästää lainkaan vastuulliseen virkaan, vaan laittaa laitokseen pakkolähetteellä.
jotta joka kunnassa juuri avohuoltoon ei riitä rahat
ja siksi huostaanotetaan,mutta sijoituksiin jopa 18v.riittää rahaa kummasti.Paljon halvemmaksi tuli sijoittaa tukitoimiin ja välttyä koko huostaanotolta.
rehellisyys on kaukana, tai sitten siitä on ihan oma lastensuojeluversio. raha-asioista en tiedä, tuskinpa "kavalletaan", mutta muutoin. Mitäpä tuumisitte esimlääkäristä , joka sanoo mahavaivojen syyksi stressin ja kirjaa papereihin vatsasyöpä noin karrikoituna esimerkkinä.
toiseenkin ylläolevaan viestiin, mutta ei onnistunut. Tässä ei vain logiikka toimi mitenkään.
Siis tällä palstalla on oma last.suojeluversio...?... Sitten todetaan, että tuskinpa raha-asioissa kavalletaan, mutta muutoin.
Ja lopuksi kysymys: Mitä tykkäisin eläinlääkäristä, joka sanoisi stressiä syöväksi. Hmmm, ehkä olen ainut, joka nyt kadotti punaisen langan, mutta väliäkö tuolla.
rehellisyys mitataan myös sillä, että kesksutelut, jotka käydään sossun kanssa kirjautuu myös asiapapereihin myös samnasisältöisinä. Vertaus lääkäriin oli yliampuva, mutta ajatelkaapa tilannetta, että lääkäri puhuvat teille vastaanotolla toista mitä kirjaa papereihin (ja jotka jatkossa vaikuattavat) ei kuulostaa rehelliseltä, vai mitä? Kokemuksesta voin sanoa, että jonkiasteisen akuutin stressireaktion saa kun lukee sossun papreita. Aivan puuta heinää saattaa olla, mutuja ja satuja......Jos tämä ei kuulu rehellisyyden käsitteeseen, niin pyydän määrittelemään sen käsitteen uudestaan. Ei yksikään virkamiestaho toimi näin kavalasti kuin lastensuojelu, olen siitä varma.
hakuisuutta on jo se, että asiakkaan asioista ei kirjata mitään positiivista, vaikka sitä löytyisi miten paljon tahansa. Onhan noista kirjauksista yliopistotason tutkimuskin, oliko Salokanteleen tekemä, jos oikein muistan.
Ja ihan samaa olen joskus miettinyt tuosta lääkäriasiasta myös noiden diagnoosien vastustajien juttuja lukiessa. Käsittämätöntä! Lapselle ei saisi hankkia oikeaa diagnoosia, että tämä saisi oikeaa hoitoa! Lasta ei saisi todellisuudessa auttaa toisin sanoen. Ketä ovat ne aikuiset, joilla on tuollainen mielipide?
Noiden oikean dg:n vastustajien logiikan mukaan lääkäreiden pitäisi toimia juuri kertomasi esimerkin mukaisella tavalla. Stressiä hoitaa syöpänä tai muuta vastaavaa. Sekö lapsen etu?
varsinkin on kyselty oikein arvovaltaisessa eduskunnassakin asti
(melko rehellistä.....).
Näin rehellisiä!
Ihan kaikki kuitit mitä vaan on kunnasta ja lastensuojelusta iletty lastensuojelulitteran alle laittaa
niin ne on (REHELLISESTI) laitettu .....
!!!!!!!!!Lastensuojelun käsitettä on laajennettu palveluihin ja toimintoihin, jotka eivät ole lastensuojelua.!!!!!!!!!
" .....
35. TORSTAINA 7. HUHTIKUUTA 2005 kello 16.30
N:o 43) Lastensuojelun suurten kustannusten tasausjärjestelmän epäkohdat
Lauri Kähkönen/sd: Arvoisa puhemies! Lastensuojelun tasausrahastojen tavoitteena on ratkaista lastensuojelun rahoitusongelmaa,
joka on vaikeuttanut sosiaalihuollon lastensuojelutyötä.
Tasausrahasto tasaa kuntien vastuulle tulevia suuria lastensuojelun kustannuksia. Tasausjärjestelmän toiminnallisuudessa ja soveltamisessa on ilmennyt monia ongelmia.
Laskutuksen perusteena käytetään kustannuksia, jotka on kussakin kunnassa laskettu hieman eri perustein.
Kuntien välillä on myös suuria ongelmia siinä, mitä kuluja otetaan suoritteen hintaan mukaan.
Myös tasausjärjestelmän piiriin huomioitavista menoista vallitsee epäselvyyttä.
Lastensuojelun käsitettä on laajennettu palveluihin ja toimintoihin, jotka eivät ole lastensuojelua.
Eli tämä järjestelmän valvontavastuu on myös epäselvä....."
Aiheettomat huostaanotot karsittaisiin heti, ja nuo joilla on vähänkin syytä huostaanottoon niin, niille perheille avohuollon tukeja jotka ovat huomattavasti edullisempi vaihtoehto kuin, huostaanotto. Niin johan alkaisi rahat riittämään! Hölmöläisen sepustukselta kuulostaa tuo kun, että rahaa on liian vähän! Miksi sitten sosiaaliviranomaiset tekevät olettomista syistä tai tekaistuilla syillä pakostakin näitä huostaanottoja?? Sitten kehtaa tulla selittämään ettei rahat riitä...Älytöntä pelleilyä! Kansalaisia vaatii säästämään ja elämään säästeliäästi, niin mitä sosiaaliviranomaiset sitten tekevät? Tuhlaavat rahat kaikkeen muuhun kuin tarpeelliseen! Rahat pitäisi käyttää auttamis ja tukemis tarkoitukseen! Eikä lasten elämää tuhoavaan tarkoitukseen... Luoja sentään kun sosiaaliviranomaiset eivät ymmärrä mitä tarkoittaa LASTEN ETU! Se tietämättömyys ilmenee sillä että lapset kärsivät, ja voivat todella huonosti, sen takia kun te sosiaaliviranomaiset ette ymmärrä LASTEN ETUA!
lastenSUOJELUviranomainen rahoituksen puuttuessa alkaa kulkea lain väärällä puolen.
Hirveä hätä on vain siitä, että miten hallinto-oikeuden silmissä huosta näyttäisi moitteettomalle ja näyttäähän se paperilla aina sille, mille se pannaan näyttämään.