Vaikka pitää sanoo, ett meitsi olis ylpee, jos naisseikkailuista pääsis kehumaan. Tytöt kirjottelis kirjoja - aijjaijai .. ;)
Sääliks käy
Mattia
271173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
...kun hakee oikeuden päätöstä sille, että jopa pääministerillä on oikeus muutamaan tuntiin vuorokaudessa yksityiselämää varten.
Käräjäoikeuden äänestyspäätös ei tätä vielä taannut.
Matin menettelytapa ennakkopäätöksen hakemiseen on ehkä hieman typerä.
.. koskaan, mitä ne tytöt sanoo. Ku eihän tuo kehunu Ruusunen.
Olis ollu paljo hedelmällisempää väitellä kirjan sisällöstä. Puolustaa uuniperunoita ja mitä siellä oli.
Ei naisia saa hiljennettyä, jos ne suuttuu. Saaha jokaine omasta elämästää kertoo. Siitähä sitä vois väitellä, ett oisko Matin nimi pitäny muuttaa.
henkilö.
Vai on pääministeri julkisuuden henkilö? Sitä suuremmalla syyllä , en ymmärrä, miksi tekee itsestään pellen?
Etoo todella tuollainen "raavisuolattu" kala.
Minulta ei myötätuntoa heru, joskaan en olisi
lähtenyt revitteleen asioitani noin pitkälle.
Herrahan valittaa, voi hellanlettas, itkeäkö
vai nauraako pitäisi?
Mies juoksee kun kollikissa , ja kun saa tyydytyksensä, vaihtoon, ei naisia niin
kohdella. Toinen oli tosissaan.
Susannalla kävi tosi huono tuuri, miesystävänsä suhteen?
Ajatteleeko pääministeri, kun hän ottaa naisen pöllytettäväkseen, naisen pitää vaieta asiasta. Siispä hän pitää itseään maailman sulttaanina ja elämän shemeikkana joka voi ottaa nuoren naisen haaremiinsa, pidellä sitä hetken aikaa ja nainen ei saa puhua asiasta mitään. Toteutuuko tässä tasa-arvo, kysyn vaan. Oikeuden päätös on aivan oikea.
Mutta jos olis ollut hiljaa, ei sitä kukaan olis tiennyt.
Mieshenkilö, joskin pääministeri, "ottaa nuoren naisen pöllytettäväkseen".
Siinähän pöllyttelevät, ja molemmat varmaan tykkää, kuinkas muuten.
Se tasa-arvon itu on siinä, että asiasta ei huudella. Pääministeri ei varmasti huutele. Tasa-arvon vuoksi "nuori nainenkaan" ei saisi huudella.
Tässä tapauksessa oli kyllin typerä ollakseen tajuamatta 'pelin sääntöjä', tasa-arvoa. Ikävä niin.
sitoutua ihmiseen, jonka kanssa suhde ei toimi ensi hullaantumisen jälkeen?
En sääli kumpaakaan, koska en tiedä mitä he ovat "tosissaan" tavoitelleet. Luulen molemmilla olleen ihan omat itsekkäät tavoitteensa.
Iltalehden pääkirjoituksen?
Netistä seuraa hakeva on vähän ala-arvoisessa asemassa. Onhan sellaisessa äkkisuhteessa tietysti turvallisuusongelmia ja kaikkea. Vaikkei moralisoidakaan.
Tai vaikkei ala-arvoisessa asemassa, mutta pidetään sitä jotenkin säälittävänä luuserina, joka nettiä käyttää seuran etsimiseen.
Minusta netti on huonommassa maineessa kuin mitä ansaitsee. Ehkä pääministeri voisi puolustella käytöstään ja nostaa netin arvoa omalla arvovallallaan. ?
Sääliksi käy Mattia, kyllä käy. Jostain syystä ei tuota naista käy sääliksi. Miten onkin näin.
miehenä typerä ja ei varmana hallitse silmäpeliä!
Typerä juttu alusta loppuun!
olisi fiksu ei koko sotkua olisi.
...jutelkaa nimiä mainitsematta, ettette kohta istu syytettyjen penkillä!
Niitä heiloja tulee ja menee. Molemmat pettyivät.
Hämmästyttää, että ihmiset jaksavat olla kiinnostuneita moisesta asiasta.
Sinänsä mielenkiintoinen ilmiö: median myllytys, julkisuuden ja oman hyvän tavoittelu, tyypillisiä markkinatalouden "yrittäjiä" pyrkimässä osallisiksi "rahantekemiseen", yleisön kiinnostus aikuisten ihmisten yksityiseen ja erityisesti intiimiin elämään, pienen ihmisen suuret odotukset ja "putoaminen korkealta" takaisin arkeen sekä sen seurauksena pyrkimys hyödyntää hetkellistä "mahtavien joukon lähelle pääsemistä", monenlaista kokeneen ja vastuullisissa yhteiskunnallisissa tehtävissä toimineen miehen päätöksentekovälineiden laskeutuminen hatun alta reilut puoli metriä alemmaksi, naisen tarve löytää kumppani ja päästä sen avulla kohentamaan omaa asemaansa tässä markkinatalouden yhteiskunnassa, ym., ym. yhtä fiksua ja filmaattista. EVVK
Ei toki mikään noista mainitsemistasi kiinnostakaan. Ainoastaan oikeusprosessi. Ja ihmisen, pääministerinkin, oikeus yksityiselämään.
Tyhmästi Matti-parka asiaansa ajaa, mutta silti oikeassa on.
epätasaisesti sekin. Ei ole ollenkaan harvinaista, että syyllisiä suojellaan muttei uhria. (En puhu tästä nimenomaisesta tapauksesta vaan vaikkapa erilaisten rikosten todellisista uhreista. Tästä tapauksesta en tiedä riittävästi voidakseni arvioida roolien jakautumista. Molemmat lienevät syyntakeisia.);))
Muistelen Mattia vähän yllytetyn testauttamaan rajoja, jotta saataisiin ennakkotapaus. Kirjamyyntiä tämän varmaan lisää, kun ihmiset kiinnostuvat tarkistamaan siinä kerrottuja tietoja ihan yleisestä mielenkiinnosta rajoja kohtaan. En voi kieltää, etteikö omassakin mielessä olisi käväissyt ajatus sen ostamisesta, mutta kerrankin päätin periaatteessa olla ostamatta. - Johonkin se on oma raja vedettävä.;))
Omalla kohdallani ei ole koskaan tullut mieleen käydä edes tuttavapiirissä keskusteluja ystävyys- tai parisuhteitteni yksityisistä asioista. Ulkopuoliset ovat aina saaneet vetää ihan omat johtopäätöksensä ja kysyjillekin on voinut huoleti naureskella, kun tärkeiden ihmisten kesken on aina vallinnut likimain täydellinen luottamus.
seuraan tuota juttua, kun maamme asiat ovat rempallaan vähän joka suuntaan ja meidän "pääministerillämme" tuntuu olevan suurin huoli vain omasta yksityisyydestään ja arvovallastaan.
Valtakunnan asiat ovat hänelle toisella, tai kolmannella sijalla.
Sitäpaitsi hän on tuottanut jo tuolla typerällä käytöksellään koko Suomelle negatiivista mainetta ympäri maailmaa.
Panee oikein todella ihmettelemään, että mitä teemme tuollaisella "pääministerillä" ja onko meillä varaa noin onnettoman ja saamattoman miehen palkan maksuun.
Sitäpaitsi, jälleen kerran Matti V. söi sanansa.
Oikeudenkäynnin alkuvaiheessa hän ilmoitti julkisesti, ettei hänellä ole vaatimuksia Kuroselle, mutta nyt hävittyään ensimmäisen erän, hän välittömästi ilmoitti vievänsä jutun hovioikeuteen.
Että sillä lailla.
Ei ole Matista mieheksi. Ihan on munaton Matti.
verrattuna esim. Ranskan presidentin yksityiselämään tai Billyn "sikaritemppuihin" rapakon takana. Bill Clinton vannoi väärän valankin, eikä kansa taatusti tiedä puoliakaan. - Ei kai kenellekään enää tällä vuosituhannella voi olla yllätys, että ihmiset ovat inhimillisiä ja johtajatkin ovat ihmisiä.
Jutun vieminen hovioikeuteen on mielestäni itsestään selvä asia, jos kerran ennakkopäätöstä Isojen Poikien yksityisyyden suojasta on lähdetty hakemaan.
Asialla ei ole mitään tekemistä vastapuolelle esitettävien vaatimusten kanssa, vaan se liittyy juridiikan koukeroihin.
Pelle1Peloton.Tuo ministerimme on täysi pelle. Käyttäytyy kuin äksyilevä pikkulapsi. Miten aikuinen mies voi vaipua tuollaiseen surkeuden tilaan? Ovatko meidän edustajamme kaikki samanlaisia?
kokee, voi sanoa. Itse koen niin, että Matti Vanhasella on sama oikeus yksityisyyteen kuin kenellä vaan. Kuka tämänkään palstan lukijoista haluaa, että entiset petetyt ja jätetyt alkavat kirjoittamaan yksityiskohtia menneistä.Tuskin moni?
Ja kun luin tämän aamun viestejä jo vaan taas oli Ruusunen otsikoissa uusia "paljastuksia" tekemässä. Ei ole mitään järkeä. Vanhanen on aivan oikeassa kun haluaa katsoa asian loppuun saakka. Hän sanoi,että kommentoi sitten kun seuraava oikeus on ohi joten jätetään koko juttu rauhaan. Toinen osapuoli ei näköjään osaa jättää ja luultavaa on että tulee uusia ja uusia lööppejä Ruususen taholta.
Itse näen, että nyt haetaan rajoja myös muille vastaaville tapauksille ja niitä ainakin käräjäoikeuden tuomion perusteella voisi jopa odottaa. Samanlaisia suhteita on ollut iät ja ajat ja joku haluaa aina rahastaa - tässä tapauksessa yritti Ruusunen ja kustantaja -ilmeisesti laihoin tuloksin.Jos tuomio muuttuu hovissa niin moni julkisuuden henkilö saa kiittää Vanhasta, kun hän oli tienviitoittaja julkisuuden henkilön yksityisuojan ajamisessa.
Kuten Aho totesi taannoin, niin onko enää halukkaita nousemaan päättäjien paikalla, jos heillä ei ole yksityissuojaa.
Itse kunnioitan ja nostan hattua Vanhaselle. Hän on perustellut hyvin sen, miksi vie hoviin ja kun lukee käräjäoikeuden tuomion niin on siinä outoja perusteluja. Ristiriitainen, kuten muutama oikeusoppinut toteaa. Täytyy muistaa, että tuomion takana on maallikoiden järki - lautamiehet ja siksi en minäkään pidä sitä oikeana. Olen hyvin kaukana politiikasta ja en missään nimessä edes kepulainen, mutta kaikki sympatiani Vanhaselle.
Jos tämä oikeusjuttu vielä seuraavienkin käsittelyjen jälkeen päättyisi näin, ettei kirjan kustantajaa (ja kirjoittajaakaan) mitenkään rangaista, voi vain odottaa sitä julkaisujen määrää, kun kaikki julkiksen 'haaviinsa' saaneet tekevät omat paljastuskirjansa.
P.S. Mitä muuten tapahtuikaan Yhdysvaltain edellisen presidentin työpöydän alla?
Vai säälit sinä kunnon kovista, joka kohdeltaa ja tuhlaa verorahoja turhiin oikeudenkäynteihin omien töppöilyjensä peittämiseksi. Sääli mieluummin meitä kansalaisia, joilla on pääministeri, ken ei ymmärrä asemaansa ja ehtii vielä vaativan virkansa ohella käydä tällaista turhaa mediasotaa. Pääministerin tehtävissä on aivan ilmeisesti kovasti löysää aikaa. Se alkaa kummastuttaa pientä kulkijaa, kuten minua.
Matti on itse pedannut ja nyt joutuu makaamaan niissä sijoissa. Hänestä tulee hyvin kummallinen kuva, kaukana rehdistä miehestä ja kaukana siitä, että hänen ensisijainen tehtävänsä on hoitaa päätointaan eikä yksityisasioitaan virka-ajalla, jota tämänkin oikeudenkäynnin aika on. Vai eikö ollut? Ja koska juttu jatkuu edelleen, paljonko hän aikoo käyttää yksityiselämänsä reposteluun meidän maksamaamme työaikaa. Ilmeisesti hyvin paljon. On se van ihmeellistä, että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, Orwellia ja Eläinten farmia mukaillen.
Ottamatta kantaa sen kummemmin kummankan puolesta tai vastaan.Olisivat molemmat olleet hiljaa ,ei minkäänlaisia kommentteja niin asia olisi jo aikapäiviä sitten unohtunut.Turha kaivaa vanhoja asioita !Olisivat olleet molemmat fiksumpia kuin toinen.
lähti julkisuuden tielle ensin. Alkoi antamaan lehtihaastatteluja ja tais vihjata yhteisestä tulevaisuudesta vaikka suhde oli alussa. Ilman hänen julkisuuteen tuloaan juttu olisi haudattu normaalisti. Kirja oli huipennus.