Miten tätä tulisi tulkita?

Tunnuskilpi tarkoittaa taustalevyä, joka tarvitaan esim siinä tapauksessa, että runko on sen värinen että kirjasimet ei erottuisi tai jos esim halutaan laittaa tunnus kilpeen ja kilpi mantookiin. Keskustelua herättänyt se, että voiko tunnuksen laittaa kaidepressuun. Mun käsittääkseni sille ei ole mitään estettä kunhan kirjasin erottuu ja mittavaatimukset täyttyy.

SpK kirjoitti:

Tunnuskilpi tarkoittaa taustalevyä, joka tarvitaan esim siinä tapauksessa, että runko on sen värinen että kirjasimet ei erottuisi tai jos esim halutaan laittaa tunnus kilpeen ja kilpi mantookiin. Keskustelua herättänyt se, että voiko tunnuksen laittaa kaidepressuun. Mun käsittääkseni sille ei ole mitään estettä kunhan kirjasin erottuu ja mittavaatimukset täyttyy.

Lue lisää

Se, että joudutaan pohdiskelemaan keskusteluryhmissä mitä asetuksessa oikein sanotaan, kertoo lakitekstin valmistelleen viranomaisen huonosta kielenkäytöstä.

Mikäli asia on näin kuten SpK kertoo, niin asetuksessa olisi tietenkin pitänyt lukea "Rekisterinumerot voidaan kiinnittää joko veneen runkoon, kiinteisiin rakenteisiin tai näihin kiinnitettävään erilliseen rekisterikilpeen jonka...."

Nyt siinä lukee: "Tunnuskilven tulee olla suorakaiteen muotoinen..."

Ainakin minun kielitajuni sanoo että "tulee olla" tarkoittaa imperatiivia, siis määrätään että KILVEN tulee olla - missään ei sanota että kilpi olisi vaihtoehtoinen tapa kiinnittää rekisterinumerot.

Huonoa hallintoa - sanon minä!

.... et ymmärtänyt???


- copy -
"Rekisteröitävää vesikulkuneuvoa ei saa käyttää, ellei sitä ole varustettu rekisteritunnuksella"
- end copy -

""Vasta kaudella -09 vaikka vene tuli jo rekisteröityä.
Niin eikös se takaraja ole tänä syksynä. Eli ei kai niitä tarroja vielä tarvitse edes liimailla?""

osaa tekstistä... kirjoitti:

.... et ymmärtänyt???


- copy -
"Rekisteröitävää vesikulkuneuvoa ei saa käyttää, ellei sitä ole varustettu rekisteritunnuksella"
- end copy -

""Vasta kaudella -09 vaikka vene tuli jo rekisteröityä.
Niin eikös se takaraja ole tänä syksynä. Eli ei kai niitä tarroja vielä tarvitse edes liimailla?""

Lue lisää

Koska laissa selvästi sanotaan, että siirtymäaika on 1 vuosi lain voimaantulosta (lokakuu 07), jos nostat veneen vedestä ennen lokakuuta 08, asia on ajankohtainen viimeistään kun vuoden 09 puolella vene lasketaan taas vesille.

lokakuu 09 takaraja kirjoitti:

Koska laissa selvästi sanotaan, että siirtymäaika on 1 vuosi lain voimaantulosta (lokakuu 07), jos nostat veneen vedestä ennen lokakuuta 08, asia on ajankohtainen viimeistään kun vuoden 09 puolella vene lasketaan taas vesille.

Lue lisää

Siirtymäaika tarkoittaa aikaa jonka aikana vene on rekisteröitävä.
Jos vene on jo rekisteröity, tulee kilpi olla veneessä välittömästi.

Korjaus. kirjoitti:

Siirtymäaika tarkoittaa aikaa jonka aikana vene on rekisteröitävä.
Jos vene on jo rekisteröity, tulee kilpi olla veneessä välittömästi.

Myös minä aion rekisteröidä vasta -09. Ei se ole kiellettyä...
Siirtymäaikana vene tulee rekisteröidä, jos sitä käyttää. Jos sen sijaan nostaa veneen syyskuun viimeisenä viikonloppuna -08, voi veneen rekisteröidä vasta keväällä -09, ennen kuin sen ottaa käyttöön.

Korjaus. kirjoitti:

Siirtymäaika tarkoittaa aikaa jonka aikana vene on rekisteröitävä.
Jos vene on jo rekisteröity, tulee kilpi olla veneessä välittömästi.

Ihanko tosissaan väität että viranomaiset kiertelevät talvisäilytyslaaneja ja takapihoja tarkastelemassa josko pressun alla on rekisterinumero tai ei?

Ja kaikki purjehduskelvottomat rohjot ynnä muut vuosikausisia telakalla lepäävät projektit myös rekisteriin - vai?

Minä luulin että vene on rekisteröitävä jos sillä liikutaan vesillä? Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun nostaa ensi syksynä veneensä ennen siirtymäajan päättymistä niin rekisteröinti on tehtävä ennen kun sillä seuraavan kerran lähtee vesille - keväällä 2009.

Olenko ymmärtänyt väärin? Tuleeko sanktioita jos veneen rekisteröi vasta siirtymäajan jälkeen?

Wiki kirjoitti:

Ihanko tosissaan väität että viranomaiset kiertelevät talvisäilytyslaaneja ja takapihoja tarkastelemassa josko pressun alla on rekisterinumero tai ei?

Ja kaikki purjehduskelvottomat rohjot ynnä muut vuosikausisia telakalla lepäävät projektit myös rekisteriin - vai?

Minä luulin että vene on rekisteröitävä jos sillä liikutaan vesillä? Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun nostaa ensi syksynä veneensä ennen siirtymäajan päättymistä niin rekisteröinti on tehtävä ennen kun sillä seuraavan kerran lähtee vesille - keväällä 2009.

Olenko ymmärtänyt väärin? Tuleeko sanktioita jos veneen rekisteröi vasta siirtymäajan jälkeen?

Lue lisää

...siis niin, että lakia on noudatettava vain, jos sen rikkomisesta saattaa jäädä kiinni?

Suora lainaus ko. laista: "Sellaisen vesikulkuneuvon, jonka rekisteröinti ei ole ollut pakollista ennen tämän lain voimaantuloa, omistajan on tehtävä vesikulkuneuvon rekisteröinti-ilmoitus vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta." Toisin sanoen viimeistään 30.9.2008.

No, on tässä kuitenkin pieni porsaanreikä: vaikkakin on yksiselitteisesti säädetty, että ilmoitus on tehtävä siirtymäajan puitteissa, niin lakitekstin perusteella myöhästyminen ei ole rangaistavaa, kunhan ilmoitus tehdään ennen seuraavaa vesillelaskua. Tämä johtuu siitä, että rangaistussäädöspykälässä mainitaan ainoastaan pykälät 7 (ilmoitusvelvollisuus), 8 (käyttö) ja 10 (tunnus), ei siirtymäsäännöspykälää, joka on 31.
Sen sijaan väitteelle, ettei laki sinänsä vaatisi rekisteröintiä ennen kevättä 2009, ei ole perustetta. "Käyttöönotto" selvästikin tarkoittaa veneen ensimmäistä vesillelaskua, joka siirtymäsäännöksen piirissäolevilla veneillä on toki tapahtunut jo aikaa sitten.

Näyttäisi käyneen lainlaatijalle ns. käpy. Ovat laatineet yksiselitteisesti määräävän lain, mutta jättäneet rangaistussäännöksen vajaaksi. Ihan kuin ei olisi eduskuntaan asti vielä täysin kirkastunut se oikeusvaltion periaate, että lainrikkominen ei ole rangaistavaa, ellei juuri kyseistä lainvastaista tekoa ole nimenomaisesti määritelty rangaistavaksi :)

Rohjo tai projekti pitää rekisteröidä, jos uskoo sitä vielä vesillä käyttävänsä ja sitä on siellä joskus käytetty.

JRxxx kirjoitti:

...siis niin, että lakia on noudatettava vain, jos sen rikkomisesta saattaa jäädä kiinni?

Suora lainaus ko. laista: "Sellaisen vesikulkuneuvon, jonka rekisteröinti ei ole ollut pakollista ennen tämän lain voimaantuloa, omistajan on tehtävä vesikulkuneuvon rekisteröinti-ilmoitus vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta." Toisin sanoen viimeistään 30.9.2008.

No, on tässä kuitenkin pieni porsaanreikä: vaikkakin on yksiselitteisesti säädetty, että ilmoitus on tehtävä siirtymäajan puitteissa, niin lakitekstin perusteella myöhästyminen ei ole rangaistavaa, kunhan ilmoitus tehdään ennen seuraavaa vesillelaskua. Tämä johtuu siitä, että rangaistussäädöspykälässä mainitaan ainoastaan pykälät 7 (ilmoitusvelvollisuus), 8 (käyttö) ja 10 (tunnus), ei siirtymäsäännöspykälää, joka on 31.
Sen sijaan väitteelle, ettei laki sinänsä vaatisi rekisteröintiä ennen kevättä 2009, ei ole perustetta. "Käyttöönotto" selvästikin tarkoittaa veneen ensimmäistä vesillelaskua, joka siirtymäsäännöksen piirissäolevilla veneillä on toki tapahtunut jo aikaa sitten.

Näyttäisi käyneen lainlaatijalle ns. käpy. Ovat laatineet yksiselitteisesti määräävän lain, mutta jättäneet rangaistussäännöksen vajaaksi. Ihan kuin ei olisi eduskuntaan asti vielä täysin kirkastunut se oikeusvaltion periaate, että lainrikkominen ei ole rangaistavaa, ellei juuri kyseistä lainvastaista tekoa ole nimenomaisesti määritelty rangaistavaksi :)

Rohjo tai projekti pitää rekisteröidä, jos uskoo sitä vielä vesillä käyttävänsä ja sitä on siellä joskus käytetty.

Lue lisää

Kukahan täällä onkaan jopa toistuvasti esittänyt mielipiteenään, että lakia, jonka rikkomisesta ei ole säädetty rangaistusta, on pidettävä vain jonkinlaisena toivomuksena, eikä noudattamisella ole väliä.

JRxxx kirjoitti:

...siis niin, että lakia on noudatettava vain, jos sen rikkomisesta saattaa jäädä kiinni?

Suora lainaus ko. laista: "Sellaisen vesikulkuneuvon, jonka rekisteröinti ei ole ollut pakollista ennen tämän lain voimaantuloa, omistajan on tehtävä vesikulkuneuvon rekisteröinti-ilmoitus vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta." Toisin sanoen viimeistään 30.9.2008.

No, on tässä kuitenkin pieni porsaanreikä: vaikkakin on yksiselitteisesti säädetty, että ilmoitus on tehtävä siirtymäajan puitteissa, niin lakitekstin perusteella myöhästyminen ei ole rangaistavaa, kunhan ilmoitus tehdään ennen seuraavaa vesillelaskua. Tämä johtuu siitä, että rangaistussäädöspykälässä mainitaan ainoastaan pykälät 7 (ilmoitusvelvollisuus), 8 (käyttö) ja 10 (tunnus), ei siirtymäsäännöspykälää, joka on 31.
Sen sijaan väitteelle, ettei laki sinänsä vaatisi rekisteröintiä ennen kevättä 2009, ei ole perustetta. "Käyttöönotto" selvästikin tarkoittaa veneen ensimmäistä vesillelaskua, joka siirtymäsäännöksen piirissäolevilla veneillä on toki tapahtunut jo aikaa sitten.

Näyttäisi käyneen lainlaatijalle ns. käpy. Ovat laatineet yksiselitteisesti määräävän lain, mutta jättäneet rangaistussäännöksen vajaaksi. Ihan kuin ei olisi eduskuntaan asti vielä täysin kirkastunut se oikeusvaltion periaate, että lainrikkominen ei ole rangaistavaa, ellei juuri kyseistä lainvastaista tekoa ole nimenomaisesti määritelty rangaistavaksi :)

Rohjo tai projekti pitää rekisteröidä, jos uskoo sitä vielä vesillä käyttävänsä ja sitä on siellä joskus käytetty.

Lue lisää

Minun mielestäni lakia pitäisi noudattaa ja lakien pitäisi olla sellaisia että kansalaisten oikeudentunto olisi lakien noudattamisen takana.

Valitettavasti holhoussuomessamme edustajamme säätelevät lakeja joiden noudattamisessa ei ole mitään mieltä. Odotellaan tässä "jäänaskalit pakolliseksi" -lakia, se kaiken kruunaisi.

Jos ihan vakavalla naamalla väität että kaikenlaiset vedessä mahdollisesti kelluvat esineet, joiden pituus ylittää 5,5 metriä olisi rekisteröitävä (riippumatta siitä liikutaanko niillä vesillä vai ei) niin et näe metsää puilta, jotka jokainen ovat potentiaalisia vesikulkuneuvoja ;-)

Väität että "rohjot ja projektit on rekisteröitävä" -jos sitä on joskus vesillä käytetty tai se mahdollisesti joskus, mikäli Luoja suo ja Rouvan Armo riittää, saadaan kelluvaan kuntoon.

Ihanko tosi tuossa älyttömässä rekisterilaissa ei edes ole puhe vesiliikenteeseen käytettävistä aluksista vaan maissa olevat raadot pitää muka myös rekisteröidä. Autojen suhteen sentään on toisin, rekisteröinti tarvitaan vain jos auto on liikenteessä.

On se hienoa että byrokraateilla ja rekisterinlaatijoilla on myös ystäviä - jatka samaan malliin!

En edes ymmärrä sitä, miten minua on tähän saakka haitannut se että veneeni ei ole ollut merkittynä viranomaisrekisteriin. Enkä ymmärrä sitä miksi reilusti yli 20 kn kulkeva pulpettiveneeni jää rekisteröinnin ulkopuolelle. Suomen menettely poiketen esim. muista Pohjoismaista, Ruotsissa vasta luovuttiin veneiden rekisteröinnistä.

Mutta kaiken huippu on "porsaanreikä" jonka kerrot. Siis se suunnaton vääryys että purjeveneet saavat seistä telakalla talvikauden 2008-2009 ilman rekisterikilpeä. Voi jessus - mielestäni tulkintaasi, kuivalla maalla olevan aluksen rekisteröintipakosta ei pidä noudattaa, jäi siitä kiinni tai ei. Ajattele ite mitä oikein haastelet ja näppikseltäsi päästelet. Luuletko että mielipiteesi edistää lain kunnioitusta vai niille nauramista?

Wiki kirjoitti:

Minun mielestäni lakia pitäisi noudattaa ja lakien pitäisi olla sellaisia että kansalaisten oikeudentunto olisi lakien noudattamisen takana.

Valitettavasti holhoussuomessamme edustajamme säätelevät lakeja joiden noudattamisessa ei ole mitään mieltä. Odotellaan tässä "jäänaskalit pakolliseksi" -lakia, se kaiken kruunaisi.

Jos ihan vakavalla naamalla väität että kaikenlaiset vedessä mahdollisesti kelluvat esineet, joiden pituus ylittää 5,5 metriä olisi rekisteröitävä (riippumatta siitä liikutaanko niillä vesillä vai ei) niin et näe metsää puilta, jotka jokainen ovat potentiaalisia vesikulkuneuvoja ;-)

Väität että "rohjot ja projektit on rekisteröitävä" -jos sitä on joskus vesillä käytetty tai se mahdollisesti joskus, mikäli Luoja suo ja Rouvan Armo riittää, saadaan kelluvaan kuntoon.

Ihanko tosi tuossa älyttömässä rekisterilaissa ei edes ole puhe vesiliikenteeseen käytettävistä aluksista vaan maissa olevat raadot pitää muka myös rekisteröidä. Autojen suhteen sentään on toisin, rekisteröinti tarvitaan vain jos auto on liikenteessä.

On se hienoa että byrokraateilla ja rekisterinlaatijoilla on myös ystäviä - jatka samaan malliin!

En edes ymmärrä sitä, miten minua on tähän saakka haitannut se että veneeni ei ole ollut merkittynä viranomaisrekisteriin. Enkä ymmärrä sitä miksi reilusti yli 20 kn kulkeva pulpettiveneeni jää rekisteröinnin ulkopuolelle. Suomen menettely poiketen esim. muista Pohjoismaista, Ruotsissa vasta luovuttiin veneiden rekisteröinnistä.

Mutta kaiken huippu on "porsaanreikä" jonka kerrot. Siis se suunnaton vääryys että purjeveneet saavat seistä telakalla talvikauden 2008-2009 ilman rekisterikilpeä. Voi jessus - mielestäni tulkintaasi, kuivalla maalla olevan aluksen rekisteröintipakosta ei pidä noudattaa, jäi siitä kiinni tai ei. Ajattele ite mitä oikein haastelet ja näppikseltäsi päästelet. Luuletko että mielipiteesi edistää lain kunnioitusta vai niille nauramista?

Lue lisää

...tarvitse kunnioittaa. Sitä ainoastaan noudatetaan, jos rikkominen on säädetty rangaistavaksi. Höpinät "kansalaisten oikeudentunnosta" voit tunkea mihin lystäät. Mitään yhteistä näkemystä sellaisesta kun ei ole eikä voikaan olla. Laki ja sen toimeenpano ovat aina lähtökohtaisesti pakkovaltaa ja loukkaus yksilönvapautta kohtaan.

Voisit muuten olla panematta sanoja minun suuhuni (tai näppikseeni), vaikka ymmärränkin rehellisyyden olevan purjehtijalle vaikea käsite. En missään kohtaa puhunut mitään "vääryydestä", totesin vain lainsäätäjän mokanneen ja jättäneen aukon, jota aivan varmasti ei ole tarkoittanut jättää.
On myös turha puhua "tulkinnastani". Jokainen, joka vaivautuu lukemaan itse lakitekstin, näkee, että minä olen jälleen oikeassa. Kuten lähes aina.

JRxxx kirjoitti:

...tarvitse kunnioittaa. Sitä ainoastaan noudatetaan, jos rikkominen on säädetty rangaistavaksi. Höpinät "kansalaisten oikeudentunnosta" voit tunkea mihin lystäät. Mitään yhteistä näkemystä sellaisesta kun ei ole eikä voikaan olla. Laki ja sen toimeenpano ovat aina lähtökohtaisesti pakkovaltaa ja loukkaus yksilönvapautta kohtaan.

Voisit muuten olla panematta sanoja minun suuhuni (tai näppikseeni), vaikka ymmärränkin rehellisyyden olevan purjehtijalle vaikea käsite. En missään kohtaa puhunut mitään "vääryydestä", totesin vain lainsäätäjän mokanneen ja jättäneen aukon, jota aivan varmasti ei ole tarkoittanut jättää.
On myös turha puhua "tulkinnastani". Jokainen, joka vaivautuu lukemaan itse lakitekstin, näkee, että minä olen jälleen oikeassa. Kuten lähes aina.

Lue lisää

JRxxx uhoaa jotta: "Laki ja sen toimeenpano ovat aina lähtökohtaisesti pakkovaltaa ja loukkaus yksilönvapautta kohtaan"

Minun mielestäni laki suojelee yksilöä yhteiskunnan tai toisten yksilöiden harjoittamalta pakkovallalta.

Tai ainakin pitäisi

JRxxx kirjoitti:

...siis niin, että lakia on noudatettava vain, jos sen rikkomisesta saattaa jäädä kiinni?

Suora lainaus ko. laista: "Sellaisen vesikulkuneuvon, jonka rekisteröinti ei ole ollut pakollista ennen tämän lain voimaantuloa, omistajan on tehtävä vesikulkuneuvon rekisteröinti-ilmoitus vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta." Toisin sanoen viimeistään 30.9.2008.

No, on tässä kuitenkin pieni porsaanreikä: vaikkakin on yksiselitteisesti säädetty, että ilmoitus on tehtävä siirtymäajan puitteissa, niin lakitekstin perusteella myöhästyminen ei ole rangaistavaa, kunhan ilmoitus tehdään ennen seuraavaa vesillelaskua. Tämä johtuu siitä, että rangaistussäädöspykälässä mainitaan ainoastaan pykälät 7 (ilmoitusvelvollisuus), 8 (käyttö) ja 10 (tunnus), ei siirtymäsäännöspykälää, joka on 31.
Sen sijaan väitteelle, ettei laki sinänsä vaatisi rekisteröintiä ennen kevättä 2009, ei ole perustetta. "Käyttöönotto" selvästikin tarkoittaa veneen ensimmäistä vesillelaskua, joka siirtymäsäännöksen piirissäolevilla veneillä on toki tapahtunut jo aikaa sitten.

Näyttäisi käyneen lainlaatijalle ns. käpy. Ovat laatineet yksiselitteisesti määräävän lain, mutta jättäneet rangaistussäännöksen vajaaksi. Ihan kuin ei olisi eduskuntaan asti vielä täysin kirkastunut se oikeusvaltion periaate, että lainrikkominen ei ole rangaistavaa, ellei juuri kyseistä lainvastaista tekoa ole nimenomaisesti määritelty rangaistavaksi :)

Rohjo tai projekti pitää rekisteröidä, jos uskoo sitä vielä vesillä käyttävänsä ja sitä on siellä joskus käytetty.

Lue lisää

Laissa kerrotaan:
"Rekisteröitävää vesikulkuneuvoa ei saa käyttää, ellei sitä ole varustettu rekisteritunnuksella."

Rojektit ja rohjot voivat siis vapaasti maata maissa ilman rekisteritunnusta. Samoin siirtymäajan jälkeen rekisteröimättömät veneet joita ei käytetä. Ne pitää rekisteröidä ja varustaa rekisteritunnuksella kun ne otetaan käyttöön. Käytännössä siis purjehduskaudelle 2009.

Alkeisloogikko kirjoitti:

Laissa kerrotaan:
"Rekisteröitävää vesikulkuneuvoa ei saa käyttää, ellei sitä ole varustettu rekisteritunnuksella."

Rojektit ja rohjot voivat siis vapaasti maata maissa ilman rekisteritunnusta. Samoin siirtymäajan jälkeen rekisteröimättömät veneet joita ei käytetä. Ne pitää rekisteröidä ja varustaa rekisteritunnuksella kun ne otetaan käyttöön. Käytännössä siis purjehduskaudelle 2009.

Lue lisää

...tarkemmin sitä lakitekstiä, alkueläin. Vesikulkuneuvot pitää rekisteröidä, jos ne täyttävät tietyn koko-/tehokriteerin. Kysymys siis kuuluu, onko kyseessä vesikulkuneuvo? Vastaus on ilmeisen myönteinen, jos ko. kapineella on ikinä vesillä liikuttu. Jos vakaa tarkoitus on olla mainittua rohjoa enää koskaan veteenlaskematta, niin sitten voi jättää rekisteröimättä ihan rehellisesti. Samoin, jos laite on vasta rakenteilla eikä ikinä vedessä käynyt, koska silloin sitä ei vielä ole otettu käyttöön ja rekisteröinti on tarpeen vasta käyttöönoton alla. Mutta siihen väliin jäävät ne joskus käyttöönotetut ja veteenpalaamisaikeen "alaiset", jotka selvästi pitää LAIN MUKAAN rekisteröidä siirtymäajan loppuun mennessä.

Käytännön merkitystähän tällä on vähän. Eiväthän ne "projektit" yleensä enää ikinä veteen palaa. Keskustelun huvi on lähinnä siinä, että se kertoo jälleen kerran, miten epärehellistä sakkia nuo itseään purjehtijoiksi kutsuvat Suomen Pedofiililiiton (SPL) jäsenet ovat.

JRxxx kirjoitti:

...tarkemmin sitä lakitekstiä, alkueläin. Vesikulkuneuvot pitää rekisteröidä, jos ne täyttävät tietyn koko-/tehokriteerin. Kysymys siis kuuluu, onko kyseessä vesikulkuneuvo? Vastaus on ilmeisen myönteinen, jos ko. kapineella on ikinä vesillä liikuttu. Jos vakaa tarkoitus on olla mainittua rohjoa enää koskaan veteenlaskematta, niin sitten voi jättää rekisteröimättä ihan rehellisesti. Samoin, jos laite on vasta rakenteilla eikä ikinä vedessä käynyt, koska silloin sitä ei vielä ole otettu käyttöön ja rekisteröinti on tarpeen vasta käyttöönoton alla. Mutta siihen väliin jäävät ne joskus käyttöönotetut ja veteenpalaamisaikeen "alaiset", jotka selvästi pitää LAIN MUKAAN rekisteröidä siirtymäajan loppuun mennessä.

Käytännön merkitystähän tällä on vähän. Eiväthän ne "projektit" yleensä enää ikinä veteen palaa. Keskustelun huvi on lähinnä siinä, että se kertoo jälleen kerran, miten epärehellistä sakkia nuo itseään purjehtijoiksi kutsuvat Suomen Pedofiililiiton (SPL) jäsenet ovat.

Lue lisää

Persoonallisuus- ja mielialahäiriöistä kärsiville kevät on raskasta aikaa. Kyllä se siitä taas kesää kohti tasaantuu, ole huoleti.

Wiki kirjoitti:

Ihanko tosissaan väität että viranomaiset kiertelevät talvisäilytyslaaneja ja takapihoja tarkastelemassa josko pressun alla on rekisterinumero tai ei?

Ja kaikki purjehduskelvottomat rohjot ynnä muut vuosikausisia telakalla lepäävät projektit myös rekisteriin - vai?

Minä luulin että vene on rekisteröitävä jos sillä liikutaan vesillä? Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun nostaa ensi syksynä veneensä ennen siirtymäajan päättymistä niin rekisteröinti on tehtävä ennen kun sillä seuraavan kerran lähtee vesille - keväällä 2009.

Olenko ymmärtänyt väärin? Tuleeko sanktioita jos veneen rekisteröi vasta siirtymäajan jälkeen?

Lue lisää

Minäkin väitän että tämä yksiselitteinen siirtymäsäännös...

"Sellaisen vesikulkuneuvon, jonka rekisteröinti ei ole ollut pakollista ennen tämän lain voimaantuloa, omistajan on tehtävä vesikulkuneuvon rekisteröinti-ilmoitus vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Määrää myös kaikki kuivalla maalla seisovat purjehduskelvottomat valmistajan ilmoituksen mukaan yli 5,5 metriset tai yli 15 kw koneella varustetut rohjot ja raadot rekisteröitäväksi syksyllä 2008.

Ei ole merkitystä sillä, onko vene enää menossa veteen. Riittää että se on vesikulkuneuvo ja on ollut joskus vedessä.

Saa nähdä miten SPL ohjeistaa katsastajat? Hyväksytäänkö rekisteröimätön vene keväällä 2009 katsastuksessa. Katsastushan on nimenomaan vesiturvallisuuteen keskittyvä toimenpide ja mikäli tämä hassunhauska perustelu rekisteröinnin tuomasta turvallisuuden paranemisesta otetaan huomioon niin silloinhan katsastajan pitää reputtaa ns. vaarallinen rekisteröimätön purjevene.

Mullehan tää on ihan sama, koska minähän vain kilpailen, siirryn kilpailupaikoille ja harjoittelen kilpailuja varten ja silloin siis ei tarvitse rekisteröidä ollenkaan. Nöyttövelvollisuus tästä jää kuulemma minulle, mutta mikäs sen helpompaa - jätän vaan perälipun pois ;)

Eksä kirjoitti:

Saa nähdä miten SPL ohjeistaa katsastajat? Hyväksytäänkö rekisteröimätön vene keväällä 2009 katsastuksessa. Katsastushan on nimenomaan vesiturvallisuuteen keskittyvä toimenpide ja mikäli tämä hassunhauska perustelu rekisteröinnin tuomasta turvallisuuden paranemisesta otetaan huomioon niin silloinhan katsastajan pitää reputtaa ns. vaarallinen rekisteröimätön purjevene.

Mullehan tää on ihan sama, koska minähän vain kilpailen, siirryn kilpailupaikoille ja harjoittelen kilpailuja varten ja silloin siis ei tarvitse rekisteröidä ollenkaan. Nöyttövelvollisuus tästä jää kuulemma minulle, mutta mikäs sen helpompaa - jätän vaan perälipun pois ;)

Lue lisää

Eiköhän persuteta kilpailu nimeltä "Mailimestari". Eniten maileja ajalla 1.1. - 31.12. purjehtinut on voittaja. Kaikki mukaan ilmoittautuneet veneet ovat siis aina vesillä ollessaan kilpailemassa, joten näyttö hoituu sillä, että esittää osanottajaluettelon valvovalle virkamiehelle. Mikähän seura ottaisi kilpailun alaisuuteensa?

Eksä kirjoitti:

Eiköhän persuteta kilpailu nimeltä "Mailimestari". Eniten maileja ajalla 1.1. - 31.12. purjehtinut on voittaja. Kaikki mukaan ilmoittautuneet veneet ovat siis aina vesillä ollessaan kilpailemassa, joten näyttö hoituu sillä, että esittää osanottajaluettelon valvovalle virkamiehelle. Mikähän seura ottaisi kilpailun alaisuuteensa?

Lue lisää

sinä ovela.

Eksä kirjoitti:

Eiköhän persuteta kilpailu nimeltä "Mailimestari". Eniten maileja ajalla 1.1. - 31.12. purjehtinut on voittaja. Kaikki mukaan ilmoittautuneet veneet ovat siis aina vesillä ollessaan kilpailemassa, joten näyttö hoituu sillä, että esittää osanottajaluettelon valvovalle virkamiehelle. Mikähän seura ottaisi kilpailun alaisuuteensa?

Lue lisää

Toi oli hyvä ajatus, kannatan.

Kun tasavallan presidentti lain vahvistaa allekirjoituksellaan, se astuu voimaan ja on voimassa olipa kansalainen lain sisällöstä tietoinen tai ei.

Mikä tässä reksiteriasiassa nyt niin kauheasti jurppii. Maksu on 27 €, jos olen oikein ymmärtänyt.

Tuloveroa on kevennetty ja menot valtiolla sekä kunnilla kasvavat, niin jostakin se menetys on valtion näemmä otettava.

Olettaisin, että kylkeen näkyvästi tehty numerointi menee läpi, kunhan se erottuu taustastaan. Voihan sen kilven tehdä nykyaikana mainostoimiston teipeillä tai suoraan tulosteena, jolloin ainakin näyttää kilveltä. Siinähän on jollekin mainostoimistolle taas työtä. Printtaamaan kilpiä!

laki on laki kirjoitti:

Kun tasavallan presidentti lain vahvistaa allekirjoituksellaan, se astuu voimaan ja on voimassa olipa kansalainen lain sisällöstä tietoinen tai ei.

Mikä tässä reksiteriasiassa nyt niin kauheasti jurppii. Maksu on 27 €, jos olen oikein ymmärtänyt.

Tuloveroa on kevennetty ja menot valtiolla sekä kunnilla kasvavat, niin jostakin se menetys on valtion näemmä otettava.

Olettaisin, että kylkeen näkyvästi tehty numerointi menee läpi, kunhan se erottuu taustastaan. Voihan sen kilven tehdä nykyaikana mainostoimiston teipeillä tai suoraan tulosteena, jolloin ainakin näyttää kilveltä. Siinähän on jollekin mainostoimistolle taas työtä. Printtaamaan kilpiä!

Lue lisää

Perimäinen kysymys on: Pitääkö numerot olla kilpeen kiinitetty vai riittääkö että ne on näkyvästi kyljessä kiinni?

LonelyBird kirjoitti:

Perimäinen kysymys on: Pitääkö numerot olla kilpeen kiinitetty vai riittääkö että ne on näkyvästi kyljessä kiinni?

Lakiteksti on kirjoitettu huonosti siten, että siitä voi saada käsityksen kilven tarpeellisuudesta. Tunnuksen voi siis liimata kylkeen ilman kilpeä.

Eksä kirjoitti:

Saa nähdä miten SPL ohjeistaa katsastajat? Hyväksytäänkö rekisteröimätön vene keväällä 2009 katsastuksessa. Katsastushan on nimenomaan vesiturvallisuuteen keskittyvä toimenpide ja mikäli tämä hassunhauska perustelu rekisteröinnin tuomasta turvallisuuden paranemisesta otetaan huomioon niin silloinhan katsastajan pitää reputtaa ns. vaarallinen rekisteröimätön purjevene.

Mullehan tää on ihan sama, koska minähän vain kilpailen, siirryn kilpailupaikoille ja harjoittelen kilpailuja varten ja silloin siis ei tarvitse rekisteröidä ollenkaan. Nöyttövelvollisuus tästä jää kuulemma minulle, mutta mikäs sen helpompaa - jätän vaan perälipun pois ;)

Lue lisää

...SPL yhtään mitenkään. Kas kun tuo katsastuspuolen manageeraus on Veneilyliiton hoivissa :)

Mitään erikoisohjetta tähän ei ole tullut, joten selvästikin sovelletaan yleisohjetta, jonka mukaan "viranomaismääräyksistä ei voida poiketa". Eli minä ainakin tulen 2009 keskeyttämään katsastuksen niiden veneiden osalta, joiden paperit ja merkinnät eivät ole lainmukaisessa kunnossa. Mistä minä voin tietää, ettei kaveri yritä saada minulta leimausta varastetulle veneelle? Minulle on oleva myös turha selittää mitään "pelkästä kilpailukäytöstä", jos väite ei ole paatin ja sen varustuksen perusteella arvioituna hyvin ilmeinen. (En pidä kovin todennäköisenä, että kukaan retkeilee vaikkapa Solingilla. Toisaalta, tekihän ne Venemestarin kunditkin reissun Saaristomerelle jollain kevytveneellä; pitäneepä harkita kantani tiukentamista.)

eskom kirjoitti:

Lakiteksti on kirjoitettu huonosti siten, että siitä voi saada käsityksen kilven tarpeellisuudesta. Tunnuksen voi siis liimata kylkeen ilman kilpeä.

...on näköjään vain kopioitu vanha teksti yhtään miettimättä, ettei se ole täysin yksiselitteinen. Kuten jo ennestään rekisterissäolevista veneistä näkee, kilpeä ei todellakaan tarvita mutta sellaista voi halutessaan käyttää.

Saattaa olla, että joskus kaukaisessa menneisyydessä on jopa vaadittu kilpeä, mutta käytäntö on lujitemuoviveneiden ja tarrojen myötä muuttunut. Pidän silti tätä "kilpikyselyä" joutavana viisasteluna, koska vastauksen näkee vilkaisemalla miltei minkä tahansa moottoriveneen kylkeä.

JRxxx kirjoitti:

...on näköjään vain kopioitu vanha teksti yhtään miettimättä, ettei se ole täysin yksiselitteinen. Kuten jo ennestään rekisterissäolevista veneistä näkee, kilpeä ei todellakaan tarvita mutta sellaista voi halutessaan käyttää.

Saattaa olla, että joskus kaukaisessa menneisyydessä on jopa vaadittu kilpeä, mutta käytäntö on lujitemuoviveneiden ja tarrojen myötä muuttunut. Pidän silti tätä "kilpikyselyä" joutavana viisasteluna, koska vastauksen näkee vilkaisemalla miltei minkä tahansa moottoriveneen kylkeä.

Lue lisää

Nythän säädettiin uusi laki ja asetus.

Etenkin moottoriveneilijöillä luulisi olevan syytä kysellä tuota kilpiasiaa. On nimittäin niin paljon veneitä, joissa numerot ovat nykyisin suoraan veneen kyljessä ilman asetuksessa mainittua kilpeä!

JRxxx kirjoitti:

...SPL yhtään mitenkään. Kas kun tuo katsastuspuolen manageeraus on Veneilyliiton hoivissa :)

Mitään erikoisohjetta tähän ei ole tullut, joten selvästikin sovelletaan yleisohjetta, jonka mukaan "viranomaismääräyksistä ei voida poiketa". Eli minä ainakin tulen 2009 keskeyttämään katsastuksen niiden veneiden osalta, joiden paperit ja merkinnät eivät ole lainmukaisessa kunnossa. Mistä minä voin tietää, ettei kaveri yritä saada minulta leimausta varastetulle veneelle? Minulle on oleva myös turha selittää mitään "pelkästä kilpailukäytöstä", jos väite ei ole paatin ja sen varustuksen perusteella arvioituna hyvin ilmeinen. (En pidä kovin todennäköisenä, että kukaan retkeilee vaikkapa Solingilla. Toisaalta, tekihän ne Venemestarin kunditkin reissun Saaristomerelle jollain kevytveneellä; pitäneepä harkita kantani tiukentamista.)

Lue lisää

Teet yhteiskunnalle merkittävän palveluksen kun et hyväksy mitään amatöörien paatteja kilpaveneiksi. Vaadi myös kipparilta CV josta kilpailumeriitit selviävät.

Kuten Veikko aikoinaan sanoi: "Rötösherrat kiikkiin - Lightningit rekisteriin!"

JRxxx kirjoitti:

...on näköjään vain kopioitu vanha teksti yhtään miettimättä, ettei se ole täysin yksiselitteinen. Kuten jo ennestään rekisterissäolevista veneistä näkee, kilpeä ei todellakaan tarvita mutta sellaista voi halutessaan käyttää.

Saattaa olla, että joskus kaukaisessa menneisyydessä on jopa vaadittu kilpeä, mutta käytäntö on lujitemuoviveneiden ja tarrojen myötä muuttunut. Pidän silti tätä "kilpikyselyä" joutavana viisasteluna, koska vastauksen näkee vilkaisemalla miltei minkä tahansa moottoriveneen kylkeä.

Lue lisää

Minun käsittääkseni moottoriveneitä katselemalla saa selvyyden siitä millainen rekisterinumerokäytäntö oli edellisen lain aikana.

Nyt tuli uusi laki ja asetus.

Siitä vaan kilpiä väsäilemään - niiden turvallisuutta lisäävä vaikutus on merkittävä kuten lain perusteluissa todetaan. Runkoon liimatut tarrakirjaimet eivät anna läheskään samaa turvallisuutta!

Vastauksen näkee siis vilkaisemalla uutta asetusta. Historian näkee vilkuilemalla moottoriveneiden laittomia tarranumeroita!

Euvostoliittolainen kirjoitti:

Minun käsittääkseni moottoriveneitä katselemalla saa selvyyden siitä millainen rekisterinumerokäytäntö oli edellisen lain aikana.

Nyt tuli uusi laki ja asetus.

Siitä vaan kilpiä väsäilemään - niiden turvallisuutta lisäävä vaikutus on merkittävä kuten lain perusteluissa todetaan. Runkoon liimatut tarrakirjaimet eivät anna läheskään samaa turvallisuutta!

Vastauksen näkee siis vilkaisemalla uutta asetusta. Historian näkee vilkuilemalla moottoriveneiden laittomia tarranumeroita!

Lue lisää

...asetus ovat täsmälleen samat tekstiltään kuin ennenkin (tässä kohden), niin entinen tulkinta pätee. Mutta ei siinä muutenkaan mitään vaikeutta ole. Asetus on selvä: siinä määrätään, että tunnus pitää olla sekä miten sen pitää näkyä ja minkä kokoisista jne. merkeistä sen pitää olla tehty. Mutta siihen ne määräykset jäävätkit; sen lisäksi mainitaan kilpi, mutta ei sanallakaan määrätä käyttämään sellaista.

Täysin selvä asia jokaiselle lukutaitoiselle!

Miksi kilpi yleensä mainitaan, jää vähän epäselväksi. Ainakin siitä saa suuntaviivat siitä, miten tuota "taustasta erottumista" tulkitaan. Lienee johdonmukaista olettaa, että jos sinisen veneen kylkeen pannaan tunnus sinisin kirjaimin, niin niiden alla pitää olla vähintään tuon kilven mittojen verran muuta väriä, esim. valkoista.

JRxxx kirjoitti:

...asetus ovat täsmälleen samat tekstiltään kuin ennenkin (tässä kohden), niin entinen tulkinta pätee. Mutta ei siinä muutenkaan mitään vaikeutta ole. Asetus on selvä: siinä määrätään, että tunnus pitää olla sekä miten sen pitää näkyä ja minkä kokoisista jne. merkeistä sen pitää olla tehty. Mutta siihen ne määräykset jäävätkit; sen lisäksi mainitaan kilpi, mutta ei sanallakaan määrätä käyttämään sellaista.

Täysin selvä asia jokaiselle lukutaitoiselle!

Miksi kilpi yleensä mainitaan, jää vähän epäselväksi. Ainakin siitä saa suuntaviivat siitä, miten tuota "taustasta erottumista" tulkitaan. Lienee johdonmukaista olettaa, että jos sinisen veneen kylkeen pannaan tunnus sinisin kirjaimin, niin niiden alla pitää olla vähintään tuon kilven mittojen verran muuta väriä, esim. valkoista.

Lue lisää

Mistä ihmeestä on tullut sanonta: lukee kuin piru raamattua. Joillekin yksi kohta laista on tärkeä, toisen voi tulkita niin kuin huvittaa ja silti vaatia toisilta pilkun tarkkaa noudattamista. Tosi mukava heppu tuo, pedofiilit ovat sentään ihmisiä moisen rinnalla. Arvatkaapa onko tietyn Coronetin kyljessä asetuksen vaatimia kilpiä...

on tullut? kirjoitti:

Mistä ihmeestä on tullut sanonta: lukee kuin piru raamattua. Joillekin yksi kohta laista on tärkeä, toisen voi tulkita niin kuin huvittaa ja silti vaatia toisilta pilkun tarkkaa noudattamista. Tosi mukava heppu tuo, pedofiilit ovat sentään ihmisiä moisen rinnalla. Arvatkaapa onko tietyn Coronetin kyljessä asetuksen vaatimia kilpiä...

Lue lisää

Menin vähän ulalle katsastajan näkemyksestä. Mitenkä tämä rekisteritunnus nyt sitten todistaa, että en ole varastanut venettä, jonka tuon katsastettavaksi? Eipä ole koskaan aikaisemminkaan kysytty henkilöllisyystodistus tms katsastuksen yhteydessä. Muista esitetyistä dokumenteista (esim. venetodistus) käy kyllä ilmi mikä vene on kyseessä. Minähän voin esittää omistajaa ihan missä vaan veneessä ja esitellä varusteita ja leimoja katsastajan katsasteltaviksi.

Eksä kirjoitti:

Menin vähän ulalle katsastajan näkemyksestä. Mitenkä tämä rekisteritunnus nyt sitten todistaa, että en ole varastanut venettä, jonka tuon katsastettavaksi? Eipä ole koskaan aikaisemminkaan kysytty henkilöllisyystodistus tms katsastuksen yhteydessä. Muista esitetyistä dokumenteista (esim. venetodistus) käy kyllä ilmi mikä vene on kyseessä. Minähän voin esittää omistajaa ihan missä vaan veneessä ja esitellä varusteita ja leimoja katsastajan katsasteltaviksi.

Lue lisää

Eipä ole tosiaankaan sentään lainvalvojan tehtäviä sälytetty katsastusmiehille, eikä ole heidän asiansa selvitellä veneiden omistussuhteita muulta osin kuin jäsenyyksien suhteen.

Tästä taas tuli mieleen yksi oleellinen syy, miksi Ruotsissa rekisteristä luovuttiin. Siellä kun rosvot käyttivät rekisteriä tietokantana varastettavista veneistä. Onhan se paljon mukavampaa katsoa rekisteristä tilatun veneen osoite kuin kierrellä pitkin rantoja sopivaa etsimässä. Älköönkä kukaan esittäkö, ettei rekisteritietoihin pääse yleisö käsiksi. Vasta Pentagon selvittelee, miten pääsikin hyvinkin salaista tietoa valumaan piuhaa pitkin.

Eksä kirjoitti:

Menin vähän ulalle katsastajan näkemyksestä. Mitenkä tämä rekisteritunnus nyt sitten todistaa, että en ole varastanut venettä, jonka tuon katsastettavaksi? Eipä ole koskaan aikaisemminkaan kysytty henkilöllisyystodistus tms katsastuksen yhteydessä. Muista esitetyistä dokumenteista (esim. venetodistus) käy kyllä ilmi mikä vene on kyseessä. Minähän voin esittää omistajaa ihan missä vaan veneessä ja esitellä varusteita ja leimoja katsastajan katsasteltaviksi.

Lue lisää

...sinulla ei ole esittää maistraatin rekisteritodistusta veneessä, joka ilmeisesti olisi rekisteröitävä, teen luonnollisesti johtopäätöksen, ettei sinulla ole "puhtaat jauhot pussissa" ja lopetan katsastuksen siihen. Jos olet rehellinen, sinulla on se todistus.
Tietysti on totta, että veneen voi esittää katsastajalle kaikkien papereiden kera ihan väärä henkilö. Sille minä en kuitenkaan oikeastaan voi mitään, koska ihmiselle ei ole määrätty velvoitetta henkilöllisyyspapereiden pitämiseen tai esittämiseen.

JRxxx kirjoitti:

...sinulla ei ole esittää maistraatin rekisteritodistusta veneessä, joka ilmeisesti olisi rekisteröitävä, teen luonnollisesti johtopäätöksen, ettei sinulla ole "puhtaat jauhot pussissa" ja lopetan katsastuksen siihen. Jos olet rehellinen, sinulla on se todistus.
Tietysti on totta, että veneen voi esittää katsastajalle kaikkien papereiden kera ihan väärä henkilö. Sille minä en kuitenkaan oikeastaan voi mitään, koska ihmiselle ei ole määrätty velvoitetta henkilöllisyyspapereiden pitämiseen tai esittämiseen.

Lue lisää

Kilpaveneille tulee kovat paikat: Ilman katsastusta ei pääse radalle ja katsastusmies ei suostu katsastamaan kun epäilee venettä varastetuksi kun varustamolla ei ole esittää maistraatin propuskaa...