Loppulauselma äänestettiin, ja lautamiehet kaatoivat ammattituomarin lausunnon Matti Vanhasen tappioksi. Toinen lautamiehistä on sosiaalidemokraattien jehuja, toinen kokoomuksen.
Onneksi lautamiehiä vähennetään puolella, jospa oikeutta alkaisi saamaan.
Onneksi lautamiehiä vähennetään puolella, jospa oikeutta alkaisi saamaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
...vielä ole loppulausuntoa asiassa annettu, asiahan on vielä kesken. Uskon, että asiaan tulee oikeudenmukainenlopputulos kun ammattitaitoiset ihmiset (kolme tuomaria) pääsevät asiaa käsittelemään.
Koko lautamiessysteemi on naurettava; politiikassa aktiivisesti toimivat saavat kunnallisvaalien jälkeen ehdokkuudestaan palkkioksi luottamustoimia, ei siinä katsota onko pätevä vai ei. Itsellenikin tarjottiin viime kunnallisvaalien jälkeen lautamiehen paikkaa, mutta kieltäydyin koska meidän tavallisten "tollojen" paikka ei ole päättämässä ihmiskohtaloista.
Suomen korruptoituneessa järjestelmässä.
Jos Vanhanen olisi saanut tuomion syyttömänä asiaan liittyen, niin silloin olisi ollut kyse oikeusmurhasta.
Ei silloin ole kyse oikeusmurhasta, jos omasta ja perheen tai naapurin mielestä on annettu väärä päätös oikeudessa.
Lautamiehiä vaarallisempia ovat yhden tuomarin istunnot ja jopa kolmen tuomarin istunnot, koska he voivat sopia tuomiosta tai päätöksestä keskenään.
Valvontaa tarvitaan oikeuslaitoksen toimiin !
Eikö silloin punikkien aikana Suomessakin suunniteltu poliisiasemille kansalaistodistajia, jotta poliisit eivät pystyisi salassa tekemään rikosia.
Eivätkö samanlaiset kansalaistodistajat voitaisi tuoda tuomioistuimiinkin, etteivät tuomarit pystyisi keskenään sopimaan tuomioista.
"Lautamiehiä vaarallisempia ovat yhden tuomarin istunnot ja jopa kolmen tuomarin istunnot, koska he voivat sopia tuomiosta tai päätöksestä keskenään.
Valvontaa tarvitaan oikeuslaitoksen toimiin ! "
Tämä on se asian pointti. Ammattituomarit ovat hekin ihmisiä, joilla on myös omat ennakkoluulonsa ja asenteensa. Eivät he ole jaloja yli-ihmisiä. Se on naiiviutta.
lakimiesjärjellä ymmärrä mitä tarkoittaa, se että (tuomarit kolmen tuomarin istunnossa) voivat sopia tuomiosta keskenään? Koko homman ideahan on nimenomaan se, että tuomarit keskustelevat ja "sopivat tuomiosta keskenään" eli päättävät yhdessä, miten juttu tulee ratkaista.
Ammattituomareilla on kuitenkin joku haju siitä, millaista ratkaisua laki edellyttää missäkin tilanteessa. Lautamiehet taas yleensä yrittävät vääntää lakia sellaiselle mutkalle, jolle se ei ilman väkivaltaa taivu. Jos päätökset perustuvat johonkin muuhun kuin lakiin, ollaan anarkiassa.
kaasivat, ihan oikein tekivät
ennenaikaisesti, sillä on aika todennäköistä että tuomio muuttuu hovissa...perustelut olivat liian ristiriitaiset...
Se, että perustelut ovat ristiriitaiset, ei lisää todennäköisyyttä kumota tuomio.
tällaiset lautamiesten päätökset ovat joksenkin poikkeuksetta kaatuneet hovioikeudessa.
Todista väitteesi!