Dinosaurukset lintubaramineja?

Ja mitähän todisteita noista "Recent studies";ista oikeasti on?
Voihan sitä väittää vaikkei mitään olekaan!
Nytkin kaikki eliöt voidaan asetella ikäänkuin lumesukupuuksi alkaen alkeellisimmasta eliöstä ja päättyen haluttuun kehittyneimpään ihan ilman, että ne olisivat toistensa välivaiheita.
Mikään "kehitystaso" ei ole hävinnyt mihinkään.
Evoluutioteoria tekee näin fossiileille jotka eivät oikeasti ole todistettu esimuodoiksi niille joita ne on pantu edustamaan.
Evoluutioteoria on itse arvausta jolta vielä puuttuvat vakuuttavat ja kiistattomat todisteet siitä, että fossiilit olisivat sitä mitä niistä väitetään.
Eihän voi olla niin, että sama fossiili on sekä väite että väitteen todistekappale.
Se puuttuu, että ne todistettaisiin niiksi joiksi ne väitetään.

voihan mammona kirjoitti:

Ja mitähän todisteita noista "Recent studies";ista oikeasti on?
Voihan sitä väittää vaikkei mitään olekaan!
Nytkin kaikki eliöt voidaan asetella ikäänkuin lumesukupuuksi alkaen alkeellisimmasta eliöstä ja päättyen haluttuun kehittyneimpään ihan ilman, että ne olisivat toistensa välivaiheita.
Mikään "kehitystaso" ei ole hävinnyt mihinkään.
Evoluutioteoria tekee näin fossiileille jotka eivät oikeasti ole todistettu esimuodoiksi niille joita ne on pantu edustamaan.
Evoluutioteoria on itse arvausta jolta vielä puuttuvat vakuuttavat ja kiistattomat todisteet siitä, että fossiilit olisivat sitä mitä niistä väitetään.
Eihän voi olla niin, että sama fossiili on sekä väite että väitteen todistekappale.
Se puuttuu, että ne todistettaisiin niiksi joiksi ne väitetään.

Lue lisää

"Mikään "kehitystaso" ei ole hävinnyt mihinkään."

Näytä meille elävä cynodontti tai pelycosauri. Ei voi olla vaikeaa, jos ne eivät ole hävinneet mihinkään.

voihan mammona kirjoitti:

Ja mitähän todisteita noista "Recent studies";ista oikeasti on?
Voihan sitä väittää vaikkei mitään olekaan!
Nytkin kaikki eliöt voidaan asetella ikäänkuin lumesukupuuksi alkaen alkeellisimmasta eliöstä ja päättyen haluttuun kehittyneimpään ihan ilman, että ne olisivat toistensa välivaiheita.
Mikään "kehitystaso" ei ole hävinnyt mihinkään.
Evoluutioteoria tekee näin fossiileille jotka eivät oikeasti ole todistettu esimuodoiksi niille joita ne on pantu edustamaan.
Evoluutioteoria on itse arvausta jolta vielä puuttuvat vakuuttavat ja kiistattomat todisteet siitä, että fossiilit olisivat sitä mitä niistä väitetään.
Eihän voi olla niin, että sama fossiili on sekä väite että väitteen todistekappale.
Se puuttuu, että ne todistettaisiin niiksi joiksi ne väitetään.

Lue lisää

""Ja mitähän todisteita noista "Recent studies";ista oikeasti on?""

Sen saat selville lukemalla ne. Tuossa joitakin uusia tutkimuksia:

Norell, M & Ellison M (2005) Unearthing the Dragon, The Great Feathered Dinosaur Discovery Pi Press, New York, ISBN 0-13-186266-9

Feduccia A, Lingham-Soliar T, Hinchliffe JR (2005) "Do feathered dinosaurs exist? Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence" Journal of Morphology 266(2): 125-166

Prum R (2003) "Are Current Critiques Of The Theropod Origin Of Birds Science? Rebuttal To Feduccia 2002" Auk 120(2) 550-561

(2006)"Diversification of Neoaves: integration of molecular sequence data and fossils" Biology Letters 2(4): 543-547

Brown J, Payn B, & Mindell D (2006) "Nuclear DNA does not reconcile ‘rocks’ and ‘clocks’ in Neoaves: a comment on Ericson et al. Biology Letters 3 1-3

""Voihan sitä väittää vaikkei mitään olekaan!""

Niin ja asioita voi oikeasti myös tutkia, jolloin ei tarvitse tehdä perusteettomia väitteitä.

""Nytkin kaikki eliöt voidaan asetella ikäänkuin lumesukupuuksi alkaen alkeellisimmasta eliöstä ja päättyen haluttuun kehittyneimpään ihan ilman, että ne olisivat toistensa välivaiheita.""

Toki.

""Mikään "kehitystaso" ei ole hävinnyt mihinkään.""

Et sitten ole kuullut sukupuuttoon kuolleista eläimistä?

""Evoluutioteoria tekee näin fossiileille jotka eivät oikeasti ole todistettu esimuodoiksi niille joita ne on pantu edustamaan.""

Nuo fossiilit edustavat siirtymämuotoa eri lajien ja lajiryhmien välillä, koska niissä on piirteitä molemmista lajiryhmistä ja siirtymävaiheen rakenteita, sekä ne on myös löydetty sellaisista kerrostumista, joiden ajoitus sopii tuohon siirtymään. Tämä on riittävä tieteellinen todistus siitä, että ne edustavat välimuotoja.

""Evoluutioteoria on itse arvausta jolta vielä puuttuvat vakuuttavat ja kiistattomat todisteet siitä, että fossiilit olisivat sitä mitä niistä väitetään.""

Kerropas millaiset todisteet olisivat sinusta kiistattomat todisteet. Olisivatko ne todisteita näytön kanssa?

""Eihän voi olla niin, että sama fossiili on sekä väite että väitteen todistekappale.""

Välimuotofossiilit todistavat lajien muuttumisen toiseksi, juuri niin kuin evoluutioteoria väittää. Evoluutioteoriahan on kuvaus luonnon tapahtumista ja siksi se perustuu vain luonnosta löytyville todisteille, kuten noille välimuotofossiilitodisteille.

""Se puuttuu, että ne todistettaisiin niiksi joiksi ne väitetään.""

Ei puutu. Välimuotofossiilit edustavat tieteelisen evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.

Turkana kirjoitti:

""Ja mitähän todisteita noista "Recent studies";ista oikeasti on?""

Sen saat selville lukemalla ne. Tuossa joitakin uusia tutkimuksia:

Norell, M & Ellison M (2005) Unearthing the Dragon, The Great Feathered Dinosaur Discovery Pi Press, New York, ISBN 0-13-186266-9

Feduccia A, Lingham-Soliar T, Hinchliffe JR (2005) "Do feathered dinosaurs exist? Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence" Journal of Morphology 266(2): 125-166

Prum R (2003) "Are Current Critiques Of The Theropod Origin Of Birds Science? Rebuttal To Feduccia 2002" Auk 120(2) 550-561

(2006)"Diversification of Neoaves: integration of molecular sequence data and fossils" Biology Letters 2(4): 543-547

Brown J, Payn B, & Mindell D (2006) "Nuclear DNA does not reconcile ‘rocks’ and ‘clocks’ in Neoaves: a comment on Ericson et al. Biology Letters 3 1-3

""Voihan sitä väittää vaikkei mitään olekaan!""

Niin ja asioita voi oikeasti myös tutkia, jolloin ei tarvitse tehdä perusteettomia väitteitä.

""Nytkin kaikki eliöt voidaan asetella ikäänkuin lumesukupuuksi alkaen alkeellisimmasta eliöstä ja päättyen haluttuun kehittyneimpään ihan ilman, että ne olisivat toistensa välivaiheita.""

Toki.

""Mikään "kehitystaso" ei ole hävinnyt mihinkään.""

Et sitten ole kuullut sukupuuttoon kuolleista eläimistä?

""Evoluutioteoria tekee näin fossiileille jotka eivät oikeasti ole todistettu esimuodoiksi niille joita ne on pantu edustamaan.""

Nuo fossiilit edustavat siirtymämuotoa eri lajien ja lajiryhmien välillä, koska niissä on piirteitä molemmista lajiryhmistä ja siirtymävaiheen rakenteita, sekä ne on myös löydetty sellaisista kerrostumista, joiden ajoitus sopii tuohon siirtymään. Tämä on riittävä tieteellinen todistus siitä, että ne edustavat välimuotoja.

""Evoluutioteoria on itse arvausta jolta vielä puuttuvat vakuuttavat ja kiistattomat todisteet siitä, että fossiilit olisivat sitä mitä niistä väitetään.""

Kerropas millaiset todisteet olisivat sinusta kiistattomat todisteet. Olisivatko ne todisteita näytön kanssa?

""Eihän voi olla niin, että sama fossiili on sekä väite että väitteen todistekappale.""

Välimuotofossiilit todistavat lajien muuttumisen toiseksi, juuri niin kuin evoluutioteoria väittää. Evoluutioteoriahan on kuvaus luonnon tapahtumista ja siksi se perustuu vain luonnosta löytyville todisteille, kuten noille välimuotofossiilitodisteille.

""Se puuttuu, että ne todistettaisiin niiksi joiksi ne väitetään.""

Ei puutu. Välimuotofossiilit edustavat tieteelisen evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.

Lue lisää

Onhan nykyäänkin erittäin alkeellisia eliöitä jotka eivät ole muuttuneet!
Eliöitä voidaan nytkin asettaa riviin kehitystasonsa mukaan jotka vastaavat fossiileista tehtyjä sukupuita.
Nykyihmisen kalloista saadaan pitkä rivi eriasteisten kuviteltujen esi-isien kallonmuotoja vastaavia ilman, että nykyihmiset kallojen perusteella voitaisiin luokitella kehittyneiksi ja vähemmän kehittyneiksi.
Koska kallonmuodot ovat nytkin moninaiset, voidaan olettaa niin olleen aiemminkin.
Koirillakin on kalloja vaikka minkämuotoisia eikä niiden sisältämiä alkuperäisiä rotuja todellisuudessa voi päätellä kallonmuodosta.
Ja koirien kohdalla on tietomme varmempaa kuin fossiililöytöjen.
Minä en hyväksy ihmisen sukupuuhun niin huonoja perusteita kuin nykyiset tarjokkaat ovat .
Ja tämä on aivan totta.
Miksi sinä intät vastaan, kun on minusta kyse?
Jos esittäisit minulle yhtä huonon velkakirjan, et saisi minulta velkaasi perittyä.Johan sekin kuvaa perusteittesi tieteellisyyden puutetta.
Varmalla todisteella saat saatavasi hoidettua!

((( Kerropas millaiset todisteet olisivat sinusta kiistattomat todisteet. Olisivatko ne todisteita näytön kanssa? )))

Sellaiset fossiilitodisteet ovat päteviä, joista tiedetään varmuudella niiden jälkeläiset suoraan samasta suvusta.
Ne tiedot joita nyt fossiileissa on, ovat epäpäteviä.

kuukerpalli kirjoitti:

Onhan nykyäänkin erittäin alkeellisia eliöitä jotka eivät ole muuttuneet!
Eliöitä voidaan nytkin asettaa riviin kehitystasonsa mukaan jotka vastaavat fossiileista tehtyjä sukupuita.
Nykyihmisen kalloista saadaan pitkä rivi eriasteisten kuviteltujen esi-isien kallonmuotoja vastaavia ilman, että nykyihmiset kallojen perusteella voitaisiin luokitella kehittyneiksi ja vähemmän kehittyneiksi.
Koska kallonmuodot ovat nytkin moninaiset, voidaan olettaa niin olleen aiemminkin.
Koirillakin on kalloja vaikka minkämuotoisia eikä niiden sisältämiä alkuperäisiä rotuja todellisuudessa voi päätellä kallonmuodosta.
Ja koirien kohdalla on tietomme varmempaa kuin fossiililöytöjen.
Minä en hyväksy ihmisen sukupuuhun niin huonoja perusteita kuin nykyiset tarjokkaat ovat .
Ja tämä on aivan totta.
Miksi sinä intät vastaan, kun on minusta kyse?
Jos esittäisit minulle yhtä huonon velkakirjan, et saisi minulta velkaasi perittyä.Johan sekin kuvaa perusteittesi tieteellisyyden puutetta.
Varmalla todisteella saat saatavasi hoidettua!

((( Kerropas millaiset todisteet olisivat sinusta kiistattomat todisteet. Olisivatko ne todisteita näytön kanssa? )))

Sellaiset fossiilitodisteet ovat päteviä, joista tiedetään varmuudella niiden jälkeläiset suoraan samasta suvusta.
Ne tiedot joita nyt fossiileissa on, ovat epäpäteviä.

Lue lisää

"" Onhan nykyäänkin erittäin alkeellisia eliöitä jotka eivät ole muuttuneet!""

Kaikki eliöt ja eläimet ovat muuttuneet, myös nykyiset alkeellisimmat eliöt ovat erilaisia kuin varhaisimmat alkeelliset eliöt. Joka ikinen nykyinen laji on ollut evoluution kohde miljardeja vuosia.

""Eliöitä voidaan nytkin asettaa riviin kehitystasonsa mukaan jotka vastaavat fossiileista tehtyjä sukupuita.
Nykyihmisen kalloista saadaan pitkä rivi eriasteisten kuviteltujen esi-isien kallonmuotoja vastaavia ilman, että nykyihmiset kallojen perusteella voitaisiin luokitella kehittyneiksi ja vähemmän kehittyneiksi.""

Ei saada. Nykyihmisten kallot tunnistetaan yksityiskohtaisista anatomisista piirteistä nykyihmisten kalloiksi, vaikka ne ovat eri kokoisia ja eri muotoisiakin.

""Koska kallonmuodot ovat nytkin moninaiset, voidaan olettaa niin olleen aiemminkin.""

Toki. Ja tunnemmekin monista ihmisten edeltäjälajeista erilaisia kalloja, jotka kuitenkin voidaan tunnistaa kuuluvaksi tiettyyn lajiin, esim Homo erectuksiin.

""Koirillakin on kalloja vaikka minkämuotoisia eikä niiden sisältämiä alkuperäisiä rotuja todellisuudessa voi päätellä kallonmuodosta.
Ja koirien kohdalla on tietomme varmempaa kuin fossiililöytöjen.""

Mutta kokonaisesta koiran kallosta ei ole epäilystä, että se ei kuuluisi koiralle, oli se sitten pieni tai iso.

""Minä en hyväksy ihmisen sukupuuhun niin huonoja perusteita kuin nykyiset tarjokkaat ovat .
Ja tämä on aivan totta.""

Eipä tätä asiaa sinulta kysytäkään, koska et tiedä aiheesta mitään.

""Miksi sinä intät vastaan, kun on minusta kyse?""

Koska väitteesi ovat perusteettomia. Sinäkö muuten sanoit minua rasistiksi ilman syytä?

""Jos esittäisit minulle yhtä huonon velkakirjan, et saisi minulta velkaasi perittyä.Johan sekin kuvaa perusteittesi tieteellisyyden puutetta.
Varmalla todisteella saat saatavasi hoidettua!""

Eipä tulisi mieleenikään lainata sinulle rahaa.

""Sellaiset fossiilitodisteet ovat päteviä, joista tiedetään varmuudella niiden jälkeläiset suoraan samasta suvusta.
Ne tiedot joita nyt fossiileissa on, ovat epäpäteviä.""

Olet ymmärtänyt väärin. Suoraa sukulaisuussuhdetta ei edes pyritä todistamaan, koska se olisi tietenkin mahdotonta ja kysymys ei ole yksilöiden sukulaisuussuhteista, vaan lajien kehityksestä. Tieteelle riittää sukulaisuussuhteen todisteeksi, että tuo löydetty fossiili edustaa lajia, joka on edeltänyt myöhempää lajia, esim. ihmistä ja sen anatomiset piirteet kertovat tuosta sukulaisuussuhteesta sisältäen esim. piirteitä aikaisemmista ja uudemmista lajeista yhteisten piirteiden lisäksi ja siirtymävaiheen rakenteita ja fossiilin ajoitus osuu tuohon kohtaan, jossa tuo siirtymä on tapahtunut.

Turkana kirjoitti:

"" Onhan nykyäänkin erittäin alkeellisia eliöitä jotka eivät ole muuttuneet!""

Kaikki eliöt ja eläimet ovat muuttuneet, myös nykyiset alkeellisimmat eliöt ovat erilaisia kuin varhaisimmat alkeelliset eliöt. Joka ikinen nykyinen laji on ollut evoluution kohde miljardeja vuosia.

""Eliöitä voidaan nytkin asettaa riviin kehitystasonsa mukaan jotka vastaavat fossiileista tehtyjä sukupuita.
Nykyihmisen kalloista saadaan pitkä rivi eriasteisten kuviteltujen esi-isien kallonmuotoja vastaavia ilman, että nykyihmiset kallojen perusteella voitaisiin luokitella kehittyneiksi ja vähemmän kehittyneiksi.""

Ei saada. Nykyihmisten kallot tunnistetaan yksityiskohtaisista anatomisista piirteistä nykyihmisten kalloiksi, vaikka ne ovat eri kokoisia ja eri muotoisiakin.

""Koska kallonmuodot ovat nytkin moninaiset, voidaan olettaa niin olleen aiemminkin.""

Toki. Ja tunnemmekin monista ihmisten edeltäjälajeista erilaisia kalloja, jotka kuitenkin voidaan tunnistaa kuuluvaksi tiettyyn lajiin, esim Homo erectuksiin.

""Koirillakin on kalloja vaikka minkämuotoisia eikä niiden sisältämiä alkuperäisiä rotuja todellisuudessa voi päätellä kallonmuodosta.
Ja koirien kohdalla on tietomme varmempaa kuin fossiililöytöjen.""

Mutta kokonaisesta koiran kallosta ei ole epäilystä, että se ei kuuluisi koiralle, oli se sitten pieni tai iso.

""Minä en hyväksy ihmisen sukupuuhun niin huonoja perusteita kuin nykyiset tarjokkaat ovat .
Ja tämä on aivan totta.""

Eipä tätä asiaa sinulta kysytäkään, koska et tiedä aiheesta mitään.

""Miksi sinä intät vastaan, kun on minusta kyse?""

Koska väitteesi ovat perusteettomia. Sinäkö muuten sanoit minua rasistiksi ilman syytä?

""Jos esittäisit minulle yhtä huonon velkakirjan, et saisi minulta velkaasi perittyä.Johan sekin kuvaa perusteittesi tieteellisyyden puutetta.
Varmalla todisteella saat saatavasi hoidettua!""

Eipä tulisi mieleenikään lainata sinulle rahaa.

""Sellaiset fossiilitodisteet ovat päteviä, joista tiedetään varmuudella niiden jälkeläiset suoraan samasta suvusta.
Ne tiedot joita nyt fossiileissa on, ovat epäpäteviä.""

Olet ymmärtänyt väärin. Suoraa sukulaisuussuhdetta ei edes pyritä todistamaan, koska se olisi tietenkin mahdotonta ja kysymys ei ole yksilöiden sukulaisuussuhteista, vaan lajien kehityksestä. Tieteelle riittää sukulaisuussuhteen todisteeksi, että tuo löydetty fossiili edustaa lajia, joka on edeltänyt myöhempää lajia, esim. ihmistä ja sen anatomiset piirteet kertovat tuosta sukulaisuussuhteesta sisältäen esim. piirteitä aikaisemmista ja uudemmista lajeista yhteisten piirteiden lisäksi ja siirtymävaiheen rakenteita ja fossiilin ajoitus osuu tuohon kohtaan, jossa tuo siirtymä on tapahtunut.

Lue lisää

"""Olet ymmärtänyt väärin. Suoraa sukulaisuussuhdetta ei edes pyritä todistamaan, koska se olisi tietenkin mahdotonta ja kysymys ei ole yksilöiden sukulaisuussuhteista, vaan lajien kehityksestä. Tieteelle riittää sukulaisuussuhteen todisteeksi, että tuo löydetty fossiili edustaa lajia, joka on edeltänyt myöhempää lajia, esim. ihmistä ja sen anatomiset piirteet kertovat tuosta """

Evoluutiotiede perustuu oletuksille, eikä silloin sopisikaan suora sukulaissuhde, sillä se ei olisikaan enään uskoa, vaan usko olisi muuttunut näkemiseksi.

"""sukulaisuussuhteesta sisältäen esim. piirteitä aikaisemmista ja uudemmista lajeista yhteisten piirteiden lisäksi ja siirtymävaiheen rakenteita ja fossiilin ajoitus osuu tuohon kohtaan, jossa tuo siirtymä on tapahtunut."""

Tuollaiset siirtymäkauden fossiilit puuttuvat tyystin fossiili recordista. On olemassa liuta oletettuja "siirtymäkauden" fosiileja joita evolutionistit ovat tarjoileet tieteen tutkittaviksi. Kaikki nämä yritykset ovat tuleet tieteen hylkäämiksi, sillä edes yhtä ainoata kiistatonta välimuotofossiilia ei ole evolutionisteilla ollut tarjottavana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Olet ymmärtänyt väärin. Suoraa sukulaisuussuhdetta ei edes pyritä todistamaan, koska se olisi tietenkin mahdotonta ja kysymys ei ole yksilöiden sukulaisuussuhteista, vaan lajien kehityksestä. Tieteelle riittää sukulaisuussuhteen todisteeksi, että tuo löydetty fossiili edustaa lajia, joka on edeltänyt myöhempää lajia, esim. ihmistä ja sen anatomiset piirteet kertovat tuosta """

Evoluutiotiede perustuu oletuksille, eikä silloin sopisikaan suora sukulaissuhde, sillä se ei olisikaan enään uskoa, vaan usko olisi muuttunut näkemiseksi.

"""sukulaisuussuhteesta sisältäen esim. piirteitä aikaisemmista ja uudemmista lajeista yhteisten piirteiden lisäksi ja siirtymävaiheen rakenteita ja fossiilin ajoitus osuu tuohon kohtaan, jossa tuo siirtymä on tapahtunut."""

Tuollaiset siirtymäkauden fossiilit puuttuvat tyystin fossiili recordista. On olemassa liuta oletettuja "siirtymäkauden" fosiileja joita evolutionistit ovat tarjoileet tieteen tutkittaviksi. Kaikki nämä yritykset ovat tuleet tieteen hylkäämiksi, sillä edes yhtä ainoata kiistatonta välimuotofossiilia ei ole evolutionisteilla ollut tarjottavana.

Lue lisää

""Evoluutiotiede perustuu oletuksille, eikä silloin sopisikaan suora sukulaissuhde, sillä se ei olisikaan enään uskoa, vaan usko olisi muuttunut näkemiseksi.""

Tottakai, jos pystytään osoittamaan suora sukulaisuussuhde, se kelpaa. Lajien kehittymisistä toisiksi lajeiksi tällaista ei yleensä kuitenkaan pystytä osoittamaan eikä se myöskään ole tarpeellista.

""Tuollaiset siirtymäkauden fossiilit puuttuvat tyystin fossiili recordista. On olemassa liuta oletettuja "siirtymäkauden" fosiileja joita evolutionistit ovat tarjoileet tieteen tutkittaviksi. Kaikki nämä yritykset ovat tuleet tieteen hylkäämiksi, sillä edes yhtä ainoata kiistatonta välimuotofossiilia ei ole evolutionisteilla ollut tarjottavana.""

Aloitat päiväsi mukavasti valehtelemalla ihmisille päin naamaa. No sehän sopii kaltaisellesi nuoren maan uskovalle. Nuo siirtymävaiheen fossiilit ovat tietysti vain kreationistien kiistämiä, koska te uskontonne pakottamina joudutte valehtelemaan lähes kaikesta, mutta tiedemaailmassa tunnetaan lukuisia siirtymävaiheen fossiileja ja voin tarjota sinullekin yli sadan nimen listan, josta jokainen edustaa tuollaista siirtymävaihetta tieteen mukaan.

Turkana kirjoitti:

"" Onhan nykyäänkin erittäin alkeellisia eliöitä jotka eivät ole muuttuneet!""

Kaikki eliöt ja eläimet ovat muuttuneet, myös nykyiset alkeellisimmat eliöt ovat erilaisia kuin varhaisimmat alkeelliset eliöt. Joka ikinen nykyinen laji on ollut evoluution kohde miljardeja vuosia.

""Eliöitä voidaan nytkin asettaa riviin kehitystasonsa mukaan jotka vastaavat fossiileista tehtyjä sukupuita.
Nykyihmisen kalloista saadaan pitkä rivi eriasteisten kuviteltujen esi-isien kallonmuotoja vastaavia ilman, että nykyihmiset kallojen perusteella voitaisiin luokitella kehittyneiksi ja vähemmän kehittyneiksi.""

Ei saada. Nykyihmisten kallot tunnistetaan yksityiskohtaisista anatomisista piirteistä nykyihmisten kalloiksi, vaikka ne ovat eri kokoisia ja eri muotoisiakin.

""Koska kallonmuodot ovat nytkin moninaiset, voidaan olettaa niin olleen aiemminkin.""

Toki. Ja tunnemmekin monista ihmisten edeltäjälajeista erilaisia kalloja, jotka kuitenkin voidaan tunnistaa kuuluvaksi tiettyyn lajiin, esim Homo erectuksiin.

""Koirillakin on kalloja vaikka minkämuotoisia eikä niiden sisältämiä alkuperäisiä rotuja todellisuudessa voi päätellä kallonmuodosta.
Ja koirien kohdalla on tietomme varmempaa kuin fossiililöytöjen.""

Mutta kokonaisesta koiran kallosta ei ole epäilystä, että se ei kuuluisi koiralle, oli se sitten pieni tai iso.

""Minä en hyväksy ihmisen sukupuuhun niin huonoja perusteita kuin nykyiset tarjokkaat ovat .
Ja tämä on aivan totta.""

Eipä tätä asiaa sinulta kysytäkään, koska et tiedä aiheesta mitään.

""Miksi sinä intät vastaan, kun on minusta kyse?""

Koska väitteesi ovat perusteettomia. Sinäkö muuten sanoit minua rasistiksi ilman syytä?

""Jos esittäisit minulle yhtä huonon velkakirjan, et saisi minulta velkaasi perittyä.Johan sekin kuvaa perusteittesi tieteellisyyden puutetta.
Varmalla todisteella saat saatavasi hoidettua!""

Eipä tulisi mieleenikään lainata sinulle rahaa.

""Sellaiset fossiilitodisteet ovat päteviä, joista tiedetään varmuudella niiden jälkeläiset suoraan samasta suvusta.
Ne tiedot joita nyt fossiileissa on, ovat epäpäteviä.""

Olet ymmärtänyt väärin. Suoraa sukulaisuussuhdetta ei edes pyritä todistamaan, koska se olisi tietenkin mahdotonta ja kysymys ei ole yksilöiden sukulaisuussuhteista, vaan lajien kehityksestä. Tieteelle riittää sukulaisuussuhteen todisteeksi, että tuo löydetty fossiili edustaa lajia, joka on edeltänyt myöhempää lajia, esim. ihmistä ja sen anatomiset piirteet kertovat tuosta sukulaisuussuhteesta sisältäen esim. piirteitä aikaisemmista ja uudemmista lajeista yhteisten piirteiden lisäksi ja siirtymävaiheen rakenteita ja fossiilin ajoitus osuu tuohon kohtaan, jossa tuo siirtymä on tapahtunut.

Lue lisää

On varsin helppo huomata, ettet ymmärtänyt viestistä yhtään mitään. Sinun vastauksesi kiertää pois varsinaisesta viestin pointista kaikilta osiltaan.
Mitä puhuit kallojen tunnistamisesta nykyihmisiksi et ottanut huomioon sitä, että juuri muotoja ja aivojen kokoa pidetään todistavana piirteenä fossiileilla. Ja minä todistin pätevästi sen, ettei kallojen muoto todista niin nykyisinkään joten muodolla ei voida todistaa eikä aivojen tilavuudella.
Aivojen tilavuuden vaihtelut ovat suuret nykyihmisilläkin ilman, että sillä olisi todistettu älykkyyttä.
Ja kun katsot nykyihmisiä ihmiskuntana ja heidän elämäänsä, niin mitä oikasti älykästä itseasiassa heidän ajatuksensa ovat?
Evolutionistien elokuvamaku sietää hyvin älyttömät elokuvat jotka ovat fiktiota ja näistä löytyvät heille rakkaat klassikot. Jokainen eilinenkin TV-elokuva jota vilkaisin, osoitti äärettömän suurta älyttömyyttä ei ainoastaan niiden tekijöissä vaan myös niihin mieltyneissä.

etettettet kirjoitti:

On varsin helppo huomata, ettet ymmärtänyt viestistä yhtään mitään. Sinun vastauksesi kiertää pois varsinaisesta viestin pointista kaikilta osiltaan.
Mitä puhuit kallojen tunnistamisesta nykyihmisiksi et ottanut huomioon sitä, että juuri muotoja ja aivojen kokoa pidetään todistavana piirteenä fossiileilla. Ja minä todistin pätevästi sen, ettei kallojen muoto todista niin nykyisinkään joten muodolla ei voida todistaa eikä aivojen tilavuudella.
Aivojen tilavuuden vaihtelut ovat suuret nykyihmisilläkin ilman, että sillä olisi todistettu älykkyyttä.
Ja kun katsot nykyihmisiä ihmiskuntana ja heidän elämäänsä, niin mitä oikasti älykästä itseasiassa heidän ajatuksensa ovat?
Evolutionistien elokuvamaku sietää hyvin älyttömät elokuvat jotka ovat fiktiota ja näistä löytyvät heille rakkaat klassikot. Jokainen eilinenkin TV-elokuva jota vilkaisin, osoitti äärettömän suurta älyttömyyttä ei ainoastaan niiden tekijöissä vaan myös niihin mieltyneissä.

Lue lisää

"Ja minä todistin pätevästi sen, ettei kallojen muoto todista niin nykyisinkään joten muodolla ei voida todistaa eikä aivojen tilavuudella."

Omasta mielestäsi ehkä pätevästi, mutta tieteellisesti katsoen et todistanut mitään muuta kuin tietämättömyytesi aiheesta. Eri ihmislajien välillä aivojen muoto ja rakenne on vaihdellut niin suuresti, ettei sellaista muuntelua löydy ihmislajin sisältä. Kaikki ei ole katsos kiinni määristä, myös laadulla on merkitystä.

etettettet kirjoitti:

On varsin helppo huomata, ettet ymmärtänyt viestistä yhtään mitään. Sinun vastauksesi kiertää pois varsinaisesta viestin pointista kaikilta osiltaan.
Mitä puhuit kallojen tunnistamisesta nykyihmisiksi et ottanut huomioon sitä, että juuri muotoja ja aivojen kokoa pidetään todistavana piirteenä fossiileilla. Ja minä todistin pätevästi sen, ettei kallojen muoto todista niin nykyisinkään joten muodolla ei voida todistaa eikä aivojen tilavuudella.
Aivojen tilavuuden vaihtelut ovat suuret nykyihmisilläkin ilman, että sillä olisi todistettu älykkyyttä.
Ja kun katsot nykyihmisiä ihmiskuntana ja heidän elämäänsä, niin mitä oikasti älykästä itseasiassa heidän ajatuksensa ovat?
Evolutionistien elokuvamaku sietää hyvin älyttömät elokuvat jotka ovat fiktiota ja näistä löytyvät heille rakkaat klassikot. Jokainen eilinenkin TV-elokuva jota vilkaisin, osoitti äärettömän suurta älyttömyyttä ei ainoastaan niiden tekijöissä vaan myös niihin mieltyneissä.

Lue lisää

""On varsin helppo huomata, ettet ymmärtänyt viestistä yhtään mitään. Sinun vastauksesi kiertää pois varsinaisesta viestin pointista kaikilta osiltaan.
Mitä puhuit kallojen tunnistamisesta nykyihmisiksi et ottanut huomioon sitä, että juuri muotoja ja aivojen kokoa pidetään todistavana piirteenä fossiileilla. Ja minä todistin pätevästi sen, ettei kallojen muoto todista niin nykyisinkään joten muodolla ei voida todistaa eikä aivojen tilavuudella.""

Sinä itse et ymmärtänyt, että minä kerroin jokaisen noista erimuotoisista nykyihmisen kalloista sisältävän anatomisia yksityiskohtia, joista ne voidaan poikkeuksetta tunnistaa kuuluvaksi nykyihmisille. Lisäksi toki myös kallojen koolla on merkitystä. Pienimmätkin nykyihmisten kallot ovat suuremmat kuin joidenkin edeltäjälajiemme suurimmat kallot.

""Aivojen tilavuuden vaihtelut ovat suuret nykyihmisilläkin ilman, että sillä olisi todistettu älykkyyttä.""

Näin, mutta toki tiedämme, että nykyihmiset ovat älykkäämpiä kuin pienikalloisemmat edeltäjälajimme.

""Ja kun katsot nykyihmisiä ihmiskuntana ja heidän elämäänsä, niin mitä oikasti älykästä itseasiassa heidän ajatuksensa ovat?
Evolutionistien elokuvamaku sietää hyvin älyttömät elokuvat jotka ovat fiktiota ja näistä löytyvät heille rakkaat klassikot. Jokainen eilinenkin TV-elokuva jota vilkaisin, osoitti äärettömän suurta älyttömyyttä ei ainoastaan niiden tekijöissä vaan myös niihin mieltyneissä.""

Nykyihminen on kuitenkin käynyt jo kuussa ja löytänyt huomattavasti maailmankaikkeuden salaisuuksia, kuten suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutiotiede perustuu oletuksille, eikä silloin sopisikaan suora sukulaissuhde, sillä se ei olisikaan enään uskoa, vaan usko olisi muuttunut näkemiseksi.""

Tottakai, jos pystytään osoittamaan suora sukulaisuussuhde, se kelpaa. Lajien kehittymisistä toisiksi lajeiksi tällaista ei yleensä kuitenkaan pystytä osoittamaan eikä se myöskään ole tarpeellista.

""Tuollaiset siirtymäkauden fossiilit puuttuvat tyystin fossiili recordista. On olemassa liuta oletettuja "siirtymäkauden" fosiileja joita evolutionistit ovat tarjoileet tieteen tutkittaviksi. Kaikki nämä yritykset ovat tuleet tieteen hylkäämiksi, sillä edes yhtä ainoata kiistatonta välimuotofossiilia ei ole evolutionisteilla ollut tarjottavana.""

Aloitat päiväsi mukavasti valehtelemalla ihmisille päin naamaa. No sehän sopii kaltaisellesi nuoren maan uskovalle. Nuo siirtymävaiheen fossiilit ovat tietysti vain kreationistien kiistämiä, koska te uskontonne pakottamina joudutte valehtelemaan lähes kaikesta, mutta tiedemaailmassa tunnetaan lukuisia siirtymävaiheen fossiileja ja voin tarjota sinullekin yli sadan nimen listan, josta jokainen edustaa tuollaista siirtymävaihetta tieteen mukaan.

Lue lisää

"""""" mutta tiedemaailmassa tunnetaan lukuisia siirtymävaiheen fossiileja ja voin tarjota sinullekin yli sadan nimen listan, josta jokainen edustaa tuollaista siirtymävaihetta tieteen mukaan."""""2
Niin arvellaankin!
Eihän tuo ole mikään uutinen!
Siitähän täällä juuri lähdetään, että noin arvellaan, ja arveluksi sitä mekin sanomme.
Eikä arvelun todennäköisyydelle juuri löydy yhtäkään todistetta.
Eihän itse arvelu ole mikään todiste.
Sehän on itse todistamisen objekti!
Pätevä todiste asianne puolesta siis puuttuu yhä!
Ja tästähän täällä väitellään. Pätevän todisteen puuttumisesta eikä fossiilista.
Fossiileissa itsessään ei ole tuoteselitystä mukanaan.

heikunkeikunvaan kirjoitti:

"""""" mutta tiedemaailmassa tunnetaan lukuisia siirtymävaiheen fossiileja ja voin tarjota sinullekin yli sadan nimen listan, josta jokainen edustaa tuollaista siirtymävaihetta tieteen mukaan."""""2
Niin arvellaankin!
Eihän tuo ole mikään uutinen!
Siitähän täällä juuri lähdetään, että noin arvellaan, ja arveluksi sitä mekin sanomme.
Eikä arvelun todennäköisyydelle juuri löydy yhtäkään todistetta.
Eihän itse arvelu ole mikään todiste.
Sehän on itse todistamisen objekti!
Pätevä todiste asianne puolesta siis puuttuu yhä!
Ja tästähän täällä väitellään. Pätevän todisteen puuttumisesta eikä fossiilista.
Fossiileissa itsessään ei ole tuoteselitystä mukanaan.

Lue lisää

""Niin arvellaankin!
Eihän tuo ole mikään uutinen!
Siitähän täällä juuri lähdetään, että noin arvellaan, ja arveluksi sitä mekin sanomme.
Eikä arvelun todennäköisyydelle juuri löydy yhtäkään todistetta.""

Onko sinulla tarjota parempaa ja uskottavampaa selitystä fossiiliaineistossa nähtävälle lajien muuttumiselle vähittäin kasautuvilla muutoksilla ajan myötä kuin evoluutioteoria? Jos on, niin kerro ihmeessä. Tieteellisellä evoluutioteorialla on n. 250 000 000 fossiilia, jotka sopivat siihen, eikä sen vastaisia todisteita ole löydetty lainkaan. Millaisista todennäköisyyksistä oikein yrität puhua?

""Eihän itse arvelu ole mikään todiste.
Sehän on itse todistamisen objekti!
Pätevä todiste asianne puolesta siis puuttuu yhä!
Ja tästähän täällä väitellään. Pätevän todisteen puuttumisesta eikä fossiilista.
Fossiileissa itsessään ei ole tuoteselitystä mukanaan.""

Fossiilit muodostavat kehityssarjoja joissa tuo muutos lajista toiseksi nähdään. Lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet vahvistavat tuon muutoksen. jos sinulla on joku paremmin perusteltu teoria, joka selittä nuo lajien muutokset, niin ole hyvä ja kerro se. Siihen asti pysymme evoluutioteorian kannalla.

Ja bonuskysymyksenä vielä: mikä olisi sinusta pätevä todiste evoluutiosta?

Turkana kirjoitti:

""Niin arvellaankin!
Eihän tuo ole mikään uutinen!
Siitähän täällä juuri lähdetään, että noin arvellaan, ja arveluksi sitä mekin sanomme.
Eikä arvelun todennäköisyydelle juuri löydy yhtäkään todistetta.""

Onko sinulla tarjota parempaa ja uskottavampaa selitystä fossiiliaineistossa nähtävälle lajien muuttumiselle vähittäin kasautuvilla muutoksilla ajan myötä kuin evoluutioteoria? Jos on, niin kerro ihmeessä. Tieteellisellä evoluutioteorialla on n. 250 000 000 fossiilia, jotka sopivat siihen, eikä sen vastaisia todisteita ole löydetty lainkaan. Millaisista todennäköisyyksistä oikein yrität puhua?

""Eihän itse arvelu ole mikään todiste.
Sehän on itse todistamisen objekti!
Pätevä todiste asianne puolesta siis puuttuu yhä!
Ja tästähän täällä väitellään. Pätevän todisteen puuttumisesta eikä fossiilista.
Fossiileissa itsessään ei ole tuoteselitystä mukanaan.""

Fossiilit muodostavat kehityssarjoja joissa tuo muutos lajista toiseksi nähdään. Lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet vahvistavat tuon muutoksen. jos sinulla on joku paremmin perusteltu teoria, joka selittä nuo lajien muutokset, niin ole hyvä ja kerro se. Siihen asti pysymme evoluutioteorian kannalla.

Ja bonuskysymyksenä vielä: mikä olisi sinusta pätevä todiste evoluutiosta?

Lue lisää

"""Onko sinulla tarjota parempaa ja uskottavampaa selitystä fossiiliaineistossa nähtävälle lajien muuttumiselle vähittäin kasautuvilla muutoksilla ajan myötä kuin evoluutioteoria? """

Mitä ihmeen kehitystä sinä olet fossiiliaineiston perusteella näkeväsi ? Mitä sinä kuvittelet kasautuvan ?

""" Tieteellisellä evoluutioteorialla on n. 250 000 000 fossiilia, jotka sopivat siihen, eikä sen vastaisia todisteita ole löydetty lainkaan."""

Heh, eikä vastaisia todisteita ole :) Kiistellyt välimuotofossiilit eivät siis ole kokeneet vasta väitteitä ja vasta todisteita ? Mitä ihmettä sinä käytät ? Eikö sinulle merkitse mitään se, ettei ensimäistäkään kiistatonta siirtymäkauden fossiilia ole kenelläkään heittää kehitysopin todisteeksi ??? Maailmalla risteilee niinsanottuja fossiilireblikoita pilvin pimein, aidot ovat kassakaapeissa tutkijoilta suojassa. Harva on se evolutionistien valittu kansa, joka on aidon "siirtymäkauden" fossiilin nähnyt.
Lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet vahvistavat tuon muutoksen. jos sinulla on joku paremmin perusteltu teoria, joka selittä nuo lajien muutokset, niin ole hyvä ja kerro se. Siihen asti pysymme evoluutioteorian kannalla."""

Höpö höpö, uskomuksesi on vahva...Valitettavasti se ei kuitenkaan todista mahdotonta mahdolliseksi.
"""

Turkana kirjoitti:

""Niin arvellaankin!
Eihän tuo ole mikään uutinen!
Siitähän täällä juuri lähdetään, että noin arvellaan, ja arveluksi sitä mekin sanomme.
Eikä arvelun todennäköisyydelle juuri löydy yhtäkään todistetta.""

Onko sinulla tarjota parempaa ja uskottavampaa selitystä fossiiliaineistossa nähtävälle lajien muuttumiselle vähittäin kasautuvilla muutoksilla ajan myötä kuin evoluutioteoria? Jos on, niin kerro ihmeessä. Tieteellisellä evoluutioteorialla on n. 250 000 000 fossiilia, jotka sopivat siihen, eikä sen vastaisia todisteita ole löydetty lainkaan. Millaisista todennäköisyyksistä oikein yrität puhua?

""Eihän itse arvelu ole mikään todiste.
Sehän on itse todistamisen objekti!
Pätevä todiste asianne puolesta siis puuttuu yhä!
Ja tästähän täällä väitellään. Pätevän todisteen puuttumisesta eikä fossiilista.
Fossiileissa itsessään ei ole tuoteselitystä mukanaan.""

Fossiilit muodostavat kehityssarjoja joissa tuo muutos lajista toiseksi nähdään. Lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet vahvistavat tuon muutoksen. jos sinulla on joku paremmin perusteltu teoria, joka selittä nuo lajien muutokset, niin ole hyvä ja kerro se. Siihen asti pysymme evoluutioteorian kannalla.

Ja bonuskysymyksenä vielä: mikä olisi sinusta pätevä todiste evoluutiosta?

Lue lisää

Tässä on linkki joka todistaa fossiilien synnystä kerrotun valheen.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/27.htm

////Ja bonuskysymyksenä vielä: mikä olisi sinusta pätevä todiste evoluutiosta?////

Esität samaa kysymystä näköjään maailman loppuun asti?
Etkö ymmärrä minkälaista todistetta kaivataan?

Sellaista, joka on niin kistaton todiste, että sitä vastaan ei tulla enää koskaan väittämään.
Sellaisia ei todentotta ole olleet tarjotut evolutionistien muuttuvat sukupuut.
Muuttuminen on todiste siitä, ettei väitetyt asiat ole olleetkaan niin todisteltuja kuin täällä luomiseen uskovat vaativat.
Ja muuttaminenkin on tehty joka ikinen kerta epäpätevillä perusteluilla.
Paras todiste siitä on ollut se, että muuttaminen on ollut mahdollista nimenomaan edellisen selityksen hataruuden vuoksi.
Mitään vastaavaa ei voitaisi tehdä mikäli tulkitut todisteet olisivat olleet kiistattomia todisteita esitetyn selityksen puolesta..

bossiili kirjoitti:

Tässä on linkki joka todistaa fossiilien synnystä kerrotun valheen.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/27.htm

////Ja bonuskysymyksenä vielä: mikä olisi sinusta pätevä todiste evoluutiosta?////

Esität samaa kysymystä näköjään maailman loppuun asti?
Etkö ymmärrä minkälaista todistetta kaivataan?

Sellaista, joka on niin kistaton todiste, että sitä vastaan ei tulla enää koskaan väittämään.
Sellaisia ei todentotta ole olleet tarjotut evolutionistien muuttuvat sukupuut.
Muuttuminen on todiste siitä, ettei väitetyt asiat ole olleetkaan niin todisteltuja kuin täällä luomiseen uskovat vaativat.
Ja muuttaminenkin on tehty joka ikinen kerta epäpätevillä perusteluilla.
Paras todiste siitä on ollut se, että muuttaminen on ollut mahdollista nimenomaan edellisen selityksen hataruuden vuoksi.
Mitään vastaavaa ei voitaisi tehdä mikäli tulkitut todisteet olisivat olleet kiistattomia todisteita esitetyn selityksen puolesta..

Lue lisää

Ja sinä vielä ilkeät vaatia lisää todisteita, kun itse tarjoat Pälikön roskaa. Tiedoksesi, Pälikön kirjoitukset on kumottu lukemattomia kertoja tälläkin palstalla.

""Esität samaa kysymystä näköjään maailman loppuun asti?
Etkö ymmärrä minkälaista todistetta kaivataan?

Sellaista, joka on niin kistaton todiste, että sitä vastaan ei tulla enää koskaan väittämään.""

Mutta kun kreationistit uskonsa pakottamina väittävät joka tapauksessa valheellisesti kaikkia noita todisteita vastaan, riippumatta siitä, millaisia nuo todisteet ovat.

""Sellaisia ei todentotta ole olleet tarjotut evolutionistien muuttuvat sukupuut.
Muuttuminen on todiste siitä, ettei väitetyt asiat ole olleetkaan niin todisteltuja kuin täällä luomiseen uskovat vaativat.""

Tieto tuosta muutoksesta on tarkentunut, mutta päälinja pysyy: linnut ovat kehittyneet dinosauruksista ja ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto.

""Ja muuttaminenkin on tehty joka ikinen kerta epäpätevillä perusteluilla.""

Sanot sinä, joka et pysty kertomaan miksi ne ovat sinusta epäpäteviä todisteita.

""Paras todiste siitä on ollut se, että muuttaminen on ollut mahdollista nimenomaan edellisen selityksen hataruuden vuoksi.""

Nämä todisteet ovat yhdenmukaisia päälinjasta, siitä, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, vaikka tieto siitä kuinka tuo muutos on tapahtunut, on tietysti tarkentunut ja tarkentuu edelleen.

""Mitään vastaavaa ei voitaisi tehdä mikäli tulkitut todisteet olisivat olleet kiistattomia todisteita esitetyn selityksen puolesta..""

Kas kun kreationistit ovat niin epärehellisiä, että he kiistävät myös sellaiset todisteet, joita kukaan muu ei kiistä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Onko sinulla tarjota parempaa ja uskottavampaa selitystä fossiiliaineistossa nähtävälle lajien muuttumiselle vähittäin kasautuvilla muutoksilla ajan myötä kuin evoluutioteoria? """

Mitä ihmeen kehitystä sinä olet fossiiliaineiston perusteella näkeväsi ? Mitä sinä kuvittelet kasautuvan ?

""" Tieteellisellä evoluutioteorialla on n. 250 000 000 fossiilia, jotka sopivat siihen, eikä sen vastaisia todisteita ole löydetty lainkaan."""

Heh, eikä vastaisia todisteita ole :) Kiistellyt välimuotofossiilit eivät siis ole kokeneet vasta väitteitä ja vasta todisteita ? Mitä ihmettä sinä käytät ? Eikö sinulle merkitse mitään se, ettei ensimäistäkään kiistatonta siirtymäkauden fossiilia ole kenelläkään heittää kehitysopin todisteeksi ??? Maailmalla risteilee niinsanottuja fossiilireblikoita pilvin pimein, aidot ovat kassakaapeissa tutkijoilta suojassa. Harva on se evolutionistien valittu kansa, joka on aidon "siirtymäkauden" fossiilin nähnyt.
Lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet vahvistavat tuon muutoksen. jos sinulla on joku paremmin perusteltu teoria, joka selittä nuo lajien muutokset, niin ole hyvä ja kerro se. Siihen asti pysymme evoluutioteorian kannalla."""

Höpö höpö, uskomuksesi on vahva...Valitettavasti se ei kuitenkaan todista mahdotonta mahdolliseksi.
"""

Lue lisää

""Mitä ihmeen kehitystä sinä olet fossiiliaineiston perusteella näkeväsi ? Mitä sinä kuvittelet kasautuvan ?""

Evoluutioteorian mukaisia vähittäisiä muutoksia tietysti, niitä jotka sinä joudut kiistämään, koska uskontosi vaatii sinua valehtelemaan.

""Heh, eikä vastaisia todisteita ole :) Kiistellyt välimuotofossiilit eivät siis ole kokeneet vasta väitteitä ja vasta todisteita ?""

Toki ovat, tiede etenee teesi, antiteesi, synteesi periaatteella. Tarjoamani fossiilit ovat kuitenkin selkeitä esimerkkejä siirtymävaiheista tieteen mukaan.

""Mitä ihmettä sinä käytät ?""

Avasin juuri kolmannen keskiolutpullon.

""Eikö sinulle merkitse mitään se, ettei ensimäistäkään kiistatonta siirtymäkauden fossiilia ole kenelläkään heittää kehitysopin todisteeksi ???""

Ei, koska ainoat, jotka noiden fossiilien merkityksen kiistävät, ovat valehtelevia kreationisteja.

""Maailmalla risteilee niinsanottuja fossiilireblikoita pilvin pimein, aidot ovat kassakaapeissa tutkijoilta suojassa. Harva on se evolutionistien valittu kansa, joka on aidon "siirtymäkauden" fossiilin nähnyt.""

Voit tietysti elää tuollaisessa vainoharhaisessa maailmassa, jossa tiedemiehillä on maailmanlaajuinen salaliitto, mutta onneksi suurinta osaa ihmiskunnasta et sinne saa.

""Höpö höpö, uskomuksesi on vahva...Valitettavasti se ei kuitenkaan todista mahdotonta mahdolliseksi.""

Ei toki. Mikä olikaan mahdotonta?

Turkana kirjoitti:

""On varsin helppo huomata, ettet ymmärtänyt viestistä yhtään mitään. Sinun vastauksesi kiertää pois varsinaisesta viestin pointista kaikilta osiltaan.
Mitä puhuit kallojen tunnistamisesta nykyihmisiksi et ottanut huomioon sitä, että juuri muotoja ja aivojen kokoa pidetään todistavana piirteenä fossiileilla. Ja minä todistin pätevästi sen, ettei kallojen muoto todista niin nykyisinkään joten muodolla ei voida todistaa eikä aivojen tilavuudella.""

Sinä itse et ymmärtänyt, että minä kerroin jokaisen noista erimuotoisista nykyihmisen kalloista sisältävän anatomisia yksityiskohtia, joista ne voidaan poikkeuksetta tunnistaa kuuluvaksi nykyihmisille. Lisäksi toki myös kallojen koolla on merkitystä. Pienimmätkin nykyihmisten kallot ovat suuremmat kuin joidenkin edeltäjälajiemme suurimmat kallot.

""Aivojen tilavuuden vaihtelut ovat suuret nykyihmisilläkin ilman, että sillä olisi todistettu älykkyyttä.""

Näin, mutta toki tiedämme, että nykyihmiset ovat älykkäämpiä kuin pienikalloisemmat edeltäjälajimme.

""Ja kun katsot nykyihmisiä ihmiskuntana ja heidän elämäänsä, niin mitä oikasti älykästä itseasiassa heidän ajatuksensa ovat?
Evolutionistien elokuvamaku sietää hyvin älyttömät elokuvat jotka ovat fiktiota ja näistä löytyvät heille rakkaat klassikot. Jokainen eilinenkin TV-elokuva jota vilkaisin, osoitti äärettömän suurta älyttömyyttä ei ainoastaan niiden tekijöissä vaan myös niihin mieltyneissä.""

Nykyihminen on kuitenkin käynyt jo kuussa ja löytänyt huomattavasti maailmankaikkeuden salaisuuksia, kuten suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan.

Lue lisää

"""Pienimmätkin nykyihmisten kallot ovat suuremmat kuin joidenkin edeltäjälajiemme suurimmat kallot."""

Sinä olet siis sitämieltä että Sima de los Huessosin fossiilit olivat nykyihmisiä. Olen ollut kauan sitä mieltä ja niin on myös Lubenow, vaikka evotoverisi iluminatus siitä pillastuikin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Pienimmätkin nykyihmisten kallot ovat suuremmat kuin joidenkin edeltäjälajiemme suurimmat kallot."""

Sinä olet siis sitämieltä että Sima de los Huessosin fossiilit olivat nykyihmisiä. Olen ollut kauan sitä mieltä ja niin on myös Lubenow, vaikka evotoverisi iluminatus siitä pillastuikin.

Lue lisää

""Sinä olet siis sitämieltä että Sima de los Huessosin fossiilit olivat nykyihmisiä. Olen ollut kauan sitä mieltä ja niin on myös Lubenow, vaikka evotoverisi iluminatus siitä pillastuikin.""

Nythän sinä panet sanoja minun suuhuni eli annat minusta väärän todistuksen. Mikä versio Raamatusta sinulla on käytössä kun sinulta puuttuu sieltä tuo kielto antaa vääriä todistuksia lähimmäisistä? Vai eikö nuo käskyt koske nuoren maan uskovaisia? Niillä ei ole sinulle mitään merkitystä?

Turkana kirjoitti:

""Sinä olet siis sitämieltä että Sima de los Huessosin fossiilit olivat nykyihmisiä. Olen ollut kauan sitä mieltä ja niin on myös Lubenow, vaikka evotoverisi iluminatus siitä pillastuikin.""

Nythän sinä panet sanoja minun suuhuni eli annat minusta väärän todistuksen. Mikä versio Raamatusta sinulla on käytössä kun sinulta puuttuu sieltä tuo kielto antaa vääriä todistuksia lähimmäisistä? Vai eikö nuo käskyt koske nuoren maan uskovaisia? Niillä ei ole sinulle mitään merkitystä?

Lue lisää

"""Pienimmätkin nykyihmisten kallot ovat suuremmat kuin joidenkin edeltäjälajiemme suurimmat kallot."""

Sima de los Huesosin fosiiliaineisto sopii hyvin väittämäsi sisälle. Ole hieman varovaisempi antaessasi ympäripyöreitä lausuntojasi, niin ei tule väärinkäsityksiä :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Pienimmätkin nykyihmisten kallot ovat suuremmat kuin joidenkin edeltäjälajiemme suurimmat kallot."""

Sima de los Huesosin fosiiliaineisto sopii hyvin väittämäsi sisälle. Ole hieman varovaisempi antaessasi ympäripyöreitä lausuntojasi, niin ei tule väärinkäsityksiä :)

Lue lisää

""Sima de los Huesosin fosiiliaineisto sopii hyvin väittämäsi sisälle.""

Jatkat väärien todistusten antamista. En ole sanonut sanaakaan Sima de los Huesosista. Pidätkö kymmentä käskyä halpana, kun ne eivät sinua koske ja sinun ei niitä tarvitse noudattaa?

Kreationstisen rappeutumislajiutumisen tuloksena. Niin se kreationismi etenee!

"Dinosaurusten fysiologia oli mahdollisimman kaukana linnuista."

Siis dinosaurusten ilmapussikeuhkot olivat mahdollisimman kaukana lintujen ilmapussikeuhkoista?

Ja T-Rex:in luista saadusta kollageenistä päätellen dinosaurukset olivat kollageenin koostumukseen perustuen fysiologisesti mahdollisimman kaukana linnuista, vaikka ko. kollageeni oli kemiallisesti niin kovin samankaltainen lintujen kollageenin koostumuksen kanssa.

Mutta niin on kreationismi niin ihmeellinen, että se osaa tuollaisenkin näennäisen ristiriidan selittää.

Dinosaurusten fysiologia oli yhtä kaukana linnuista kuin apinoiden fysiologia on ihmisestä?

voi ottaa myös selvää...

vanha-kissa kirjoitti:

"Dinosaurusten fysiologia oli mahdollisimman kaukana linnuista."

Siis dinosaurusten ilmapussikeuhkot olivat mahdollisimman kaukana lintujen ilmapussikeuhkoista?

Ja T-Rex:in luista saadusta kollageenistä päätellen dinosaurukset olivat kollageenin koostumukseen perustuen fysiologisesti mahdollisimman kaukana linnuista, vaikka ko. kollageeni oli kemiallisesti niin kovin samankaltainen lintujen kollageenin koostumuksen kanssa.

Mutta niin on kreationismi niin ihmeellinen, että se osaa tuollaisenkin näennäisen ristiriidan selittää.

Lue lisää

Nuo pari mainitsemaasi asiaako riittääkin todisttamaan dinojen ja lintujen sukulaisuudetn. Lensikö muuten T-rexi tai yriitikö se edes lentää, oliko sillä siiventyngät kenties jo kehittyneet.
Vai oliko mieelestäsi niinpäin jotta dinot olikin kehittyneet linnuista kun niillä oli jotain yhhteistä lintuin kanssa vaikka ei enää lentäneet. Oliko dinot evojen mielestä vain isoja strutseja? Maahan pomppimaan ruvenneita jättiläislintuja ehkä, meinaan.

sitten kait kirjoitti:

Nuo pari mainitsemaasi asiaako riittääkin todisttamaan dinojen ja lintujen sukulaisuudetn. Lensikö muuten T-rexi tai yriitikö se edes lentää, oliko sillä siiventyngät kenties jo kehittyneet.
Vai oliko mieelestäsi niinpäin jotta dinot olikin kehittyneet linnuista kun niillä oli jotain yhhteistä lintuin kanssa vaikka ei enää lentäneet. Oliko dinot evojen mielestä vain isoja strutseja? Maahan pomppimaan ruvenneita jättiläislintuja ehkä, meinaan.

Lue lisää

Ilmeisesti kreationistit ovat sitä mieltä, että jos herra X on neiti Y:n pikkuserkku, täytyy näiden itse asiassa olla ulkomuodoltaan identtiset. Jos herra X:n isä onkin mustaihoinen ja X itse mulatti, ei hän mitenkään voi olla mitään sukua neiti Y:lle, joka on vaaleaihoinen blondi.

saanhan? kirjoitti:

Dinosaurusten fysiologia oli yhtä kaukana linnuista kuin apinoiden fysiologia on ihmisestä?

Dinosaurusten ja lintujen välimuodot puuttuvat.
Ja mitä dinosaurus olisi alkusiivillä tehnyt kun ne eivät olisi sitä hyödyttäneet tuhansien sukupolvien aikana kun niillä ei vielä kyennyt lentämään?
Ei tunneta yhtäkään korkeilla paikoilla oleskellutta dinoa, joka olisi pyrkinyt hyppimään ilmaan .

Evoväite todistamatta kirjoitti:

Dinosaurusten ja lintujen välimuodot puuttuvat.
Ja mitä dinosaurus olisi alkusiivillä tehnyt kun ne eivät olisi sitä hyödyttäneet tuhansien sukupolvien aikana kun niillä ei vielä kyennyt lentämään?
Ei tunneta yhtäkään korkeilla paikoilla oleskellutta dinoa, joka olisi pyrkinyt hyppimään ilmaan .

Lue lisää

""Dinosaurusten ja lintujen välimuodot puuttuvat.""

Missä uskonnossa suhtaudutaan valheiden levittämisen noin vapaamielisesti? Tuossa yksi esimerkki dinosaurusten ja lintujen välimuodosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor

Näitä toki löytyy lisää tarvittaessa, mutta tutki ensin tuota.

""Ja mitä dinosaurus olisi alkusiivillä tehnyt kun ne eivät olisi sitä hyödyttäneet tuhansien sukupolvien aikana kun niillä ei vielä kyennyt lentämään?""

Ne liitivät, niin kuin esim. liito-orava nykyään.

""Ei tunneta yhtäkään korkeilla paikoilla oleskellutta dinoa, joka olisi pyrkinyt hyppimään ilmaan .""

Tämäpä hyppikin puusta alas saaliin kimppuun.

Turkana kirjoitti:

""Dinosaurusten ja lintujen välimuodot puuttuvat.""

Missä uskonnossa suhtaudutaan valheiden levittämisen noin vapaamielisesti? Tuossa yksi esimerkki dinosaurusten ja lintujen välimuodosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor

Näitä toki löytyy lisää tarvittaessa, mutta tutki ensin tuota.

""Ja mitä dinosaurus olisi alkusiivillä tehnyt kun ne eivät olisi sitä hyödyttäneet tuhansien sukupolvien aikana kun niillä ei vielä kyennyt lentämään?""

Ne liitivät, niin kuin esim. liito-orava nykyään.

""Ei tunneta yhtäkään korkeilla paikoilla oleskellutta dinoa, joka olisi pyrkinyt hyppimään ilmaan .""

Tämäpä hyppikin puusta alas saaliin kimppuun.

Lue lisää

Eli voisimme pitää niitä nykyaikaisten suihkukoneiden esi- isinä, välimuodot vain puuttuu :D

http://creationontheweb.com/content/view/2752

Mutta, tuossa on asiaa yltäkyllin kumoamaan evolutionistien lintu- uskon :)

Turkana kirjoitti:

""Dinosaurusten ja lintujen välimuodot puuttuvat.""

Missä uskonnossa suhtaudutaan valheiden levittämisen noin vapaamielisesti? Tuossa yksi esimerkki dinosaurusten ja lintujen välimuodosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor

Näitä toki löytyy lisää tarvittaessa, mutta tutki ensin tuota.

""Ja mitä dinosaurus olisi alkusiivillä tehnyt kun ne eivät olisi sitä hyödyttäneet tuhansien sukupolvien aikana kun niillä ei vielä kyennyt lentämään?""

Ne liitivät, niin kuin esim. liito-orava nykyään.

""Ei tunneta yhtäkään korkeilla paikoilla oleskellutta dinoa, joka olisi pyrkinyt hyppimään ilmaan .""

Tämäpä hyppikin puusta alas saaliin kimppuun.

Lue lisää

Liitorava ei ole linnun välimuoto vaikka liiteleekin.
Eikä lepakkokaan.
Kohta väität varmaan jo sudenkorentoakin lintujen esivanhemmiksi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli voisimme pitää niitä nykyaikaisten suihkukoneiden esi- isinä, välimuodot vain puuttuu :D

http://creationontheweb.com/content/view/2752

Mutta, tuossa on asiaa yltäkyllin kumoamaan evolutionistien lintu- uskon :)

Lue lisää

Voiko olla älyttömämpää kuin valittaa väärennettyjen ja oikeiden näytteiden vaikeuttavan tutkijoiden työtä?
Hehän puhuvat itsensä pussiin jo tuota väittäessään!
Jos fossiilien ajoitusmenetelmä väitetään varmaksi niin miksi ajoitusmenetelmällä ei voidäa löytää väärennöksiä oikeiden joukosta?
Miksi tiede yhtäkkiä onkin aseeton?
Vai oliko väärentäjät jo puuhissaan fossiilien aikana?

orkkuko? kirjoitti:

Liitorava ei ole linnun välimuoto vaikka liiteleekin.
Eikä lepakkokaan.
Kohta väität varmaan jo sudenkorentoakin lintujen esivanhemmiksi?

Jos ihmisen ajattelukyky on noin pahasti vaurioitunut, on valitettavasti mahdotonta selittää mitään ja toivoa sen menevän perille. Ehkä on parasta, jos vaan koitat ottaa rauhallisesti ja uhohtaa koko ajattelupuuhat loppuiäksesi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli voisimme pitää niitä nykyaikaisten suihkukoneiden esi- isinä, välimuodot vain puuttuu :D

http://creationontheweb.com/content/view/2752

Mutta, tuossa on asiaa yltäkyllin kumoamaan evolutionistien lintu- uskon :)

Lue lisää

että sinäkin hankit tietosi ja ymmärryksesi asioista vain tuollaisista roskalinkeistä.

orkkuko? kirjoitti:

Liitorava ei ole linnun välimuoto vaikka liiteleekin.
Eikä lepakkokaan.
Kohta väität varmaan jo sudenkorentoakin lintujen esivanhemmiksi?

""Liitorava ei ole linnun välimuoto vaikka liiteleekin.
Eikä lepakkokaan.""

Olet jo oppinut jotakin evoluutioteoriasta ja eri eläinten välisistä suhteista. Niin sitä pitää, jatka opiskelua samaan malliin.

""Kohta väität varmaan jo sudenkorentoakin lintujen esivanhemmiksi?""

Tässä meni vielä vähän pieleen. Yritä uudestaan.

voi voi kirjoitti:

Jos ihmisen ajattelukyky on noin pahasti vaurioitunut, on valitettavasti mahdotonta selittää mitään ja toivoa sen menevän perille. Ehkä on parasta, jos vaan koitat ottaa rauhallisesti ja uhohtaa koko ajattelupuuhat loppuiäksesi.

Lue lisää

Siinäpä se ongelma muhiikin, kun todisteenne ovat selittelyjä.
Miksei näytöt ole vakuuttavia ja kiistattomia?
Evolutionistien päätelmät ja todisteet kuuluvat kehäpäättelyn piiriin siksi, että kummatkin ovat samaa todistamatonta tavaraa.

Turkana kirjoitti:

että sinäkin hankit tietosi ja ymmärryksesi asioista vain tuollaisista roskalinkeistä.

Siinäpä se!
Teidän todisteenne ovat samoja linkkejä joiden tiedot ovat kiistelyn kohteina olevia tulkintoja.
Todisteet pitää olla sellaisia joissa totuus on tulkitsematta esillä.
Itse ihmettelen esillä olevien todisteiden kuvien ala-arvoita kuvan laatua.
Nehän ovat kuin kivikaudelta kotoisin.
Ja valokuvat eivät ole csuoria todisteita kuten eivät lausunnotkaan.
Todisteeksi kelpaa sellainen näyte joka jo itse todistaa itsensä puolesta.

Esimerkiksi sapelihammastiikeri ei ole nykyisten tiikerien esimuoto vaan sukupuuttoon kuollut tiikerien alalaji.
Ei edes kaikista sata vuotta vanhoista hevosen luista voida varmuudella sanoa niiden olevan minkään nykyisin elävän hevosrodun esivanhemmilta.
Ja jos kuitenkin näin väitetään, tulee osoittaa varmat tiedot minkä hevosrodun esivanhempia ne olisivat.

siinäpä se kirjoitti:

Siinäpä se ongelma muhiikin, kun todisteenne ovat selittelyjä.
Miksei näytöt ole vakuuttavia ja kiistattomia?
Evolutionistien päätelmät ja todisteet kuuluvat kehäpäättelyn piiriin siksi, että kummatkin ovat samaa todistamatonta tavaraa.

Lue lisää

""Siinäpä se ongelma muhiikin, kun todisteenne ovat selittelyjä.""

Ei, kyllä nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa. Edes valehtelevat kreationistit eivät väitä niitä olemattomiksi.

""Miksei näytöt ole vakuuttavia ja kiistattomia?""

Toki ne ovatkin, sinä vain et ole niihin perehtynyt, niin että tietäisit niistä mitään. Joistakin yksityiskohdista käydään toki vielä tieteellistä keskustelua, mutta sitä, että linnut kehittyivät dinosauruksista ei enää käytännössä kukaan tieteen piirissä toimiva kiistä vakuuttavan todistusaineiston takia. Korkeintaan joku, joka joutuu valehtelemaan uskontonsa takia.

""Evolutionistien päätelmät ja todisteet kuuluvat kehäpäättelyn piiriin siksi, että kummatkin ovat samaa todistamatonta tavaraa.""

Kuten sanottu, edes kreationistit eivät kiistä näiden fossiilien olemassaoloa tai edes epäile niitä väärennöksiksi.

Turkana kirjoitti:

""Siinäpä se ongelma muhiikin, kun todisteenne ovat selittelyjä.""

Ei, kyllä nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa. Edes valehtelevat kreationistit eivät väitä niitä olemattomiksi.

""Miksei näytöt ole vakuuttavia ja kiistattomia?""

Toki ne ovatkin, sinä vain et ole niihin perehtynyt, niin että tietäisit niistä mitään. Joistakin yksityiskohdista käydään toki vielä tieteellistä keskustelua, mutta sitä, että linnut kehittyivät dinosauruksista ei enää käytännössä kukaan tieteen piirissä toimiva kiistä vakuuttavan todistusaineiston takia. Korkeintaan joku, joka joutuu valehtelemaan uskontonsa takia.

""Evolutionistien päätelmät ja todisteet kuuluvat kehäpäättelyn piiriin siksi, että kummatkin ovat samaa todistamatonta tavaraa.""

Kuten sanottu, edes kreationistit eivät kiistä näiden fossiilien olemassaoloa tai edes epäile niitä väärennöksiksi.

Lue lisää

Eiköhän sovita, että minä en ala kinaamaan noin tyhmän ämmän kanssa?

se juuri kirjoitti:

Siinäpä se!
Teidän todisteenne ovat samoja linkkejä joiden tiedot ovat kiistelyn kohteina olevia tulkintoja.
Todisteet pitää olla sellaisia joissa totuus on tulkitsematta esillä.
Itse ihmettelen esillä olevien todisteiden kuvien ala-arvoita kuvan laatua.
Nehän ovat kuin kivikaudelta kotoisin.
Ja valokuvat eivät ole csuoria todisteita kuten eivät lausunnotkaan.
Todisteeksi kelpaa sellainen näyte joka jo itse todistaa itsensä puolesta.

Esimerkiksi sapelihammastiikeri ei ole nykyisten tiikerien esimuoto vaan sukupuuttoon kuollut tiikerien alalaji.
Ei edes kaikista sata vuotta vanhoista hevosen luista voida varmuudella sanoa niiden olevan minkään nykyisin elävän hevosrodun esivanhemmilta.
Ja jos kuitenkin näin väitetään, tulee osoittaa varmat tiedot minkä hevosrodun esivanhempia ne olisivat.

Lue lisää

""Siinäpä se!
Teidän todisteenne ovat samoja linkkejä joiden tiedot ovat kiistelyn kohteina olevia tulkintoja.""

Yksityiskohdista toki kiistellään, mutta sitä pidetään tieteellisesti todistettuna, että linnut ovat peräisin dinosauruksista, koska siitä on niin valtavasti todistusaineistoa.

""Todisteet pitää olla sellaisia joissa totuus on tulkitsematta esillä.""

Näissä fossiileissa näkyy tuo muutos dinosauruksista linnuiksi ajan myötä jokaiselle, joka niitä katsoo.

""Itse ihmettelen esillä olevien todisteiden kuvien ala-arvoita kuvan laatua.
Nehän ovat kuin kivikaudelta kotoisin.""

Pikaisella kuvahaulla löytyi tällaisia. Mitä vikoja näissä kuvissa on:

http://wiki.cotch.net/upload/5/50/Microraptor-gui.jpg

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11007/dn11007-2_600.jpg

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg&imgrefurl=http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx.htm&h=640&w=480&sz=54&hl=fi&start=5&um=1&tbnid=y4bzsiv6Ry9V4M:&tbnh=137&tbnw=103&prev=/images?q=archaeopteryx&um=1&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N

http://www.fossilmuseum.net/fossilpictures-wpd/Archaeopteryx/Archaeopteryx.jpg

""Ja valokuvat eivät ole csuoria todisteita kuten eivät lausunnotkaan.""

Jos haluat nähdä omin silmin fossiileja, niin siitä sitten vaan maailman museoita kiertämään. Niissä näitä on esillä. Tiedemiehet toki ovat tutkineet nuo fossiilit, eivätkä vain valokuvia, ja niistä tehneet tuon johtopäätöksen, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.

""Todisteeksi kelpaa sellainen näyte joka jo itse todistaa itsensä puolesta.""

Juuri näin ja esim. tuo Microraptor gui on mainio todiste tuosta siirtymävaiheesta.

""Esimerkiksi sapelihammastiikeri ei ole nykyisten tiikerien esimuoto vaan sukupuuttoon kuollut tiikerien alalaji.""

Niin.

""Ei edes kaikista sata vuotta vanhoista hevosen luista voida varmuudella sanoa niiden olevan minkään nykyisin elävän hevosrodun esivanhemmilta.""

Mutta niistä voidaan varmuudella sanoa, että ne kuuluvat hevoselle.

""Ja jos kuitenkin näin väitetään, tulee osoittaa varmat tiedot minkä hevosrodun esivanhempia ne olisivat.""

Joistakin luista mahdollisesti tuollainen rotukin pystytään osoittamaan, mutta emme puhu nyt roduista, vaan lajeista.

vai mitä kirjoitti:

Eiköhän sovita, että minä en ala kinaamaan noin tyhmän ämmän kanssa?

Joten ei jäänyt kretsulle muuta pakokeinoa kun kirjottajan haukkuminen.

vai mitä kirjoitti:

Eiköhän sovita, että minä en ala kinaamaan noin tyhmän ämmän kanssa?

tietysti onkin, ettet valehtele täällä enää lisää. Eikös uskontosikin kehota pysymään totuudessa, saattaapa jopa vaatia sitä.

se juuri kirjoitti:

Siinäpä se!
Teidän todisteenne ovat samoja linkkejä joiden tiedot ovat kiistelyn kohteina olevia tulkintoja.
Todisteet pitää olla sellaisia joissa totuus on tulkitsematta esillä.
Itse ihmettelen esillä olevien todisteiden kuvien ala-arvoita kuvan laatua.
Nehän ovat kuin kivikaudelta kotoisin.
Ja valokuvat eivät ole csuoria todisteita kuten eivät lausunnotkaan.
Todisteeksi kelpaa sellainen näyte joka jo itse todistaa itsensä puolesta.

Esimerkiksi sapelihammastiikeri ei ole nykyisten tiikerien esimuoto vaan sukupuuttoon kuollut tiikerien alalaji.
Ei edes kaikista sata vuotta vanhoista hevosen luista voida varmuudella sanoa niiden olevan minkään nykyisin elävän hevosrodun esivanhemmilta.
Ja jos kuitenkin näin väitetään, tulee osoittaa varmat tiedot minkä hevosrodun esivanhempia ne olisivat.

Lue lisää

"Esimerkiksi sapelihammastiikeri ei ole nykyisten tiikerien esimuoto vaan sukupuuttoon kuollut tiikerien alalaji."

Ns. "sapelihammastiikeri" eli sapelihammaskissa poikkeaa rakenteeltaan tiikereistä niin suuresti, että niiden väittäminen samaan sukuun, saati lajiin kuuluviksi, on räikeän tietämättömyyden osoitus. Yhtä hyvin voisi nimetä ilveksen tiikerin alalajiksi.

Turkana kirjoitti:

tietysti onkin, ettet valehtele täällä enää lisää. Eikös uskontosikin kehota pysymään totuudessa, saattaapa jopa vaatia sitä.

Ja naisten kanssa ei voi keskustella asiaperusteilla!
Sehän on ikiaikainen tieto.
Heti kun saa tietää nettikeskustelijan olevan naisen, kannattaa lopettaa.

koskaan kirjoitti:

Ja naisten kanssa ei voi keskustella asiaperusteilla!
Sehän on ikiaikainen tieto.
Heti kun saa tietää nettikeskustelijan olevan naisen, kannattaa lopettaa.

kun esim. Sharyn ja muut palstan evoluutioteoriaa puolustavat naiset peittoavat kaltaisesi 6-0 asiaperusteilla, niin nolon tappion välttämiseksi sinunkin kannattaa tosiaan lopettaa kirjoittelu.

krealogiikkaa kirjoitti:

Ilmeisesti kreationistit ovat sitä mieltä, että jos herra X on neiti Y:n pikkuserkku, täytyy näiden itse asiassa olla ulkomuodoltaan identtiset. Jos herra X:n isä onkin mustaihoinen ja X itse mulatti, ei hän mitenkään voi olla mitään sukua neiti Y:lle, joka on vaaleaihoinen blondi.

Lue lisää

että voisiko dinot olla maan pinnalle muuttaneita, entisiä jättiläislintuja. Miksi kehityksen olisi pitänyt mennä dinoista lintuihin. Ihmetyttää myös sekin että miksi nillekin dinoille joista ei tullut lintuja olisi kuitenkin kehittynyt lintumaisia piirteitä hyvin pitkälle. Mitä sanoo evo tähän sillä sellainen kehityshän olisi ollut järjetöntä.

Turkana kirjoitti:

""Siinäpä se ongelma muhiikin, kun todisteenne ovat selittelyjä.""

Ei, kyllä nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa. Edes valehtelevat kreationistit eivät väitä niitä olemattomiksi.

""Miksei näytöt ole vakuuttavia ja kiistattomia?""

Toki ne ovatkin, sinä vain et ole niihin perehtynyt, niin että tietäisit niistä mitään. Joistakin yksityiskohdista käydään toki vielä tieteellistä keskustelua, mutta sitä, että linnut kehittyivät dinosauruksista ei enää käytännössä kukaan tieteen piirissä toimiva kiistä vakuuttavan todistusaineiston takia. Korkeintaan joku, joka joutuu valehtelemaan uskontonsa takia.

""Evolutionistien päätelmät ja todisteet kuuluvat kehäpäättelyn piiriin siksi, että kummatkin ovat samaa todistamatonta tavaraa.""

Kuten sanottu, edes kreationistit eivät kiistä näiden fossiilien olemassaoloa tai edes epäile niitä väärennöksiksi.

Lue lisää

***Kuten sanottu, edes kreationistit eivät kiistä näiden fossiilien olemassaoloa tai edes epäile niitä väärennöksiksi.***

Fossiilien olemassaoloa ei kiistetä mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat puuta heinää. Ne tulkitaan välimuodoiksi ja kehityslinjaksi koska evo sellaisia kipeästi tarvitsee. Kuten Darwin jo ilmaisi niin sellaiset ovat koko evoteorian elinehto.

Ei samankaltaisuus todista mitään kehityslinjaa ja vähittäistä siirtymää lajista toiseen. Ovathan esim. hevonen, aasi ja seepra hyvin samankaltaisia mutta ei niistä mikään ole toisten esivamhmepi ja välimuoto.

Siis kertaan rautalangasta: vikä ei ole fossiileissa vaan niitten tulkinnassa ja tulkitsijoissa. Kaikki samanlaisuus tulkitaan epätoöivon vimmalla välimuodoksi.

Monesti myös välimuotoja on rakenneltu parista pienestä luunpalasesta ja käytetty Dawkinsin neuvomaa mielikuvitusta.

surullista, totisesti kirjoitti:

Joten ei jäänyt kretsulle muuta pakokeinoa kun kirjottajan haukkuminen.

asia-argumenttien loppumisesta silloinkin kun evo haukkuu Luomisuskoista. Vai onko silloin kyseessä joku muu, huomattavasti jalompi ihmisluonteen piirre?

Kuten silloin kun allekirjoittanuttakin on haukuttu ja nimitelty kaikin mahdollisin, mitä ala-arvoisimmin, kuvauksin.

Outsider____! kirjoitti:

***Kuten sanottu, edes kreationistit eivät kiistä näiden fossiilien olemassaoloa tai edes epäile niitä väärennöksiksi.***

Fossiilien olemassaoloa ei kiistetä mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat puuta heinää. Ne tulkitaan välimuodoiksi ja kehityslinjaksi koska evo sellaisia kipeästi tarvitsee. Kuten Darwin jo ilmaisi niin sellaiset ovat koko evoteorian elinehto.

Ei samankaltaisuus todista mitään kehityslinjaa ja vähittäistä siirtymää lajista toiseen. Ovathan esim. hevonen, aasi ja seepra hyvin samankaltaisia mutta ei niistä mikään ole toisten esivamhmepi ja välimuoto.

Siis kertaan rautalangasta: vikä ei ole fossiileissa vaan niitten tulkinnassa ja tulkitsijoissa. Kaikki samanlaisuus tulkitaan epätoöivon vimmalla välimuodoksi.

Monesti myös välimuotoja on rakenneltu parista pienestä luunpalasesta ja käytetty Dawkinsin neuvomaa mielikuvitusta.

Lue lisää

Kun nyt pidät tuota evoluutioteorian tapaa selittää fossiilit ihan kokonaan ja varmasti vääränä, niin kerrothan siis oma selityksesi, sanotaako nyt vaikkapa oletetuille valaan kehitysmuodoille maaeläimestä vesieläimeksi.

Tässä tuo kehitys Wikipedian mukaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Whale_evolution

Muuten, olen kirjoittanut vastineen yhteen viestiisi tuonne Vanha-Kissan aloittamaan Selkärankaa -keskusteluun, johon minua kiinnostaisi saada vastine. Jos kerkeät, niin voinet vilkaista.

Outsider____! kirjoitti:

***Kuten sanottu, edes kreationistit eivät kiistä näiden fossiilien olemassaoloa tai edes epäile niitä väärennöksiksi.***

Fossiilien olemassaoloa ei kiistetä mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat puuta heinää. Ne tulkitaan välimuodoiksi ja kehityslinjaksi koska evo sellaisia kipeästi tarvitsee. Kuten Darwin jo ilmaisi niin sellaiset ovat koko evoteorian elinehto.

Ei samankaltaisuus todista mitään kehityslinjaa ja vähittäistä siirtymää lajista toiseen. Ovathan esim. hevonen, aasi ja seepra hyvin samankaltaisia mutta ei niistä mikään ole toisten esivamhmepi ja välimuoto.

Siis kertaan rautalangasta: vikä ei ole fossiileissa vaan niitten tulkinnassa ja tulkitsijoissa. Kaikki samanlaisuus tulkitaan epätoöivon vimmalla välimuodoksi.

Monesti myös välimuotoja on rakenneltu parista pienestä luunpalasesta ja käytetty Dawkinsin neuvomaa mielikuvitusta.

Lue lisää

""Fossiilien olemassaoloa ei kiistetä mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat puuta heinää. Ne tulkitaan välimuodoiksi ja kehityslinjaksi koska evo sellaisia kipeästi tarvitsee. Kuten Darwin jo ilmaisi niin sellaiset ovat koko evoteorian elinehto.""

Niitä ei tulkita välimuodoiksi, vaan niillä on rakenteita molemmista lajiryhmistä eli niillä on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista. Lisäksi niillä on piirteitä, joita ei ole kummallakaan lajiryhmällä, vaan nuo piirteet edustavat tuota siirtymävaihetta. Tiesitkö muuten, että Darwin ennusti teoriansa pohjalta, että dinosaurusten ja lintujen välimuoto tulisi löytyä ja muutamien vuosien kuluttua tuollainen löydettiinkin, Archaeopteryx. Jos evoluutio teoria olisi pelkkää puuta heinää, tuollaiset ennustukset eivät toteutuisi.

""Ei samankaltaisuus todista mitään kehityslinjaa ja vähittäistä siirtymää lajista toiseen. Ovathan esim. hevonen, aasi ja seepra hyvin samankaltaisia mutta ei niistä mikään ole toisten esivamhmepi ja välimuoto.""

Ei todistakaan. Tuollainen samankaltaisuus todistaa vain, että hevosella, aasilla ja seepralla on yhteinen kantamuoto, samoin kuin esim. ihmisillä ja simpansseilla. Noilla välimuodoilla on samankaltaisuuden lisäksi myös noita siirtymävaiheen rakenteita, joita ei sellaisenaan enää ole kummassakaan lajiryhmässä muuten.

""Siis kertaan rautalangasta: vikä ei ole fossiileissa vaan niitten tulkinnassa ja tulkitsijoissa. Kaikki samanlaisuus tulkitaan epätoöivon vimmalla välimuodoksi.""

Evoluutioteoria on toki vain teoria. Mikä teoria selittäisi esim. noin 130 miljoonaa vuotta sitten eläneen dinosaurus Microraptor guin sulat paremmin kuin evoluutioteoria?

""Monesti myös välimuotoja on rakenneltu parista pienestä luunpalasesta ja käytetty Dawkinsin neuvomaa mielikuvitusta.""

Onko sinulla antaa esimerkkiä väitteestäsi? Tarkoitan sellaista esimerkkiä, jossa nykyaikainen synteettisen evoluutioteorian mukainen välimuoto on päätelty parista pienestä luupalasta ja mielikuvituksen avulla vai onko tämä taas perätön väite?

Turkana kirjoitti:

""Fossiilien olemassaoloa ei kiistetä mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat puuta heinää. Ne tulkitaan välimuodoiksi ja kehityslinjaksi koska evo sellaisia kipeästi tarvitsee. Kuten Darwin jo ilmaisi niin sellaiset ovat koko evoteorian elinehto.""

Niitä ei tulkita välimuodoiksi, vaan niillä on rakenteita molemmista lajiryhmistä eli niillä on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista. Lisäksi niillä on piirteitä, joita ei ole kummallakaan lajiryhmällä, vaan nuo piirteet edustavat tuota siirtymävaihetta. Tiesitkö muuten, että Darwin ennusti teoriansa pohjalta, että dinosaurusten ja lintujen välimuoto tulisi löytyä ja muutamien vuosien kuluttua tuollainen löydettiinkin, Archaeopteryx. Jos evoluutio teoria olisi pelkkää puuta heinää, tuollaiset ennustukset eivät toteutuisi.

""Ei samankaltaisuus todista mitään kehityslinjaa ja vähittäistä siirtymää lajista toiseen. Ovathan esim. hevonen, aasi ja seepra hyvin samankaltaisia mutta ei niistä mikään ole toisten esivamhmepi ja välimuoto.""

Ei todistakaan. Tuollainen samankaltaisuus todistaa vain, että hevosella, aasilla ja seepralla on yhteinen kantamuoto, samoin kuin esim. ihmisillä ja simpansseilla. Noilla välimuodoilla on samankaltaisuuden lisäksi myös noita siirtymävaiheen rakenteita, joita ei sellaisenaan enää ole kummassakaan lajiryhmässä muuten.

""Siis kertaan rautalangasta: vikä ei ole fossiileissa vaan niitten tulkinnassa ja tulkitsijoissa. Kaikki samanlaisuus tulkitaan epätoöivon vimmalla välimuodoksi.""

Evoluutioteoria on toki vain teoria. Mikä teoria selittäisi esim. noin 130 miljoonaa vuotta sitten eläneen dinosaurus Microraptor guin sulat paremmin kuin evoluutioteoria?

""Monesti myös välimuotoja on rakenneltu parista pienestä luunpalasesta ja käytetty Dawkinsin neuvomaa mielikuvitusta.""

Onko sinulla antaa esimerkkiä väitteestäsi? Tarkoitan sellaista esimerkkiä, jossa nykyaikainen synteettisen evoluutioteorian mukainen välimuoto on päätelty parista pienestä luupalasta ja mielikuvituksen avulla vai onko tämä taas perätön väite?

Lue lisää

Evoluutioteorian sukupuilta on vielä se todistamatta että ne olisivat oikeita.
Teoria kyllä kertoo sen, mitä oletetaan ja miksi.

Vastaavaahan on rikosten kohdalla.
Tutkijoilla on ensin hypoteesi joka on tehty asiaan liittyvistä tunnetuista asioista.
Mutta evoluutioteorialta puuttuu todiste siitäkin, että heidän todisteensa edes kuuluisivat siihen asiaan johon he ne asettavat todisteiksi.
Luista voidaan nähdä se, mitä kuuluu tutkittavan yksilön itsensä kohtaloon, mutta ei mitään sen sukulaisten tilanteesta.
Vaikka simpanssi ja ihminen ovat geneettisesti lähellä, ei samaa voida sanoa fossiilien esittämistä lajeista.
Fossiileiltahan puuttuvat geneettiset yhdistävät tiedot kokonaan.
USEILLA FOSSIILEILLA ON SELLAISIA PIIRTEITÄ JOTKA PUUTTUVAT SEKÄ SIMPANSSEILTA ETTÄ IHMISILTÄ MUTTA OVAT NÄHTÄVINÄ GORILLALLA.

se on vielä kirjoitti:

Evoluutioteorian sukupuilta on vielä se todistamatta että ne olisivat oikeita.
Teoria kyllä kertoo sen, mitä oletetaan ja miksi.

Vastaavaahan on rikosten kohdalla.
Tutkijoilla on ensin hypoteesi joka on tehty asiaan liittyvistä tunnetuista asioista.
Mutta evoluutioteorialta puuttuu todiste siitäkin, että heidän todisteensa edes kuuluisivat siihen asiaan johon he ne asettavat todisteiksi.
Luista voidaan nähdä se, mitä kuuluu tutkittavan yksilön itsensä kohtaloon, mutta ei mitään sen sukulaisten tilanteesta.
Vaikka simpanssi ja ihminen ovat geneettisesti lähellä, ei samaa voida sanoa fossiilien esittämistä lajeista.
Fossiileiltahan puuttuvat geneettiset yhdistävät tiedot kokonaan.
USEILLA FOSSIILEILLA ON SELLAISIA PIIRTEITÄ JOTKA PUUTTUVAT SEKÄ SIMPANSSEILTA ETTÄ IHMISILTÄ MUTTA OVAT NÄHTÄVINÄ GORILLALLA.

Lue lisää

""Evoluutioteorian sukupuilta on vielä se todistamatta että ne olisivat oikeita.
Teoria kyllä kertoo sen, mitä oletetaan ja miksi.""

Ei suinkaan. Nuo fossiilit ja niistä muodostuvat kehityssarjat todistavat lajien kehittymisestä juuri evoluutioteorian mukaisella tavalla.

""Vastaavaahan on rikosten kohdalla.
Tutkijoilla on ensin hypoteesi joka on tehty asiaan liittyvistä tunnetuista asioista.
Mutta evoluutioteorialta puuttuu todiste siitäkin, että heidän todisteensa edes kuuluisivat siihen asiaan johon he ne asettavat todisteiksi.""

Fossiileja on löydetty jo n. 250 miljoonaa kappaletta ja käytännössä ne kaikki sopivat evoluutioteoriaan. Lisäksi molekyylibiologiset todisteet ja DNA-todisteet vahvistavat tuon evoluutioteorian mukaisen kehityskulun. kuinka paljon evoluutioteorian mukaisia fossiilitodisteita riittäisi sinulle?

""Luista voidaan nähdä se, mitä kuuluu tutkittavan yksilön itsensä kohtaloon, mutta ei mitään sen sukulaisten tilanteesta.""

Noista fossiileista muodostuu kehityssarjoja, joissa näemme evoluutioteorian mukaisen vähittäin kasautuvan muutoksen lajista toiseksi ajan myötä ja silloin myös nuo siirtymävaiheen fossiilit todistavat tuosta muutoksesta.

""Vaikka simpanssi ja ihminen ovat geneettisesti lähellä, ei samaa voida sanoa fossiilien esittämistä lajeista.
Fossiileiltahan puuttuvat geneettiset yhdistävät tiedot kokonaan.""

Tietämättömyytesi fossiileista eristetyistä DNA-jaksoista on vain sinun omaa laiskuuttasi ottaa asioista selvää. Fossiileista on pystytty eristämään DNA:ta ja esim. lintujen ja Tyrannosaurus Rexin biomolekyylit todistavat niiden läheisestä sukulaisuudesta.

""USEILLA FOSSIILEILLA ON SELLAISIA PIIRTEITÄ JOTKA PUUTTUVAT SEKÄ SIMPANSSEILTA ETTÄ IHMISILTÄ MUTTA OVAT NÄHTÄVINÄ GORILLALLA.""

Kuten esimerkiksi kallon harjanne, mutta tämäkin todistaa vain kaikkien apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta, koska fossiiliaineistossa näemme kuinka ihmisten edeltäjiltä tuo harjanne häviää vähitellen ajan myötä, kun nuo fossiilit alkavat muistuttaa enemmän ja enemmän nykyihmistä.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteorian sukupuilta on vielä se todistamatta että ne olisivat oikeita.
Teoria kyllä kertoo sen, mitä oletetaan ja miksi.""

Ei suinkaan. Nuo fossiilit ja niistä muodostuvat kehityssarjat todistavat lajien kehittymisestä juuri evoluutioteorian mukaisella tavalla.

""Vastaavaahan on rikosten kohdalla.
Tutkijoilla on ensin hypoteesi joka on tehty asiaan liittyvistä tunnetuista asioista.
Mutta evoluutioteorialta puuttuu todiste siitäkin, että heidän todisteensa edes kuuluisivat siihen asiaan johon he ne asettavat todisteiksi.""

Fossiileja on löydetty jo n. 250 miljoonaa kappaletta ja käytännössä ne kaikki sopivat evoluutioteoriaan. Lisäksi molekyylibiologiset todisteet ja DNA-todisteet vahvistavat tuon evoluutioteorian mukaisen kehityskulun. kuinka paljon evoluutioteorian mukaisia fossiilitodisteita riittäisi sinulle?

""Luista voidaan nähdä se, mitä kuuluu tutkittavan yksilön itsensä kohtaloon, mutta ei mitään sen sukulaisten tilanteesta.""

Noista fossiileista muodostuu kehityssarjoja, joissa näemme evoluutioteorian mukaisen vähittäin kasautuvan muutoksen lajista toiseksi ajan myötä ja silloin myös nuo siirtymävaiheen fossiilit todistavat tuosta muutoksesta.

""Vaikka simpanssi ja ihminen ovat geneettisesti lähellä, ei samaa voida sanoa fossiilien esittämistä lajeista.
Fossiileiltahan puuttuvat geneettiset yhdistävät tiedot kokonaan.""

Tietämättömyytesi fossiileista eristetyistä DNA-jaksoista on vain sinun omaa laiskuuttasi ottaa asioista selvää. Fossiileista on pystytty eristämään DNA:ta ja esim. lintujen ja Tyrannosaurus Rexin biomolekyylit todistavat niiden läheisestä sukulaisuudesta.

""USEILLA FOSSIILEILLA ON SELLAISIA PIIRTEITÄ JOTKA PUUTTUVAT SEKÄ SIMPANSSEILTA ETTÄ IHMISILTÄ MUTTA OVAT NÄHTÄVINÄ GORILLALLA.""

Kuten esimerkiksi kallon harjanne, mutta tämäkin todistaa vain kaikkien apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta, koska fossiiliaineistossa näemme kuinka ihmisten edeltäjiltä tuo harjanne häviää vähitellen ajan myötä, kun nuo fossiilit alkavat muistuttaa enemmän ja enemmän nykyihmistä.

Lue lisää

"Kuten esimerkiksi kallon harjanne, mutta tämäkin todistaa vain kaikkien apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta, koska fossiiliaineistossa näemme kuinka ihmisten edeltäjiltä tuo harjanne häviää vähitellen ajan myötä, kun nuo fossiilit alkavat muistuttaa enemmän ja enemmän nykyihmistä."

Itse en ymmärrä miten luonnonvalinta osaisi pikkuhiljaa muuttaa jotain kallon harjannetta. Siis siirtyen vähittäisesti kallonmuodosta A kohti kallonmuotoa B. Kummallisia kehityssarjoja prosessilla, jolla ei ole mitään etukäteen tiedossa olevaa suuntaa. Kallon harjanteen satunnaisen sinne tänne tapahtuvan muuntelun voisi vielä ymmärtää evoluuteorian puitteissa.

maa_tiainen kirjoitti:

"Kuten esimerkiksi kallon harjanne, mutta tämäkin todistaa vain kaikkien apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta, koska fossiiliaineistossa näemme kuinka ihmisten edeltäjiltä tuo harjanne häviää vähitellen ajan myötä, kun nuo fossiilit alkavat muistuttaa enemmän ja enemmän nykyihmistä."

Itse en ymmärrä miten luonnonvalinta osaisi pikkuhiljaa muuttaa jotain kallon harjannetta. Siis siirtyen vähittäisesti kallonmuodosta A kohti kallonmuotoa B. Kummallisia kehityssarjoja prosessilla, jolla ei ole mitään etukäteen tiedossa olevaa suuntaa. Kallon harjanteen satunnaisen sinne tänne tapahtuvan muuntelun voisi vielä ymmärtää evoluuteorian puitteissa.

Lue lisää

""Itse en ymmärrä miten luonnonvalinta osaisi pikkuhiljaa muuttaa jotain kallon harjannetta. Siis siirtyen vähittäisesti kallonmuodosta A kohti kallonmuotoa B. Kummallisia kehityssarjoja prosessilla, jolla ei ole mitään etukäteen tiedossa olevaa suuntaa. Kallon harjanteen satunnaisen sinne tänne tapahtuvan muuntelun voisi vielä ymmärtää evoluuteorian puitteissa.""

Tuo harjanne on vahvojen leukalihasten kiinnityskohta. Kun ei tarvittu enää niin vahvoja leukoja, tuo harjanne rappeutui pois eikä sitä enää nykyihmisillä ole, vaikka edeltäjiltä se vielä löytyykin vähittäin pienenevänä mitä lähemmäs nykyihmistä kehitys eteni.

Turkana kirjoitti:

""Itse en ymmärrä miten luonnonvalinta osaisi pikkuhiljaa muuttaa jotain kallon harjannetta. Siis siirtyen vähittäisesti kallonmuodosta A kohti kallonmuotoa B. Kummallisia kehityssarjoja prosessilla, jolla ei ole mitään etukäteen tiedossa olevaa suuntaa. Kallon harjanteen satunnaisen sinne tänne tapahtuvan muuntelun voisi vielä ymmärtää evoluuteorian puitteissa.""

Tuo harjanne on vahvojen leukalihasten kiinnityskohta. Kun ei tarvittu enää niin vahvoja leukoja, tuo harjanne rappeutui pois eikä sitä enää nykyihmisillä ole, vaikka edeltäjiltä se vielä löytyykin vähittäin pienenevänä mitä lähemmäs nykyihmistä kehitys eteni.

Lue lisää

Etpä löydä edes pääskyselle kattavaa fossiilista sukupuuta.
Etkä korppikotkalle!

mykseen kirjoitti:

että voisiko dinot olla maan pinnalle muuttaneita, entisiä jättiläislintuja. Miksi kehityksen olisi pitänyt mennä dinoista lintuihin. Ihmetyttää myös sekin että miksi nillekin dinoille joista ei tullut lintuja olisi kuitenkin kehittynyt lintumaisia piirteitä hyvin pitkälle. Mitä sanoo evo tähän sillä sellainen kehityshän olisi ollut järjetöntä.

Lue lisää

"että voisiko dinot olla maan pinnalle muuttaneita, entisiä jättiläislintuja."

Ei voisi.


"Miksi kehityksen olisi pitänyt mennä dinoista lintuihin."

Koska dinosaurukset olivat ennen primitiivisimpiä lintuja. Eihän lapsikaan voi olla ennen isäänsä.


"Mitä sanoo evo tähän sillä sellainen kehityshän olisi ollut järjetöntä."

Millä perusteella? Mainitse yksikin semmoinen järjettömyys.

helpotetaan kirjoitti:

Etpä löydä edes pääskyselle kattavaa fossiilista sukupuuta.
Etkä korppikotkalle!

löydä sellaista kattavaa fossiilitodistusaineistoa, joka kreationisteille riittäisi todisteeksi. Tähän on mainio syykin. Pääskyset ja korppikotkat harvemmin joutuvat olosuhteisiin, joissa ne päätyvät kuollessaan fossiiliaineistoon. Tarkimmin niiden sukupuita voidaan tutkia DNA:n avulla ja voitkin joutessasi selvittää, mitä niistä on saatu selville.

Turkana kirjoitti:

kun esim. Sharyn ja muut palstan evoluutioteoriaa puolustavat naiset peittoavat kaltaisesi 6-0 asiaperusteilla, niin nolon tappion välttämiseksi sinunkin kannattaa tosiaan lopettaa kirjoittelu.

Lue lisää

Pyydän Sharynilta anteeksi turkanan puolesta, turkanalla itsellään ei kuitenkaan ole munaa tehdä sitä itse...

Turkana kirjoitti:

""Itse en ymmärrä miten luonnonvalinta osaisi pikkuhiljaa muuttaa jotain kallon harjannetta. Siis siirtyen vähittäisesti kallonmuodosta A kohti kallonmuotoa B. Kummallisia kehityssarjoja prosessilla, jolla ei ole mitään etukäteen tiedossa olevaa suuntaa. Kallon harjanteen satunnaisen sinne tänne tapahtuvan muuntelun voisi vielä ymmärtää evoluuteorian puitteissa.""

Tuo harjanne on vahvojen leukalihasten kiinnityskohta. Kun ei tarvittu enää niin vahvoja leukoja, tuo harjanne rappeutui pois eikä sitä enää nykyihmisillä ole, vaikka edeltäjiltä se vielä löytyykin vähittäin pienenevänä mitä lähemmäs nykyihmistä kehitys eteni.

Lue lisää

"""Tuo harjanne on vahvojen leukalihasten kiinnityskohta. Kun ei tarvittu enää niin vahvoja leukoja, tuo harjanne rappeutui pois eikä sitä enää nykyihmisillä ole, vaikka edeltäjiltä se vielä löytyykin vähittäin pienenevänä mitä lähemmäs nykyihmistä kehitys eteni.""""

Mielenkiintoista todistelua evoluutio uskon puolesta :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pyydän Sharynilta anteeksi turkanan puolesta, turkanalla itsellään ei kuitenkaan ole munaa tehdä sitä itse...

millä logiikalla teit tuon johtopäätöksen, että minulla tuon kirjoituksen perusteella olisi syytä pyytää Sharynilta anteeksi, niin pääsemme kurkistamaan, millainen ajatushäiriö tuottaa kreationismia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Tuo harjanne on vahvojen leukalihasten kiinnityskohta. Kun ei tarvittu enää niin vahvoja leukoja, tuo harjanne rappeutui pois eikä sitä enää nykyihmisillä ole, vaikka edeltäjiltä se vielä löytyykin vähittäin pienenevänä mitä lähemmäs nykyihmistä kehitys eteni.""""

Mielenkiintoista todistelua evoluutio uskon puolesta :)

Lue lisää

tuohon rappeutumispelleilyyn yhteinen esi-isä gorillan ja muiden apinoiden kanssa, mistä tuo kallon harjanne ja sen vähittäinen katoaminen todistavat.

Turkana kirjoitti:

millä logiikalla teit tuon johtopäätöksen, että minulla tuon kirjoituksen perusteella olisi syytä pyytää Sharynilta anteeksi, niin pääsemme kurkistamaan, millainen ajatushäiriö tuottaa kreationismia.

Lue lisää

Älä aina luikertele sivuun, se on niin käärmemäistä touhua...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älä aina luikertele sivuun, se on niin käärmemäistä touhua...

Kerro vaan kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen. Tästä voi tulla hieno tilaisuus pohtia sitä, mikä logiikassasi mättää ja onko se syy siihen, että sinusta on tullut kreationisti.

Turkana kirjoitti:

Kerro vaan kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen. Tästä voi tulla hieno tilaisuus pohtia sitä, mikä logiikassasi mättää ja onko se syy siihen, että sinusta on tullut kreationisti.

Lue lisää

Senpä takia sinunkin olisi pitänyt jättää Sharynin mollaaminen tekemättä. Mutta jos sinulle ei moinen avaudu, niin antaapa asian olla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Senpä takia sinunkin olisi pitänyt jättää Sharynin mollaaminen tekemättä. Mutta jos sinulle ei moinen avaudu, niin antaapa asian olla.

kertomaan mikä logiikka tuotti sinulta moisen aivopierun. Sääli, olisi ollut hauska katsoa, miten logiikkasi toimii, kun se tuottaa noin onnettomia johtopäätöksiä.

Turkana kirjoitti:

löydä sellaista kattavaa fossiilitodistusaineistoa, joka kreationisteille riittäisi todisteeksi. Tähän on mainio syykin. Pääskyset ja korppikotkat harvemmin joutuvat olosuhteisiin, joissa ne päätyvät kuollessaan fossiiliaineistoon. Tarkimmin niiden sukupuita voidaan tutkia DNA:n avulla ja voitkin joutessasi selvittää, mitä niistä on saatu selville.

Lue lisää

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

voit lukea biologiksi ja päästä tutkimaan dna:ta. Ei kukaan sinua estämässä ole.

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

sinä et pysty tekemään tutkijoille vastaväitteitä DNA:sta ei tarkoita sitä, että muut tutkijat olisivat kyvyttömiä löytämään tulkinnoista virheitä, jos niitä tuossa tulkinnassa on.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pyydän Sharynilta anteeksi turkanan puolesta, turkanalla itsellään ei kuitenkaan ole munaa tehdä sitä itse...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuo oli rumasti tehty Sharynia kohtaan.."

Jos tarkoitat Turkanan mainintaa siitä, että Sharyn ja muut evoluutioteoriaa puolustavat naiset peittoavat 6-0 tämän yhden ihan asiapohjalta ponnistaen, niin Turkanahan ainakin minusta nimenomaan antoi ymmärtää, että Sharyn ja muuta evoluutioteoriaa puolustavat naiset kirjoittavat asiapohjalta.

Mitäs anteeksipyydettävää siinä on?

"Pyydän Sharynilta anteeksi turkanan puolesta, turkanalla itsellään ei kuitenkaan ole munaa tehdä sitä itse... "

En menisi vetämään mitään johtopäätöksiä Turkanan suhteen tuossa asiassa, mutta sinulla taitaa sitä munaa olla jossain ihan väärässä paikassa - kun tällaisen aivopierun sait aikaan.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuo oli rumasti tehty Sharynia kohtaan.."

Jos tarkoitat Turkanan mainintaa siitä, että Sharyn ja muut evoluutioteoriaa puolustavat naiset peittoavat 6-0 tämän yhden ihan asiapohjalta ponnistaen, niin Turkanahan ainakin minusta nimenomaan antoi ymmärtää, että Sharyn ja muuta evoluutioteoriaa puolustavat naiset kirjoittavat asiapohjalta.

Mitäs anteeksipyydettävää siinä on?

"Pyydän Sharynilta anteeksi turkanan puolesta, turkanalla itsellään ei kuitenkaan ole munaa tehdä sitä itse... "

En menisi vetämään mitään johtopäätöksiä Turkanan suhteen tuossa asiassa, mutta sinulla taitaa sitä munaa olla jossain ihan väärässä paikassa - kun tällaisen aivopierun sait aikaan.

Lue lisää

selvästi olla jo hoidon tarpeessa. Kyllä minäkin tuon asian niin näin, että turkana olisi pikemminkin kehunut sharynia hyvänä väittelijänä asiapitoisine teksteineen..

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

Sinä itse puhut palturia. Ei tutkijan selitys ole todiste vaan selitys vaatii todistamisen todeksi.
Eikä teoria ole todiste.
Evoluutioteorian eri selitykset ovat niin ympäripyöreitä, etteivät ne kerro mistään yhtään mitään. Todistamisesta ei ole puhettakaan.
DNA ei todista yhtään mitään, sillä se on vaiti.
Evoluutioteoria yrittää olla luomisen vastaoppi mutta se itse ei voi olla vastaoppi ellei se määrittele luodun ja evoluution kautta syntyneelle minkäänlaista tieteeseen perustuvaa eroa.
Tätä eroa te ette ole kyenneet todistamaan.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuo oli rumasti tehty Sharynia kohtaan.."

Jos tarkoitat Turkanan mainintaa siitä, että Sharyn ja muut evoluutioteoriaa puolustavat naiset peittoavat 6-0 tämän yhden ihan asiapohjalta ponnistaen, niin Turkanahan ainakin minusta nimenomaan antoi ymmärtää, että Sharyn ja muuta evoluutioteoriaa puolustavat naiset kirjoittavat asiapohjalta.

Mitäs anteeksipyydettävää siinä on?

"Pyydän Sharynilta anteeksi turkanan puolesta, turkanalla itsellään ei kuitenkaan ole munaa tehdä sitä itse... "

En menisi vetämään mitään johtopäätöksiä Turkanan suhteen tuossa asiassa, mutta sinulla taitaa sitä munaa olla jossain ihan väärässä paikassa - kun tällaisen aivopierun sait aikaan.

Lue lisää

Olen ilahtunut siitä, että Turkanan kaltainen asiassa pysyjä antaa minulle tunnustusta. Supin kaltaiset valkoiset ritarit saavat jäädä tien sivuun.

koskaan kirjoitti:

Ja naisten kanssa ei voi keskustella asiaperusteilla!
Sehän on ikiaikainen tieto.
Heti kun saa tietää nettikeskustelijan olevan naisen, kannattaa lopettaa.

Kun alat väitellä naisen kanssa, menevät jauhot suuhusi jokseenkin nopeasti. Niin että parasta panna se suu kiinni ajoissa.

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

evoluutioteoria ei yritä olla vastaoppi luomiselle. Mistä tällaisen käsityksen olet saanut? Evoluutioteoria selittää, miten elämän monimuotoisuus on kehittynyt ensimmäisistä yksinkertaisista elämänmuodoista nykyiseksi diversiteetiksi, ei muuta. Elämä voi evoluutioteorian puolesta ihan hyvin olla luotu. Se voi myös olla syntynyt itsestään. Ihan sama.

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

""Sinä itse puhut palturia. Ei tutkijan selitys ole todiste vaan selitys vaatii todistamisen todeksi.""

Tieteellisiä teorioita ei todisteta todeksi. Niitä voi vain yrittää todistaa epätodeksi ts. falsifioida. Evoluutioteoriaa on yritetty todistaa virheelliseksi n. 150 vuotta, mutta se on selvinnyt pienillä muutoksilla ja tarkistuksilla.

""Eikä teoria ole todiste.""

Juuri näin. Mistä luit, että olisin väittänyt toisin?

""Evoluutioteorian eri selitykset ovat niin ympäripyöreitä, etteivät ne kerro mistään yhtään mitään. Todistamisesta ei ole puhettakaan.""

Evoluutioteoria on kuvaus luonnosta, sen takia sen todisteena ovat luonnosta löytyvät prosessit kuten muuntelu ja luonnonvalinta. Myös n. kpl 250 000 000 fossiilia todistaa evoluutiosta.

""DNA ei todista yhtään mitään, sillä se on vaiti.""

DNA:ta ei edes tunnettu silloin kun evoluutioteoria kehitettiin. Kuitenkin kun DNA löydettiin, huomattiin että se selittää evoluutioteorian vaatiman perinnöllisyyden ja muuntelun, se siis on evoluutioteorian todiste.

""Evoluutioteoria yrittää olla luomisen vastaoppi mutta se itse ei voi olla vastaoppi ellei se määrittele luodun ja evoluution kautta syntyneelle minkäänlaista tieteeseen perustuvaa eroa.
Tätä eroa te ette ole kyenneet todistamaan.""

Evoluutioteoria ei yritä olla luomisen vastaoppi, se vain kuvaa kuinka biodiversiteetti on kehittynyt. Tähän mennessä kaikki havainnot luonnosta ovat vahvistaneet, että elämä on kehittynyt viimeisestä yhteisestä esi-isästä evoluutioteorian mukaisesti, yhtään todistetta tätä vastaan ei ole löytynyt.

sharyn kirjoitti:

Olen ilahtunut siitä, että Turkanan kaltainen asiassa pysyjä antaa minulle tunnustusta. Supin kaltaiset valkoiset ritarit saavat jäädä tien sivuun.

Eiks se ollutkaan nyt hyvä asia, kun käytin turkanan omaa vänkäystyyliä malli esimerkkinä...

Siunausta Sharyn.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiks se ollutkaan nyt hyvä asia, kun käytin turkanan omaa vänkäystyyliä malli esimerkkinä...

Siunausta Sharyn.

Olet harvinaisen typerä ja epärehellinen ihminen.

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

Elämän alku on helpointa osoittaa mahdolliseksi alkeellisimman elävän luomisella koeoloissa.
Eikä mitään ihmisen tekemää yhdistettä ole kyetty saamaan eloon.
Itsesyntymisestä ei ole yhtäkään esimerkkiä, mutta elävän jälkeläisistä on niin paljon esimerkkejä, että niiden määrä ylittää evoluutioteoriaan käytettyjen fossiilien määrän 34500000000000000000 kertaisesti.
Jo pelkkä todennäköisyyteen perustuva yleisesti hyväksytty tieteen kriteeri puoltaa sen olevan esimerkki toistettavuudesta määrällisesti riittävänä itsestäänsyntymistä vastaan.

Ja maailmassa on kuolleiden perimää vapaana miljardeja ja miljardeja tonneja, eikä niistäkään ole syntynyt uutta elämää.
Evoluutioteoria vastaa älyllisesti keskiajan luuloa kärpästen syntymisestä mudasta.

Jo perimän jakaantumisominaisuus olisi pitänyt olla heti ensimmäisessä syntyneessä yhdisteessä ja se kuuluu myös perimään liittyvään perusominaisuuteen.
Ensimmäisellä kerrallahan ei ollut mahdollista valikointiin, koska sen piti olla ainutkertainen tapahtuma. Ja mikäli se ei ollut ainutkertainen, elämää olisi syntynyt miljardeissa kohdissa yhtäaikaa ja kussaakin erilaisena.
Ja sekin poistaisi sukupuilta evoteorian huithittoon.

Myös se poistaa evoteorian pohjaa ja uskottavuutta, että jos olisikin syntynyt elämä yhdestä alkusolusta muuntuen siitä haaroiksi, ei tuo alkeellinen alkusolu selitä koko eliökunnan yhtäläisyyksiä jatkokehittymisen yhtäläisyyksille.
Yhtäläisyydet ovat verkottuneet niin ristiin ettei niille voida antaa selitystä tehdyillä sukupuilla.

Joudumme siten päätelmään, että eliökunta olisi pitänyt kehittyä melko pitkälle yhtä vartta pitkin jakaantuen vasta sitten, kun kaikki yhteisinä nähtävät elimet ja rakenteet olivat syntyneet.
Eihän samaa elimen muodostavaa järjestelmää voi evoluutioteorian kautta syntyä mutaatioissa eri syntymishaaraa myöten pilaamatta sukupuuteorian arkkiperustetta.
Ja jos myönnetään, että yhtäläisyyksiä voi syntyä toisista riippumatta horisontaalisella periytymisellä, silloin ei voida perustella simpanssin ja ihmisen yhtäläisyyksiäkään nykyisillä perusteilla.

Turkana kirjoitti:

tuohon rappeutumispelleilyyn yhteinen esi-isä gorillan ja muiden apinoiden kanssa, mistä tuo kallon harjanne ja sen vähittäinen katoaminen todistavat.

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Turkana kirjoitti:

Olet harvinaisen typerä ja epärehellinen ihminen.

Millä mittarilla mittaat ?

Samalla tavalla sinä itse olet väännellyt ja vänkäillyt aikaisemminkin, joten en pane paljoa painoa väitteellesi :)

Turkana kirjoitti:

Olet harvinaisen typerä ja epärehellinen ihminen.

Olen valmis pyytämään anteeksi, jos olen sinua loukkannut. Asiat ne riitelee, ei miehet:)

Siunausta.

selvitystä kirjoitti:

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Lue lisää

""Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.""

Mistä tallainen "tieto" on peräisin. Etsin hieman noita viimeisiä yhteisiä kantamuotoja ja jokaisella niistä mainittiin tuo kallon harjanne:

http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6894/full/nature00879.html

http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2002/605001.htm

""Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?""

Selitys on, että joko puhut vastoin parempaa tietoasi tai et ottanut asioista selvää tehdessäsi väitteitäsi. Lue nuo linkit, niissä mainitaan, että noilta viimeisiltä yhteisiltä kantamuodoilta löytyy tuo kallon harjanne, sagittal crest.

""Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.""

Väkisin virheellisillä tiedoilla.

""Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?""

Samoin kuin sinulla, meillä on yhteinen esi-isä simpanssien kanssa. Sovitaanko, että tästä lähtien selvität väitteidesi totuuspohjan, ennen kuin niitä kirjoittelet, koska minultakin meni aikaa etsiessäni nuo linkit, joissa tuo kallon harjanne noilla yhteisillä esi-isillä mainitaan.

selvitystä kirjoitti:

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Lue lisää

Menitkö ansaan?
Miksi tuo harjanne puuttuu Lucylta mutta olisi sitten lähemmillä oletetuilla ihmisen esi-isillä?
Vai oliko se simpanssin ja ihmisen alkuvanhemmilla ja poistui Lucyyn mennessä tullakseen jälleen ja taas poistuakseen?
Miksi se on joka toisessa vaiheessa ja puuttuu joka toisessa?

selvitystä kirjoitti:

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Lue lisää

""Menitkö ansaan?""

Jos tarkoitast ansalla sitä, että luulin kreationistilla olevan perusteita valheelleen, niin kai non voidaan sanoa.

""Miksi tuo harjanne puuttuu Lucylta mutta olisi sitten lähemmillä oletetuilla ihmisen esi-isillä?""

Lucyahan ei enää pidetä ihmisen esi-isänä, mutta tuo harjanne olikin lähinnä rotevien urosten piirre, ei naaraiden. Ja Australopithecus afarensiksiltakin tuo kallon harjanne on löydetty. Oletko muuten varma, että Lucylta se puuttuu, katsopa tuon Lucyn fossiilia: eihän noista kallon osista vielä varmaankaan pysty päättelemään, onko sillä ollut tuo harjanne:

http://www.sciencecentric.com/images/news/lucy_bones_300_588.jpg

""Vai oliko se simpanssin ja ihmisen alkuvanhemmilla ja poistui Lucyyn mennessä tullakseen jälleen ja taas poistuakseen?
Miksi se on joka toisessa vaiheessa ja puuttuu joka toisessa?""

Kuten sanottu Lucy ei kuulu nykyihmisen esivanhempiin, joten sen harjanteella tai sen puuttumisesta et voi päätellä ihmisen kallon harjanteen puuttumista.

typically kirjoitti:

DNA on huono todisteena.
DNA on tyypillinen tutkijoiden tapa viedä asiat pois jokamiehen tarkastelun ulottuvilta.
Silloinhan aina ollaan toiselta saadun tulkitsemisen varassa, eikä tehtyjä johtopäätelmiä ole mahdollista asettaa kyseenalaisiksi vastatodisteita esittäen.

Lue lisää

niin minäpä laitan hieman vastauksia

""Elämän alku on helpointa osoittaa mahdolliseksi alkeellisimman elävän luomisella koeoloissa.
Eikä mitään ihmisen tekemää yhdistettä ole kyetty saamaan eloon.""

Ihminen on kyllä jo onnistunut luomaan itseään kopioivia RNA-jaksoja ja jopa kyennyt tekemään keinotekoisen kromosomin.

""Itsesyntymisestä ei ole yhtäkään esimerkkiä, mutta elävän jälkeläisistä on niin paljon esimerkkejä, että niiden määrä ylittää evoluutioteoriaan käytettyjen fossiilien määrän 34500000000000000000 kertaisesti.""

En ole lainkaan vakuuttunut, että esitämäsi luvun suuruusluokka olisi lähellekään oikea, muttajoka tapauksessa tiedämme myös noista elävistä olioista, että ne ovat syntyneet evoluutioteoriam nukaisella tavalla.

""Jo pelkkä todennäköisyyteen perustuva yleisesti hyväksytty tieteen kriteeri puoltaa sen olevan esimerkki toistettavuudesta määrällisesti riittävänä itsestäänsyntymistä vastaan.""

Evoluutioteorialle on sama onko elämä luotu vai syntynyt itsestään. Tiedämme kemiallisia yhdisteitä, jotka kopioivat itseään, mutta tuollaisesta luomisesta meillä ei ole yhtään esimerkkiä, joten luonnollinen selitys on, että elämä on syntynyt noista itseään kopioivista yhdisteistä.

""Ja maailmassa on kuolleiden perimää vapaana miljardeja ja miljardeja tonneja, eikä niistäkään ole syntynyt uutta elämää.""

Elämän synty vaatii hapettomat olosuhteet, joita nykyilmakehässä ei ole.

""Evoluutioteoria vastaa älyllisesti keskiajan luuloa kärpästen syntymisestä mudasta.""

luuletko sinä, että evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntymiseen? Silloin luulet väärin. Tämä on kuitenkin ihan alkeisasioita, joten tämä sinun olisi pitänyt tietää.

""Jo perimän jakaantumisominaisuus olisi pitänyt olla heti ensimmäisessä syntyneessä yhdisteessä ja se kuuluu myös perimään liittyvään perusominaisuuteen.""

Ei välttämättä näin, aluksi on riittänyt se, että molekyyli tuottaa kopion itsestään ympäristön raaka-aineista.

""Ensimmäisellä kerrallahan ei ollut mahdollista valikointiin, koska sen piti olla ainutkertainen tapahtuma. Ja mikäli se ei ollut ainutkertainen, elämää olisi syntynyt miljardeissa kohdissa yhtäaikaa ja kussaakin erilaisena.""

Toki on mahdollista, että elämä on syntynyt useita kertoja ja tämä elämä on vain ollut niin tehokasta, että se on kilpaillut muut elämät sukupuuttoon.

""Ja sekin poistaisi sukupuilta evoteorian huithittoon.""

Mutta nyt meillä kaikilla eliöillä ja eläimillä on viimeinen yhteinen universaali esi-isä.

""Myös se poistaa evoteorian pohjaa ja uskottavuutta, että jos olisikin syntynyt elämä yhdestä alkusolusta muuntuen siitä haaroiksi, ei tuo alkeellinen alkusolu selitä koko eliökunnan yhtäläisyyksiä jatkokehittymisen yhtäläisyyksille.
Yhtäläisyydet ovat verkottuneet niin ristiin ettei niille voida antaa selitystä tehdyillä sukupuilla.""

Kaikkein tärkeimmät elämän ominaisuudet ovat kaikille lajeille yhteneväiset, mutta horisontaaliset geeninsiirrot ovat toki runsaasti muokanneet sukupuita. Näitä muutoksia pystytään kuitenkin jäljittäämään ja selvittämään koska ja miten nuo ovat tapahtuneet.

""Joudumme siten päätelmään, että eliökunta olisi pitänyt kehittyä melko pitkälle yhtä vartta pitkin jakaantuen vasta sitten, kun kaikki yhteisinä nähtävät elimet ja rakenteet olivat syntyneet.""

Ei näin. Ensimmäinen jakaantuminen tapahtui kun arkit jakautuivat viruksiin ja bakteereihin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Phylogenetic_tree.svg

""Eihän samaa elimen muodostavaa järjestelmää voi evoluutioteorian kautta syntyä mutaatioissa eri syntymishaaraa myöten pilaamatta sukupuuteorian arkkiperustetta.""

Toki voi. Miksi teille on aina selitettävä ihan perusasiatkin? Konvergentilla evoluutiolla voi syntyä samankaltaisia elimiä eri sukupuihin.

""Ja jos myönnetään, että yhtäläisyyksiä voi syntyä toisista riippumatta horisontaalisella periytymisellä, silloin ei voida perustella simpanssin ja ihmisen yhtäläisyyksiäkään nykyisillä perusteilla.""

Höpsis. Esim. endogeenisten retrovirusten sattuminen samoihin lokuksiin olisi täysin mahdotonta sattumalta. Ainoa selitys niille on yhteinen kantamuoto,

Turkana kirjoitti:

Olet harvinaisen typerä ja epärehellinen ihminen.

""Olen valmis pyytämään anteeksi, jos olen sinua loukkannut.""

Anteeksi voin antaa, mutta mielipidettäni sinusta en muuta.

""Asiat ne riitelee, ei miehet:)""

Paitsi tässä tapauksessa, kun sinulla ei ollut mitään totuuspohjaa asiallesi, kunhan halusit riidellä.

selvitystä kirjoitti:

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Lue lisää

Evolutionistit väittävät itse Lucya ihmisen esivanhemmaksi.
Heiltähän tuollainen legenda on lähtöisin.
Ja Lycyn perusteella ihmisen alkukoti sijoitetaan Afrikkaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

http://www.asu.edu/clas/iho/lucy.html

Ja toisella tavalla???

http://www.asu.edu/clas/iho/lucy.html

Voi pölvästien pölvästejä, ettenkö teistä pahemmin sanois!
Ei tuu luottoo teihin ,ei sitten millään!
Jokaikistä tulkintaa te ensin väitätte oikeaksi vaikka turpiin tulisi, ja sitten vaihdatte mieltänne kuin tuuliviiri.
Miksi ei oltaisi ihan ilman oletusta kun ei olla varmoja?!

Mitä hyötyä suoranaisesta valehtelusta teille on?

selvitystä kirjoitti:

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Lue lisää

""Evolutionistit väittävät itse Lucya ihmisen esivanhemmaksi.""

Ensinnäkin, keitä nuo evolutionistit oikein ovat? En ole tavannut vielä yhtäkään, joka sanoisi olevansa evolutionisti. Toisekseen tuo tieto on korjattu uusien löytöjen perusteella.

""Heiltähän tuollainen legenda on lähtöisin.""

Kyllä, mutta kuten tarjoamassasi linkissä kerrotaan uusista löydöistä:

"A. africanus used to be regarded as ancestral to the genus Homo (in particular Homo erectus). However, fossils assigned to the genus Homo have been found that are older than A. africanus. Thus, the genus Homo either split off from the genus Australopithecus at an earlier date (the latest common ancestor being A. afarensis or an even earlier form, possibly Kenyanthropus platyops), or both developed from a yet possibly unknown common ancestor independently."

Etkö lukenut itse tarjoamaasi linkkiä? Tuolla tämä selitettiin.

""Ja Lycyn perusteella ihmisen alkukoti sijoitetaan Afrikkaan.""

Ei pelkästään Lucyn, vaan tuhansien muidenkin fossiilien, joissa näkyy tuo kehitys ihmiseksi yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa. Lisäksi muuten DNA-todisteet vahvistavat Afrikan alkukodiksemme.

""Jokaikistä tulkintaa te ensin väitätte oikeaksi vaikka turpiin tulisi, ja sitten vaihdatte mieltänne kuin tuuliviiri.
Miksi ei oltaisi ihan ilman oletusta kun ei olla varmoja?!""

Tiedettä tehdään aina parhaalla siihen mennessä kertyneellä tiedolla. Tiedon lisääntyessä käsityksiä joudutaan usein muuttamaan. Se että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto on jo kuitenkin niin varmaa, ettei sitä enää epäile kukaan tiedeyhteisön piirissä, ellei uskonnollisuus tuohon pakota.

""Mitä hyötyä suoranaisesta valehtelusta teille on?""

Härski syytös. Osoita, missä olen vahdellut.

selvitystä kirjoitti:

Kallon harjanne puhuu sitä teoriaa vastaan, että ihmisellä ja noilla fossiileilla olisi yhteinen esi-isä.
Perustelu lähtee evoluutioteorian toisesta väitteestä jossa väitetään simpanssin ja ihmisen yhteistestä esi-isästä jolla mitä todennäköisimmin puuttui tuo harjanne.
Te puhutte siten jopa omaa teoriaanne vastaan.
Miksi sitten simpanssin esi-isiltä puuttuu tuo harjanne, selitäppä se?
Tuliko luuharjanne gorillan ja ihmisen sukuun eri kautta?
Näinhän on väkisinkin tehtävä oletus.
Ja mikäli tuli, sitten yhtäläisyydet kalloissa eivät todista sitäkään vähää mitä ne muuten todistaisivat. Käytä nyt jo omaakin päätäsi, vai onko se simpanssin sukua?

Lue lisää

Vai et ole kuullut evolutioniseista?

Lue täältä!
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaaliantropologia/antropologia2.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia

http://haku2.webinfo.fi/index.icf?search_string="Evolutionismi"&inflects=1&s1=0&s2=20

Turkana kirjoitti:

tuohon rappeutumispelleilyyn yhteinen esi-isä gorillan ja muiden apinoiden kanssa, mistä tuo kallon harjanne ja sen vähittäinen katoaminen todistavat.

kulttuuri-evolutionistitko tekivät tuon väitteen, että LUcy olisi ihmisten esivanhempi. Enpä usko, luulen että valehtelet. Taas.

Turkana kirjoitti:

kulttuuri-evolutionistitko tekivät tuon väitteen, että LUcy olisi ihmisten esivanhempi. Enpä usko, luulen että valehtelet. Taas.

SINÄ väitit ettei evolutionisteja ole!

Täällä asiastasi LISÄÄ; http://tjt2.tripod.com/evsfoutolause.html

Olet melkoin hälläpyörä!

Turkana kirjoitti:

kulttuuri-evolutionistitko tekivät tuon väitteen, että LUcy olisi ihmisten esivanhempi. Enpä usko, luulen että valehtelet. Taas.

minä muka väitin, ettei heitä ole. Kysyin, että keitä he ovat. Etkö huomaa eroa? No jos huomaisit, niin ethän olisikaan kreationisti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiks se ollutkaan nyt hyvä asia, kun käytin turkanan omaa vänkäystyyliä malli esimerkkinä...

Siunausta Sharyn.

Älä minulle vänkää. En ole sinun pelinappulasi. Jos olen pelissä nappula, olen valkoinen kuningatar.

sharyn kirjoitti:

Älä minulle vänkää. En ole sinun pelinappulasi. Jos olen pelissä nappula, olen valkoinen kuningatar.

Minä olen sinun kuningaasi :)

sharyn kirjoitti:

Älä minulle vänkää. En ole sinun pelinappulasi. Jos olen pelissä nappula, olen valkoinen kuningatar.

Virka on varattu.