joissa "zoomit" alkaa jostain 35-39 millistä ylöspäin
Täällä pidetään ylistäviä palopuheita pitkistä zoomeista ja miten hyvää tavaraa niillä nykyään saa vapaalla kädellä
LAAJAKULMAA on ollut tarjolla jo pitkään (huom eri asia kuin kalansilmä) 28mm taitaa olla yleisin ja sit löytyy jopa 25-24mm ihan vakiona , tottakait lisäoptiikalla saadaan sitten 0.7x viel "sisäänpäin"
Laajakulmainen optiikka on mielestäni selkeästi tärkeämpi ominaisuus kuin pitkä zoomi , jo nykyään järjestelmäkameroiden kit-putketkin alkavat tuosta 26-28millin paikkeilta
HAVAINNOLLISTAN , malliesimerkki on vain panasonicin sivuilta , merkkiä en tässä mainosta
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/fx35_fx36/lens.html
Täällä pidetään ylistäviä palopuheita pitkistä zoomeista ja miten hyvää tavaraa niillä nykyään saa vapaalla kädellä
LAAJAKULMAA on ollut tarjolla jo pitkään (huom eri asia kuin kalansilmä) 28mm taitaa olla yleisin ja sit löytyy jopa 25-24mm ihan vakiona , tottakait lisäoptiikalla saadaan sitten 0.7x viel "sisäänpäin"
Laajakulmainen optiikka on mielestäni selkeästi tärkeämpi ominaisuus kuin pitkä zoomi , jo nykyään järjestelmäkameroiden kit-putketkin alkavat tuosta 26-28millin paikkeilta
HAVAINNOLLISTAN , malliesimerkki on vain panasonicin sivuilta , merkkiä en tässä mainosta
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/fx35_fx36/lens.html
Vastaukset 21
Vanhimmat
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/fx35_fx36/img/lens/advantages_image03.jpg
Pisan kalteva tor... kirjasto vaiko kaupungintalo? Miten se pysyy pystyssä?
Hauskan kuvan valitsit esimerkiksi , et ottanut huomioon kuvakulmaa suht. rakennukseen jne ?
Etkä sitten vaivautunut etsimään niitä testejä , tässäpä sulle "vääristymät" testattuna :
Ensin tämä LAAJAKULMAINEN panan fz18:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz18-review/index.shtml
Ps. katso se kuva siinä "silmien" alapuolella missä on kuvattu 28mm:llä ruutupaperia , havaitsetko vääristymää ?
Mutta vertaappas sitä tähän sinun (oletan) fz8 kameran vastaavaan ... missäs sitä vääristymää onkaan ?
Kato kaikki kehittyy , museovehkeet on meseovehkeitä
sori jäi veke edellisestä:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz8-review/
en halua saivarrella, mutta kyllä tuossa ensimmäisessäkin näkyy selvästi vääristymää. Vääristymät on kyllä korjattu sitten tuonne reunoille, missä voi verrata kuvan reunan suoraan linjaan. Ruutukuvassa on donitsin muotoinen alue, jossa vääristymä on selvästi näkyvissä.
Varmaan on kyllä ihan hyvä, eikä sitä huomaa normaalissa kuvassa, mutta piti päästä sanomaan tähän väliin. Asian voi tarkistaa avaamalla kuvan kuvankäsittelyohjelmaan ja ottamalla viivaimen.
Jälkimmäisessä on kyllä selvästi pahempi.
kaikki kumartaa canonin suuntaan , yleensä
kyl kun näitä tarkastelee niin rupee vaan funtsiin et on panasonic vaan rakennellu leican kanssa aika veikeen ja hyvän optiikan fz18 malliin
canon sx100
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sx100-review/
ixus 870
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sd870-review/
canon G9
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/
Mitä yrität viestittää? Lyhyt polttoväli ei vääristä geometriaa. Liian lyhyt kuvausetäisyys kylläkin muuttaa mittasuhteet oudoiksi.
on kyllä iloa mutta ulkona kävellään takaperin että tarvittava mahtuu kuvaan ja jos halutaan rajata tarkemmin sitä varten on eteenpäin liikkuminen suotavaa.
tai kaivetaan tarvittaessa kuoppa maahan
http://www.pbase.com/mbjorkro/image/27636954/original.jpg
Kuvaa voi aina cropata tarvittaessa, mutta toisinpäin homma ei toimi. Tai, no, voihan joissain tilanteissa yhdistellä useasta kuvasta, mutta se toimii vain täysin liikkumattomien kohteiden kanssa. Sopii kokeilla tuulisella säällä, kun kuvassa on vettä, tuulessa huojuvia puita tai tuulen mukana viilettäviä pilviä.
Yhtenä ratkaisuna voisi käyttää panoraamaohjelmaa.
Panoraama-yhdistelyjä kokeilin juuri eilen ostetulla kameralla (ixus75). Kuvissa täytyy vain olla päällekkäisiä kohteita, ohjelma kokoaa ne peräkkäin ja/tai päällekkäin, miten vain haluat. Panoraamakuvan tiedostokoko kasvaa vain helposti yli 10Mb...
Tietsikan näytöllä 360° kuva näyttää kovin laihalta viirulta, ellei halua vaakahissillä leikkiä.
ja lapsi on terve kun leikkii
hywa anna menna vwaan
Kaikki on niin suhteellista: joku haluaa, että kuvassa näkyy paljon "tavaraa", toinen pitää tiukasta rajauksesta. Kumpi vai kampi voitti? Riippuu näkö- eli kuvauskulmasta.
saivartelua
rajata , no voihan noilla 28mm jutuillakin rajata vaikka siihen 35mm ... mitä sä sönkötät
laajakulmainen optiikka on nykyäikaa , elä yritä kiertää asiaa
vääristää kuvaa, n. 70-100 mm (kino) paras kaikkeen, loput rajaukset hoitetaan jalka-zoomiilla
Objektiivin polttovälillä ei suinkaan ole tarkoitus rajata kuvaa, jalat on sitä varten, vaan vaikuttaa kuvan syvyysterävyyteen, perspektiiviin, vääristymään, etäisyyteen ym. kuvaan liittyvään visuaaliseen toteutukseen. Eikä sillä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa, eikä digin tai filmin, eikä kompaktin tai järkkärin kanssa, hohhoijaa...
> Objektiivin polttovälillä ei suinkaan ole tarkoitus rajata kuvaa, jalat on sitä varten, vaan vaikuttaa kuvan syvyysterävyyteen, perspektiiviin, vääristymään, etäisyyteen ym. kuvaan liittyvään visuaaliseen toteutukseen. Eikä sillä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa, eikä digin tai filmin, eikä kompaktin tai järkkärin kanssa, hohhoijaa...
Jaahas, taas yksi nettiviisas ... joka nyt sattui muistamaan asiat juuri päinvastoin.
Perspektiivi määräytyy vain ja ainoastaan kuvausetäisyyden perusteella. Piste.
Zoomilla kuva saadaan rajattua halutulla tavalla, vaikuttamatta samalla perspektiiviin. Zoomia käyttävä kuvaaja pystyy siis halutessaan kontrolloimaan sekä perspektiiviä että rajausta toisistaan riippumatta & täsmälleen oman mieltymyksensä mukaan.
Jalkazoomia käyttävä pelle joutuu puolestaan tyytymään siihen perspektiiviin, mikä nyt sattuu halutulla rajauksella syntymään. Toki usein tulee vastaan tilanteita, missä edes rajausta ei saada halutuksi.
Lue tästä, niin luulet vähemmän jatkossa:
http://digifaq.info/digi_omat/perspektiivi/index.html
http://sinuhe.jypoly.fi/~karmi/zzth0110/7k/luento2.htm
Hmm... en ole "nettiviisas" mutta valokuvaaja kylläkin. On aivan totta, että laajakuvalinssillä kuin telelläkin saat saman vääristymän. Laajakuvalinssissä vain se kohde on kuin kärpäsen pieru kuvassa jos haluaa minimoida vääristymää. Kameralta vaaditaan valtavaa resoluutiota, että sommitelmallisesti kuva saataisiin edes jälkikäsittelyssä rajattua säädyllisen näköiseksi, tosin syvyysterävyyttä ei tuolla muuteta. Jalkazuumia käyttävien pellejen toinen nimike on ammattivalokuvaajat. En ole menossa puuhun, mutta uskoakseni tuo onnistuisi etuperin helpomin, tiedoksesi.
seinästä tai kaivaako maahan kuopan ... tarvittaessa
?
Tosi hyvä kysymys, oikein kehittävä. Kyllä minulla on lapio ja vasara autossa, saha myös. Tikkaatkin takana, että pääsen ylös. Dynamiittia en ole saanut ostettua... vielä.
Kameroita tehdään ihan vaan sen takia monia erilaisia, koska ihmiset kuvaa eri kohteita ja haluaa siihen sopivan kameran. Jos kuvaa rakennuksia ja maisemia eniten, on siitä laajakulmasta vasmastikkin apua. Mutta kun jos haluaa kuvata lintuja, niin se zoomi on ihan kiva kaveri. En ainakaan itse voisi kuvitella kuvaavani enää ilman 12x zoomia. Ostakoot ne laajakulmakameran ketkä sitä tarvitsee ja sitten jos lintuja tai vilieläimiä kuvaa, niin zoomi on kiva nille.
paketissa ... niin miksi tyytyä vain toiseen ?
Joku ei nyt vaan suostu myöntämään että 35mm-38mm ylöspäin oli vikaostos
Mietis uutta olympuksen sp570 kameraa , siinä on 26mm laajakulma ja yli 500mm tele samassa kuoressa . Miksi pitäisi ostaa joku fz8 36-430mm vastaavalla jos kerran perusteet nojaavat vaan tuon zoomin ja sen kertoimien varassa ?
Mistä vääristymistä porukat täällä puhuu?!? eihän laajakulma mitään vääristä, vaan maailma on pyöreä. Laajakulmassa linjojen kuuluu taipua ja jos ei taivu, niin se on vääristymä (tai sitten se ei ole laajakulma). Jos linjojen taipuminen olisi linssin ominaisuus "vääristymä", niin kokeilkaapa tehdä panoraama "liimaamalla" käyttäen normaalipolttoväliä, joka ei vääristä, niin huomaatte mistä puhun. Tämä "vääristymä" on maailman ominaisuus ei kameran.