Kun meillä sattunut vesivahinko korjattiin vuonna 2002 todettiin samalla talon perustuksen olevan liian alhaalla. Vahinkoa kuivattiin kolmisen viikkoa ja kosteusarvot olivat kuivauksen jälkeen samoja mitä talon vaurioitumattomasta päästä oltiin otettu vertaileviksi lukemiksi. Rakennusliike korjasi työn ja vakuutusyhtiö maksoi osan ja me osan. Nyt meillä on tunkkainen ilma ja epäilyksemme heräävät korjaustyön laadusta.
Miten lähteä selvittämään asiaa ja onko minulla kiinteistön omistajalla täysi vastuu korjauksista? Onko talon korkeusasemalla joku merkitys reklamointiin koska kysessä oli raportin mukaan ns. riskirakenne.
Miten lähteä selvittämään asiaa ja onko minulla kiinteistön omistajalla täysi vastuu korjauksista? Onko talon korkeusasemalla joku merkitys reklamointiin koska kysessä oli raportin mukaan ns. riskirakenne.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun perustavaa laatua oleva vika havaittiin 2002 olisi silloin pitänyt selvittää rakennusliikkeen vastuu ko ongelmaan. Nyt se voi olla jo liian myöhäistä.
Kyllähän te riskin olette kantaneet yksin ja muita kantajia voi olla vaikea löytää. Mutta jos rakentaja on elossa niin kannattaa yrittää.
uusittiin silloin aikanaan?
Pelkkä kuivatus ei aina riitä.
Vi myös olla, että talossa on ollut piilevä kosteusvaurio ja siitä uusi vahinko.
Kannattaisi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön ja kysyä sieltä.
Todennäköisesti pyytävät selvittämään mistä tuo tunkkainen ilma on lähtöisin.
Ja kannattaa kysyä miten tuoksun alkuperän saa selvitettyä.
että lattiataso on liian alhaalla verrattuna maanpintaan?Kaatojen pitää olla poispäin rakennuksesta, raportin riskirakenne voi varmaan tarkoittaa piilosokkelia yms.. Mitä raportissa lukee??
"Talon peruslaatan yläpinta on 12 senttiä alempana kuin talon ulkoreunoilla oleva maapinta.
Peruslaatan ulkopuolisen maa-aineksen kosteusprosentti on aina lähellä kylläisyyskosteutta Rh 100......
.....Havaitut puutteet lopputarkastuksessa:
Salaojaputket puuttuvat. Ulkopuolista vedeneristystä ei ole asennettu ja talon sokkelin juuressa maa-aines on liian hienojakoista.
Em. seikat tulee ottaan jatkossa huomioon talon maanvaraisen alapohjan kosteusteknisessä kayttäytymisessä"
Jos tuo raportti on edellisen remontin ajoilta niin vakuutusyhtiö saattaa alkaa vahinkotapauksessa kiukuttelemaan tuon viimeksi mainitun asian vuoksi.
Eli riskeistä on ilmoitettu ja toiminpiteisiin ryhtymistä suositeltu.
Jos toiminpiteisiin ei ole ryhdytty niin täyttyykö törkeän huolimattomuuden tunnusmerkit?
Alkaa haisemaan vaikeudet tai peräti oikeustaistelut. Sorry.
laadittiin vahingonselvityksessä ennenkuin aloitettiin kuivaamaan. Kuivauksen jälkeen oli sielllä yleisissä ehdoissa sama maininta.
Tämän jälkeen rakennusliike paikkasi vian kuntoon.
Olisiko pitänyt silloin nostaa kaikki (170m2)lattiat ylös??? Talohan olisi pitänyt tehdä kokonaan uusiksi. Kokonaan uuden talon rakentaminen olisi halvempaa.
tekemä.
Rakennusliikeeltä ei tullut kuin isolasku!
ennen korjauksia, ymmärsinkö oikein?Raportissa ilmenevä vika;maanpinta liian ylhäällä, se olisi pitänyt korjata samalla. Eihän lattioita olisi tarvinnut nostaa vaan ympäristön maanpintaa olisi pitänyt pudottaa ja samalla hoitaa vesieristys ja kaadot kuntoon.Kuka noi virheet on rakentanut? Koska kiinteistö on ostettu jne Jos kiinteistössä on vielä ns piilosokkeli voi valitettavasti tulla hankala remontti...
Periaatteessa joo. Tai tosiaankin laskea ympäröivän maan pintaa asentaa salaojat jne. kosteuseristykset. eli vähentää sitä perustuksiin kohdistuvaa kosteusrasitusta.
Toisaalta jos vakuutusyhtiö silloin hyväksyi suoritettavan korjaustoiminpiteen eikä asettanut vaatimuksia noista mainituista kosteuden hallinnoista niin periaatteessa nyt syntyneet vahingot kuuluu korvauksien piiriin.Ellei nyt taas tule ilmi jotakin uutta asiaan vaikuttavaa.
Taitaa kuule olla täällä arpomisen sijasta viisaampaa kuin soitat sinne vakuutusyhtiöön ja kysyt lisää toimintaohjeita. Sieltä tulee joku tontille katsomaan ja saatte yhdessä miettiä mitä tehdään.
Vahinkosaneerausliikkeen tulee huomioida mahdolliset epäkohdat vahinkoselvitystyössä. Näistä epäkohdista on hyvä aina raportoida oman selustan turvaamiseksi. Jos esim. talon korkeusasema on pielessä ja se todetaan mahdolliseksi riskirakenteeksi on tämän seikan ymmärtäminen ja suositeltavien toimenpiteiden tekeminen täysin kiinteistön omistajan ratkaistavissa.
Jos kiinteistössä korjataan 2 m²:n alueelta lattiarakennetta ja todetaan samalla rakenteen olevan tehty puuttellisesti niin ei voida mitenkään vaatia, että kiinteistön omistajalla olisi mahdollisuuksia tai edellytyksiä sekä henkisesti ja taloudellisesti korjata koko talon lattiaa. Tästä puutteesta kun on raportoitu voidaan talon mahdolliset tulevat ongelmat vierittää täysin kiinteistön omistajan harteille.
Täysin oikein toimittu tässä tapauksessa raportin laatijalta.
Rakennusliikkeet tosin toimivat oman etiikkansa mukaan ja monet ammattifirmat eivät edes suostu parsimaan mitään nurkkia jos tietää, että ongelma on uudestaan tai toisella muotoa silmien edessä jollain aika välillä.
Ei asia ole sen ihmeellisempää kuin mikään mukaan korjaustyö. Rakennusliike tekee työn niinkuin tilaajan kanssa ollaan sovittu.
Ei uudis- ja korjausrakentaminen ole mitään rakettitiedettä. Tietämättömyys, ja kun tehdään tiedostaen vilunkia se kostautuu jollakin aikajänteellä aina takuuvarmasti!
Määräykset ja ohjeet on erinomaisia selustanturvaajia juuri tämän tyyppisiä esimerkkitapauksia varten.
Rakennusliike vastaa tehdyn työn asianmukaisuudesta ja sen jatkoseurauksista. Jos työ voidaan todeta asianmukaisesti tehdysti niin kyseessä on vahinko josta vastaa kohteen kärsijä eli kiinteistön omistaja. Jos kiinteistön omistajalla on riskinsiirto ko. asiaan vakuutusyhtiölle niin vakuutusyhtiö hoitaa jos vakuutuksen asiaan liittyvät ehdot täyttyy.
Eli vastuu korjauksesta riippuu sen tekotavasta. Jos nykyinen vahinko(jos semmoinen on) johtuu tehdyn työn laiminlyönnistä siitä vastaa tekijä. Jos vahinko on syntynyt tuosta mainitusta riskirakenteesta eli se on uusi vahinko joka ei liity vanhaan niin sen hoitaa vakuutusyhtiö niiltä osin kun se kuuluu vakuutuksen piiriin.
Talon korkeusasema ei liity reklamointiin suoraan koska työ pitää tehdä asianmukaisesti joka tapauksessa. Vakuutukseen ja sen korvauksiin se voi liittyä jos yhtiöllä on riskin suuruuden vuoksi joitakin omia juttuja sen varalta.
Kaikenkaikkiaan asiaan voi liittyä muitakin kuvioita jotka voi keikuttaa vaakaa mihin suuntan tahansa joten varmaan ihan ensimmäiseksi kannattaa soittaa sinne vakuutusyhtiöön.
viestisi ja kerro mitä siitä selvisi. Olisi parempi jättää kirjoittelematta, jos ei ole asiallista kerrottavaa.
Siitä selviää loppujen lopuksi aikalailla jos vaan malttaa perehtyä. Peruslinjaukset menee tolla kaavalla ja kun ymmärtää peruslinjoja voi soveltaa niitä omiin vaivoihinsa.
Se nyt vaan ei ole aina niin yksinkertaista että voidaan tosta vaan sanoa kuka voittaa mitä.
Vastaus on että rakennusliike maksaa,talon omistaja maksaa,tai vakuutusyhtiö maksaa tai sitten joku muu.
Lue oma viestisi ja kerro mitä järkevää sinä toit tähän keskusteluun?
viestin jälkeen muita tarvita.Rakennusliike maksaa,talon omistaja maksaa,tai vakuutusliike maksaa tai sitten joku muu! Tolla tiedollahan pärjääkin jo pitkälle.Onks sulla muita "tiedon aarteita"?
Kyllä niitä löytyy muitakin mutta kun maailma on täynnä tietoa mutta ei ymmärrystä.
Ensin pitää kehittää viimeistä jotta ensimmäinen voisi mennä perille.
olet se rakennusarkkitehti, joka ei ymmärtänyt rakentamisesta mitään, mutta aina viinipullon kanssa kirjoitteli lausuntoja. No se firmahan menikin konkkaan.
No heips pistin kaverille vähän viestiä takasin niistä TOSIhyvistä neuvoista.Tän palstan tarkoitus on antaa asiallista tietoa niitä tarvitsijalle ja se on hyvä asia pistäppäs kaverin nimi rohkeesti kulkuun niin eiköhän lopu asiattomat neuvot vähäksi aikaa.Se ei ole juridisesti millään lailla tuomittavaa koska tämä tapahtuu nimettömästi netin välityksellä.