Aloittelijaa ihmetyttää miksi pitää olla niin monia Linux-jakeluita , ei tiedä minkä valitsee.
Olisiko mahdollista jotenkin yhdistää joitakin ryhmiä jotka jakeluita tekevät ?
Kohta kai Mikrosoftin alkaa tehtailemaan Linux-jakeluita ihan piruuttaan jonkinlaisella "hajoita ja hallitse taktiikalla" ! .?
Olisiko mahdollista jotenkin yhdistää joitakin ryhmiä jotka jakeluita tekevät ?
Kohta kai Mikrosoftin alkaa tehtailemaan Linux-jakeluita ihan piruuttaan jonkinlaisella "hajoita ja hallitse taktiikalla" ! .?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hieman sama kun kysyisi: "Miksi pitää olla niin monia automerkkejä ja -malleja että pää hajoaa kun miettii mihin vaihtaisi seuraavaksi?"
Mutta asiaan:
Varmaan siksi kun vapaita ohjelmistoja saa kehittää kuka vain vapaasti niin syntyy eri jakelupaketteja joilla on hieman erilaiset painotukset sisällön suhteen.
Ryhmien yhdistämisestä varmaan kannattaisi mainita kyseisille kehittäjille. Täällä siitä vaahtoaminen ei varmasti mitään muuta.
Kannattaa kokeilla useampaa ja katsoa mikä sopisi parhaiten. Tietysti voit myös valita yhden, minkä tahansa, jakelun jonka ominaisuudet vaikuttavat sopivilta ja käyttää sitä ilman että tarvitsee enää vilkaistakaan muita...
Yksi pitää tyttärestä, toinen äidistä....ja nykyaikana kolmas isästä.
Tuo avoimuus tekee juuri sen että eivät kykene tekemään yhtä hyvää vaan jokainen jakelutarjoaja haluaa tehdä omanlaisen version eri painotuksilla. Autoesimerkit voi heittää jorpakkoon sillä ne ei toimi tietokonemaailmassa yhtä hyvin.
Moni käyttäjä haluaa ehkä eri merkkisiä tietokoneita mutta yhtenäisen yhteentoimivan käyttöliittymän. Tämä helpottaisi käyttäjiä sillä heidän ei tarvitsisi miettiä mitä tehdä jos tulee ongelmia tai että johonkin versioon ei saakaan toimimaan tiettyä softaa.
Osa haluaa valita tai jopa tehdä mieleisensä käyttöjärjestelmän. Niitä varten, jotka haluavat vain yhdenlaista ilman valinnanvapautta, on olemassa Windows.
ubuntu on ehkä työpöytäkäytössä ihan ok linux. kuitenkaan siitä ei mahdu edes sen vakiokerneli digiboksin flashille.
jakelut kannattaa valita tarpeen mukaan. jos pitää ajaa pihanurmikko, ei ehkä ole järkevää ostaa leikkuupuimuria.
"siitä ei mahdu edes sen vakiokerneli digiboksin flashille."
Ihanko totta? Kernelin koko tuskin on initrd:llä 5Mt suurempi? Kerneli on vajaa 2Mt.
piti oikein itsekin tarkistaa tuo /boot-hakemisto ja noinhan se on. mistähän hitosta olen saanut sen käsityksen että kernel olisi ollut kymmeniä megatavuja..
Linux-kerneli oli. kauan sitten, suuri monoliittinern möykky johon ajurit käännettiin mukaan. Tuosta on peräisin se harhaluulo, että Linuxin kerneli on edelleen iso ja aina jos haluat lisätä uusia laitteita pitää kääntää kerneli.
Linux-kerneli ei kuitenkaan ole ollut enää pitkään aikaan tuollainen. Nykyaikainen linux-kerneli on modulaarinen. Kerneli itsessään on vain pari megaa ja kerneli osaa ladata ajureita tarvittaessa kernelimoduuleina. Kerneli mahtuu minimissään hyvin pieneen tilaan ja kerneliä ei tarvitse kääntää uudelleen kun ajureita lisätään systeemiin. Kernelin modulaarisuudesta johtuen kerneliä ei juuri tarvitse nykyään itse käännellä.
Käsitys on varmaankin tullut siitä kun olet jossakin vaiheessa asentanut kernelin lähdekoodin, 2.6 sarjan ytimellä tuo lähdekoodi on about 45Mt?
En ymmärrä juuri mitään tietokoneista.
Onko kukaan käytännössä tutkinut kokonaan vaikkapa sitä ytimen lähdekoodia ? .
Voisiko edes teoriassa olla mahdollista että jokin ryhmä muokkaisi jakeluidensa koodeja niin että järjestelmä näyttäisi toimivan moitteettomasti ,( ei esiintyisi mitään ylimääräistä verkkoliikennettä ) mutta päivitettäessä ohjelmia lähetettäisiin käyttäjän tietoja verkkoon ?.
Onko mitään ehdottoman luotettavaa jonkinlaista "kanta-linux" jakelua ?.
Windows puolella on kai ohjelma
PeerGuardian mikä käyttää jonkinlaisia estolistoja jotka eivät salli yhteyttä epäilyttäviin osoitteisiin , onko linuxissa vastaavaa ?.
mahdollista, ja käytännössäkin. Kaikkiin muihin kysymyksiisi vastaus on: ei.
erilaisilta, painaa ctrl alt f1, niin näkee linuxin =)
toimii lähes samalla tavalla kaikissa.
pakettienhallinta emerge apt-get jne. erilainen, ikkunamanageri gnome kde fluxbox jne.
Mulla muistuttaa kone Ubuntua, paitsi, että tästä on karsittu kaikki turha roska pois ja laajempi pakettivarasto jne. ja tää on Gentoo =)
Ja jos tekee mieli leikkiä, niin saa kaiken mahdollisen bleeding edgen koneelle ja luultavasti koneen sekaisin =D
vaikkapa Ubuntulla, sillä on paljon käyttäjiä jne. ja kun taidot karttuu sitä huomaa, et samoja nuo kaikki linuxit on.
....yhtä hyvin miksi on niin paljon eri merkkisiä autoja. Eikö kaikkien henkilöautojen, pakettiautomallien, kuormureiden jne. kannattaisi yhdistyä yhden merkin alle. Olisi helpompaa ostaa varaosia, kun ei olisi monia vaihtoehtoja jne. jne.
En ymmärrä kun yleensä ihmiset arvostavat vaihtoehtoja ja valinnanvapautta niin miksi tietotekniikassa se olisi jotenkin huono asia.
... mahdollista. Linuxista on kai jotain toistasataa jakelupakettia. Linuxeja ei olekuitenkaan kuin yksi. Ensinnäkään ne jakelupaketit ovat toistensa kanssa yhteensopivia ts. niissä käytetään samoja ohjelmistoja ja niitäkäytetään keskeisiltä osin suunnilleen samalla tavalla.
Myös Windowsista olisi omnta jakelupakettia, jos se olisi mahdollista. Samoin OsX:sästä olisi monta jakelupakettia. Ne ovat vain sillä tavoin rajoitettuja/rajoittuneita järjestelmiä ettei niihin voi tehdä muita jakeluita.
Ymmärrän, hyvin että aloittelija tuskastuu aluksi tällä avoimella puolella, mutta silloin kannattaa muistaa, että sait järjestelmäsi ilmaiseksi. pieni vaivannäkö omasta puolestasi ei liene ihan kohtuuton odotus.
Tai tietysti voit maksaa järjestelmästäsi esim. mikkis tai apple hoitaa ajattelun tylsän osuuden puolestasi maksua vastaan. Ja huomaa, että voit myös ostaa Linuxista maksullisen paketin (esim. Suse enteprise, vai mikä se nyt oli) jolloin voit nauttia Linuxin muista eduista, mutta jättää ajattelun tylsät osuudet maksua vastaan palvelun tarjoajalle.
Eikös nuo kerneliversiot ole paremmin niitä linux-versioita? Miten ne sitten jaottelee.. hmmm. olisko 2.4 ja 2.6 sellaiset joita nykyään voi "järjellisesti" käyttää, jos jotenkin yrittää verrata windowsversioihin niin 2.4 (tai 2.2) voisi olla win9x ja 2.6 olisi w2k/XP toki siis ihan vain SYMBOLISESTI ettei kukaan nyt kuvittele että vertaan linuxia ja windowsia toisiinsa ;D Mutta siis toiminnallisin eroin ajateltuna ja suhteutettuna? Tosin itselläni ei ole ollut 2.4 kerneleitä ollenkaan mutta käsittäkseni uudempien laitteiden tuki niissä on paljon heikompi vai miten on? Tässä mielessä voisi ajatella että kun unohdetaan ikivanhat kernelit niin linux-versioita on 2 kpl, mitä mieltä olette tällaisesta ajattelutavasta?
Siksi kun jokainen "linux" on oma käyttöjärjestelmänsä joita yhdistää sama kerneli. Ovat myös usein yhteensopivia mutta se vaan on yleinen harhaluulo, että olisi joku yksi "linux" josta lukemattomia eri versioita. Kannattaa verrata jokaista käyttöjärjestelmää ihan yksilönä. Jonkun firman käyttiksessä saattaa olla Linux -kernelinä, jollain joku toinen. Esim. Applella on Mach -kerneli. OS X -käyttöjärjestelmässä.
>Ovat myös usein yhteensopivia...
Saman kernel-tason Linux-jakelut ovat AINA yhteensopivia.
Kaikki softat ja rauta toimii missä jakelussa tahansa kun se yhdessä jakelussa todettu toimivaksi. Eri jakelut eroavat siinä kuinka pienellä vaivalla ja osaamisella tuo toteutuu.
>Saman kernel-tason Linux-jakelut ovat AINA yhteensopivia.
Ei ne kyllä ole. Kannattaa nyt oikeasti lukea se LSB speksi ja miettiä mitä kirjastoja käyttiksen mukana tulee ja mistä kaikista kirjastoista softat on riippuvaisia.
Aika hiljaista pitelee, että jollekin Androidille tehdyt softat on yhteensopivia vaikka Susen kanssa..