http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803097363817_uu.shtml
/* Mies tyhjensi vanhuksen tilin 17 vuoden ajan
9.3.2008 16:09
Oikeus määräsi miehen yli 100 000 euron korvauksiin. */
Kuinkas tuo on mahdollista? Eikös suurin osa noista 'vipeistä' ole vanhentunut aikaa sitten eikä niistä voi syyttää? Muistaakseni vahingonkorvaustakin voi vaatia vain 10 vuoden ajan. Mitenkäs tuo vanhenemissääntö oikein menee? Kellään tietoa?
/* Mies tyhjensi vanhuksen tilin 17 vuoden ajan
9.3.2008 16:09
Oikeus määräsi miehen yli 100 000 euron korvauksiin. */
Kuinkas tuo on mahdollista? Eikös suurin osa noista 'vipeistä' ole vanhentunut aikaa sitten eikä niistä voi syyttää? Muistaakseni vahingonkorvaustakin voi vaatia vain 10 vuoden ajan. Mitenkäs tuo vanhenemissääntö oikein menee? Kellään tietoa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
kyseessä olleen "jatkettu rikos", eli yhtä jatkuvaa petosta/kavallusta alusta loppuun saakka, jonka vanheneminen on alkanut vasta teon päätyttyä. Korvaukset menee samoin.
Koska kyseessä on rikos, niin vanhenemisaika on 20 vuotta.
> Sitä Paitsi Koska kyseessä on rikos, niin vanhenemisaika on 20 vuotta.
Älä helv... Antaisitko linkin tuohon tietoon? Se kun tuntuu hieman pitkältä vanhenemisajalta.
> Luultavasti on katsottu kyseessä olleen "jatkettu rikos", eli yhtä jatkuvaa petosta/kavallusta alusta loppuun saakka, jonka vanheneminen on alkanut vasta teon päätyttyä. Korvaukset menee samoin.
Tuohan on mielenkiintoista. Milloin rikoksen voidaan katsoa olevan 'jatkettu rikos'? Löytyisikö linkkiä tuon määritelmään?
Vanhentumisaika rikoksella aiheutetuissa veloissa ei ole suinkaan 20 v. Laki velan vanhentumisesta sanoo näin: "Rikoksesta johtuvaa velkaa ei katsota tämän tai muun lain nojalla vanhentuneeksi niin kauan kun rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai kun rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa." (7.3 §)
Kirjoittaja kaiketi sekoittaa asian uuteen ulosottokaareen, jonka mukaan velka on perittävissä ulosotolla 20 v., jos velka perustuu rikokseen.
Ja jatkettu rikos on käsitteenä käsittääkseni vanhentunut. Ei sellaisia enää ole ollut muutamaankaan vuoteen.
> Vanhentumisaika rikoksella aiheutetuissa veloissa ei ole suinkaan 20 v. Laki velan vanhentumisesta sanoo näin: "Rikoksesta johtuvaa velkaa ei katsota tämän tai muun lain nojalla vanhentuneeksi niin kauan kun rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai kun rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa." (7.3 §) Kirjoittaja kaiketi sekoittaa asian uuteen ulosottokaareen, jonka mukaan velka on perittävissä ulosotolla 20 v., jos velka perustuu rikokseen.
Toinen laki siis lupaa 20 vuotta ja toinen leikkaa tämän lupauksen esim 2 vuoteen? 1000 euron vahingon aiheuttaminen niin, että uhri ei tiedä rikosta tapahtuneen vanhenisi uhrin itsensä tietämättä esim 2 vuodessa koska rikos on niin lievä? Sinne meni 1000 euroa? Ymmärsinkö oikein?
> Ja jatkettu rikos on käsitteenä käsittääkseni vanhentunut. Ei sellaisia enää ole ollut muutamaankaan vuoteen.
Mihin sitten perustui tuo vanhuksen rahojen saanti takaisin vielä 17 vuoden kuluttua ja rikostuomio päälle?
vastauksessani käsitteen "jatkettu rikos" nimenomaan lainausmerkkeihin sen vuoksi, että virallisesti sellaista ei olekaan enää olemassa. Mutta mielestäni tuo käsite yksinkertaisimmin kuvaa sitä, mistä on kysymys. Eli kysymys on ollut yhdestä petoksesta, jonka tekeminen on alkanut silloin kun ensimmäisen kerran on huijattu, ja lakannut vasta kun viimeinen huijaus on tapahtunut. Eli rikoksen tekoaika on esimerkiksi 1.3.1991-15.1.2008 tai whatever. Vanhentuminen alkaa vasta sitten, kun viimeinenkin osateko on tehty, eikä ensimmäisestä teosta.
> Laitoin ensimmäisessä vastauksessani käsitteen "jatkettu rikos" nimenomaan lainausmerkkeihin sen vuoksi, että virallisesti sellaista ei olekaan enää olemassa. Mutta mielestäni tuo käsite yksinkertaisimmin kuvaa sitä, mistä on kysymys. Eli kysymys on ollut yhdestä petoksesta, jonka tekeminen on alkanut silloin kun ensimmäisen kerran on huijattu, ja lakannut vasta kun viimeinen huijaus on tapahtunut. Eli rikoksen tekoaika on esimerkiksi 1.3.1991-15.1.2008 tai whatever. Vanhentuminen alkaa vasta sitten, kun viimeinenkin osateko on tehty, eikä ensimmäisestä teosta.
Tuohan on mainio asia. Tuolla tavoin tuhannesta rikoksesta aiemmin tietämätön asianomistaja voi viedä ne kaikki kerralla tuomioistuimen käsittelyyn, kunhan viimeinen rikos on tehty vanhenemisajan sisällä.
Päteekö tämä myös rikoksien esitutkintaan eli voiko poliisi kieltäytyä tutkimasta vanhimpia rikoksia sillä perusteella, että ne ovat tapahtuneet yksittäisen osateon vanhenemisajan jälkeen?
Sitten on vielä sellainen tapaus, että asianomistaja saa tietää ketjun viimeisen rikoksen tapahtumisesta vasta sen vanhenemisajan jälkeen. Estääkö rikoksen uhrin tietämättömyys rikoksen tapahtumisesta sen vanhenemisen?