Olemme ensiasunnon ostoa miettivä aviopari ja haaveissamme on käytännössä vajaan 200 000e maksava kämppä.
Emme halua lainallemme takaajia, mutta meilläe ei ole kovin suuria säätöjä - yhteensä 10 000e voisimme laittaa "pantiksi" tms.
Onnistuukohan asuntolaina ilman muita takauksia? Valtiontakauksen ja asunnosta saatavan noin 70% takauksen tietenkin saamme.
Emme halua lainallemme takaajia, mutta meilläe ei ole kovin suuria säätöjä - yhteensä 10 000e voisimme laittaa "pantiksi" tms.
Onnistuukohan asuntolaina ilman muita takauksia? Valtiontakauksen ja asunnosta saatavan noin 70% takauksen tietenkin saamme.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Itse kyselin omaani n.200000 kämppään lainaa ilman omia säästöjä, ja sammosta ja nordeasta ainakin sellaisen myönsivät.
Nordean versio on sellainen että rahaa pitää kuitenkin olla heti laittaa 'vähän' jolla tavallaan ostetaan täystakaus (tuollaisessa 200000€.n lainassa maksu heti on luokkaa 3000-4000€)
Sammossa tuo täystakaus toimii niin, että lainasta lyhennetään ensin tuo 'Sammon hommaama ulkopuoliselta lainaajalta' lainattu osuus, jonka jälkeen alkaa vasta sammon lainan lyhennys (200000 lainassa meille olisi tullut ensimmäiset 8 vuotta korkeampi kk-maksu jonka jälkeen kk-maksu olisi pudonnut parilla satasella)
Eli ainakin meidän tapauksessa nordean versio oli merkittävästi edullisempi, kun tuo 'aloitusmaksuun' tarvittava raha löytyi taskusta heti. Sen nordean kolmen tonnin olisi sammossa joutunut maksamaan n. kahdeksankertaisesti.
Meillä oli hyvin vastaava tilanne kuin viestin aloittajalla. Otimme vuosi sitten 188000 euron lainan ilman takaajia, omia säästöjä oli 12 000 euroa.
Sampo, Nordea ja Nooa olisivat halunneet "takausvajeelle" maksullilsen ns. "omatakausvakuutuksen", jonka hinta olisi ollut kokonaisuudessaan muutamia tuhansia.
Aktialle riitti tuo 12000 euroa, joka laitettiin korkotilille pantiksi lukittuna siihen saakka, että olemme lyhentäneet lainaa 12 000, jonka jälkeen sitten saisimme rahan omaan käyttöömme. Loppujen lopuksi saimme ko. pantin pois jo hiukan ennen kuin olimme sen verran säästäneet.
Aktia siis otti ilman maksullista lisäpalvelua tuon asunnon ja valtiontakauksen panttimme jälkeen jääneen takausvajeen kontolleen. Ilmeisesti rahoitusneuvoja oli aika vakuuttunut kyvystämme hoitaa laina asiallisesti.
Itse asiassa myös Sammosta olisimme lopulta saaneet "pitkin hampain" vastaavan diilin, kun Sammon rahoitusneuvoja kuuli kilpailevan tarjouksen.
Eli jos maksukykynne näyttää tulevaisuudessakin hyvältä, lainan saanee aika kätevästi ilman takaajia, joko "omatakausvakuutuksella" tai tuurilla kokonaan ilman ylimääräistä takausta.
Vaihdoimme asuntolainan myötä Sammosta Aktiaan ja olemme olleet erittäin tyytyväisiä Aktia joustavaan palveluun. Kuluneen vuoden aikana on tullut vastaan monta tilannetta, jotka pankki on hoitanut asiakasystävällisesti ja joustavasti ilman lisämaksuja ym.
Kyllä se 15% (mieluiten 30%) omaa rahaa olisi syytä löytyä, niin että jos joutuukin yllättäen myymään, niin saa edes lainan, välityspalkkiot ja muuttokulut maksettua myyntihinnalla. Se on lievästi sanoen inhottavaa, jos asunnosta ei saa myydessä niin paljoa kuin siinä on lainaa jäljellä... Jos ei löydy niin säästäkää lisää! Korot olisi kuitenkin enemmän kuin vuokra, jos ei tuon vertaa omaa rahaa ole, joten ette sikäli häviä vaikka vuokralla asuttekin.
Eikä sitä omaa pääomaa mitenkään "pantiksi" laiteta, vaan se maksetaan asunnon myyjälle osana kauppahintaa. Pantiksi pankille annetaan asunnon osakekirja. Käytännössä pankin edustaja on läsnä kaupantekotilaisuudessa, antaa rahat ostajalle ja ottaa alkuperäisen osakirjan haltuunsa.
Kyllä omaa rahaa voi laittaa pantiksi juuri niin kuin edellinen kirjoittaja sanoi.
Eli sen voi laittaa kasvamaan korkoa tilille, josta sitä ei saa pois, ennen kuin asuntolainssta on lyhennetty sopiva osuus, esim vaikka 15%, jonka jälkeen "pantti" vapautetaan ja sen voi käyttää vaikka etelänmatkaan.
Jos on pienet tulot, ei etukäteen saa säästettyä mitään vuokrien ja muiden kulujen maksun jälkeen. Tilanne on toivoton kun asunnot kallistuu kovempaa kuin ehtii säästämään.
Etukäteen ei tarvitse säästää kuin se 15-30%, jonka jälkeen osto muuttuu järkeväksi. Eli jos lainaa olisi 240000 ja kk-lyhennys (siis ilman korkoja ja vastikkeita) olisi 1000 euroa/kk (20v laina siis), eli 12000eur/vuosi. Jos säästötavoite on vaikka 16.666% (1/6) eli aluksi 40000eur, ja asunnon arvonnousu 5%/vuosi, niin säästötavoite nousee 2000eur/vuosi, vs. säästöön jäävä 12000eur/vuosi, erotus 10000eur/vuosi. Eli 15% säästötavoitteen saavuttaa 4 vuodessa.
Tappiota tulee asunnon arvonnoususta... *Paitsi* jos ostaa asunnon johon tulee kallis remontti tuona aikana, tai jos asuntojen hinnat kääntyväktin laskuun, tai jos joutuukin tilanteeseen jossa joutuu myymään asunnon (esim. muutto eri paikkaunalle, ero, työttömyys...), tai...
Uhkarohkea siis ostaa asunnon tässäkin markkinatilanteessa vaikka 100% lainalla. Etukäteen ei vaan voi tietää, käykö kuten 90-luvun alussa uhkarohkealle, vai vuonna 2000 uhkarohkealle... Itse odottaisin mieluummin tuon 4 vuotta oman pääoman kertymistä silläkin uhalla että asuntojen hinnat nousee edelleen. Mutta jokainen on vastuussa itse omasta elämästään (paitsi tuttavan henkilötakaajaksi huijannut ei ole ihan niin vastuussa...).
?
Miksi kukaan lähtisi liikenteeseen kuvaamallasi 1000 euron tasalyhennyksellä? Tuon lisäksi nykykoroilla 240000 lainan korot olisivat kuukausitasolla aika tarkalleen 1000 euroa + vastikkeet. Eli asumiskulut olisivat noin 2300-2400 e/kk. Huh huh!
Jotenkin veikkaa, että ketjun aloittajalla ei ole mahdollisuuta laittaa asumiskuluihin 2300 euroa kuussa. Jos tulot olisivat tuota luokkaa, säästäminen etukäteen olisi toki lasten leikkiä.
Nykyisellä inflaatiovauhdilla tasalyhnteisen lainan ottamisessa ei ole mitään järkeä, koska inflaatio syö joka tapauksessa lainan realiarvoa muutaman prosentin vuosivauhdilla. SIinä päällä selkänahasta revityt tasalyhennykset eivät tunnu missään muualla, kuin elintason romahtamisessa.
Ensiasunnoksi kannattaa ottaa mahdollisimman edullinen kämppä, jolloin korkojen suhde lynenyksiin ei muodostu kohtuuttomaksi.
Jutuistasi, nm hm, voisi päätellä, ettet hirveän syvään ymmärrrä asuntolainojen problematiikkaa...
Ihan yhtä lailla sen etukäteen säästetyn 15% menettäminen mahdollisessa asuntomatkkinoiden takapakissa vi****** kuin huonossa tilanteessa myydyn asunnon myötä tullut miinus.
Hei nyt vain rohkeasti kysymään pankista. Vaimon kanssa mentiin maanantaina pankkiin kysymään lähinnä periaatteella paljonko saataisiin kun ei ole mitään säästöjä, kummallakin kulutusluotot (yhteensä 7000e maksamatta) ja kummallakin luottokortit joissa 1000 euron limiitti.
Oltiin työmatkoilla aina haaveiltu että tuohon muutetaan sitten joskus kun on rahaa.
Pankista sitten kysyttiin että minkälaista asuntoa oltaisiin ajateltu, osoitettiin yksi kohde (velaton myyntihinta 195 000e) ja siitä lähdettiin. Tuloksena oli myönnetty laina Nordean omatakauksella. Omatakaus on siis tällainen hyvä vaihtoehto kun ei ole tai ei halua käyttää henkilötakaajia. Omatakauksen summa otettiin toisen meistä kulutusluoton päälle, sitä kun ei voi laittaa asuntolainaan kiinni. Nyt ollaan perjantaina menossa tekemään kaupat :)
JEp
Noita omatakauksia tms. on lähes joka pankilla. Jos säästöjä on edes jonkin verran, vaikkapa 5% asunnon arvosta, voi päästä ilman maksullista omatakausta. Vakuutena on tällöin esim. asunnon arvo + valtion takaus + omat säästöt. Pankki voi tällöin tulla josksu vähän vastaan, vaikkei takuissa ihan 100% päästäisikään.