Purkissa lukee että suositeltua annosta 1 tapletti päivässä ei saa ylittää. yhdessä pillerissä 7,5 mikrogrammaa.
D- vitamiini 2*taplettia/päivä
uskaltaako
221652
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tämä 7,5µg on asiantuntijoiden suositus, mutta ei ole näkynyt perusteluja miksi suositus on juuri tämä.
50-250 mikrogrammaa D-vitamiinia päivässä jo vuosien ajan, hyvin eloisalta tuntuu edelleen.
Myös minä otan suuria määriä d-vitamiinia, sillä en töiden vuoksi ehdi loikoilla auringossa kesäisin.
15 mikrg. ei ole vielä paljoa varsinkaan pimeään aikaan.. se "suositeltua päiväannosta ei saa ylittää on viranomaisten vaatima teksti joka löytyy jokaikisestä ravintolisästä" ja koska "virallinen" suositus on 7,5 mikrog/pvä se teksti on oltava siinä..
päivittäisellä annoksella mitään merkitystä, jos voidaan ottaa vaikka 250µg, kuten edellinen kirjoittajakin kertoo?
Nämä asiat on aika yksilöllisiä. 250 mikrogr on jo lääkkeellinen taso ja siihen en lähtisi ilman konsultointia. Nämä riippuvat ainba tilanteesta ja esim. ruokavaliosta ja elintavoista yleensä
7,5µg on väestötason suositus d-vitamiinin saannille ravinnosta vuorokautta kohti. Suurin turvallinen vuorokausiannos taas kertoo, missä vaiheessa d-vitamiini alkaa olla myrkkyä. Jostain syystä nämä sotketaan usein.
Kun suositukset meillä on noin kovin pienet, jopa aurinkoisempiinkin maihin verrattuna, eikö ole suuri mahdollisuus, että vuosien, vuosikymmenten aikana kehitty myös vajaus D-vitamiinista?
Aurinkohan on pääasiallisin D-vitamiini lähde.
Ilman seurauksia ongelma, vajaus voi tuskin pitkään jatkua.
Niistähän kerrotaan, että ne voivat olla jopa vakaviakin.
Suositukset eivät ole meillä pienet aurinkoisempiin maihin verrattuna. Aurinkoisissa maissa, siis jos ollaan ulkona, d-vitamiinin saannilla ravinnosta ei ole mitään merkitystä, koska seerumin d-vitamiinitaso pysyy korkealla koko ajan söit tai et.
Suositus on nimenomaan laadittu ei-aurinkoista aluetta varten.
mutta vasta virallisia suosituksia korkeammilla määrillä!
http://wiki.rihmasto.fi/Ravintoaineet#D-vitamiini
Mitäköhän haittaa liiasta d-vitamiinista on?
Syön itse tällä hetkellä Multitabsia, Multikalkkia sekä piimax/kalkkid:tä ja kaikista saa d-vitamiinia 100%. Eli saan 300% päivän saantisuosituksista.
Tämä kylläkin useimmiten vain talvisin, koska kesällä on muutakin mietittävää kuin nappien popsiminen.
Onko paha?
Jotenkin vaikeaa koostaa järkevä päivittäinen nappiannos.....
D-vitamiini on immuunosuppressiivinen, kuten esim. prednisone. Riski on selvä: saat itseesi CWD bakteereja ja myös mahdollisesti viruksia jos kiskaiset liikaa d-vitamiinia. Seurauksena kroonisia sairauksia, kuten sarkoidoosi, reuma, ...
D vitamiinin ottamisesta ei juuri ole mitään hyötyäkään (vastoin yleistä käsitystä), ja elimistö osaa jopa itse valmistaa sitä tarvittaessa. Katso joitain Trevor Marshallin tutkimuksia, niin homma valkenee.
Minisun Strong, "vahva" D-vitamiini. Asiasta jotain tietävät nauravat kippurassa lattialla. Todellinen tarve on sellaiset 2000-3000IU, eli 50-75 mikrogrammaa päivässä. Voit huoletta ottaa kymmenisen tablettia päivässä. Kolme vuotta olen nauttinut tuollaisia annoksia päivässä(nykyään 75, nostin kun totesin tutkimuksista että 50 on sittenkin liian vähän). Tosin minun ei pidä ottaa kuin kolme kapselia päivässä, ne tilasin rapakon takaa.
Mitä enemmän olen asioista ottanut selvää, niin sitä enemmän olen ihmetellyt suositusten jälkeenjääneisyyttä. Miten viranomaiset voivat vaan toistella että juokaa maitoa ja levittäkää margariinia leivälle, niin saatte tarvittavan määrän? Tuolla suosituksen määrällä estetään riisitaudin kehittyminen, muut hyödyt jäävät saamatta.
D-vitamiini on erittäin halpa aine ja jos vaikkapa suomalaisille annettaisiin lihakseen terveyskeskuksissa ruiske D-vitamiinia syksyllä, vähän influenssarokotteen tapaan, niin kansanterveydelliset vaikutukset olisivat huomattavat. Lukemattomia syöpätapauksia, ykkös- ja kakkostyypin diabeteksia jäisi puhkeamatta. Puhumattakaan sydäntaudeista. Plussan puolelle jäätäisiin säästyneissä terveydenhuoltokustannuksissa.
Toinen vaihtoehto voisi olla että tehtäisiin D-vitamiinista jonkinlainen "kansalaisvitamiini", jota saisi apteekeista Kela-kortilla.
Fysiatri Jukka-Pekka Kouri tässä pari kuukautta siten Yle:n aamutv:ssä kertoi, jotta suomalaisten tarttis saada vähintään 25 mikrogrammaa D3-vitamiinia päivässä, että se on se uusin suositus.
Kaikki suomalaiset kärsivät D-vitamiinin puutteesta.
D-vitamiinista myös ns. virallisen näkemyksen ulkopuolelta.
> D-vitamiinin päivittäistä saantisuositusta pidettiin tarkoitushakuisesti liian pienenä, 5µg:na,......
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/201107_01.html
""""D-vitamiinista myös ns. virallisen näkemyksen ulkopuolelta.""""
Kannattaako tuollaisia sitten uskoa?
Mainossivuja?
tarvitse uskoa.
Sinä tiedät varmaan alan ammattilaisia paremmin, nämäkin asiat?
Siis kuka tuolla sivustolla on ammattilainen ja minkä alan?
Kyseessä osakeyhtiö, jonka osakkaat haluavat joka vuosi enemmän ja enemmän voittoa.
Se on sitä bisnestä. Eli rahaa taotaan kaikella mahdollisella tavalla.
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/elintarviketietoa/markkinointi/ala_usko_humpuukiin/
Itse uskon aamutv:n aamutohtoria, jolta saa myös viimeisintä tietoa ilman markkinointia.
En pidä aamutohtoria tai muitakaan lääkäreitä luotettavina (sidokset lääketeollisuuteen, ja sen vuoksi erittäin pientä halukkuutta tutkia tai tietää muuta kuin lääkkeistä). En usko luontaistuotemyyjiäkään (usein varsin olemattomat tiedot, mutta tietävät joskus kuitenkin jotain hyödyllistä).
Nämä asiat pitäisi perustua tieteeseen, ja näillä näkymin sekä koululääketieteellä kuten myös monilla muillakin on erittäin puutteelliset tiedot biokemiasta.
Trevor Marshallin tutkimukset ovat sen sijaan jotain uutta, siinä on molekyylidynamiikalla mallinnettu miten D vitamiin eri asteet 1,25D ja 25D käyttäytyvät elimistössä. Tulos: D-vitamiini on steroidin kaltainen aine joka on immuunosuppressiivinen, ja aiheuttaa kroonisia Th1-tauteja (tunnetaan myös nimeltä diabetes, reuma, sarkoidoosi, astma, jne.).
Tämä oli vain teoriaa, mutta käytäntöön sovellettuna (Marshallin protokolla) D-vitamiinin alentaminen lääkkeellä, sekä yhtä-aikaisesti antibiootin käytöllä pystytään nämä Th1 taudit parantamaan. Kuka siis haluaisi lisää D- vitamiinia, jos vain sen poistaminen elimistöstä parantaa kroonisia sairauksia? Trevor Marshallin mukaan D-vitamiinilla ei myöskään ole muita etuja, kuten yleensä väitetään vaan nämä käsitykset ovat vääriä. Joka tapauksessa muilla on paljon vähemmän näyttöjä siitä miten D-vitamiini toimii, kuin Trevor Marshallilla.
Tuskin aamutohtori tietää tästä? Marshallin protokolla otettiin yleiseen käyttöön vuonna 2004.
Tämä uusi D3-vitamiinin suositus on tullut ulkomailta, jossa nyt yleenssäkkin kaikki tutkimukset tehdään.
Toki suomessakin tutkitaan ja paljonkin ravitsemusta.
Minun mielestäni lääkärit ei ole kytköksissä yhtään mihinkään. Suurin osa luontaistuotteistakin valmistaa lääketehtaat.
Lääketehtailla on varaa mainostaa, mutta pienemmillä yrityksillä ei.
Kuka mahtaa biovitan osakkeet omistaa?
On meinaan markkinointi sitä laatua, jotta joko tuotteet eivät mene kaupaksi, kun markkinoilla on kova kilpailu (heillä ei mitään erikoista myynnissä ole, mitä ei muilta löytyisi) taikka sitten osakkeen omistajat vaativat lisää tulosta. Eli tulos tai ulos. Eli ihan normaalia bisnestä tänäpäivänä minunkin työpaikalla ja varmaan ihan jokaisen.
Kun menet yleislääkärille terveyskeskukseen taikka yksityiselle, niin aikaa on 20 min ja siitä 10 min menee kirjoittamiseen. Eli aikaa potilaan tutkimiseen ja mahdolliseen hoitosuunnitelmaan on 10 minuuttia. Jonkun flunssan ja vastaavan pikkuvaivan ehtii diagnosoida, mutta ei juur muuta. Monesti lääkäri kirjoittaa reseptin, jotta pääsee potilaasta eroon, eikä sen takia, jotta lääketehtaat rikastuisi.
Eli työtä ja bisnestä se lääkärin homakin on vaan. Eli tulos taikka ulos.
Kyllä olen myös lukemattomia kertoja tullut ulos ilman reseptiä eli ei ne niitä urakalla kirjoita.
Verikokeita on otettu sen sata kertaa ja kaikki luut melkeen röntgenkuvattu ja osa magneetilla lisäks.
Erikoislääkärin aika on monesti 40-60 minuuttia ja siellä jo kuunnellaan ja tehdään parempi hoitosuunnitelma. Olen saanut sekä hyvää että todella huonoa palvelua, vaikka yksityisellä kävin.
Mutta jos sairauteen ei ole täsmälääkettä, niin helposti sielläkin jotain lääkettä vaan tyrkätään käteen, jotta potilas on "tyytyväinen" ja hänestä pääsee eroon. Ja mitään jälkikontrollia ei välttämättä ole.
Jos on omalääkäri, niin palvelu voi olla parempaa, kun lääkäri jo tuntee sinut valmiiksi.
Toki erilaisia vaivoja on satoja ellei tuhansia ja lääkäritkin on vaan ihmisiä. Isoon osaan sairauksia on hyvä täsmälääke ja sen takia se resepti tarvitaan. Ei lääketehtaan rikastumisen vuoksi, vaan jotta potilas paranee, pääsee töihin eikä näinollen tule yhteiskunnalle kalliiksi (kela maksaa lääkkeet ja sairauspäivärahaa yhteiskunnan verorahoista).
Voisin kirjoittaa vaikka kirjan omasta sairaushistoriastani ja siitä kuinka minua on kohdeltu.
Mutta en ole kyllä luontaistuotteistakaan saanut, muuta kuin kevyemmän lompakon. Siinä bisneksessä vasta ihmisiä harhaan johdetaankin ja pahasti.
Toki siellä on hyviä valintoja hyllyillä myös, joista apua moneen vaivaan saa.
Toki jokainen saa avun jostain, toivottavasti.
> Nämä asiat pitäisi perustua tieteeseen......
Mihin tieteeseen?
Tieteelläkin taitaa olla vielä kovin hatarat tiedot ihmisestä toimivana, ajattelevana, henkisenä, älyllisenä KOKONAISUUTENA?
Tieteelliset kiinnostuksen kohteet kun tuntuisivat olevan vai entistä pienemmät kohteet ja niiden tutkiminen ja löytäminen.
Mielenkiinto toimivaan kokonaisuuteen onkin jo vähäisempää.
Eihän tieteellisin menetelmin tiettävästi ole saatu aikaiseksi vielä ainuttakaan elävää ihmistä aikaiseksi, niin kuinka voidaan todistaa tämän jatkuvasti ainoana oikeana mainostetun tieteellisyyden näkökanta ja oppi ainoaksi oikeaksi opiksi näissä asioissa?
ettei me ymmärretä läheskään kaikkea. Mutta kyllä se bottom-up lähestymistapa taitaa olla kuitenkin toimiva, kun saatiin selville että pienimmät mahdolliset, eli CWD bakteerit aiheuttavat kroonisia sairauksia.