Pitääkö paikkansa että jos on kansalaisen sana lupatarkastajan sanaa vastaan niin lähtökohtaisesti hallintotuomioistuimet uskovat tarkastajaa, hänellä kun muka ei ole mitään syytä valehdella? Jos esim. tarkastaja sanoo kuulleensa uutisten ääntä, vaikka oven läpi, niin miten käy oikeudessa? Mikä on oikeuskäytäntö, kummat ovat oikeudessa voittaneet, tarkastajat vai kansalaiset?
Kansalainen vs. viranomainen
Kumpi voittaa
9758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Virkamiehellä on suurempi luotettavuuskerroin. Lähtökohtaisesti siis viranomainen on oikeassa ristiriitatilanteessa. Muistaakseni tuo ajatus tulee esiin myös suoraan hallintolainkäyttölaissa, jota noudatetaan hallintotuomioistuimissa.
Karkeimmillaan tämä tulee näkyviin työttömien valitusprosesseissa. Siellä tapahtuu oikeusmurha toisensa perään, koska lähdetään siitä, että kaikki muut puhuvat totta paitsi työtön... Työttömille tuo saattaa maksaa pahimmillaan tuhansia euroja.
maksun siitä ettei ole telkka-lupaa ja tarkastaja väittää että on vaikka ei olisi edes asunnossa käynyt? meille ei ainakaan edes tule sisään ilman kotietsintä lupaa. ainahan sen voi laitaa oikeuteen jos saisi maksun turhasta
Jos siis tarkastaja lausunnossaan sanoo että on nähnyt/kuullut television niin se on sitten siinä ja piste. Turha selitellä mitään kun kerran tämä tarkastaja on aina oikeassa. Niitäkin tapauksia on pilvin pimein että tarkastaja valehtelee että tv on mutta oikeasti taloudessa ei ole tv:tä. Mutta tarkastaja on aina oikeassa! Itsellä hallinto-oikeudessa valitus vetämässä kun tarkastaja on kuulemma käynyt oven takana eikä ole avattu vaikka valot päällä niin sitten hän on kiertänyt talon taakse ja nähnyt ikkunasta tv:n. Viestintävirasto ei juuta eikä jaata sanonut mun vastineeseen asiasta vaan lämäytti 160 euron laskun. Tein valituksen oikeuteen ja liitin mukaan valokuvat tietokoneen näytöstä jonka tämä tarkastaja on nähnyt. otin myös pihalta kuvia sisälle. saa nähdä kuinka käy vaikka todisteet kyllä puhuvat puolestaan mun osalta! Mutta tottahan se on että tarkastajat ihan tosissaan keksivät jos jotakin tarinaa ja valehtelevat sen provikkansa eteen. kuka ilmaiseksi tekis tollasta koiran hommaa?
Tarkastaja voi vaikka nähdäkkin telkkarin, mutta miten hän voi olla varma mitä sillä on katsottu!? Meillä on telkkari, mutta ei digivastaanotinta, katsomme elokuvia lähinnä viikonloppuisin ja lapset omia filmejään silloin tällöin. Jos tarkastasja väittää, että on nähnyt sitä tai tätä niin hän silloin itse syyllistyy rikokseen. Jos hän jossain raportissaan kertoo näin niin eikö silloin voi nostaa syytettä tarkastajaa/tv-hallintokeskusta vastaan?
"Viranomaisella" on yhtä lailla syitä valehdella kuin kenellä tahansa muullakin. Ei edes lapsellinen ihminen voi tosissaan ajatella muuta. Näissä tv-lupajutuissa ne syyt vain korostuvat: Provikat on saatava taskuun tavalla tai toisella.
Jos kyylän sana kerran on aina automaattisesti totta, miksi kyylät edes kiertävät ovilla? Miksi lähteä kotisohvalta mihinkään? Eihän tarkastuksia tarvitse edes tehdä kun voi kertoa muka tehneensä kierroksen ja vaikka sanoa että kaikilla tarkastettavilla oli digiboxi/digitelkkari! Kukaan ei kuitenkaan kyseenalaista moista lausuntoa koska viranomainenhan nyt ei vaan valehtele!
Touhu on täysin mielivaltaista ja on ihan käsittämätöntä että Suomessa moinen vilunkipeli sallitaan. Vai vielä oikeusvaltio.. Salli mun nauraa!
sakoilla ja vankilalla pelottelemiseen. On oikeusjärjstelmän elinehdon kannalta välttämätöntä, että viranomainen on pääasiassa oikeassa.
Esimerkiksi muuttoilmoituksen asianomainen tekeminen määräajassa on uhkasakolla määrätty. Kesämökkeihin esim ei saa muuttaa asumaan vakituisesti edes pariksi viikoksi, jotta pääsisi muuttamaan uuteen ok-taloon. Todella vapaata asumista suomessa.
kyylän sana maksoi. En päästänyt sitä asuntoomme ja kas kumma- ilmoitti selvityksessään, että olin muka itse väittänyt omistavani telkun. Vaikka tämä ei ollut totta, hävisimme hallinto-oikeudessa niin että kolina kävi.
Näin kävi mullakin. Halusin tehdä kuulemma tv -ilmoituksen ja sitten en päästänyt kyylää sisään. Seurauksena 160 egee maksua. Turpaan tuli hallinto-oikeudessa. Mitäs menin avaamaan oven.
Harmittaa kun en edes omista telkkaria.
Periaatteessa tekis mieli vetää eteenpäin, mutta kalliiksi tulis.
Nyt hommaan telkkarin ja katson vuoden ilmaiseksi niin tasoissa ollaan. Ovea en enää avaa ja neuvona muillekin: älä avaa ovea!
valittaan Euroopan ihmistuomioistuimeen vai mikäs se instanssi nyt olikaan?