OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1,
PL 20, 00023, VALTIONEUVOSTO
Kotisivut: www.okv.fi
Sisällysluettelo: 1. Kantelu oikeuskanslerille 2. Lisäselvitystä Kantelulle 3. Kantelun Liitelistaus
1. KANTELU VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE
Kantelijan nimi ja osoitepuhelin (päivisin)
Kati Sinenmaaxxx xxxxxxx
Poste Restante, 00100 Helsinki 10
Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys
Helsingin kaupungin sosiaaliviraston asuntosihteeri Leena Hult,
Helsingin kaupungin sosiaalivirasto,
Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveydenhuollon kiinteistöpalvelukeskus,
Helsingin käräjäoikeus, 5. osasto sekä
Suomen eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunonen, sekä Hänen johtamansa virasto
Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai velvollisuuksien vastaisena
1. Helsingin kaupunki virkamiehineen syyttää ilman todisteita,
2. Helsingin käräjäoikeus ei lainkaan tutkinut vastaajan vastinetta, josta olisi yksikäsitteisesti selvinnyt Helsingin kaupungin petoksellisuus.
3. Ulosottomies ei ole jättänyt centtiäkään vastaajan perusturvaan, vaikka tietää vastaajan olevan varaton, ja vaikka laki sanoo, ettei perusturvaa saa ottaa pois.
4. Eduskunnan oikeusasiamies siunaa Helsingin kaupungin ja käräjäoikeuden väärämielisen oikeuden päätökset väittämällä, että kukaan ei voi puuttua oikeuden omaan harkintavaltaan.
Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui
Helsingin kaupunki väittää vastaajan jättäneen maksamatta vuokria, vaikka Helsingin kaupungin työllistämisyksiköstä saamaani työsopimukseen kuului yksi niistä vuokrista (liite 14), jota kaupunki kinuaa, ja vaikka Helsingin kaupungin sosiaalitoimistosta löytyy alta aikayksikön päätöksiä, josta selviää, että suurin osa niistä vuokrista, joita Helsinki kinuaa, on maksettu (esim. liitteet 16, 30a, 30b). Erityisesti on huomoitava KELAn todistus siitä, että KELA on maksanut kaupungille kesäkuun 2001 vuokran asumistuen 1100 markkaa, jota Helsingin kaupunki vaati oikeusteitse vastaajalta. Esimerkiksi liite 32b. Loput päätökset ovat hukkuneet kaupungin omien sekoilujen johdosta.
Nämä asiat olivat jo oikeudelle jättämässäni vastineessa selvitetty. Raskautettuna annoin asiasta lisää selvityksiä eduskunnan oikeusasiamiehelle jättämässäni kantelussa. Ja nyt olen raskautetusti kirjoittanut tälle asiakirjalle tämän 2-sivuisen asian esittelyn lisäksi 12-sivuisen lisäselvityksen, jossa on esitetty lisää raskauttavia todisteita hallintoa vastaan.
Millä tavoin menettely oli mielestänne virheellinen
Helsingin kaupunki ei ole lainkaan tutkinut asiaa, vaan on esittänyt oikeudelle olemattomia todisteita, ja oikeus on tehnyt ratkaisunsa olemattomien todisteiden perusteella, sekä lisäksi oikeusasiamies on edelleen antanut Helsingin kaupungille luvan jatkaa rikollista toimintaa, joka samalla siunasi ulosottomiehen laittomuudet. Asiasta lisää tämän asiakirjan kohdassa Lisäselvityksiä Kanteluun
Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän
Oikeuskanslerinviraston internetsivuilla lukee: "Oikeuskansleri valvoo, että viranomaiset noudattavat voimassa olevaa oikeutta. Oikeuskansleri valvoo myös perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista."
Eduskunnan oikeusasiamies todisti omasta puolestaan, että "Helsingin käräjäoikeus on ratkaissut asian harkintavaltansa rajoissa lainmukaisesti." Liite 27b. Kysymys kuuluu, että mitä laillisuutta se semmoinen on, joka toimii täysin rikollisesti? Jos kansalainen olisi vastaavasti vaatinut ilman minkäänlaisia todisteita kaupungilta jotakin, niin aivan taatusti oikeus olisi välittömästi tuominnut tuollaisen toiminnan vähintään törkeänä petoksena
Jos voimassaoleva oikeus vaatii, että vuokrat pitää maksaa kahteen kertaan, ja jos laillisuus vaatii, että käräjäoikeuden on siunattava tuollainen oikeus, niin silloin tietysti on täysin selvää, ettei sellainen voi saada oikeutta, joka pitää tuollaista oikeutta pelkkänä valheena.
Kuitenkin, kaikki nämä oikeudelle ja oikeuden valvojille toimittamani asiakirjat osoittavat, miten kaupunki toimii rikollisesti ihmisiä kohtaan. Jos tätä päätöstä ei pystytä oikaisemaan, niin silloin tietysti oikeuskanslerikin pelkästään siunaa sen voimassaolevan oikeuden, jota kaupunki harjoittaa, eli rikollisen toiminnan jatkumisen.
Olen lisäksi kuullut joitakin muitakin vastaavia tapauksia, eli kaupunki ei ole vain sattumalta toimittanut oikeudelle olemattomia todisteita, eikä oikeuslaitos ole vain sattumalta jättänyt huomiotta Kati Sinenmaan esittämiä todisteita, eikä Kati Sinenmaan osoitetta ole vain sattumalta kirjoitettu väärin, eikä Helsinki vaadi vain sattumalta tuplasti vuokramaksuja Kati Sinenmaalta. Asiasta lisää Lisäselvityksissä.
Kati Sinenmaa vaatii oikeutta toimimaan oikeudellisesti, --jättämään kertakaikkiaan sellainen oletus oikeussalin ulkopuolelle, että hallinto on aina oikeassa--, ja rankaisemaan ankarasti yllä mainittuja tahoja hallinnon väärinkäytöstä, sekä korvaamaan Kati Sinenmaalle hänen aiemmat vaatimuksensa (kts. liite 27a, kohta 4.1), jotka olivat ennen tätä asiakirjaa 99800 euroa plus tämän oikeuskanslerille laaditun asiakirjan kulut ja työ 16700 euroa, kaikki yhteensä 116500 euroa.
Paikka ja aikaAllekirjoitus
_______________________________________________
Tämä asiakirja on luettavissa internetistä asiakirjan alussa mainitussa osoitteessa.
2. Lisäselvityksiä Kanteluun 3. Listaus Liitteistä
Sivun Alkuun Takaisin
Snellmaninkatu 1,
PL 20, 00023, VALTIONEUVOSTO
Kotisivut: www.okv.fi
Sisällysluettelo: 1. Kantelu oikeuskanslerille 2. Lisäselvitystä Kantelulle 3. Kantelun Liitelistaus
1. KANTELU VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE
Kantelijan nimi ja osoitepuhelin (päivisin)
Kati Sinenmaaxxx xxxxxxx
Poste Restante, 00100 Helsinki 10
Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys
Helsingin kaupungin sosiaaliviraston asuntosihteeri Leena Hult,
Helsingin kaupungin sosiaalivirasto,
Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveydenhuollon kiinteistöpalvelukeskus,
Helsingin käräjäoikeus, 5. osasto sekä
Suomen eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunonen, sekä Hänen johtamansa virasto
Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai velvollisuuksien vastaisena
1. Helsingin kaupunki virkamiehineen syyttää ilman todisteita,
2. Helsingin käräjäoikeus ei lainkaan tutkinut vastaajan vastinetta, josta olisi yksikäsitteisesti selvinnyt Helsingin kaupungin petoksellisuus.
3. Ulosottomies ei ole jättänyt centtiäkään vastaajan perusturvaan, vaikka tietää vastaajan olevan varaton, ja vaikka laki sanoo, ettei perusturvaa saa ottaa pois.
4. Eduskunnan oikeusasiamies siunaa Helsingin kaupungin ja käräjäoikeuden väärämielisen oikeuden päätökset väittämällä, että kukaan ei voi puuttua oikeuden omaan harkintavaltaan.
Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui
Helsingin kaupunki väittää vastaajan jättäneen maksamatta vuokria, vaikka Helsingin kaupungin työllistämisyksiköstä saamaani työsopimukseen kuului yksi niistä vuokrista (liite 14), jota kaupunki kinuaa, ja vaikka Helsingin kaupungin sosiaalitoimistosta löytyy alta aikayksikön päätöksiä, josta selviää, että suurin osa niistä vuokrista, joita Helsinki kinuaa, on maksettu (esim. liitteet 16, 30a, 30b). Erityisesti on huomoitava KELAn todistus siitä, että KELA on maksanut kaupungille kesäkuun 2001 vuokran asumistuen 1100 markkaa, jota Helsingin kaupunki vaati oikeusteitse vastaajalta. Esimerkiksi liite 32b. Loput päätökset ovat hukkuneet kaupungin omien sekoilujen johdosta.
Nämä asiat olivat jo oikeudelle jättämässäni vastineessa selvitetty. Raskautettuna annoin asiasta lisää selvityksiä eduskunnan oikeusasiamiehelle jättämässäni kantelussa. Ja nyt olen raskautetusti kirjoittanut tälle asiakirjalle tämän 2-sivuisen asian esittelyn lisäksi 12-sivuisen lisäselvityksen, jossa on esitetty lisää raskauttavia todisteita hallintoa vastaan.
Millä tavoin menettely oli mielestänne virheellinen
Helsingin kaupunki ei ole lainkaan tutkinut asiaa, vaan on esittänyt oikeudelle olemattomia todisteita, ja oikeus on tehnyt ratkaisunsa olemattomien todisteiden perusteella, sekä lisäksi oikeusasiamies on edelleen antanut Helsingin kaupungille luvan jatkaa rikollista toimintaa, joka samalla siunasi ulosottomiehen laittomuudet. Asiasta lisää tämän asiakirjan kohdassa Lisäselvityksiä Kanteluun
Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän
Oikeuskanslerinviraston internetsivuilla lukee: "Oikeuskansleri valvoo, että viranomaiset noudattavat voimassa olevaa oikeutta. Oikeuskansleri valvoo myös perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista."
Eduskunnan oikeusasiamies todisti omasta puolestaan, että "Helsingin käräjäoikeus on ratkaissut asian harkintavaltansa rajoissa lainmukaisesti." Liite 27b. Kysymys kuuluu, että mitä laillisuutta se semmoinen on, joka toimii täysin rikollisesti? Jos kansalainen olisi vastaavasti vaatinut ilman minkäänlaisia todisteita kaupungilta jotakin, niin aivan taatusti oikeus olisi välittömästi tuominnut tuollaisen toiminnan vähintään törkeänä petoksena
Jos voimassaoleva oikeus vaatii, että vuokrat pitää maksaa kahteen kertaan, ja jos laillisuus vaatii, että käräjäoikeuden on siunattava tuollainen oikeus, niin silloin tietysti on täysin selvää, ettei sellainen voi saada oikeutta, joka pitää tuollaista oikeutta pelkkänä valheena.
Kuitenkin, kaikki nämä oikeudelle ja oikeuden valvojille toimittamani asiakirjat osoittavat, miten kaupunki toimii rikollisesti ihmisiä kohtaan. Jos tätä päätöstä ei pystytä oikaisemaan, niin silloin tietysti oikeuskanslerikin pelkästään siunaa sen voimassaolevan oikeuden, jota kaupunki harjoittaa, eli rikollisen toiminnan jatkumisen.
Olen lisäksi kuullut joitakin muitakin vastaavia tapauksia, eli kaupunki ei ole vain sattumalta toimittanut oikeudelle olemattomia todisteita, eikä oikeuslaitos ole vain sattumalta jättänyt huomiotta Kati Sinenmaan esittämiä todisteita, eikä Kati Sinenmaan osoitetta ole vain sattumalta kirjoitettu väärin, eikä Helsinki vaadi vain sattumalta tuplasti vuokramaksuja Kati Sinenmaalta. Asiasta lisää Lisäselvityksissä.
Kati Sinenmaa vaatii oikeutta toimimaan oikeudellisesti, --jättämään kertakaikkiaan sellainen oletus oikeussalin ulkopuolelle, että hallinto on aina oikeassa--, ja rankaisemaan ankarasti yllä mainittuja tahoja hallinnon väärinkäytöstä, sekä korvaamaan Kati Sinenmaalle hänen aiemmat vaatimuksensa (kts. liite 27a, kohta 4.1), jotka olivat ennen tätä asiakirjaa 99800 euroa plus tämän oikeuskanslerille laaditun asiakirjan kulut ja työ 16700 euroa, kaikki yhteensä 116500 euroa.
Paikka ja aikaAllekirjoitus
_______________________________________________
Tämä asiakirja on luettavissa internetistä asiakirjan alussa mainitussa osoitteessa.
2. Lisäselvityksiä Kanteluun 3. Listaus Liitteistä
Sivun Alkuun Takaisin
Vastaukset 6
Vanhimmat
mallina muille?! Kun otsakekin menee niin pieleen jotta...
Jos aloittaja tekee kantelun otsakkeen tapaisella suomen kielellä niin eipä taida tulos olla häävi.
Kummallista, etteivät aikuiset ihmiset osaa alkeellisimpiakaan kielioppisääntöjä. Lieneekö sitten niin, että nimenomaan kouluttamattomilla tai sivistymättömillä henkilöillä on tarve tehdä "kanteluita"?
pieniin vikoihin! Jos nyt osaatte paremmin omalla kohdallanne omaa asiaanne viedä eteen päin niin, tehkää! Jos tuon mukaan niin,käyttäkää aivojanne! Kun ei ajattelunne yllä muuhun kuin tarttua pieniin virheisiin! Voi...voi sentään! Pyytäkää vaikka äidiltänne apua jos ette muuten osaa ja ymmärrä tuon mallin tarkoitusta! Minä ymmärsin tuon ihan selkeästi! Aloittaja on ihan oikeilla jäljillä, pienistä virheistä huolimatta!
mikään äidinkielen mestarinäyte. Jos haluat, niin voit kirjoittaa kantelusi myös ruotsiksi. Nimimerkki näinpä näin vaan yrittää nostaa taviskanslaisten kynnystä lähestyä "oi niin suurta ja korkea-arvoista virkamiestä" että pitää muka olla pilkuntarkasti viilattu suomenkieli. Pelkkää potaskaa. Kirjottakaa vaikka savoksi, kyllä oikeuskanslerin oppimäärällä pitää kirjoitettua tekstiä ymmärtää. Sitäpaitsi, onhan se kiva lähettää Euroopan ihmisoikeustuomiosituimeen valitus, jos Oikeuskansleri on evännyt kanteen käsittelyn vedoten siihen, ettei ymmärrä suomen kieltä.
jopa lapsikin voi kirjoittaa oikeuskansleriin samalla tavalla kuin esim. huostaanotto purku asiassa! Eli käsi alankaan ei tarvitse olla viimmosen päälle kunhan asiasta saa selvän.
6 §
Toimenpiteet
Jos virkamies, julkisyhteisön työntekijä tai muu henkilö julkista tehtävää hoitaessaan on menetellyt lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuutensa täyttämättä, oikeuskansleri voi antaa asianomaiselle huomautuksen vastaisen varalle, mikäli hän ei harkitse olevan aihetta syytteen nostamiseen. Huomautus voidaan antaa myös viranomaiselle tai muulle yhteisölle.
Jos asian laatu niin vaatii, oikeuskansleri voi kiinnittää asianomaisen huomiota lain tai hyvän hallintotavan mukaiseen menettelyyn.
Jos yleinen etu vaatii, oikeuskanslerin on ryhdyttävä toimenpiteisiin oikaisun saamiseksi lainvastaiseen tai virheelliseen päätökseen tai menettelyyn.
"Jos asian laatu niin vaatii," ja "oikeuskanslerin on ryhdyttävä toimenpiteisiin oikaisun saamiseksi lainvastaiseen tai virheelliseen päätökseen tai menettelyyn."
Eli tämän mukaan huostaanotto päätöksen voi mahdollisesti kumota! Eli huostaanotto purku!Jos esim sossu on tehnyt ja toiminut...
"lainvastaiseen tai virheelliseen päätökseen tai menettelyyn."