Minulla ei ole mitään kokemusta järkkäreistä, kuinka osaan lähteä ostamaan itselleni sopivaa kameraa? Ominaisuuksiltaan olisi tärkeää, että kamera ottaa tarkkoja kuvia tärinästä tai pienistä heilahteluista huolimatta. Kaikista upeinta olisi, jos kamera ottaisi tarkkoja kuvia myös liikkeestä. ( kuvattava liikkuu, kuvat silti tarkkoja ). Hinnan olisi hyvä jäädä alle tuhannen.
Olisin todella kiitollinen neuvoista!
Järkkäriä hankkimassa
neuvoton^^
71
5137
Vastaukset
- juuuuuuuu
" Minulla ei ole mitään kokemusta järkkäreistä, kuinka osaan lähteä ostamaan itselleni sopivaa kameraa?"
Joka valmistaja tekee pääpiirteissään samat kamerat ryhmittäin.
Siis tyyliin aloittelija, harrastajan, aktiiviharrastajan/freen ja ammattilaisrungon.
Se et mikä sulle on niistä sopivin on ihan vaan testauskysymys.
Meet kauppaan, kokeilet niitä käsissäsi.
Missä sungossa on hallintanäppäimet sopivassa kohdassa, mikä runko isuu käteen ja missä on sun aivoille loogisimmat valikot ja muut säädöt.
Kavereiden kameroita kannattaa myös kokeilla.
" Ominaisuuksiltaan olisi tärkeää, että kamera ottaa tarkkoja kuvia tärinästä tai pienistä heilahteluista huolimatta. Kaikista upeinta olisi, jos kamera ottaisi tarkkoja kuvia myös liikkeestä. ( kuvattava liikkuu, kuvat silti tarkkoja )."
No se kamera tekee pääasiassa sitä mitä sä käsket sen tehdä.
Eli susta se on (tekniset asiat pois luettuna) kiinni kuin teräviä kuvia sä sillä kamerallasi saat.
Teknisiä helpotuskonsteja on kyllä olemassa, sillä toi tärinä ja vapina ja muu vastaava on kyllä ihan oikea ongelma aina kun kuvaa.
Moniin eri merkkeihin saa niitä tärinänvaimennustekniikalla varustetuja objektiivejä ja joissain rungoissakin tämä on jo valmiiksi.
Pääasiassa kuitenkin tärinästä ja liike-epäterävyydestä pääsee eroon käyttämällä rittävän lyhyitä valotusaikoja.
" Hinnan olisi hyvä jäädä alle tuhannen.
Olisin todella kiitollinen neuvoista!"
Tonnilla saa ihan kohtuuhyvän rungon ja peruskakkulankin. - missä runkovakaaja
Osta sellainen kamera, missä on runkovakaaja. Silloin et tarvitse joka linssissä vakaajaa. Etu: saat samalla rahalla parempaa laatua tai samaa laatua vähemmällä rahalla. Moinen kamera on esimerkiksi Pentax K100D tai K10D. Muitakin on (ei Canon eikä Nikon).
- ominaisuus
Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
Jotta saisi tarkkoja liikkuvista kohteista, pitäisi olla mahdollisimman lyhyt valotusaika - eli vastakohta vakaajalle josta on hyötyä vain pitkillä valotusaikolla.
Kysyjä tarvitsee, minkä tahansa järjestelmäkamerarungon (halvinkin käy) ja mahdollisimman valovoimaisen objektiini, mieluummin kiinteän. - veksi-53
ominaisuus kirjoitti:
Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
Jotta saisi tarkkoja liikkuvista kohteista, pitäisi olla mahdollisimman lyhyt valotusaika - eli vastakohta vakaajalle josta on hyötyä vain pitkillä valotusaikolla.
Kysyjä tarvitsee, minkä tahansa järjestelmäkamerarungon (halvinkin käy) ja mahdollisimman valovoimaisen objektiini, mieluummin kiinteän.Vai että pelkästään maisemakuvauksiin.
Vakaajasta voi olla hyötyä kaikkia mahdollisia kohteita ja myös liikkuvia kohteita kuvattaessa pitkillä valotusajoilla, joilla kamera voi syystä tai toisesta tärähtää.
Vakaaja vaimentaa kameran värähtelyn vaikutusta kuvaan eikä sillä ole mitään tekemistä kuvauskohteen liikkeen pysäyttämisen kanssa. Tämän nyt pitäisi olla selvä asia jokaiselle. Kumma, että jotkut aina jaksavat ottaa liikkeen pysäyttämisen argumentikseen perustellessaan vakaajan tarpeettomuutta. - bobixx
veksi-53 kirjoitti:
Vai että pelkästään maisemakuvauksiin.
Vakaajasta voi olla hyötyä kaikkia mahdollisia kohteita ja myös liikkuvia kohteita kuvattaessa pitkillä valotusajoilla, joilla kamera voi syystä tai toisesta tärähtää.
Vakaaja vaimentaa kameran värähtelyn vaikutusta kuvaan eikä sillä ole mitään tekemistä kuvauskohteen liikkeen pysäyttämisen kanssa. Tämän nyt pitäisi olla selvä asia jokaiselle. Kumma, että jotkut aina jaksavat ottaa liikkeen pysäyttämisen argumentikseen perustellessaan vakaajan tarpeettomuutta.Katsoin omat kuvat a ja vain noin 30/1000 valokuvista oli otettu pitkillä valoitusajoilla, joilla kuvanvakaajasta olisi jotain hyötyä. Ja nuokin kuvat olivat pääasiassa otettu jalustalla. Joten omassa käytössä vakaajasta ole mitään hyötyä.
- Kimmo Koo
ominaisuus kirjoitti:
Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
Jotta saisi tarkkoja liikkuvista kohteista, pitäisi olla mahdollisimman lyhyt valotusaika - eli vastakohta vakaajalle josta on hyötyä vain pitkillä valotusaikolla.
Kysyjä tarvitsee, minkä tahansa järjestelmäkamerarungon (halvinkin käy) ja mahdollisimman valovoimaisen objektiini, mieluummin kiinteän.Käytin vuosituhannen vaihteessa loistavaa Oly Uzia, jossa oli vakaaja. Olympusten järjestmäkameroiden myötä menetin vakaajan jota kaipasin jokaiseen malliin. Käytän edelleen ahkerasti jalustaa, mutta vakaajan ansiosta voin ottaa monia kuvia, jotka jäivät ennen haaveeksi.
Henkilökohtaisesti arvostan myös paljon sääsuojausta ja kennon puhdistusta, mutta kuten alla joku kirjoittaa: huonoa järkkäriä on vaikea löytää. - eipä jauheta taas paskaa
ominaisuus kirjoitti:
Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
Jotta saisi tarkkoja liikkuvista kohteista, pitäisi olla mahdollisimman lyhyt valotusaika - eli vastakohta vakaajalle josta on hyötyä vain pitkillä valotusaikolla.
Kysyjä tarvitsee, minkä tahansa järjestelmäkamerarungon (halvinkin käy) ja mahdollisimman valovoimaisen objektiini, mieluummin kiinteän.Jos sinä et tarvi vakaajaa niin tekeekö se siitä täysin hyödyttömän? Aloittajalle se voi olla hyvinkin tarpeellinen. Ei ketään kiinnosta se onko vakaaja sulle tarpeellinen vai ei.
- ölgkfhgkjfjjh
bobixx kirjoitti:
Katsoin omat kuvat a ja vain noin 30/1000 valokuvista oli otettu pitkillä valoitusajoilla, joilla kuvanvakaajasta olisi jotain hyötyä. Ja nuokin kuvat olivat pääasiassa otettu jalustalla. Joten omassa käytössä vakaajasta ole mitään hyötyä.
Jos ei ikinä ole ollut vakaajaa, ei sitä kait osaa kaivatakkaan. Jos sinulla on vain 3% kuvista otetty pitkillä valotusajoilla, niin sehän vain tarkoittaa että et ole edes yrittänyt...
1. Kuvan ottaminen ei diginä maksa mitään
2. Kuva jota ei koskaan ole otettu on varmasti epäonnistunut
Digi vakaaja korkea ISO mahdolistavat YRITTÄMISEN kohteista jotka filmillä olisivat lähes 100% varmasti epäonnistuneet.
Tuolla digi vakaaja korkea ISO yhdistelmällä on tullut sitten säälittä yritettyä "perinteisen tiedon" mukaan "mahdottomia" tilanteita/kohteita, aina silloin tällöin onnistuenkin.
Totta kai on niin että valovoimalle ei ole korviketta, koska täsmälleen samaa tulosta ei saa korvaamalla valovoimaa herkyydellä ja vakaajalla, mutta suuri valovoima vaan tahtoo olla niin älyttömän kallista (varsinkin telepäässä) että harrastajalla ei oikein rahat riitä. - Kimmo Koo
ölgkfhgkjfjjh kirjoitti:
Jos ei ikinä ole ollut vakaajaa, ei sitä kait osaa kaivatakkaan. Jos sinulla on vain 3% kuvista otetty pitkillä valotusajoilla, niin sehän vain tarkoittaa että et ole edes yrittänyt...
1. Kuvan ottaminen ei diginä maksa mitään
2. Kuva jota ei koskaan ole otettu on varmasti epäonnistunut
Digi vakaaja korkea ISO mahdolistavat YRITTÄMISEN kohteista jotka filmillä olisivat lähes 100% varmasti epäonnistuneet.
Tuolla digi vakaaja korkea ISO yhdistelmällä on tullut sitten säälittä yritettyä "perinteisen tiedon" mukaan "mahdottomia" tilanteita/kohteita, aina silloin tällöin onnistuenkin.
Totta kai on niin että valovoimalle ei ole korviketta, koska täsmälleen samaa tulosta ei saa korvaamalla valovoimaa herkyydellä ja vakaajalla, mutta suuri valovoima vaan tahtoo olla niin älyttömän kallista (varsinkin telepäässä) että harrastajalla ei oikein rahat riitä."Totta kai on niin että valovoimalle ei ole korviketta, koska täsmälleen samaa tulosta ei saa korvaamalla valovoimaa herkyydellä ja vakaajalla, mutta suuri valovoima vaan tahtoo olla niin älyttömän kallista (varsinkin telepäässä) että harrastajalla ei oikein rahat riitä."
Valovoima vaikuttaa syvyysterävyyteen, joten joskus on sen takia pakko himmentää ja silloin himmeässä vakaaja on kova sana. Toisaalta valovoimaa tuskin koskaa on liikaa, joten paras ratkaisu on vakaaja ja paljon valovoimaa.
"Tuolla digi vakaaja korkea ISO yhdistelmällä on tullut sitten säälittä yritettyä "perinteisen tiedon" mukaan "mahdottomia" tilanteita/kohteita, aina silloin tällöin onnistuenkin."
Uusi tekniikka tarjoaa paljon muutakin hienoa lisäksi kuten langattomat salamat. Kuvaaminen tulee vuosi vuodelta mielenkiintoisemmalsi. - puhut
ominaisuus kirjoitti:
Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
Jotta saisi tarkkoja liikkuvista kohteista, pitäisi olla mahdollisimman lyhyt valotusaika - eli vastakohta vakaajalle josta on hyötyä vain pitkillä valotusaikolla.
Kysyjä tarvitsee, minkä tahansa järjestelmäkamerarungon (halvinkin käy) ja mahdollisimman valovoimaisen objektiini, mieluummin kiinteän.Höpö höpö! Vakaajan avulla pystyy ottamaan teräviä kuvia huomattavasti hämärämmässä kuin ilman vakaajaa. Objektiivissä oleva vakaaja ajaa saman asian, mutta ongelmana on se, että vakaaja pitäisi olla joka linssissä. Runkovakaaja toimii kaikkien linssien kanssa.
ominaisuus kirjoitti:
Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
Jotta saisi tarkkoja liikkuvista kohteista, pitäisi olla mahdollisimman lyhyt valotusaika - eli vastakohta vakaajalle josta on hyötyä vain pitkillä valotusaikolla.
Kysyjä tarvitsee, minkä tahansa järjestelmäkamerarungon (halvinkin käy) ja mahdollisimman valovoimaisen objektiini, mieluummin kiinteän.> Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
...että runkovakaajan hyödyttömyydestä turisevat ainoastaan C/N rungon omistajat. Itse olen saanut jopa sisällä ei niin kovin hyvässä valaistuksessa ilman salamaa teräviä kuvia 24mm:n polttovälillä runkovakaajan ansiosta ISO 200:lla. Toki jos rungossa ei vakaajaa ole, niin ei kai se loppujen lopuksi ole mistään kotoisinkaan. Happamia on silakat joulukaloiksi, sanotaan!- Can-ON
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Vakaajasta ei ole mitään hyötyä kuin korkeintaan maisemakuvissa pitkillä valotusaikoilla, missä mikään ei liiku, ja tuollaisissa tapauksissa kaikki käyttävät jalustaa kuitenkin.
...että runkovakaajan hyödyttömyydestä turisevat ainoastaan C/N rungon omistajat. Itse olen saanut jopa sisällä ei niin kovin hyvässä valaistuksessa ilman salamaa teräviä kuvia 24mm:n polttovälillä runkovakaajan ansiosta ISO 200:lla. Toki jos rungossa ei vakaajaa ole, niin ei kai se loppujen lopuksi ole mistään kotoisinkaan. Happamia on silakat joulukaloiksi, sanotaan!runkovakaajia on vain pikkukennoisissa kameroissa, eihän niitä voi ostaa.
Can-ON kirjoitti:
runkovakaajia on vain pikkukennoisissa kameroissa, eihän niitä voi ostaa.
> Mutta kun niitä runkovakaajia on vain pikkukennoisissa kameroissa, eihän niitä voi ostaa.
...on näin, mutta onneksi Sony tuo pelastuksen tähänkin asiaan loppuvuodesta.- Can-ON
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Mutta kun niitä runkovakaajia on vain pikkukennoisissa kameroissa, eihän niitä voi ostaa.
...on näin, mutta onneksi Sony tuo pelastuksen tähänkin asiaan loppuvuodesta.jäädään mielenkiinnolla odottamaan että tuleeko, hyvilläkään lupauksilla ei tee mitään.
- nimittäin
eipä jauheta taas paskaa kirjoitti:
Jos sinä et tarvi vakaajaa niin tekeekö se siitä täysin hyödyttömän? Aloittajalle se voi olla hyvinkin tarpeellinen. Ei ketään kiinnosta se onko vakaaja sulle tarpeellinen vai ei.
Aloittaja kertoi mihin tarvitsee kameran, ja tuossa käytössä vakaajasta ole mitään hyötyä. Aloittaja tarvitsee lyhyitä valotusaikoja, ja niitä ei saavuteta vakaajalla van valovoimaisella objektiivilla.
- omavika...
puhut kirjoitti:
Höpö höpö! Vakaajan avulla pystyy ottamaan teräviä kuvia huomattavasti hämärämmässä kuin ilman vakaajaa. Objektiivissä oleva vakaaja ajaa saman asian, mutta ongelmana on se, että vakaaja pitäisi olla joka linssissä. Runkovakaaja toimii kaikkien linssien kanssa.
Oma vika jos on joku halpa suttuzoom ja on pakko kuvata pitkillä valotusaikoilla. Olisit nuokin rahat pistänyt valovoimaiseen objektiivin, niin saisi kuvia myös sisällä liikkuvista lapsista ja koirista. Eikä koko perheen tarvitsisi olla liikkumatta puoli minuuttia kun otat kuvan suttuzoomillasi vakaajalla.
- on ymmärtäminen?
nimittäin kirjoitti:
Aloittaja kertoi mihin tarvitsee kameran, ja tuossa käytössä vakaajasta ole mitään hyötyä. Aloittaja tarvitsee lyhyitä valotusaikoja, ja niitä ei saavuteta vakaajalla van valovoimaisella objektiivilla.
Sinä kirjoitit
"Aloittaja kertoi mihin tarvitsee kameran, ja tuossa käytössä vakaajasta ole mitään hyötyä. Aloittaja tarvitsee lyhyitä valotusaikoja, ja niitä ei saavuteta vakaajalla van valovoimaisella objektiivilla."
Aloittaja kirjoitti
"Ominaisuuksiltaan olisi tärkeää, että kamera ottaa tarkkoja kuvia tärinästä tai pienistä heilahteluista huolimatta."
:-) - K10D
omavika... kirjoitti:
Oma vika jos on joku halpa suttuzoom ja on pakko kuvata pitkillä valotusaikoilla. Olisit nuokin rahat pistänyt valovoimaiseen objektiivin, niin saisi kuvia myös sisällä liikkuvista lapsista ja koirista. Eikä koko perheen tarvitsisi olla liikkumatta puoli minuuttia kun otat kuvan suttuzoomillasi vakaajalla.
Kannattaisi opiskella valokuvauksen perusteita, koska ne tuntuvat olevan pahasti hukassa. Vaikka linssissä olisikin hyvä valovoima, aina ei voi kuvata niin lyhyellä valotusajalla, että tärähdysvaaraa ei ole. Heikko valo edellyttää täydelläkin aukolla (esim. 2.8) pitkää valotusaikaa. Laaja syväterävyysalue (esim. maisemakuvauksessa) vaatii pientä aukkoa, mikä merkitsee pidempää valotusaikaa. Tällöin on vakaajasta apua. vakaaja mahdollistaa terävän kuvan ottamisen olosuhteissa, joissa se ei onnistu ilman vakaajaa. Asia ei ole kiinni siitä, onko kyseessä suttuzoomi vai kymppitonnin linssi. Vakaaja tekee osittain saman kuin jalusta eli mahdollistaa terävän kuvan ottamisen pidemmällä suljinajalla.
- kysmä
K10D kirjoitti:
Kannattaisi opiskella valokuvauksen perusteita, koska ne tuntuvat olevan pahasti hukassa. Vaikka linssissä olisikin hyvä valovoima, aina ei voi kuvata niin lyhyellä valotusajalla, että tärähdysvaaraa ei ole. Heikko valo edellyttää täydelläkin aukolla (esim. 2.8) pitkää valotusaikaa. Laaja syväterävyysalue (esim. maisemakuvauksessa) vaatii pientä aukkoa, mikä merkitsee pidempää valotusaikaa. Tällöin on vakaajasta apua. vakaaja mahdollistaa terävän kuvan ottamisen olosuhteissa, joissa se ei onnistu ilman vakaajaa. Asia ei ole kiinni siitä, onko kyseessä suttuzoomi vai kymppitonnin linssi. Vakaaja tekee osittain saman kuin jalusta eli mahdollistaa terävän kuvan ottamisen pidemmällä suljinajalla.
Äskeisestä selvisi paljon(syväterävyys). Kun muuttaa kamerassa esim. aukkoa, tai suljin nopeutta niin näkyykö muutos heti etsimessä (kuin pokkarit,kompaktit) vai vasta kuvanoton jälkeen valmiissa kuvassa näytöllä? Entä jos haluaa, että kohde näkyy selvemmin kuin tausta, niin näkyykö sekin etsimen kautta katsottaessa? Kun kuva etsimeen kuitenkin tulee linssin kautta? Vai pitääkö taustan sameus hakea kokeilemalla. Sonyn a100 on Kiinteän tähtäimen järjestelmä pentaprismalla ja 200 Optinen järjestelmäkamera-etsin, mitä eroa noila on ja kumpi parempi. En kyksy nyt enempää, hyvä olisi jos joku kehtaisi valistaa aloittavaa. KIITOS!
- objektiiveissa
kysmä kirjoitti:
Äskeisestä selvisi paljon(syväterävyys). Kun muuttaa kamerassa esim. aukkoa, tai suljin nopeutta niin näkyykö muutos heti etsimessä (kuin pokkarit,kompaktit) vai vasta kuvanoton jälkeen valmiissa kuvassa näytöllä? Entä jos haluaa, että kohde näkyy selvemmin kuin tausta, niin näkyykö sekin etsimen kautta katsottaessa? Kun kuva etsimeen kuitenkin tulee linssin kautta? Vai pitääkö taustan sameus hakea kokeilemalla. Sonyn a100 on Kiinteän tähtäimen järjestelmä pentaprismalla ja 200 Optinen järjestelmäkamera-etsin, mitä eroa noila on ja kumpi parempi. En kyksy nyt enempää, hyvä olisi jos joku kehtaisi valistaa aloittavaa. KIITOS!
Merkintä (if), että eivät veny eikä vanu polttoväliä muuttaessa?
- Nikon D200
objektiiveissa kirjoitti:
Merkintä (if), että eivät veny eikä vanu polttoväliä muuttaessa?
if tullee sanoista "internal fokus" jos en vallan väärässä ole. Ainakin minulla olevat 2 kpl if linssejä pysyvät päältä samanlaisina tarkentaessa. Se ei mielestäni kuitenkaan estä pituuden muuttumista zoomatessa. Silloin lienee oikea ilmaisu iz eli "internal zooming". Näitäkin linssejä on esim. Sigman 100-300 F4 APO HSM joka on sekä if että iz. iz termiä en muista koskaan enkä missään nähneeni, olen johtanut sen samoin kuin joku aiemmin if:n. Pelkästä if:stä voisi esimerkkinä olla AF-S NIKKOR 18-200 VR G ED, siinä pituus muuttuu zoomatessa.
- kaikkeen tuohon
on ymmärtäminen? kirjoitti:
Sinä kirjoitit
"Aloittaja kertoi mihin tarvitsee kameran, ja tuossa käytössä vakaajasta ole mitään hyötyä. Aloittaja tarvitsee lyhyitä valotusaikoja, ja niitä ei saavuteta vakaajalla van valovoimaisella objektiivilla."
Aloittaja kirjoitti
"Ominaisuuksiltaan olisi tärkeää, että kamera ottaa tarkkoja kuvia tärinästä tai pienistä heilahteluista huolimatta."
:-)Tuohon kaikkeen auttaa valovoimainen objektiivi ja lyhyt valotusaika. Samoin kysyä halusi saata tarkat kuvat kun kuvattava liikkuu. Tuohonkaan mikään muu kuin lyhyt valotusaika auta.
Eli kuten joku sanoi, kolme tärkeintä asiaa ovat valovoima, valovoima ja valovoima. - kun valo ei riitä
K10D kirjoitti:
Kannattaisi opiskella valokuvauksen perusteita, koska ne tuntuvat olevan pahasti hukassa. Vaikka linssissä olisikin hyvä valovoima, aina ei voi kuvata niin lyhyellä valotusajalla, että tärähdysvaaraa ei ole. Heikko valo edellyttää täydelläkin aukolla (esim. 2.8) pitkää valotusaikaa. Laaja syväterävyysalue (esim. maisemakuvauksessa) vaatii pientä aukkoa, mikä merkitsee pidempää valotusaikaa. Tällöin on vakaajasta apua. vakaaja mahdollistaa terävän kuvan ottamisen olosuhteissa, joissa se ei onnistu ilman vakaajaa. Asia ei ole kiinni siitä, onko kyseessä suttuzoomi vai kymppitonnin linssi. Vakaaja tekee osittain saman kuin jalusta eli mahdollistaa terävän kuvan ottamisen pidemmällä suljinajalla.
Kun valovoimaisemmankaan objektiivin valovoima ei riitä lyhyisiin valotusaikoihin, silloin iSO herkkyyttä nostetaan, muuta keinoa ei ole. Edelleenkään kuvanvakaajasta, joka mahdollistaa pitkät valotusajat ilman jalusta, ole yhtään mitään hyötyä kun kohde liikkuu. Liike pitää saada pysäytetyksi, ja siihen tarvitaan lyhyet valotusajat, ja niissä vakaajasta ole mitään hyötyä.
- harrastelija kuvaaja
kaikkeen tuohon kirjoitti:
Tuohon kaikkeen auttaa valovoimainen objektiivi ja lyhyt valotusaika. Samoin kysyä halusi saata tarkat kuvat kun kuvattava liikkuu. Tuohonkaan mikään muu kuin lyhyt valotusaika auta.
Eli kuten joku sanoi, kolme tärkeintä asiaa ovat valovoima, valovoima ja valovoima.Jos kuvataan kaupunkimaisemaa yöllä, ilman jalustaa. Paljonko pitää olla valovoimaa ja kuinka lyhyt valotusaika olisi mielestäsi tarpeeksi lyhyt ettei tärähdä?
harrastelija kuvaaja kirjoitti:
Jos kuvataan kaupunkimaisemaa yöllä, ilman jalustaa. Paljonko pitää olla valovoimaa ja kuinka lyhyt valotusaika olisi mielestäsi tarpeeksi lyhyt ettei tärähdä?
1) Valovoimaa tarvitaan niin paljon, kuin kukkaro antaa myöten. Se on hyvä yleissääntö muutenkin. Eli valovoimaltaan 1.2 tai 1.4 lasi on suositeltava. Huonommalla 1.8:llakin saattaa pärjätä. Aika paljon joutuu ottamaan täydellä aukolla.
2) Vanha nyrkkisääntö on, että sekunnin osia yhtä paljon kuin lasissa millimetrejä. Selkä tukevasti seinään ja oikea kuvausasento, niin kannattaa koeilla kaksi kolmekin pykälää pidemmillä ajoilla.
3) Herkkyysasteikkoa käännetään sitten kohinan suuntaan niin pajon, kuin on tarvista.
Oikea kuvausasento on paljon tärkeämpi asia kuin vakaaja. Sen vaikutus on vähintään yhtä paljon! Toiseksi voisi kysyä, mikset käytä jalustaa yökuviin?- kalle
KPy kirjoitti:
1) Valovoimaa tarvitaan niin paljon, kuin kukkaro antaa myöten. Se on hyvä yleissääntö muutenkin. Eli valovoimaltaan 1.2 tai 1.4 lasi on suositeltava. Huonommalla 1.8:llakin saattaa pärjätä. Aika paljon joutuu ottamaan täydellä aukolla.
2) Vanha nyrkkisääntö on, että sekunnin osia yhtä paljon kuin lasissa millimetrejä. Selkä tukevasti seinään ja oikea kuvausasento, niin kannattaa koeilla kaksi kolmekin pykälää pidemmillä ajoilla.
3) Herkkyysasteikkoa käännetään sitten kohinan suuntaan niin pajon, kuin on tarvista.
Oikea kuvausasento on paljon tärkeämpi asia kuin vakaaja. Sen vaikutus on vähintään yhtä paljon! Toiseksi voisi kysyä, mikset käytä jalustaa yökuviin?Aika vähän on telepuolella objektiiveja, joiden valovoima alkaa ykkösellä. Esim. jollain yli 200-300 mm polttoväleillä tuo tarkoittaisi jo melkoisen painavia kapistuksia. Voi olla, ettei tuollaisilla käsivaralta enää moni jaksaisi kuvatakaan tai edes kantaa mukanaan.
Normaali- ja laajakulmapuolella kyllä löytyy pienempiä aukkolukemia, mutta sellaiset tulevat monesti tolkuttoman kalliiksi.
Sitäpaitsi ns. normaalipolttoväleillä monesti f:1.7 ja sitä himmeämmät piirtävät paremmin kuin f:1.2-luokassa olevat. Linssit ovat järkevämmän kokoisia, kevyempiä, helpompi tehdä tarkasti ja heijastelevat vähemmän.
Vanha nyrkkisääntö pisimmästä käsivarakuvaamisen valotusajasta pätee jollain tilastollisella tarkkuudella kinokokoisille kameroille, mutta ainakin pienempikennoisilla digikameroilla pitää ottaa huomioon ns. kroppikerroin kertomalla sillä vanhat muistisäännöt.
Ihmisten käsien tärinättömyyksissä on varmasti melkoinen hajonta. Jollakin kädet tärisevät niin, ettei 1/100s pidempi valotusaika onnistu normaalipolttovälilläkään ja joku toinen voi ottaa 135mm telellä yhtä tärähtämättömiä kuvia esim. 1/4s ajalla.
Hyvillä järjestelmäkameroilla voi liiallista "kohinaa" pelkäämättä käyttää ainakin ISO800- ja ISO1600 herkkyyksiä normaalissa käsivarakuvauksessa.
Valovoimaa tietysti pitää olla johonkin järkevään rajaan asti, mutta sitten kun herkkyys on jo esim. ISO1600, syväterävyyden takia on ollut pakko himmentää esim f:3.5 tai enemmän ja jo nojailee seinää vasten, omaa vakaat kädet ja puristaa kyynärpäillä tiukasti eikä jalustaa voi käyttää ja silti valotusaika näyttää yli puolta sekuntia, niin vakaajasta saattaa olla sellainen hyöty, että kuvasta tulee "tärähtämätön".
Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, että moni muu edelläkin esitetty asia on vakaajaa tärkeämpi, mutta en silti ymmärrä miten vakaaja tekisi kamerasta huonomman tai sen puuttuminen jollakin ihmeellisellä tavalla paremman.
Jos kameran rungossa tai objektiivissa on vakaaja ja tuntuu siltä ettei sitä tarvitse, niin sen voi kytkeä pois päältä. Silti voi tulla eteen tilanteita, joissa siitä voi olla hyötyä siihen astisen elämän mahdollisesti parhaan otoksen ottamisessa esim. edellä kuvatun tyyppisessä kuvaustilanteessa.
Voi olla, että jossain tapauksessa objektiivissa oleva vakaaja toimii marginaalisesti paremmin kuin runkovakaaja, mutta runkovakaajan saa nykyään kohtuullisella hinnalla ja se toimii kaikkien siihen kytkettyjen objektiivien kanssa.
Ai niin, sitten tietysti joutuu valitsemaan jonkin muun merkin kuin Canonin tai Nikonin. kalle kirjoitti:
Aika vähän on telepuolella objektiiveja, joiden valovoima alkaa ykkösellä. Esim. jollain yli 200-300 mm polttoväleillä tuo tarkoittaisi jo melkoisen painavia kapistuksia. Voi olla, ettei tuollaisilla käsivaralta enää moni jaksaisi kuvatakaan tai edes kantaa mukanaan.
Normaali- ja laajakulmapuolella kyllä löytyy pienempiä aukkolukemia, mutta sellaiset tulevat monesti tolkuttoman kalliiksi.
Sitäpaitsi ns. normaalipolttoväleillä monesti f:1.7 ja sitä himmeämmät piirtävät paremmin kuin f:1.2-luokassa olevat. Linssit ovat järkevämmän kokoisia, kevyempiä, helpompi tehdä tarkasti ja heijastelevat vähemmän.
Vanha nyrkkisääntö pisimmästä käsivarakuvaamisen valotusajasta pätee jollain tilastollisella tarkkuudella kinokokoisille kameroille, mutta ainakin pienempikennoisilla digikameroilla pitää ottaa huomioon ns. kroppikerroin kertomalla sillä vanhat muistisäännöt.
Ihmisten käsien tärinättömyyksissä on varmasti melkoinen hajonta. Jollakin kädet tärisevät niin, ettei 1/100s pidempi valotusaika onnistu normaalipolttovälilläkään ja joku toinen voi ottaa 135mm telellä yhtä tärähtämättömiä kuvia esim. 1/4s ajalla.
Hyvillä järjestelmäkameroilla voi liiallista "kohinaa" pelkäämättä käyttää ainakin ISO800- ja ISO1600 herkkyyksiä normaalissa käsivarakuvauksessa.
Valovoimaa tietysti pitää olla johonkin järkevään rajaan asti, mutta sitten kun herkkyys on jo esim. ISO1600, syväterävyyden takia on ollut pakko himmentää esim f:3.5 tai enemmän ja jo nojailee seinää vasten, omaa vakaat kädet ja puristaa kyynärpäillä tiukasti eikä jalustaa voi käyttää ja silti valotusaika näyttää yli puolta sekuntia, niin vakaajasta saattaa olla sellainen hyöty, että kuvasta tulee "tärähtämätön".
Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, että moni muu edelläkin esitetty asia on vakaajaa tärkeämpi, mutta en silti ymmärrä miten vakaaja tekisi kamerasta huonomman tai sen puuttuminen jollakin ihmeellisellä tavalla paremman.
Jos kameran rungossa tai objektiivissa on vakaaja ja tuntuu siltä ettei sitä tarvitse, niin sen voi kytkeä pois päältä. Silti voi tulla eteen tilanteita, joissa siitä voi olla hyötyä siihen astisen elämän mahdollisesti parhaan otoksen ottamisessa esim. edellä kuvatun tyyppisessä kuvaustilanteessa.
Voi olla, että jossain tapauksessa objektiivissa oleva vakaaja toimii marginaalisesti paremmin kuin runkovakaaja, mutta runkovakaajan saa nykyään kohtuullisella hinnalla ja se toimii kaikkien siihen kytkettyjen objektiivien kanssa.
Ai niin, sitten tietysti joutuu valitsemaan jonkin muun merkin kuin Canonin tai Nikonin.Yekstisi on pelkkää asiaa, mutta jätin telepään tarkoitksella, koska en näe tilannetta, jossa aloittelija olisi hankkimassa 300mm:stä yökuvaukseen kaupungissa. Oma kirjoitukseni oli tuolta osin tiivistetty ja näin ollen epätarkka.
Sen sijaan noita vakaimia kritisoin yhä. Pidän niitä terpeettomina, kuten myös yhdysrakenteisia salamalaitteita. Ne vain nostavat turhaan peruskameroiden hintoja. Hyvä, valoisa etsin olis paljon toivottavampi omainaisuus! Yhdysrakenteiset salamat mm. Canonin toteutustavalla ovat jopa haitallisia, koska kaikkia objektiiveja ei saa kiinni runkoo peilikotelon muotoilun takia.- kalle
KPy kirjoitti:
Yekstisi on pelkkää asiaa, mutta jätin telepään tarkoitksella, koska en näe tilannetta, jossa aloittelija olisi hankkimassa 300mm:stä yökuvaukseen kaupungissa. Oma kirjoitukseni oli tuolta osin tiivistetty ja näin ollen epätarkka.
Sen sijaan noita vakaimia kritisoin yhä. Pidän niitä terpeettomina, kuten myös yhdysrakenteisia salamalaitteita. Ne vain nostavat turhaan peruskameroiden hintoja. Hyvä, valoisa etsin olis paljon toivottavampi omainaisuus! Yhdysrakenteiset salamat mm. Canonin toteutustavalla ovat jopa haitallisia, koska kaikkia objektiiveja ei saa kiinni runkoo peilikotelon muotoilun takia.Saattoihan tekstissä olla hieman karrikointiakin. Kyllä niitä yökuvia itsekin kuvailen enimmäkseen jalustalta eikä silloin tietenkään vakaajia tarvita. Hämärässä tai tavallisessa iltavalaistuksessa juttu sitten onkin eri, vaikka polttovälit olisivatkin jossain laajakulman ja korkeintaan lyhyen telen välimaastossa.
Tosi on, että olen pärjännyt aina ennen ilman vakaajia, mutta nyt kamerassa sattuu sellainen olemaan, enkä siitä ole haittaakaan kokenut.
Sen verran olen sitä ihan vartavasten testannut, että sellaisen parin aukon välin verran voi jossain tapauksessa vakaajan tehoon luottaa. kalle kirjoitti:
Saattoihan tekstissä olla hieman karrikointiakin. Kyllä niitä yökuvia itsekin kuvailen enimmäkseen jalustalta eikä silloin tietenkään vakaajia tarvita. Hämärässä tai tavallisessa iltavalaistuksessa juttu sitten onkin eri, vaikka polttovälit olisivatkin jossain laajakulman ja korkeintaan lyhyen telen välimaastossa.
Tosi on, että olen pärjännyt aina ennen ilman vakaajia, mutta nyt kamerassa sattuu sellainen olemaan, enkä siitä ole haittaakaan kokenut.
Sen verran olen sitä ihan vartavasten testannut, että sellaisen parin aukon välin verran voi jossain tapauksessa vakaajan tehoon luottaa.Valovoimaisen lasin sekä kunnolisen kuvausasennon vaikutus on sama tai vähän enemmän kuin vakaajan? F1.8 lasi maksaa uutena vajaan satasen ja kunnollisen asennon rakentaminen vartin aikaa.
- mie vaann..
harrastelija kuvaaja kirjoitti:
Jos kuvataan kaupunkimaisemaa yöllä, ilman jalustaa. Paljonko pitää olla valovoimaa ja kuinka lyhyt valotusaika olisi mielestäsi tarpeeksi lyhyt ettei tärähdä?
Minulla on vain pokkarissa kuvavakaaja ja olen useita kertoja yrittänyt saada tarkkoja kuvia iltaisin keskustassa, enkä koskaan onnistunut.
Vaikka takana oleva talo olisikin ok-tarkka (ei mitenkään hyvin tarkka, vaan menevä), niin kaikki autot ja ihmiset ovat epäteräviä, koska liikkuvat. Joku kävelee, joku kääntää pään, toisella liikkuu käsi, jne.. Eikä kadulla voi huutaaa, nyt kukaan ei liiku - otan kuvan.
Nyt ostin järjestelmäkameran ja kiinteän 50mm 1.8 AF lasin ja saan tarkkoja kuvia myös iltaisin vaikka kamerassa ei ole kuvanvakaaja. Herkkyyden voi helposti nosta ISO 800 arvoon ja suurella aukolla valotusaika on tarpeeksi lyhyt ja riittää pysähtymään liikkeen.
valovoimaa, valovoimaa ja valovoimaa. Niin yksinkertaista se on. Liikeepäterävyydestä pääsee vain lyhentämällä valotusaikaa ja se onnistuu vain valovoimaisilla laseilla.
Eli perussetti siltä valmistajalta, jonka kamera tuntuu parhaalta kädessä. Siihen mukaan kitti-zoomi, jonka pihi ostaa vielä käytettynä. Lisäksi yksi kunnollinen lasi, kuten Sigman 1.4 30mm.
Kitti merkistä riippuen 500€ - 600€, yllä mainittu normaali 370€, laukku, muistikortti ja taskujalusta. Tuolla pääsee alkuun.- ja eri mieltä.
Peruslinjasta ihan samaa mieltä.
MUTTA en tuota 30mm f1.4 sanoisi kunnolliseksi lasiksi, sillä kameramerkkien
(Canon, Nikon, Pentax yms.) 50mm kiinteät halvat muovirimpulatkin tuppaavat hakkaamaan sen kuvanlaadussa.
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=265
http://www.photozone.de/Reviews/Pentax Lens Tests/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=2
Vaan kummakos tuo kun kyseessä on SIGMA!! ja eri mieltä. kirjoitti:
Peruslinjasta ihan samaa mieltä.
MUTTA en tuota 30mm f1.4 sanoisi kunnolliseksi lasiksi, sillä kameramerkkien
(Canon, Nikon, Pentax yms.) 50mm kiinteät halvat muovirimpulatkin tuppaavat hakkaamaan sen kuvanlaadussa.
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=265
http://www.photozone.de/Reviews/Pentax Lens Tests/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=2
Vaan kummakos tuo kun kyseessä on SIGMA!!Kannattaa muistaa, että f1.4 30mm Sigma ei ole hinnaltaankaan mikään Zeiss. Kyseisestä lasista on raportoitu sekä tarkennus ongelmia että valotusongelmia, mutta ainakin äkkilukemalta kaikki ovat olleet tyypillisiä säätöjuttuja, jotka kamerakorjaamo saa kohdalleen. Samoja ongelmia on ollut jopa Canonin L-laseissa.
Miksi taas suosittelin normaalia, enkä viisikymppistä, niin minusta normaali on parempi peruslasi maisemakuvauksessa kuin lyhyt tele. Jos kysyjä olisi kertonut harastavansa henkilökuvausta, niin hinta-laatu suhteeltaan viisikymppisen voittanutta ei taida monellakaan merkillä olla.
Maisemakuvauksessa saattaisi jopa hyvävalovoimainen lievä laajakulma olla paikallaan. Kinokaudellahan kuvattiin paljon kolmevitosella, mikä croppirungossa taroittaisi 23mm. Hyvää, valovoimaista ja kohtuuhintaista laajakulmaa en vain itse tiedä.
- ghöjhföjhkl
Että siinä mielessä hankinta on helppoa, ihan täysin metsään ei nykyisen malliston kanssa yksinkertaisesti voi mennä...
Mutta käytännössä tietenkin päätös on vaikeahko.
Jätit kertomatta millainen yleinen valokuvaukokemuksesi on, ja lisäksi olisi hyvä tietää miltä etäisyydeltä kohdettasi tulet kuvaamaan, joten teen olettamia...
Tärinän poistoon pääset kahta kautta: Kuvanvakaaja ja korkea kennon herkkyys.
Päinvastoin kuin jotkut luddiitit täälläkin antavat ymmärtää, nykyisten digijärkkäreiden kuvanvakaajat ovat toimivaa ja ennenkaikkea erittäin hyödyllistä tekniikkaa jota ilman ei kannata olla jos ei ole ihan pakko.
Kuvanvakaajia on kahta lajia:
1.Kennon liikuttamiseen perustuvat.
Nämä antavat vakauksen kaikille objektiiveille, mikä on niiden hyvä puoli. Huonona puolena on optista vakaajaa hieman huonompi vakautus ja ennenkaikkea se että nämä eivät vakaa etsinkuvaa eivätkä myöskään kuvaa jonka tarkennussensorit näkevät. Liikkuva kenno myös käyttää mahdollisesti enemmän objektiivin piirtoympyrästä, joten on olemassa mahdollisuus että kuvaasi tulee enemmän piirtoympyrän reunojen huonompaa tarkkuutta.
2. Objektiiviin sijoitetut nk. optiset vakaajat, joissa vajaus tehdään pitämällä kuva kennolla paikoillaan heiluttamalla linssiryhmää objektiivin sisällä.
Huonona puolena on hinta, koska joka objektiivissa täytyy olla oma mekanismi. Nyt tilanne näyttäisi kuitenkin olevan se että vakaajallisen ja vakaamattoman objektiivin hintaero putoaa koko ajan.
Hyvänä puolena on tehokkuus, jopa 4 aukonväliä parhailla systeemeillä, ja se että objektiiviin rakennetu vakaaja vakaa myös etsinkuvan. Etsinkuvan vakaus taas auttaa kuvaajaa pitämään kameran jo luonnollisestikin vakaampana ihan psykologisen vaikutuksensa takia, ja lisäksi se myös auttaa tarkennusjärjestelmää toimimaan luotettavasti vähässäkin valossa.
Kennon herkkyys:
Korkea kennon herkkyys taas mahdolistaa samoissa valaistusolosuhteissa lyhyemmän valotusajan käytön. Lyhyempi valotusaika sekä pysäyttää kohteen liikkeen että myöskin vähentää kameran tärähdyksen aiheuttaman epäterävyyden vaaraa.
Huonona puolena on kuvakohinan lisääntyminen herkkyyttä kasvatettaessa. Kohinasta kuitenkin osittain pääsee eroon jatkokäsittelyllä esim. Noise Ninja tai Neat Image -ohjelmilla.
Muista kuitenkin että liikkeen pysäyttämiseen vähässä valossa ei ole ulkoista salamaa parempaa välinettä, varsinkin otten huomioon se pikkuseikka että salamalla otettua kuvaa on lähes mahdotonta saada tärähtämään...
Tarvittava megapikselimäärä:
Digijärkkärin kuvanlaatu on lähes mihinkä vaan käyttöön riittävä jo kuudella megapikselillä, joten tämän asian voi sinällään lykätä ihan viimeiseksi valintakriteeriksi.
Kameran käytön helppous:
Jos sinulla ei ole aiempaa kuvauskokemusta, tarvitset kameran joka jo automaatilla useimmiten "osuu oikeaan" kunnes kokemuksesi kasvaa ja uskallat alkaa hyödyntämään kameran käsisäätöjen iloja.
Jos sinulla ei ole kokemusta/mahdollisuuksia kuvamateriaalin jälkikäsittelyyn tietokoneella, olisi lisäksi tärkeätä että jpg-kuvat suoraan kamerasta olisivat niin "valmiita" kuin mahdollista.
Mitäkö itse noilla reunaehdoilla hankkisin?
Verkkokauppa.com:illa on Nikon D40 kitti 18-55 kittiputkella hintaan 418€.
D40 sopii aloittelijalle koska sen täysautomaattimoodi on harvinaisen hyvin toimiva, ja jpg kuvat suoraan kamerasta ovat riittävän hyviä.
Tuon päälle lisäisin Sigman 18-200mm DC OS HSM objektiivin, jossa on yhdessä lasissa sekä ulottuvuutta että myös kuvanvakain. Hinta noin 400€. Käytännössä tuolla polttovälialueella säästyt objektiivien vaihdolta aluksi lähes täysin.
Kolmenneksi pyöräksi settiin lisäisin Nikonin SB400 pikkusalaman (n.130€). Kameran rungossa on tietenkin salama, mutta se on sopiva lähinnä "hätätilanteisiin". Ulkoinen salama on paljon tehokkaampi, ja kääntyvä välähdyspää antaa aivan eri luokan valaistukselliset mahdollisuudet. SB400 on vähän tupakka-askia isompi kooltaan, joten se ei laukussakaan vie paljoa tilaa.
Tässä vaiheessa olisi sitten vielä tonnista rahaa jäljella 2GT muistikorttiin ja laukkuun, ehkä jopa vara-akkuun.
Tulet kuitenkin huomaamaan että digipokkareihin verrattuna digijärkkärien akunkesto on aivan eri luokkaa, ja on todella harvinaista että yksi akku ei riittäisi normaali-ihmisen yhden päivän kuvauksiin...
Ylimääräisenä kamana tuossa mukaan kiertyy tuo 18-55mm kittiputki jossa ei ole kuvanvakaajaa. Ei sekään ole hyödytön kuitenkaan. Jos polttoväli riittää ja valoa on tarpeeksi, on se kuitenkin piirroltaan Sigmaa parempi, ja ennen kaikkea pienikokoinen ja kevyt kanniskella mukana. - eräs vaihtoehto
Sonyn uutuusjärkkäri A-200 perusoptiikka esimerkiksi Verkkokauppa.comista.
- Hypistelin
Tuota A-200 ja vaikutti ihan käypäseltä peliltä. Mukava kädessä. Hintaa pitivät vielä n.700, suljinääni kuulosti aika kovalta. Jos löytäisi kiinteävalovoimaisen lasin "halvalla" n.18-70/100, niin voisin paketin ostaa. Pidemmällekin matkalle tarvitsisi kyllä kuvata? Olympuksen e-510 myös vaikutti passelilta näin äkkisestään. Luulin äskeisiä paljon isompikokoiseksi, mutta käytännössä ihan sopivia. Olyn e-410(muistaakseni) oli jo liian pieni jopa meikäläisen räpylään. Kysymys aihetta sivuten (kuten myös kysyjän keskustelua), tuleeko esim. halvoilla 55-200mm F-3.5-.5.5 laseilla parempaa jälkeä kuin "ridke" Sony h-9, Panan fz-18 zuumeilla. Meinaan kun ei tuota valovoimaa juurikaan ole. Tietämätön kysyy....
Hypistelin kirjoitti:
Tuota A-200 ja vaikutti ihan käypäseltä peliltä. Mukava kädessä. Hintaa pitivät vielä n.700, suljinääni kuulosti aika kovalta. Jos löytäisi kiinteävalovoimaisen lasin "halvalla" n.18-70/100, niin voisin paketin ostaa. Pidemmällekin matkalle tarvitsisi kyllä kuvata? Olympuksen e-510 myös vaikutti passelilta näin äkkisestään. Luulin äskeisiä paljon isompikokoiseksi, mutta käytännössä ihan sopivia. Olyn e-410(muistaakseni) oli jo liian pieni jopa meikäläisen räpylään. Kysymys aihetta sivuten (kuten myös kysyjän keskustelua), tuleeko esim. halvoilla 55-200mm F-3.5-.5.5 laseilla parempaa jälkeä kuin "ridke" Sony h-9, Panan fz-18 zuumeilla. Meinaan kun ei tuota valovoimaa juurikaan ole. Tietämätön kysyy....
>...tuleeko esim. halvoilla 55-200mm F-3.5-.5.5 laseilla parempaa jälkeä kuin "ridke" Sony h-9, Panan fz-18 zuumeilla. Meinaan kun ei tuota valovoimaa juurikaan ole. Tietämätön kysyy....
...aivan eri sarjassa. Jos nyt vielä valitsee tuon 55-200mm Zoomin oikein, niin esim. Tamron 55-200mm f4-5.6 pistää telepään reunapiirrossa hyvin kampoihin tuolle paljon kalliimmalle Sigma 70-200mm f2.8:lle.
Tamron 55-200mm
http://www.ephotozine.com/article/Tamron-55-200mm-f4-56-LD-Macro-Di-ll
Sigma 70-200mm
http://www.ephotozine.com/article/Sigma-70-200mm-f28-APO-EX-HSMEarl_of_Snowdon kirjoitti:
>...tuleeko esim. halvoilla 55-200mm F-3.5-.5.5 laseilla parempaa jälkeä kuin "ridke" Sony h-9, Panan fz-18 zuumeilla. Meinaan kun ei tuota valovoimaa juurikaan ole. Tietämätön kysyy....
...aivan eri sarjassa. Jos nyt vielä valitsee tuon 55-200mm Zoomin oikein, niin esim. Tamron 55-200mm f4-5.6 pistää telepään reunapiirrossa hyvin kampoihin tuolle paljon kalliimmalle Sigma 70-200mm f2.8:lle.
Tamron 55-200mm
http://www.ephotozine.com/article/Tamron-55-200mm-f4-56-LD-Macro-Di-ll
Sigma 70-200mm
http://www.ephotozine.com/article/Sigma-70-200mm-f28-APO-EX-HSM...tuollaisille pitkille kaikenkattaville laseille sitten joku kohtuuhintainen, valovoimainen kiinteä, niin paketilla pärjää aloittelija pitkälle.
- valintani
Ostin ensimmäisen digijärkkärini:
Nikon D40. Olen ollut tosi tyytyväinen.
Kaupan päälle tuli 2 tunnin koulutus (joka
kesti noin 3 tuntia).
Hinnat pyörii 400-450 tienoilla.- ((pege))
Eka järkkärini oli myös tuo D40 ja ilman sitä tuskin olisinkaan niin innostunut tästä harrastuksesta. Kuvaamisen perusasiat oli tuolla helppo opetella, koska kamera tavallaan neuvoi että mitä pitää tehdä. Se olikin verraten mukava juttu, kun ei aina ollut mukana ohjekirjaa, eikä valokuvaus opusta. Myös kuvausjälki on siinä kamerassa todella hyvä ja oppimisen myötä vaan paranivat. Tämän D40 jälkeen siirryin D300 kameraan joka oli hyvä valinta kun perustieto ja vähän muukin oli jo hallussa. Kuvaamisesta on nyt tullut jokapäiväinen harrastukseni ja on todella mukava sellainen. Lasi valikoima päivittyy pikku säästöbudjetilla hiljalleen ja onkin ihan hyvä näin. Sillä uuteen objektiiviin tutustuminenkin on hyvä tehdä ajan kanssa ja ottaa siitä kaikki mahdollinen irti, ei kuitenkaan pidä purkamaan alkaa :). Hyviä kuvahetkiä kaikille.
- Kimmo Koo
((pege)) kirjoitti:
Eka järkkärini oli myös tuo D40 ja ilman sitä tuskin olisinkaan niin innostunut tästä harrastuksesta. Kuvaamisen perusasiat oli tuolla helppo opetella, koska kamera tavallaan neuvoi että mitä pitää tehdä. Se olikin verraten mukava juttu, kun ei aina ollut mukana ohjekirjaa, eikä valokuvaus opusta. Myös kuvausjälki on siinä kamerassa todella hyvä ja oppimisen myötä vaan paranivat. Tämän D40 jälkeen siirryin D300 kameraan joka oli hyvä valinta kun perustieto ja vähän muukin oli jo hallussa. Kuvaamisesta on nyt tullut jokapäiväinen harrastukseni ja on todella mukava sellainen. Lasi valikoima päivittyy pikku säästöbudjetilla hiljalleen ja onkin ihan hyvä näin. Sillä uuteen objektiiviin tutustuminenkin on hyvä tehdä ajan kanssa ja ottaa siitä kaikki mahdollinen irti, ei kuitenkaan pidä purkamaan alkaa :). Hyviä kuvahetkiä kaikille.
"Lasi valikoima päivittyy pikku säästöbudjetilla hiljalleen ja onkin ihan hyvä näin. Sillä uuteen objektiiviin tutustuminenkin on hyvä tehdä ajan kanssa ja ottaa siitä kaikki mahdollinen irti,..."
Väitetään, että kuvaaja voi tuntea vain kaksi linssiä yhtä aikaa. Minäkin uskon, että monen uuden linssin yhtäaikaisesta hankkimisessa ei ole mitään järkeä. Nyt minulla nämä tärkeät linssit ovat 7-14/f4 ja 35-100/f2, joista varsinkin ensinmainittu tuo uutta potkua harrastukseen. Yleensä ostan uudet linssit syksyllä, sillä se tuo valoa pimeään. Ensi syksynä pitäisi olla 14-35/f2 myynnissä ja uskon siitäkin olevan paljon iloa. Kamerana minulla on tosin Olympus, mutta merkkihän on oikeasti suvya asia.
"Hyviä kuvahetkiä kaikille."
Kiitos samoin. Todellakin harrastuksessa tärkeintä on hyvä kuvaushetki kun ei tarvitse ammattilaisen tavoin miettiä minkälainen kuva tyydyttää asiakasta.
- Noiden Olympuksien
"Nyt minulla nämä tärkeät linssit ovat 7-14/f4 ja 35-100/f2, joista varsinkin ensinmainittu tuo uutta potkua harrastukseen. Yleensä ostan uudet linssit syksyllä, sillä se tuo valoa pimeään. Ensi syksynä pitäisi olla 14-35/f2 myynnissä ja uskon siitäkin olevan paljon iloa. Kamerana minulla on tosin Olympus, mutta merkkihän on oikeasti suvya asia."
"Croppikerroin", tai vastaava niin 2. Eli 14-35mm olisi 28-70mm, kuvanlaadussa ei taida hävitä muille edes tarkimmissa testeissä. Jos ostaisin Olyn,(510) niin meikäläisen makuun yleislasiksi sopisi varmaan joku 14-60mm (jos edes olemassa,en ole etsinyt). Ja kun olisi kiinteä w. Voisi kuvata myös hieman kauempaa, kuinka monta kuvaa e-510 yhdellä akunlatauksella voi ottaa?- Kimmo Koo
Olympuksella on 12-60/f2,8-4,0 linssi, josta minulla ei ole kokemusta.
"Eli 14-35mm olisi 28-70mm, kuvanlaadussa ei taida hävitä muille edes tarkimmissa testeissä."
Toivottavasti olet oikeassa. Linssi on luvattu huhtikuuksi, joten sen hankkiminen syksyllä pitäisi onnistua.
"kuinka monta kuvaa e-510 yhdellä akunlatauksella voi ottaa?"
En tiedä, sillä pidän mukana vara-akkua eikä koskaan molemmat ole tyhjentyneet samalla kertaa.
- eroja
Sonyn a100 on Kiinteän tähtäimen järjestelmä pentaprismalla ja 200 Optinen järjestelmäkamera-etsin, mitä eroa noila on ja kumpi parempi, vielä epäselvää.
- on ainakin..
Sonyn a100:ssa on niin suuri kohina, ettei herkkyyttä pysty paljoakaan nostamaan, kun haluaa pysäyttää liike ja saada tarkat kuvat liikkuvista kohteista. Ja jos objektiivinakin on joku vakio kit putki, niin kameralla ei saa ollenkaan tarkkoja kuva, kuin auringon paisteessa ja kun kuvattava kohde ei liiku.
on ainakin.. kirjoitti:
Sonyn a100:ssa on niin suuri kohina, ettei herkkyyttä pysty paljoakaan nostamaan, kun haluaa pysäyttää liike ja saada tarkat kuvat liikkuvista kohteista. Ja jos objektiivinakin on joku vakio kit putki, niin kameralla ei saa ollenkaan tarkkoja kuva, kuin auringon paisteessa ja kun kuvattava kohde ei liiku.
> Ja jos objektiivinakin on joku vakio kit putki, niin kameralla ei saa ollenkaan tarkkoja kuva, kuin auringon paisteessa ja kun kuvattava kohde ei liiku.
Kyllähän nuo kohinat lisääntyy kaikilla kameroilla ISO arvoja nostettaessa ja toisaalta jos kohinaa ei liiemmin näy niin sitten tuppaa yksityiskohdat katoamaan. Kyllä tuo ISO 800 antaa ainakin tuon mukaan kelpo kuvat aina A4 kokoon asti pitkälläkin valotuksella, joten eiköhän nyt ole hukattu metsä puilta.
http://www.thinkcamera.com/editorial/editorial.asp?edSec=Sony_Alpha_100_onTest#noise
Ja jos vielä kuvanlaatu noinkin vanhalla kameramallilla on EOS 30D:n tai D200:n tasalla tai yli, niin kyllä se normaalisti tavalliselle tallaajalle riittää.
http://www.thinkcamera.com/editorial/editorial.asp?edSec=Sony_Alpha_100_onTest#img- Olyn 510
on ainakin.. kirjoitti:
Sonyn a100:ssa on niin suuri kohina, ettei herkkyyttä pysty paljoakaan nostamaan, kun haluaa pysäyttää liike ja saada tarkat kuvat liikkuvista kohteista. Ja jos objektiivinakin on joku vakio kit putki, niin kameralla ei saa ollenkaan tarkkoja kuva, kuin auringon paisteessa ja kun kuvattava kohde ei liiku.
Sitten Parempi, se vois olla toinen vaihtoehto. Varmaan 400-800 kohinat ei paljoa näy, ainakaan kompakteihin verrattuna.
- potaskaa
on ainakin.. kirjoitti:
Sonyn a100:ssa on niin suuri kohina, ettei herkkyyttä pysty paljoakaan nostamaan, kun haluaa pysäyttää liike ja saada tarkat kuvat liikkuvista kohteista. Ja jos objektiivinakin on joku vakio kit putki, niin kameralla ei saa ollenkaan tarkkoja kuva, kuin auringon paisteessa ja kun kuvattava kohde ei liiku.
Ilmeisesti et ole koskaan kuvannut Sonylla. Kamerassa on kieltämättä hivenen enemmän kohinaa isoilla herkkyyksillä kuin vaikkapa vastaavalla Canonilla. Ero on todella pieni ja käytännössä merkityksetön. Sonyn valtti on kuvanvakain rungossa sekä luokkansa paras erottelukyky. Vakioputken kuvat riittävät sellaisenaan ainakin A4-kokoon asti. Sonyn vakioputki on muutenkin kilpailijoita selkeästi parempi laajemman polttovälialueensa vuoksi.
- höpö höpö
potaskaa kirjoitti:
Ilmeisesti et ole koskaan kuvannut Sonylla. Kamerassa on kieltämättä hivenen enemmän kohinaa isoilla herkkyyksillä kuin vaikkapa vastaavalla Canonilla. Ero on todella pieni ja käytännössä merkityksetön. Sonyn valtti on kuvanvakain rungossa sekä luokkansa paras erottelukyky. Vakioputken kuvat riittävät sellaisenaan ainakin A4-kokoon asti. Sonyn vakioputki on muutenkin kilpailijoita selkeästi parempi laajemman polttovälialueensa vuoksi.
Taidat olla sokea, tai sitten Sonyn jällenmyyjä.
Ero on huomattava ja se näkyy heti ISO 200 herkkyydestä alkaen ja vain kasvaa siitä mitä ylemmäs lähdetään. - Miika...
potaskaa kirjoitti:
Ilmeisesti et ole koskaan kuvannut Sonylla. Kamerassa on kieltämättä hivenen enemmän kohinaa isoilla herkkyyksillä kuin vaikkapa vastaavalla Canonilla. Ero on todella pieni ja käytännössä merkityksetön. Sonyn valtti on kuvanvakain rungossa sekä luokkansa paras erottelukyky. Vakioputken kuvat riittävät sellaisenaan ainakin A4-kokoon asti. Sonyn vakioputki on muutenkin kilpailijoita selkeästi parempi laajemman polttovälialueensa vuoksi.
> Sonyn vakioputki on muutenkin kilpailijoita selkeästi parempi laajemman polttovälialueensa vuoksi.
Taas joku, joka ei tajua mitään valokuvauksesta. Jos laaja polttovälialue tekee objektiivista "paremman", niin mene ja osta joku 18-250mm suttuzoomi. Me ammattilaiset jatkamme kuvaamista kiinteillä objektiiveilla.
Eli taas näitä: Jee mulla on maailman paras kamera, siinä on 12x suttuzoom, 14 Megapikseliä, kuvanvakaaja ja kasvojentunnustin!! Ja sillä voi kuvata suoran näytöltä!!! jeee. - on vieläkin
Olyn 510 kirjoitti:
Sitten Parempi, se vois olla toinen vaihtoehto. Varmaan 400-800 kohinat ei paljoa näy, ainakaan kompakteihin verrattuna.
Olympuksessa on pienin kenno, mitä on järjestelmäkameroissa. Mitä pienempi kenno, sitä enemmän kohinaa ja sitä huonompi dynamiikka.
- Can-ON
potaskaa kirjoitti:
Ilmeisesti et ole koskaan kuvannut Sonylla. Kamerassa on kieltämättä hivenen enemmän kohinaa isoilla herkkyyksillä kuin vaikkapa vastaavalla Canonilla. Ero on todella pieni ja käytännössä merkityksetön. Sonyn valtti on kuvanvakain rungossa sekä luokkansa paras erottelukyky. Vakioputken kuvat riittävät sellaisenaan ainakin A4-kokoon asti. Sonyn vakioputki on muutenkin kilpailijoita selkeästi parempi laajemman polttovälialueensa vuoksi.
täälä testattu:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_18-70_3p5-5p6_m15/page3.asp
piirto sun muut ei ole yhtään parempia kuin muilllakaan, kitti menee vaihtoon jos paremmalle laadulle on tarvetta. - ammattilainen
Miika... kirjoitti:
> Sonyn vakioputki on muutenkin kilpailijoita selkeästi parempi laajemman polttovälialueensa vuoksi.
Taas joku, joka ei tajua mitään valokuvauksesta. Jos laaja polttovälialue tekee objektiivista "paremman", niin mene ja osta joku 18-250mm suttuzoomi. Me ammattilaiset jatkamme kuvaamista kiinteillä objektiiveilla.
Eli taas näitä: Jee mulla on maailman paras kamera, siinä on 12x suttuzoom, 14 Megapikseliä, kuvanvakaaja ja kasvojentunnustin!! Ja sillä voi kuvata suoran näytöltä!!! jeee."Me ammattilaiset jatkamme kuvaamista kiinteillä objektiiveilla." Niinpä niin. Kiinteät objektiivit on yleensä halpiskameroissa ja kännyköissä. Vaihdettavat on sitten oikeissa kameroissa. Varsinainen ammattilainen joka ei tiedä edes mitä kirjoittaa.
- Miika...
ammattilainen kirjoitti:
"Me ammattilaiset jatkamme kuvaamista kiinteillä objektiiveilla." Niinpä niin. Kiinteät objektiivit on yleensä halpiskameroissa ja kännyköissä. Vaihdettavat on sitten oikeissa kameroissa. Varsinainen ammattilainen joka ei tiedä edes mitä kirjoittaa.
Kiinteä objektiivi tarkoittaa, että polttoväli on kiinteä, eikä se että olisi kiinteästi kiinnitetty kameraan...
- Nikon D200
Miika... kirjoitti:
Kiinteä objektiivi tarkoittaa, että polttoväli on kiinteä, eikä se että olisi kiinteästi kiinnitetty kameraan...
Nyt on hieman uskaliasta moisin perustein luokitella joku muu kuin itsensä idiootiksi. On paremmat perusteet sanoa kiinteästi kiinni olevaa objektiivia kiinteäksi kuin kiinteä polttovälistä. Järkkärin objektiivithan ovat vaihto-objektiiveja ja niistä osa on kiinteällä polttovälillä ja osa muuttuvalla/säädettävällä eli zoomeja.
Joillekin on tullut kumma tapa nimittää kaikkia zoomeja "suttuzoomeiksi", kuitenkin on saatavana tavalliselle kuvaajalle vallan oivia zoomeja ainakin osalla niiden polttovälialuetta.
Tavalliselle yhdellä rungolla toimivalle kuvaajalle sopiva zoomi on useasti jopa parempi valinta kuin kiinteä polttovälinen, joka kuitenkin juuri pitäisi vaihtaa siihen repussa olevaan jona vaihdon aikana olosuhde muuttuu niin ettei enää ole sitä kuvattavaa. - edelleen
Miika... kirjoitti:
Kiinteä objektiivi tarkoittaa, että polttoväli on kiinteä, eikä se että olisi kiinteästi kiinnitetty kameraan...
Olet edelleen huuhaa ammattilainen.
Nikon D200 kirjoitti:
Nyt on hieman uskaliasta moisin perustein luokitella joku muu kuin itsensä idiootiksi. On paremmat perusteet sanoa kiinteästi kiinni olevaa objektiivia kiinteäksi kuin kiinteä polttovälistä. Järkkärin objektiivithan ovat vaihto-objektiiveja ja niistä osa on kiinteällä polttovälillä ja osa muuttuvalla/säädettävällä eli zoomeja.
Joillekin on tullut kumma tapa nimittää kaikkia zoomeja "suttuzoomeiksi", kuitenkin on saatavana tavalliselle kuvaajalle vallan oivia zoomeja ainakin osalla niiden polttovälialuetta.
Tavalliselle yhdellä rungolla toimivalle kuvaajalle sopiva zoomi on useasti jopa parempi valinta kuin kiinteä polttovälinen, joka kuitenkin juuri pitäisi vaihtaa siihen repussa olevaan jona vaihdon aikana olosuhde muuttuu niin ettei enää ole sitä kuvattavaa.Kunnolliset vaihtuvapolttoväliset objektiivit ovat ammattilaisten ja paljon rahaa harrastukseensa panostavien heiniä. Aloittelijalle ja pienemmällä budjetilla liikkuvalle kiinteäpolttoväliset ovat paljon järkevämpi vaihtoehto.
Jos hakee oikein edullista lähtösettiä, niin usein kitti-/ suttu-/ pullonpohjazoomi (rakkaalla lapsella on monta nimeä) ja kohtuullinen normaali on ihan hyvä aloituspari. Normaalilla kuvaa normaalisi ja noilla perus zoomeillakin pärjää hyvässä valossa ja rauhallisissa tilanteissa usein.
Canoniin saa kohtuu hinnalla tällaisenkin setin:
http://www.foka.fi/www/popupcard.php?id=292
ja
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_85mm_f18_USM/index.asp
Vastaavan parivaljakon saanee muihinkin valtamerkkeihin.
Eivät ole mitään huippulaseja, mutta harrastajien hintaluokassa teknisesti ihan tyydyttäviä. Tästä puuttuu vastaavan tasoinen laajakulma. Onko muita ehdotuksia kuin venäläiset ihmeet?KPy kirjoitti:
Kunnolliset vaihtuvapolttoväliset objektiivit ovat ammattilaisten ja paljon rahaa harrastukseensa panostavien heiniä. Aloittelijalle ja pienemmällä budjetilla liikkuvalle kiinteäpolttoväliset ovat paljon järkevämpi vaihtoehto.
Jos hakee oikein edullista lähtösettiä, niin usein kitti-/ suttu-/ pullonpohjazoomi (rakkaalla lapsella on monta nimeä) ja kohtuullinen normaali on ihan hyvä aloituspari. Normaalilla kuvaa normaalisi ja noilla perus zoomeillakin pärjää hyvässä valossa ja rauhallisissa tilanteissa usein.
Canoniin saa kohtuu hinnalla tällaisenkin setin:
http://www.foka.fi/www/popupcard.php?id=292
ja
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_85mm_f18_USM/index.asp
Vastaavan parivaljakon saanee muihinkin valtamerkkeihin.
Eivät ole mitään huippulaseja, mutta harrastajien hintaluokassa teknisesti ihan tyydyttäviä. Tästä puuttuu vastaavan tasoinen laajakulma. Onko muita ehdotuksia kuin venäläiset ihmeet?Jos on rahaa ostaa noin hyvä runko, niin toivottavasti on rahaa ostaa siihen edes yksi kunnollinen (kiinteäpolttovälinen) objektiivi. Tuollainen runko menee harrastajatason zoomeilla ihan hukkaan.
- Nikon D200
KPy kirjoitti:
Jos on rahaa ostaa noin hyvä runko, niin toivottavasti on rahaa ostaa siihen edes yksi kunnollinen (kiinteäpolttovälinen) objektiivi. Tuollainen runko menee harrastajatason zoomeilla ihan hukkaan.
Yksi kiinteä on Nikkorin 105mm F2,8 VR makro, zoomina 100-300mm F4 Sigma ja suttuna 18 - 200 mm VR Nikkor. Noilla nyt ensin vähän harjoittelen.
Nikon D200 kirjoitti:
Yksi kiinteä on Nikkorin 105mm F2,8 VR makro, zoomina 100-300mm F4 Sigma ja suttuna 18 - 200 mm VR Nikkor. Noilla nyt ensin vähän harjoittelen.
Ihan testien mukaan tuo satavitonen on aika hyvä ja samoin tuo Sigma on kohtuullinen. Suttu on nimensä veroinen ja seuraava lasi hankintasi varmaan onkin valvoimainen normaali?
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=2- Nikon D200
KPy kirjoitti:
Ihan testien mukaan tuo satavitonen on aika hyvä ja samoin tuo Sigma on kohtuullinen. Suttu on nimensä veroinen ja seuraava lasi hankintasi varmaan onkin valvoimainen normaali?
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=2Näinhän ne testit mutta se 18-200 on osoittautunut aivan kelvolliseksi siihen mihin sen olenkin tarkoittanut eli lähinnä sukujuhliin ja muihin vastaaviin tilaisuuksiin. Tosin niissä ei juurikaan sitä pisintä telepäätä tarvita joka on se heikoin kohta eikä pienet kulmatummennukset haittaa 18 mm tienoilla. Salamaa käytettäessä voi myös käyttää hieman kuristettua aukkoa.
Tuo photozonen arvostelu on vain yksi muiden joukossa, muunlaisiakin olen lukenut. Arvosteluissa on se vika, että ne tehdään yhdellä linssillä josta en ole koskaan huomannut mainittavan miten se on hankittu. Onko se saatu tehtaalta testejä verten vai ostettu nettikaupasta jolloin se olisi random-kappale. Tehtaan näyte kun voi olla ja todennäköisesti on erikoisvalmistetta.
105:llä olen onnistunut saamaan hyviä kuvia ja sitä Sigmaa olen vasta hieman testaillut mutta kevään edetessä se pääsee tositoimiin. Aion käyttää sitä myös 1,4x Sigman EX jatkeella jolloin tarvittaessa autofokuskin toimii. Tosin olen huomannut monesti AF:n olevan kanssani erimieltä siitä mihin tarkennus halutaan. Nikon D200 kirjoitti:
Näinhän ne testit mutta se 18-200 on osoittautunut aivan kelvolliseksi siihen mihin sen olenkin tarkoittanut eli lähinnä sukujuhliin ja muihin vastaaviin tilaisuuksiin. Tosin niissä ei juurikaan sitä pisintä telepäätä tarvita joka on se heikoin kohta eikä pienet kulmatummennukset haittaa 18 mm tienoilla. Salamaa käytettäessä voi myös käyttää hieman kuristettua aukkoa.
Tuo photozonen arvostelu on vain yksi muiden joukossa, muunlaisiakin olen lukenut. Arvosteluissa on se vika, että ne tehdään yhdellä linssillä josta en ole koskaan huomannut mainittavan miten se on hankittu. Onko se saatu tehtaalta testejä verten vai ostettu nettikaupasta jolloin se olisi random-kappale. Tehtaan näyte kun voi olla ja todennäköisesti on erikoisvalmistetta.
105:llä olen onnistunut saamaan hyviä kuvia ja sitä Sigmaa olen vasta hieman testaillut mutta kevään edetessä se pääsee tositoimiin. Aion käyttää sitä myös 1,4x Sigman EX jatkeella jolloin tarvittaessa autofokuskin toimii. Tosin olen huomannut monesti AF:n olevan kanssani erimieltä siitä mihin tarkennus halutaan.Minusta juuri "sukujuhlakäytössä" esimerkiksi Sigman f1.4 30mm olisi paljon parempi kuin tuo "suttu", eikä se ole harrastajabudjetin ulkopuolella. Sillä saisi enemmän irti hienosta rungostasi. Varsinaisena potrettilasina tuo satavitonen ollee ok?
Tuo runkohan kelpuuttaa myös vanhoja käsisäätöisiä Nikkoreita, jolloin käytettyjä laajakulmia ja kinarin normaaleja on paljonkin tarjolla hintaluokassa 200 - 400€ liikkeistä ja yksityiseltä ostettuna 30% pois hinnasta.- Ei noin
Nikon D200 kirjoitti:
Näinhän ne testit mutta se 18-200 on osoittautunut aivan kelvolliseksi siihen mihin sen olenkin tarkoittanut eli lähinnä sukujuhliin ja muihin vastaaviin tilaisuuksiin. Tosin niissä ei juurikaan sitä pisintä telepäätä tarvita joka on se heikoin kohta eikä pienet kulmatummennukset haittaa 18 mm tienoilla. Salamaa käytettäessä voi myös käyttää hieman kuristettua aukkoa.
Tuo photozonen arvostelu on vain yksi muiden joukossa, muunlaisiakin olen lukenut. Arvosteluissa on se vika, että ne tehdään yhdellä linssillä josta en ole koskaan huomannut mainittavan miten se on hankittu. Onko se saatu tehtaalta testejä verten vai ostettu nettikaupasta jolloin se olisi random-kappale. Tehtaan näyte kun voi olla ja todennäköisesti on erikoisvalmistetta.
105:llä olen onnistunut saamaan hyviä kuvia ja sitä Sigmaa olen vasta hieman testaillut mutta kevään edetessä se pääsee tositoimiin. Aion käyttää sitä myös 1,4x Sigman EX jatkeella jolloin tarvittaessa autofokuskin toimii. Tosin olen huomannut monesti AF:n olevan kanssani erimieltä siitä mihin tarkennus halutaan.Pitkää tarvita. Onneton valovoima myös estää käytön useimmissa tilanteissa. Salamalla jos läikyyttää niin voi jotain saadakin.
Nähdäkseni ainut käyttö tuollaiselle "superzoomille" on matkailu ja retkeily. Selviää yhdellä linssillä kaupunkimaisemista safarilla puunoksalla lötköttävään leopardiin, auton ympärillä ihmettelevistä leijonista puhumattaan.
Valovoima saisi tuossakin tilanteessa olla parempi, mutta kyllä se päivällä riittää ja suurempi valovoima tekisi linssin suureksi ja kömpelöksi.
Kuvasin juuri eräät "sukujuhlat" 50 millisellä makrolla. 2 aukkoa suttuzoomia parempi valovoima teki sen, ettei sisälläkään tarvinnut salamaa ja sali oli sen verran suuri, ettei pieni telemäisyys haitannut.
Testattavat objektiivit on aina "random kappaleita", samoin asiakkaan ostoksetkin.
Tuo sivusto käyttää, jos mahdollista myös useita yksilöitä testaukseen, mutta aina se ei ole mahdollista.
Esim. Canonin 4/70-200 L USM:stä (vanha malli) sanottiin, että hajonta testattujen yksilöiden välillä oli niin suuri, ettei kyseistä lasia pitäisi L-lasiksi kutsuakaan.
En ole tarkastanut, vieläkö teksti on olemassa uudistetulla sivustolla.
Zoomit on sen verran mutkikkaita kapistuksia, että niistä helposti löytää hajontaa. Testaajat on myös puolueellisia. vaikka numerot sanoisi mitä, kehutaan silti suosikkimerkkiä ja haukutaan toisia. Canon ja Nikon on noita "suosikkeja".
- Ei kannata
Neuvoja kysellä. Toisaalta kysymyksesi on niin asetettu, että sen voi ymmärtää kahdella tavalla.
Täysin tietämätön tai pelle.
Joka tapauksessa esittämäsi vaatimukset on täysin epärealistisia. Mikään kamera ei tuollaisesta selviä.
Käyttäjän taito ratkaisee tuleeko tärähtämättömiä ja selviä kuvia. Liikkuviin kuviin vaikuttaa vielä valaistus, ennen kaikkea sen riittävyys.
Jos todella aiot hankkia kameran niin voit huoleti ottaa sen, mikä eniten miellyttää.
Ensimmäinen ostos on kuitenkin aina "susi" jossakin mielessä.
Vasta-alkaja ei voi tietää, mitä tulee tarvitsemaan ja toisten neuvot on vain mielipiteitä, tai oman mieltymyksen paisuttelua.
Kun olet jonkin aikaa kuvannut mukana tulevalla linssillä niin pian tiedät, millaisia objektiiveja tarvitset lisää. - kysymään
Hei aloittaja! Suosittelen menemään lähimpään kamerakauppaan ajan kanssa kyselemään ja kokeilemaan eri kameroita miltä ne tuntuu kädessä. Oletan, että tarkoituksesi oli saada jonkunlainen suositusehdotus tältä palstalta, mutta kuten varmaan olet huomannut niin kysymyksesi on lähinnä ajanut osan porukasta väittelemään keskenään.
Kamerakaupasta sinun pitäisi saada asiantuntevaa palvelua ilman toisten kameramerkkien dissaamista. Jokaisen täällä palstalla olevan mielestä oma kameramerkki on paras, sillä harvahan sen paskan kameran tunnustaa ostaneensa. Oman kameramerkin hyvyyttä ja paremmuutta täältä sitten haetaan haukkumalla muita.
Onnea kameran ostoon, hyviä ominaisuuksia niissä on kaikissa. Tänä päivänä ei paskaa kameraa ole myynnissä.
Hyviä kuvaushetkiä kaikille, kameramerkistä välittämättä!- vielä ylläolevaan
Tarkoitan siis todellakin kamerakauppaa tai muuta valokuvaukseen erikoistunutta liikettä, enkä marketteja missä kameroita myydään kaiken muun roinan lisäksi. Valokuvausliikkeissä sinua osataan ja halutaan palvella.
- vielä....
vielä ylläolevaan kirjoitti:
Tarkoitan siis todellakin kamerakauppaa tai muuta valokuvaukseen erikoistunutta liikettä, enkä marketteja missä kameroita myydään kaiken muun roinan lisäksi. Valokuvausliikkeissä sinua osataan ja halutaan palvella.
Haluaisiko joku vielä kertoa A100 ja 200 erot käytännössä, sitten jätän arvon raadin hetkeksi rauhaan kysymyksiltäni?
- eroja kysellään
Tamron AF 17-50mm F/2.8 SP XR LD (IF) /KonicaSony
397.00 €
Tällaista linssiä jos haukutaan hitaaksi tarkennuksessa/ kova ääniseksi, niin onko kuitenkin huomattavasti kittiä parempi? Vai laatuisekseen liian kallis.
Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II entä tämä suttuzuum olisiko huonompi kuin alkup.Kitti! Molemmissa yhtä huonot valovoimat, mutta toisessa enemmän teleä ja ei heti varaa ostaa kiinteällä w olevaa 17-50mm. - neuvoton^^
Paljon kiitoksia kaikille neuvoista ja kannustuksista! Mielipiteitä näytti jakautuvan moneen suuntaan, mutta enköhän minä osannut keskustelujen välistä kalastaa oikein hyviä vinkkjeä ja neuvoja! Koitan ottaa selvää ja käydä katsomassa ja testailemassa eri liikkeissä. Kiitoksia kaikille vielä!
- Tulemaan
Mikä vehje tuli ostettua, millä perusteella? Sitten kun olet valintasi tehnyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3462751Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201529Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481360Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa57976Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan15954Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta27924Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149888- 80878
En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm66862Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205829