Onkohan kovinkin yleistä toimintaa, että syytetyn tehdessä kantelun hovioikeuteen käräjäoikeuden päätöksistä, käräjäoikeuden tuomari(t) muotoilevat kantelun sellaiseen muotoon, joka saa heidän päätöksensä näyttämään oikealta ja näin ollen hovioikeus ei ota asiaa käsittelyyn vaikka toimitetut todisteet kertoivat päinvastaista.
Käräjäoikeus selvästi keskittyi mainitsemaan syytetyn yhden lauseen (joka sai yksinkertaistettuna täysin toisenlaisen merkityksen mitä oli tarkoitus) oikeudenkäynnissä jättäen selvästi suurimman osan toimitetuista todisteista huomioimatta.
Onko siis Suomessakin kovin yleistä, että "kaikkea mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan" ja se oikeuttaa tuomareita jättämään huomioimatta kokonaisuutta, varsinkin kun kyseessä on tahallinen ilkeys ja kostonhalu selvine valehteluineen?
Olen kyllä hankkimassa asianajajaa erittäin monimutkaisen asian käsittelemiseen (liittyy mm. syyttäjän mielenterveysongelmat), mutta haluaisin kysäistä useampia mielipiteitä.
Viranomaisten myöhemmät päätökset selvästi tukevat tätä päätöstä, ja ainoa keino taitaa olla toimittaa kantelu useiden viranomaisten puolueellisuudesta eduskunnan oikeusasiamiehelle ja mahdollisesti jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle.
Käräjäoikeus selvästi keskittyi mainitsemaan syytetyn yhden lauseen (joka sai yksinkertaistettuna täysin toisenlaisen merkityksen mitä oli tarkoitus) oikeudenkäynnissä jättäen selvästi suurimman osan toimitetuista todisteista huomioimatta.
Onko siis Suomessakin kovin yleistä, että "kaikkea mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan" ja se oikeuttaa tuomareita jättämään huomioimatta kokonaisuutta, varsinkin kun kyseessä on tahallinen ilkeys ja kostonhalu selvine valehteluineen?
Olen kyllä hankkimassa asianajajaa erittäin monimutkaisen asian käsittelemiseen (liittyy mm. syyttäjän mielenterveysongelmat), mutta haluaisin kysäistä useampia mielipiteitä.
Viranomaisten myöhemmät päätökset selvästi tukevat tätä päätöstä, ja ainoa keino taitaa olla toimittaa kantelu useiden viranomaisten puolueellisuudesta eduskunnan oikeusasiamiehelle ja mahdollisesti jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Käräjäoikeuden tuomari ei tee mitään valitusta hovioikeuteen, vaan sen tekee syytetyn asianajaja.
Jutustasi saa sen käsityksen, että sinulla ei ollut käräjäoikeudessa asianajajaa ollenkaan. Kuitenkin sanot, että juttu on monimutkainen. Miksi sitten sitä asianajajaa ei alunperin ollut?
Ja mistä tiedät syyttäjän mielenterveysongelmista.
Kertomuksesi haiskahtaa vähän siltä, että kun hävisit jutun oikeudessa, niin vähän v**ttaa ja etsit syyllisiä kaikkialta muualta kuin itsestäsi.
Niin, ei ollut asianajajaa. Miksi jokapäiväisissä ihmissuhteissa (kyseessä oli rakkaussuhde) pitäisi käyttää asianajajaa ongelmien ratkomiseen?
Käräjäoikeus määräsi myöhemmin syyttäjän mielenterveystutkimuksiin (hänen itse kertomanaan ,muuten), mutta saamien tietojen perusteella tämä ei ole julkista tietoa ennenkuin haastan viranomaiset oikeuteen. Lääkäreillä on tietenkin vaitiolovelvollisuus tässä asiassa.
Lisäksi syyttäjä itse rikkoi minulle hankkimaansa lähestymiskieltoa vielä silloin kun se oli voimassa.
Kyseessä oli ihmissuhdepeli, jossa "voittaja" oli syyttäjä, joka käytti hyväkseen myös tietoisuuttaa n ja työnsä kautta kokemuksistaan oikeudenkäyntien teatraalisuudesta (josta nyt itsellä on jo jonkinlainen käsitys).
Sorry, analyysisi meni väärin. Kysymys on koko oikeuskäytännöstä Suomessa, jossa parhaiten valehteleva näköjään voittaa. Ja kun saa selville syyttäjän valehteluista todisteineen, niin viranomaiset vetävät vastuunsa pois vedoten joka ainoaan lakipykälään, jotka löytävät.
Onneksi sain jätettyä tämän naisen, mutta menetin siinä niin paljon rahaa etten voi oikein jättää asiaa sikseen.
Puhut "syyttäjästä". Tarkoitatko kantajaa?
Aika vaikea oli seurata tekstiäsi. Puhuitko oikeudessa yhtä sekavasti?
Todennäköisesti kuulut niin köyhään väestönosaan, että elät veronmaksajien piikkiin. Kukaan omillaan elävä, ei lähtisi rahojaan moiseen tuhlaamaan.
Aivan puihin. Jätä kommentoimatta kun olet kerta itse mitätön ihminen.
Kysymys periaatteesta: parilla valheellisella lauseella pärjää oikeudessa paremmin kuin psykologisesti selitettävään ihmiskäyttäytymiseen tukeutumalla.
kantelusta vai valituksesta ? Tuomari ei tosiaankaan ole mikään osapuoli hovioikeudessa. Viittaukset syyttäjän mielenterveysongelmiin, jos sellaista menet julkisesti väittämään, aiheuttavat sinulle aikamoisia ongelmia.
erityisesti jos kyseessä on seksuaalirikos, niin kyllä alenee tuomio hovissa. Valitettavasti!
Juttusi menee edelleen täysin puihin. Hovioikeuso on ollut aivan yhtä puolueellinen kuin käräjäoikeus. Kysymys on aivan ilmeisimmin täysin omalaatuisesta tapauksesta, jossa sekä poliisiviranomaiset, käräjäoikeus, hovioikeus ja lääninhallitus ovat olleet liian "tyhmiä" eli puolueellisia ymmärtääkseen naisen valehteluita ja koittavat paeta joka ainoa lakipykälän taakse minkä laista löytävät.
Ei teistä näköjään apua. Ainoa mahdollisuus on KKO tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Saatatte lukea asiasta Helsingin Sanomista joku päivä...
" Kysymys on aivan ilmeisimmin täysin omalaatuisesta tapauksesta, jossa sekä poliisiviranomaiset, käräjäoikeus, hovioikeus ja lääninhallitus ovat olleet liian "tyhmiä" eli puolueellisia ymmärtääkseen naisen valehteluita ja koittavat paeta joka ainoa lakipykälän taakse minkä laista löytävät."
Tässä näyttäisi olevan taas tälläinen "maailma vastaan minä" tyyppinen juttu...On se kumma että sivistysvaltiossa suhteellisen korkeisiin virkoihin on päässyt noin tyhmiä ihmisiä, joista kukaan ei tajua jutun pointtia vain asianomistajan itsensä sen tajutessa.
Miten muuten käräjäoikeus on voinut määrätä syyttäjän mielentilatutkimukseen? siis miksi ihmeessä? syyttäjä on valtion viranomainen, hänen mielenterveysongelmansa nyt eivät yksittäiseen juttuun sinänsä liity.
Tämä valittaja sekoittaa "kantajan" ja "syyttäjän", jos olen tätä sekoilua oikein tulkinnut. "Tuomari" voi olla varmaan myös kuka tahansa käräjäsalissa hengaillut, jolla sattuu olemaan vähän siistimpi puku. Kehno pohja lähteä puolustamaan asiaansa oikeuteen. Mihin suuntaan kaveri on mahtanut puhua?
Nimenomaan, "maailma vastaan minä".
Tässä jutussa saattaa olla kysymyksessä aloittajan mielenterveysongelmasta, ei syyttäjän.
Kuten edellinen sanoi, niin ei käräjäoikeus ole voinut passittaa syyttäjää mielentilatutkimukseen.
Täyttä huuhaata koko juttu.
Miksei syyttäjä ole sairauslomalla jos on mielenterveysongelmia? Taitaa tosiaan olla niin että nyt on mennyt roolit hieman sekaisin aloittajalla. Jospa nyt palkkaisi sen asianajajan ja uskoisi mitä tämä sanoo!
Ja jos juttu oli monimutkainen yksinkertainen rakkaussuhdejuttu johon ei edes asianajajaa tarvi, niin miksi ihmeessä on tarvinut oikeuteen mennä?
Tarkennan: siis "syyttäjällä" tarkoitin alunperin rikosilmoitusta tehnyttä.
Se oli peliä hänen puolestaan, valehteli kaikille osapuolille, halusi alistaa ja nöyryyttää minua. Syytti mm. seksuaalisesta ahdistelusta vaikka oikeudenkäyntien jälkeen halusi alkaa seurustelemaan kanssani (ilmestyi kotiovelleni) ja jolloin alkoi selvitä, että hänellä on ollut erittäin runsaasti seksikumppaneita. Psykologisesti katsottuna projisoi kaikki "ongelmansa" minuun ja koska olin rakastunut häneen, hyväksyin hänen heikkouksiaan ja yritin puolustaa sekä itseäni että häntä oikeudessa.
Niin, rikosilmoituksien tekijä otti siis käyttöön asianajajan, ja valehteli hänellekin. Voitti tietysti kun näytteli kaiken. Sain kuitenkin näytettyä tuolloin todisteita, joka johti siihen, että hänelle määrättiin psykologille (hän itse kertoi sen epäsuorasti).
Sekopää muija oli.
Nyttemmin on selvinnyt runsaasti eri asioita hänestä ja hänen valehteluistaan, ja yrittäessäni saada rikosilmoitukset läpi (saadakseni edes jotain tuhlattuja rahoja takaisin) viranomaiset tuntuvat tekevän nyt kaikkensa ettei heidän tarvitse käsitellä asiaa. Oikeuden päätöksissä selviää kuinka he ovat perustelleet päätökset hänen kertomistaan valheista, ja kun todisteita on nyt riittävästi, asiaa on lähdetty pompottelemaan etsien kaikkia mahdollisia lakipykäliä, jotta viranomaisten virheet eivät tulisi esille.
Mun on nyt näytettävä toteen viranomaisten tekemät virheet lakipykälineen...
Tämä Suomen oikeuskäytäntö ei oikein vaikuta olevan oikeilla raiteilla, kun kerran syytetyllä on niin hankala asema myöhemmässä vaiheessa.
Kaikki! Ihmisiä ne on tuomaritkin!