Viikon uutinen:
Ympäristötukea jaettu EU-aikana 2,6 MILJARDIA EUROA. Ja millä tuloksella? Maatalouden saastuttaminen ja vesistöjen tila heikentynyt huomattavasti!
Ja vielä kehtaatte myydä "puhtaita suomalaisia elintarvikkeita" -> en osta !!
Ympäristötukea jaettu EU-aikana 2,6 MILJARDIA EUROA. Ja millä tuloksella? Maatalouden saastuttaminen ja vesistöjen tila heikentynyt huomattavasti!
Ja vielä kehtaatte myydä "puhtaita suomalaisia elintarvikkeita" -> en osta !!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ympäristötukea pitäisikin kutsua maaseudun sosiaalitueksi, aivan kuten lehtijutussa sanottiin. Mitä sitä kiertelemään, selvää asiaa..
Jos kerran lannoitteiden vähentäminen ja muut ravinnepäästöjä vähentävät toimenpiteet eivät mereen vaikuta, niin ehkäpä ne ravinteet eivät alunperinkään ole pelloilta lähtöisin.
Lisäksi: politiikka ja tutkimus olisi syytä pitää kaukana toisistaan.
Näinhän se on. Muidenkin tahojen pitäisi tutkia omia käyttäytymisiään. Jospas se onkin ne laivat tai kaupunkien jätepäästöt, mitkä sitä luontoa saastuttavat. Esim. kaupunkien lumenkaatopaikat tai maankaatopaikat sopivissa ojien vierissä voivat olla vekkuleja luonnonpilaajia.
Mutta eihän ne pilaa luontoa, kun kaupunkilaiset ne on tehneet. Huoh.
Jyväskylän kaupunki lorautti jo kolmannen kerran jätevesiä jyväsjärveen vuoden sisällä. Seudun kaikki maatilat saisivat laskea kaiken paskan maahan kymmeniä vuosia jotta päästäisiin samaan saastumiseen vesistössä. Vaan eihän se kaupunkilaisen paska saastuta ei ei ei.
Sekin vähän ihmetyttää missä luonnonsuojeliajärjestöt ovat kun niitä todella tarvittaisiin? Varjele jos yhdeltä maatilalta pääsee pienikin paskakikkare veteen niin johan pidetään älämölöä joka paikassa.
rehevöitymiseen, kun ovat veteen paskoneet! Tähän lopputulokseen sitä päätyy ,kun näitä palstoja lukee. Mitenkähän tulevat sukupolvet pärjää, ei taida olla helppoo
mikä lie todellinen määrä puhdistamatonta jätevettä Jyväsjärveen viimesen vuoden aikana,
mahtaa se kohta jo maistua siellä hesan raanavedessäkin, kunhan päijännetunnelin läpi kerkeää!
Mikäli ympäristötuella ei ole mitään vaikutusta Itämeren tilaan, niin eikö tuollainen täydellisen turha tuki pitäisi sitten lopettaa??
Tämä nyt vaan tällaisella kaupunkilaisjärjellä ajateltuna.
Ei päätä kannata loputtomiin seinään hakata...
aateltuna pitäs puola, venäjä, ruotsi, suomi ja muut itämeren rantavaltiot lakkauttaa ni loppus saastuminen
Suomalaiset veronmaksajat eivät maksa ympäristötukia muihin maihin. Kyse olisi siis täysin turhan tulonsiiron lakkauttaminen palkansaajien pussista maajussien loputtomaan kaivoon.
Mieti nyt idiootti hiukan vertauksiasi.
Palkkatukea jaettu viime vuonna 18 MILJARDIA EUROA ja millä tuloksella?
Loma-asuntojen määrä on kestämättömän suuri, eikä vesistöjen tilan kohenemisesta ole enää mitään toivoa.
esim.Saksassa ilmasta tuleva typpilaskeuma 40 kg/ha.Ns 1000 taalan kysymys osaakohan laskeuma osua ainoastaan maan kohdalle,vai putoaako osa myös itämereen.jk.esim.lapinläänissä keskim.4kg/ha.
Aikaisemmin kuviteltiin, että lannoituksen vähentäminen, valtaojien pientareiden leventäminen, suojakaistojen tekeminen vesistöjen varteen ja talviaikaisen kasvipeitteisyyden lisääminen vähentäisivät maatalouden ravinnepäästöjä vesistöihin. Sen vuoksi näitä toimenpiteitä on laitettu ympäristötuen ehdoiksi. Mutta jos niillä ei ole ollut mitään vaikutusta, tai jos päästöt ovat jopa lisääntyneet, niin voidaan kait todeta että nuo toimenpiteet ovat olleet hyödyttömiä?
Missä on ympäristötutkijoiden järki, jos ensin ehdotetaan jotain toimenpiteitä eikä niistä sitten olekaan apua? Ja onko nyt parempaa tietoa jos sitä ei 10 vuotta sitten ollut?
Luulis sen kohta menevän jakeluun että taitaa ne saasteet tulla jostain muualta kuin maataloudesta ,koska vuosi tolkulla on niukalla lannotuksella menty mutta mitään ei tapahdu.Siittä ei saa varmaan puhua,onhan sitä joskus väläytelty.
Itse asun täysin maaseudulla on karjataloutta,viljanviljelyä ja turvesoita,joki täysin uimakunnossa ja merellä ei levistä tietoakaan.Kummasti pakkautuu levät eteläsuomeen ja suomenlahdelle missä maataloutta vähiten.
Tasaisin väliajoin nostetaan tarkoituksella esille maatalouden ravinnepäästöt. Tutkimukset ovat perustuneet laskennalliseen ja teoreettiseen arvioon. Tämä sen vuoksi , että valumia tulee useasta eri lähteestä, kuten maatalous, teollisuus, kaupunki- ja haja-asutus, luonnonhuuhtouma ja ilmalaskeuma. Mitään näistä ei voida absoluuttisesti mitata, joten on tyydyttävä laskennalliseen arvioon. Maatalouden osalta puhutaan vielä käsitteestä VALUMARISKI. Ts. tutkimuksissa ilmoitetaan valumariski tiettyjen olosuhteiden vallitessa. Näitä muuttuvia olosuhteita on lukuisia: pellon maalaji, kaltevuus, kasvusto eri vuoden aikoina,viljelykasvi, muokkaustapa, lannoitus , toteutunut satotaso, korjattu sato, sadanta eri vuodenaikoina, sadanta eri routatilanteissa, muutamia mainitakseni. Näistäkin olosuhdevariaatioista voi jo päätellä, että ravinnevalumien laskennallinen arvioiminen on epätarkkaa.
Nyt kun EU:n ympäristöohjelmaa on noudatettu yli 12 vuotta , niin ei ole havaittu vesistöjen tilan parantumista. Johtopäätöksiä voi olla monenlaisia. Ensimmäisenä voi sanoa, että maatalouden ravinnepäästöt eivät vaikuta vesien tilaan, koska niiden leikkaaminen ei näy mittaustuloksissa. Muiden lähteiden ravinnevalumat ovat sittenkin merkittävämpiä kuin maatalouden.
Toiseksi voi sanoa, että Suomen osuus Itämeren päästöistä on häviävän pieni. Ei ole siten mikään ihme, että Itämeren tila ei ole parantunut Suomen maatalouden ravinneleikkauksista.
Kolmanneksi voi sanoa sen , että vesien tilan huonontuminen on kestänyt satakunta vuotta. Luonnon prosessit eivät tapahdu käden käänteessä, joten puhdistumistakin saadaan odotella yhtä pitkään kuin likaantumista.
Mutta jos nyt lopeteaan ponnistelut ympäristön parantamiseksi, niin lopputulos on varmasti huonompi kuin nykyisellä mallilla toimittaessa.
Uusia keinoja on myös tarjolla vesien tilan kohentamiseksi. Ne tuovat kuluttajallekin mahdollisuuden osallistua talkoisiin:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=245923&lan=fi
http://www.centrumbalticum.org/centrumbalticum.php
Maatalouden ravinnevalumien arvioinnista on esitetty merkittävää kritiikkiä. Lue Pirkanmaan MTK:n lausunto tutkija Rekolaisen laskentamallista osoitteesta:
http://www.mtk.fi/liitot/pirkanmaa/ajankohtaista/tiedotteet_uutiset/tiedotteet_2007/fi_FI/vesienhoitosuunnitelmalausuntoa/_files/78239496777369343/default/vesienhoitosuunnitelmalausunto.pdf
tuosta valumasta. Jotta miksei sitten kunnei ja jossei ole kylvövannas auki niin se lannoite ei vaikuta muista riveistä siihen viereiseen? Vaan se lannoite hyppää siihen viereiseen järveen tahikka jokeen? Ihan vaan viisaammiltani kysyisin ja ihan kun olen niin utelias.
niin voit varmistaa omalta osaltasi olevasi syytön vesistöjen tilan heikentämiseen.
Mitä tuo" Maatalouden saastuttaminen ja vesistöjen tila heikentynyt huomattavasti!" oikeastaan tarkoittaa ??
onko tarkoitus kertoa;
Maatalouden saastuttaminen heikentynyt huomattavasti ???????
Keskustan ja MTK:n ainoa tarkoitus on keksiä tapoja ohjata kansallista (verorahaa) sekä EU:lta saatua (verorahaa) maatalouteen mahdollisimman paljon.
Tukimuotoja ja nimikkeitä niille maataloudessa on pilvinpimein.
Ympäristötuki on yksi niistä tukimuodoista, jonka jakamisesta Suomessa on päästy poliittiseen yksimielisyyteen.
Ei sillä alunalkaenkaan ole ollut mitään tekemistä itse ympäristön suojelun kanssa, vaan rahansiirrosta veronmaksaja>> maatilan omistaja.
Siksi jokainen maksaa 22% ALV, sekä lähes maailman kovimman tuloverotuksen Suomessa, jotta tämä tulonsiirto onnistuu jatkuvasti.
alv 22 ja alv 17? Nyt keksitkin vallan hurjan ajatuksen. Hiukan menee humisten ohi.
ALV:n keruu on valtion tärkein tapa kerätä rahaa kulutuksesta.
Tuloverotuksessa kunnat ovat aivan ylivoimaisia äyreineen.
Valtio kuitenkin on maatalouden(kin) tukien maksaja ja siten sen maksajan roolissa pitää kerätä jaettavat eurot jotenkin.
Joten kun tilaat vaikka minulta tai keneltä muulta tahansa vaikka remontin;
minun pitää aina laskea hintaan mukaan 22% ALV.
Siis lähes neljännes lisähintaa, joka minun yrittäjänä on tilitettävä valtiolle joka kuukausi.
Asiakas monesti kauhistuu hintaa. Eikä syyttä.
Firmani tekee sopimuksen remontista. Lasken palkka ja sivukuluineen ajan ja materiaalin.
OK. Saan hinnaksi 11 000 euroa.
Mutta sitten ALV päälle ja ollaankin hinnassa 13 420€.
Siinä sitten valtiovalta ihmettelee harmaantalouden kanssa.
Kerrot, että: "Ei sillä alunalkaenkaan ole ollut mitään tekemistä itse ympäristön suojelun kanssa, vaan rahansiirrosta veronmaksaja>> maatilan omistaja."
Todellisuudessa jokaisen tilan, joka haki ympäristötukea, piti sitoutua määrättyihin ympäristöä säästäviin toimenpiteisiin. Viidellä prosentilla tiloista tehdään vuosittain tarkastus, että toimenpiteet on oikein suoritettu.
Kai huomaat ettei harmaan talouden puolella voi myöskään tehdä poistoja tai saada palautuksia alveista.
Moniko muu yritys pääsi edes hakemaan ko. tukea?
Moniko muu kuin maatalousyritys sitä tänä päivänä saa?
Valitettavasti muut yritykset, kuin maatalousyritykset, vai sanottaisko maatalouden harjoittajat evät päässeet, eivätkä pääse edelleenkään hakemaan maatalouden ympäristötukea, joka edellyttää määrättyjä ympäristöministeriön määräämiä toimenpiteitä peltojen ravinnekulkeutumien estämiseksi. Nämä toimenpiteet tarkastetaan viidellä prosentilla tiloista vuosittain, paikanpäällä käyden. Jos toimenpiteet eivät ole suoritettu oiken, peritään tuet takaisin.
On siis totta, että muu, kun maatalousyritys ei, ainakaan vielä, saa maatalouden ympäristötukea. "Muille yrityksille" on olemassa omat kanavansa, mistä voivat hakea investointitukia vaikkapa jätevesilaitteisiinsa.
Ao. linkin mukaan voidaan laskea, että maksat ympäristötukea 10 senttiä päivässä ja 37 euroa vuodessa. Se on niin vähän, että sillä ei saa parempaa jälkeä aikaiseksi. Ota myös huomioon aikatekijä. Vaikka lopetat nyt heti maatalouden Suomesta, niin vesien tila ei parane 50 vuoteen juurikaan.
http://cms.lindholm-fi.net/pages/posts/maataloustukien-maeaeraen-selvittelyae116.php
Voit hakea tukea tämän linkin antaman tietojen perusteella:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=20616&lan=fi
Voit perustaa vaikka ympäristön suojeluun erikoistuneen yhdistyksen, saat ilmaista rahaa suokuokalla. Voit toimia oman työväenyhdistyksesi , kylä- tai asukastoimikunnan kautta.
sai luvan maksaa tuotantotukea lisää ympäristötuen muodossa. Se oli tarvis, jotta suomi neuvottelujen lopputulokseen suostui. Eli ympäristötuki on alunperin tarkoitettu tulotueksi, ei niinkään ympäristön tilaa vaalivaksi tai kohentavaksi tuetksi, kuten jotkin tahot nykyisin kovasti luulevat.
Kannattaisi tutustua tuen historiaan...
EU:ssa ollaan oltu 13 vuotta. Maatilat on sinä aikana kehittäneet toimintaansa ja toiset on lopettanu. Kaikelle peltoalalle ei saa ymp.tukea, mutta jos osalle saa, niin ehtoja on sitoutunut noudattamaan koko peltoalalla. Ja muissakin tukimuodoissa on samoja ehtoja kuin ympäristötuessa. Nykyisellä kustannustasolla olis sama vaikka tukea ei hakiskaan. Mutta näitten "kopalusten" takia ehtoja joutuis kuitenkin noudattamaan. Ymp.tuki on päälle 100 euroa/ ha. Koska vertailuala jää paljon alle koko maatilan pinta-alan on todellinen ymp.tuki n.75 euroa/ha.
Olen samaa mieltä kun jokunen muukin kirjoittaja; Koska vaikutukset ei maanviljelijöitten toimenpiteistä huolimatta näy, ei niitä päästöjä ole silloin ollutkaan.