Ajatteletko asuntolainaa?

Sinulla on asuntolainaa ottaessasi kaksi riskiä:

1) Että et pysty maksamaan lyhennyksiäsi (maksukyky). Esim saat potkut töistäsi.

2) Lainasi vakuuden arvo muuttuu. Yleensä asuntolainassa ostettu asunto on lainan suurin vakuus (tietenkin postimerkkikokoelmasikin voi kelvata pankille vakuudeksi).

Toivottavinta on, että pystyt hyvin maksamaan lainasi ja asuntosi arvo kohoaa (eli vakuudet riittävät). Tämä tilanne oikealla ylhäällä. Huonoin vaihtoehto on se (alhaalla vasemmalla), että et pysty maksamaan lainan lyhennystä ja asuntosi arvo (vakuutesi arvo) heikkenee, eli et enää asunnon myymisellä pysty maksamaan ottamaasi lainaa takaisin. Näin on käynyt monelle jenkille...

Auttoiko?

taulukosta kirjoitti:

Sinulla on asuntolainaa ottaessasi kaksi riskiä:

1) Että et pysty maksamaan lyhennyksiäsi (maksukyky). Esim saat potkut töistäsi.

2) Lainasi vakuuden arvo muuttuu. Yleensä asuntolainassa ostettu asunto on lainan suurin vakuus (tietenkin postimerkkikokoelmasikin voi kelvata pankille vakuudeksi).

Toivottavinta on, että pystyt hyvin maksamaan lainasi ja asuntosi arvo kohoaa (eli vakuudet riittävät). Tämä tilanne oikealla ylhäällä. Huonoin vaihtoehto on se (alhaalla vasemmalla), että et pysty maksamaan lainan lyhennystä ja asuntosi arvo (vakuutesi arvo) heikkenee, eli et enää asunnon myymisellä pysty maksamaan ottamaasi lainaa takaisin. Näin on käynyt monelle jenkille...

Auttoiko?

Kyllähän tässä elämässä on aina riskinsä. Mutta jos joka asiasta rupeaa tekemään riskianalyysiä, niin minkälaista se elämä sitten on. Kun lähden tästä kohta autolla kauppaan, niin voihan olla, että joku ajaa kylkeen vauhdilla ja sen sitten siinä. Vai pitäisikö aloittajan mielestä minun tehdä kauppareissustakin riskianalyysi?

Jos tällä hetkellä ja tulevaisuudessa tuntuu siltä, että pärjää sen lainan kanssa, niin siitä vaan. Ja asunnon arvon nousulla tai laskulla ei ole sinänsä mitään merkitystä, jos sen asunnon ostaa kodiksi, ja meinaa siinä asua kauan.

Asunnon arvon muutoksilla ei ole muille suurtakaan merkitystä, kuin palstan "sijoittajille", joilla todellisuudessa ei edes ole mitään omaa asuntoa, vaan he asuvat joko vuokrakämpässä tai vielä todennäköisemmin vanhempiensa hellässä hoivassa.

taulukosta kirjoitti:

Sinulla on asuntolainaa ottaessasi kaksi riskiä:

1) Että et pysty maksamaan lyhennyksiäsi (maksukyky). Esim saat potkut töistäsi.

2) Lainasi vakuuden arvo muuttuu. Yleensä asuntolainassa ostettu asunto on lainan suurin vakuus (tietenkin postimerkkikokoelmasikin voi kelvata pankille vakuudeksi).

Toivottavinta on, että pystyt hyvin maksamaan lainasi ja asuntosi arvo kohoaa (eli vakuudet riittävät). Tämä tilanne oikealla ylhäällä. Huonoin vaihtoehto on se (alhaalla vasemmalla), että et pysty maksamaan lainan lyhennystä ja asuntosi arvo (vakuutesi arvo) heikkenee, eli et enää asunnon myymisellä pysty maksamaan ottamaasi lainaa takaisin. Näin on käynyt monelle jenkille...

Auttoiko?

Ollaan siis oikeassa yläkulmassa

http://www.tilastokeskus.fi/til/kihi/2007/04/kihi_2007_04_2008-03-14_tie_001.html

http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2008/01/tyti_2008_01_2008-02-19_tie_001_fi.html

On aina olemassa kirjoitti:

Kyllähän tässä elämässä on aina riskinsä. Mutta jos joka asiasta rupeaa tekemään riskianalyysiä, niin minkälaista se elämä sitten on. Kun lähden tästä kohta autolla kauppaan, niin voihan olla, että joku ajaa kylkeen vauhdilla ja sen sitten siinä. Vai pitäisikö aloittajan mielestä minun tehdä kauppareissustakin riskianalyysi?

Jos tällä hetkellä ja tulevaisuudessa tuntuu siltä, että pärjää sen lainan kanssa, niin siitä vaan. Ja asunnon arvon nousulla tai laskulla ei ole sinänsä mitään merkitystä, jos sen asunnon ostaa kodiksi, ja meinaa siinä asua kauan.

Asunnon arvon muutoksilla ei ole muille suurtakaan merkitystä, kuin palstan "sijoittajille", joilla todellisuudessa ei edes ole mitään omaa asuntoa, vaan he asuvat joko vuokrakämpässä tai vielä todennäköisemmin vanhempiensa hellässä hoivassa.

Tuossa artikkelissakin todettiin (tekstin alkupuolella) että asunnon hinnan muutoksella ei ole merkitystä jos sitä ei ole tarkoitus myydä, vaan siinä asutaan; ja toisaalla (tekstin aivan lopussa) että paras keino suojautua riskejä vastaan on kun ei ota liian suurta lainaa tuloihinsa nähden.

taulukosta kirjoitti:

Sinulla on asuntolainaa ottaessasi kaksi riskiä:

1) Että et pysty maksamaan lyhennyksiäsi (maksukyky). Esim saat potkut töistäsi.

2) Lainasi vakuuden arvo muuttuu. Yleensä asuntolainassa ostettu asunto on lainan suurin vakuus (tietenkin postimerkkikokoelmasikin voi kelvata pankille vakuudeksi).

Toivottavinta on, että pystyt hyvin maksamaan lainasi ja asuntosi arvo kohoaa (eli vakuudet riittävät). Tämä tilanne oikealla ylhäällä. Huonoin vaihtoehto on se (alhaalla vasemmalla), että et pysty maksamaan lainan lyhennystä ja asuntosi arvo (vakuutesi arvo) heikkenee, eli et enää asunnon myymisellä pysty maksamaan ottamaasi lainaa takaisin. Näin on käynyt monelle jenkille...

Auttoiko?

1) Mistäs sen voi tietää tuleeko muutaman vuoden kuluttua potkut tuotannollisista ja taloudellisista syistä? Sitä ei tiedä meistä kukaan.

2)Laina-aika pidetään enintään 15 vuodessa ja oma po. väh kolmasosa niin ei ole yhtikäs mitään ongelmaa. Kun laina otetaan niin sitä lyhennetään, jolloin vakuutta riittää aina vain enemmän ellei kansainvälisen avaruusaseman polttoaineet satu plörähtämään asunnon päälle jolloin kotivakuutus ei korvaa ehjää mutta ongelmajätteeksi muuttunutta asuntoa.

meteoriittikin on uhka kirjoitti:

1) Mistäs sen voi tietää tuleeko muutaman vuoden kuluttua potkut tuotannollisista ja taloudellisista syistä? Sitä ei tiedä meistä kukaan.

2)Laina-aika pidetään enintään 15 vuodessa ja oma po. väh kolmasosa niin ei ole yhtikäs mitään ongelmaa. Kun laina otetaan niin sitä lyhennetään, jolloin vakuutta riittää aina vain enemmän ellei kansainvälisen avaruusaseman polttoaineet satu plörähtämään asunnon päälle jolloin kotivakuutus ei korvaa ehjää mutta ongelmajätteeksi muuttunutta asuntoa.

jotka ovat juuri nyt ottamassa lainaa. Kriittisin vaihe on juuri silloin, kuin lainasummaa ei vielä ole kunnolla lyhennetty.

Suomessa on ainakin siis yksi virallinen taho, joka toitottaa JÄRJENKÄYTTÖÄ lainaa hakiessa tässä tilanteessa. Ja tällä hetkellä varmaan jo itse pankinjohtajakin katsoo sen perään, kenelle antaa lainan ja minkä kokoisen antaa. Valitettavasti pankinjohtajan palkka on kiinni siitä määrästä, mitä hän lainoja ulos lappaa...

Ainoa ikävä asia on, ettei Rahoitustarkastuksen ohjeita ja ilmoituksia paljoa markkinahumussa kuunnella. Samoin muuten kävi 1980-luvun lopulla.

taulukosta kirjoitti:

Sinulla on asuntolainaa ottaessasi kaksi riskiä:

1) Että et pysty maksamaan lyhennyksiäsi (maksukyky). Esim saat potkut töistäsi.

2) Lainasi vakuuden arvo muuttuu. Yleensä asuntolainassa ostettu asunto on lainan suurin vakuus (tietenkin postimerkkikokoelmasikin voi kelvata pankille vakuudeksi).

Toivottavinta on, että pystyt hyvin maksamaan lainasi ja asuntosi arvo kohoaa (eli vakuudet riittävät). Tämä tilanne oikealla ylhäällä. Huonoin vaihtoehto on se (alhaalla vasemmalla), että et pysty maksamaan lainan lyhennystä ja asuntosi arvo (vakuutesi arvo) heikkenee, eli et enää asunnon myymisellä pysty maksamaan ottamaasi lainaa takaisin. Näin on käynyt monelle jenkille...

Auttoiko?

tilastoja montako asuntoa pankit lunastaa vuodessa?
Kovasti puhutaan että näin voi käydä mutta tunnetteko oikeasti ketään jolle niin olisi käynyt?

olisko jotain kirjoitti:

tilastoja montako asuntoa pankit lunastaa vuodessa?
Kovasti puhutaan että näin voi käydä mutta tunnetteko oikeasti ketään jolle niin olisi käynyt?

Monelle jenkille... kyse on noin 1% asuntolainaa ottaneista kotitalouksista eli noin 1,3 miljoonasta kotitaloudesta USA:ssa, jolla on ongelmia asuntolainansa kanssa ja joita uhkaa asunnon menettäminen (tai ovat jo menettäneet kotinsa).

Niin, enpä usko että jokainen asuntolainan ottaja joutuisi ahdinkoon, mutta toisaalta en näe mitään syytä sille, etteikö tekisi pientä riskianalyysiä ennen kuin ottaa lainaa...

On aina olemassa kirjoitti:

Kyllähän tässä elämässä on aina riskinsä. Mutta jos joka asiasta rupeaa tekemään riskianalyysiä, niin minkälaista se elämä sitten on. Kun lähden tästä kohta autolla kauppaan, niin voihan olla, että joku ajaa kylkeen vauhdilla ja sen sitten siinä. Vai pitäisikö aloittajan mielestä minun tehdä kauppareissustakin riskianalyysi?

Jos tällä hetkellä ja tulevaisuudessa tuntuu siltä, että pärjää sen lainan kanssa, niin siitä vaan. Ja asunnon arvon nousulla tai laskulla ei ole sinänsä mitään merkitystä, jos sen asunnon ostaa kodiksi, ja meinaa siinä asua kauan.

Asunnon arvon muutoksilla ei ole muille suurtakaan merkitystä, kuin palstan "sijoittajille", joilla todellisuudessa ei edes ole mitään omaa asuntoa, vaan he asuvat joko vuokrakämpässä tai vielä todennäköisemmin vanhempiensa hellässä hoivassa.

"jos joka asiasta rupeaa tekemään riskianalyysiä"
No ei *tietenkään* joka asiasta tehdä riskianalyysiä. Mutta asunnon ostajan
kannattaa asiaa ajatella. Kyseessä on sentään elämän suurin
ostos, joka pitäisi miettiä huolellisesti joka kantilta. Jotenkin vaan on
tuntunut viime vuosina, että ensiasunnon ostajat eivät ole miettineen
mitään riskejä! Kämppä on ostettu huikeaan ylihintaan (koska kaikki
muutkin tekee niin). Lainan suuruutta ei ole suhteutettu omaan maksu-
kykyyn, koska asunnon arvon nousu on "ikuista".

Kertauksena: Jos joskus kannattaisi miettiä elämää ja riskejä
etukäteen, se on juuri silloin kun ottaa ison lainan. Näin ei ole
viime vuosina tapahtunut. Nyt näemme esimerkin jenkeistä, mihin
tällainen typeryys voi johtaa.

Ikuista nousua ei ole olemassa.

kommentteja.. kirjoitti:

"jos joka asiasta rupeaa tekemään riskianalyysiä"
No ei *tietenkään* joka asiasta tehdä riskianalyysiä. Mutta asunnon ostajan
kannattaa asiaa ajatella. Kyseessä on sentään elämän suurin
ostos, joka pitäisi miettiä huolellisesti joka kantilta. Jotenkin vaan on
tuntunut viime vuosina, että ensiasunnon ostajat eivät ole miettineen
mitään riskejä! Kämppä on ostettu huikeaan ylihintaan (koska kaikki
muutkin tekee niin). Lainan suuruutta ei ole suhteutettu omaan maksu-
kykyyn, koska asunnon arvon nousu on "ikuista".

Kertauksena: Jos joskus kannattaisi miettiä elämää ja riskejä
etukäteen, se on juuri silloin kun ottaa ison lainan. Näin ei ole
viime vuosina tapahtunut. Nyt näemme esimerkin jenkeistä, mihin
tällainen typeryys voi johtaa.

Ikuista nousua ei ole olemassa.

Lyhyellä aikavälillä hinnat voivat laskeakin, mutta pitkällä aikavälillä on vain nousua. Eli siinä mielessä nousu on kyllä ikuista.

Asunnon osto kannattaa aina. Tietysti lainan määrä pitää suhteuttaa maksukykyyn ja vakuuksiin. Tuloihinsa nähden liian kallista asunto ei kannata ostaa. Artikkeli oli täyttä asiaa.

oikein ajateltu kirjoitti:

Tuossa artikkelissakin todettiin (tekstin alkupuolella) että asunnon hinnan muutoksella ei ole merkitystä jos sitä ei ole tarkoitus myydä, vaan siinä asutaan; ja toisaalla (tekstin aivan lopussa) että paras keino suojautua riskejä vastaan on kun ei ota liian suurta lainaa tuloihinsa nähden.

Laina pitää tottakai mitoittaa siten, että se kestää toisen työttömäksi jäämisen, sairasloman, äitiysloman tms. Mekin muutimme omaan vajaa vuosi sitten tuhnuttajien irvistellessä ja haukkuessa päätöstämme, mutta eipä ehtinyt mennä kun reilu puoli vuotta kun minä jouduin liikenneonnettomuuteen. Vammoista toipuu ajan kanssa. Liikennevakuutuksesta saaduilla ja tulevilla rahoilla nyt sitten maksan merkittävän osan asuntolainastani pois. Että se vuokralla asuminen on edullista :) Minä asun lähitulevaisuudessa puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla (yht. noin 125 e mun osuus) noin 110 m2:n uudessa kämpässä.

Jos olisin aikanaan kuunnellut tuhnuja, mitä tekisin nyt? Olisin toki rikkaampi, mutta vastineeksi maksaisin vuokraa, vesi- ja autopaikkamaksua noin 350 kuussa ja neliöitä olisi vain 74 ja taso ihan eri... kerrostaloasumisen muut ihanuudet päälle... kuten yläkerran lasten metelöinti la ja su aamuina klo 8. Nyt niitä ei ole.