Edunvalvoja

Ei siinä välttämättä menetä kaikkia oikeuksiaan raha-asioihin. Käräjäoikeus määrittelee edunvalvojan oikeudet.

http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=372

toimella yrittää suojella rikollisia ja salata tosiasioita. Ei olisi ensimmäinen kerta.

myös kyseisellä kirjoitti:

toimella yrittää suojella rikollisia ja salata tosiasioita. Ei olisi ensimmäinen kerta.

Tuomarin toimintaa mitenkään kommentoimatta, niin kysyjän kannattaisi kuunnella oman asianajajansa mielipidettä tässä edunvalvonta-asiassa, koska arvatenkin hänellä sellainen jo on tässä tapauksessa.

vellit kirjoitti:

Tuomarin toimintaa mitenkään kommentoimatta, niin kysyjän kannattaisi kuunnella oman asianajajansa mielipidettä tässä edunvalvonta-asiassa, koska arvatenkin hänellä sellainen jo on tässä tapauksessa.

Näinhän tässä viime perjantaisessa valmisteluistunnossa kävi. Asia koskee työsuhteen irtisanomis/purkamis asiaa. Tuomari ehdotti edunvalvojaa, kysyin kyllä tarkoittaako se holhousta ja menetänkö päätösvaltani? Sanoi että on minun edunmukaista ja ei tarkoita holhousta.
Tässä koko prosessissa on ollut sellainen ongelma että en saanut liiton lakimieheltä minkäänlaista apua (herää kysymys kannattaako liiton jäsenmaksuja edes maksaa?)
Sitten en myöskään saanut oikeusaputoimistoiltakaan. Ei kuulema ole menestymisen mahdollisuutta koko kanteessa.
Aika paska olo nytten kun lukee näitä kommenttejanne. No, tässä nytten on sitten joku lakimies tulemassa hoitaa tätä prosessia valtion laskuun, kun oikeusaputoimistosta ei apua herunnut.Tuomari oli tätä mieltä tämän jupakan tiimoilta, jotta asia saisi hoidettua pois.
Voiko tällaisen päätöksen tehdä suullisesti pitäväksi, kyllä se tuomari moneen otteeseen kysy tätä edunvalvoja asiaa, että suostunko. Eipä tullu kyllä mieleen että vielä enemmän ns. kuseen joutuisin.
Voidaanko edunvalvoja sitten noin vain ehdottaa että toinen vaan sinisilmäisesti uskoo että olisi omaetu kysessää, kun näitä juttuja lukiessa on kyllä nyt olo että tuli hölmösti tehtyä. Vaikeahan ite on pennittömänä mitään oikeusapua järjestää yksityiseltä taholta, ainakin käsitin että edunvalvoja ajaisi jotain tämän tiimoilta koskevaa asiaa. Mutta nyttenkun mietin, luulisi pelkästäänsen tulevan asianajajan riittävän hoitamaan tätä tyosuhdepurkukanne asiaa ilman edunvalvojaakin.

ap. kirjoitti:

Näinhän tässä viime perjantaisessa valmisteluistunnossa kävi. Asia koskee työsuhteen irtisanomis/purkamis asiaa. Tuomari ehdotti edunvalvojaa, kysyin kyllä tarkoittaako se holhousta ja menetänkö päätösvaltani? Sanoi että on minun edunmukaista ja ei tarkoita holhousta.
Tässä koko prosessissa on ollut sellainen ongelma että en saanut liiton lakimieheltä minkäänlaista apua (herää kysymys kannattaako liiton jäsenmaksuja edes maksaa?)
Sitten en myöskään saanut oikeusaputoimistoiltakaan. Ei kuulema ole menestymisen mahdollisuutta koko kanteessa.
Aika paska olo nytten kun lukee näitä kommenttejanne. No, tässä nytten on sitten joku lakimies tulemassa hoitaa tätä prosessia valtion laskuun, kun oikeusaputoimistosta ei apua herunnut.Tuomari oli tätä mieltä tämän jupakan tiimoilta, jotta asia saisi hoidettua pois.
Voiko tällaisen päätöksen tehdä suullisesti pitäväksi, kyllä se tuomari moneen otteeseen kysy tätä edunvalvoja asiaa, että suostunko. Eipä tullu kyllä mieleen että vielä enemmän ns. kuseen joutuisin.
Voidaanko edunvalvoja sitten noin vain ehdottaa että toinen vaan sinisilmäisesti uskoo että olisi omaetu kysessää, kun näitä juttuja lukiessa on kyllä nyt olo että tuli hölmösti tehtyä. Vaikeahan ite on pennittömänä mitään oikeusapua järjestää yksityiseltä taholta, ainakin käsitin että edunvalvoja ajaisi jotain tämän tiimoilta koskevaa asiaa. Mutta nyttenkun mietin, luulisi pelkästäänsen tulevan asianajajan riittävän hoitamaan tätä tyosuhdepurkukanne asiaa ilman edunvalvojaakin.

mahdollisuudet on juristien taholta noin heikoiksi arvioidut, miksi kannattaa lähteä käräjöimään? Voit joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja (oletan, että olet kantaja).

menestymis- kirjoitti:

mahdollisuudet on juristien taholta noin heikoiksi arvioidut, miksi kannattaa lähteä käräjöimään? Voit joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja (oletan, että olet kantaja).

Niin, periaatekysymykset tulee kieltämättä kalliksi, etenkin jos näin huonosti lähteny rattaat pyörimään. Silti jotenkin en vaan osaa ns. purematta niellä.
Luulisi kumminkin jokaisella suomenkansalaisella olevan oikeus saada oikeusapua, vaikka kuinka olisi juristien taholta olemattomat mahdollisuudet voittaa.

ap. kirjoitti:

Näinhän tässä viime perjantaisessa valmisteluistunnossa kävi. Asia koskee työsuhteen irtisanomis/purkamis asiaa. Tuomari ehdotti edunvalvojaa, kysyin kyllä tarkoittaako se holhousta ja menetänkö päätösvaltani? Sanoi että on minun edunmukaista ja ei tarkoita holhousta.
Tässä koko prosessissa on ollut sellainen ongelma että en saanut liiton lakimieheltä minkäänlaista apua (herää kysymys kannattaako liiton jäsenmaksuja edes maksaa?)
Sitten en myöskään saanut oikeusaputoimistoiltakaan. Ei kuulema ole menestymisen mahdollisuutta koko kanteessa.
Aika paska olo nytten kun lukee näitä kommenttejanne. No, tässä nytten on sitten joku lakimies tulemassa hoitaa tätä prosessia valtion laskuun, kun oikeusaputoimistosta ei apua herunnut.Tuomari oli tätä mieltä tämän jupakan tiimoilta, jotta asia saisi hoidettua pois.
Voiko tällaisen päätöksen tehdä suullisesti pitäväksi, kyllä se tuomari moneen otteeseen kysy tätä edunvalvoja asiaa, että suostunko. Eipä tullu kyllä mieleen että vielä enemmän ns. kuseen joutuisin.
Voidaanko edunvalvoja sitten noin vain ehdottaa että toinen vaan sinisilmäisesti uskoo että olisi omaetu kysessää, kun näitä juttuja lukiessa on kyllä nyt olo että tuli hölmösti tehtyä. Vaikeahan ite on pennittömänä mitään oikeusapua järjestää yksityiseltä taholta, ainakin käsitin että edunvalvoja ajaisi jotain tämän tiimoilta koskevaa asiaa. Mutta nyttenkun mietin, luulisi pelkästäänsen tulevan asianajajan riittävän hoitamaan tätä tyosuhdepurkukanne asiaa ilman edunvalvojaakin.

Nyt näyttää siltä, että ole lähtenyt ajamaan jotain sellaista asiaa oikeudessa, jossa suoraan sanottuna ei ole päätä eikä häntää ja joka ei tule missään tapauksessa menestymään. Asian luonteen vuoksi käräjätuomari on katsonut, että tarvitset itsellesi laillisen edustajan, sillä et itse kykene asiaa ajamaan ja oikeusaputoimisto ei suostu hoitamaan tuulesta temmattuja juttuja. Tästä syystä sinulle tullaan määräämään PROSESSIEDUNVALVOJA tätä yksittäistä oikeudenkäyntiä varten. Prosessiedunvalvojan tehtävä rajoittuu vain tähän yksittäiseen oikeudenkäyntiin eikä sillä ole mitään tekemistä holhouksen kanssa. Ole tyytyväinen kun saat asiantuntevaa apua!