Kuinka paljon on keskimääräinen kulutus nopeusalueella 100-120km/h?
Ajoni on pääsiassa ruuhka-aikojen ulkopuolella, kehäteillä ja moottoriteillä tapahtuvaa työmatka-ajoa n. 15.000km/vuosi.
Nykyinen Primerani nappaa 8.0 l/100km eli meneekö uusi 1.6 corolla litran vai peräti kaksi pienemmällä kulutuksella.
Autonvaihto on edessä ja loppusuoralla ovat Corolla 1.6 sedan, Civic 1.8 sedan sekä Jetta 1.4 Tsi.
Ajoni on pääsiassa ruuhka-aikojen ulkopuolella, kehäteillä ja moottoriteillä tapahtuvaa työmatka-ajoa n. 15.000km/vuosi.
Nykyinen Primerani nappaa 8.0 l/100km eli meneekö uusi 1.6 corolla litran vai peräti kaksi pienemmällä kulutuksella.
Autonvaihto on edessä ja loppusuoralla ovat Corolla 1.6 sedan, Civic 1.8 sedan sekä Jetta 1.4 Tsi.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Itte ajan 20 km sivu maaseudulla, osa kylätietä osa valtatietä mutta saattaa aika hyvin vastata sun tarpeita, keskinopeus ajotietokoneen mukaan jää kuitenkin tonne 55 km/h paikkeille, talvella nopeusrajoitus 80 kulutus noin keskimäärin 6.5 vaihtelee keliolosuhteuden mukaa välillä raskasta kurakossa rypemistä heittelee muutaman desin puoleen tai toiseen, eiköhän 7 litraa alitu moottoritielläkin 100 -120 vauhdissa.
taas yksi corolla-köröttelijä uneksii. Tosielmässä corolla käy moottoritie nopeuksissa niin isoilla kierroksilla että 8 litraa ylittyy selvästi, ja tämä kokemuksella. Corolla sopiikin muutenkin parhaiten pikkuteille ja alle 80 nopeuksiin
Niin rajoitusten mukaan ajetaan.
120 km/h kulutus on 8,3 l/100 km. kertoo Tekniikan maailma
kysymyksessä 1.4l kone
1.6-litrainen (TM 15/07). Tasaisen nopeuden kulutus 120-nopeudessa 7,8. Satasessa 6,3.
Auris kulutti TM koeajossa 120km/h nopeudella 9.6L/100km eli selvästi enemmän kuin V70 2.5 turbo automaati.
Kaipailivat Aurikseen pidempiä pykäliä tai kuudetta vaihdetta.
Onkos Corollassa täysin eri tekniikka?
Ainakin välitykset ovat erilaiset, mutta eivät niin paljon että ne yksin tuon selittäisivät. Muista eroista en tiedä. Oisko Auriksessa "sporttisempi" ECU-softa?
Pienikulutuksisin on Toyota tai Honda. Volkkarin todellinen kulutus on reilusti luvattua isompi.
corollan koeajo
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Mukava ja taloudellinen perheauto/HL20070217SI1AL0277t
jetta koeajossa
honda
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Äärimmäisyyksien auto ei jätä kylmäksi/HL20060311SI1AL02v0f
aika tasanen sarja näyttäs olevan, vaikea valinta sinulla.
noista on Jetta. Ero on huikea Jetan hyväksi. Jetta on Golf Variantin porrasperäinen versio ja yksikään bensa-Honda tai -Corolla (poislukien hybridit) ei ole koskaan päässyt lähellekään Golf Variant TSI:n kulutuslukemia Tekniikan Maailman koeajoissa. Ero Golfin hyväksi on selvä, vaikka se on suorituskyvyltään selvästi parempi kuin 1,8l Civic tai mikään Suomessa myynnissä oleva bensa-Corolla. Golf Variant TSI:n tasanopeuden kulutus 100-120km/h on 5,9-7,6l/100km (TM 16/2007).
Toisin kuin joku täysin asioista tietämätön tuolla aikaisemmin kirjoitti, Volkkarin (tässä tapauksessa Golf Variant TSI) kulutus on reilusti luvattua pienempi, toisin kuin Civicin tai Corollan, jotka eivät kulje luvatuilla kulutuksilla.
TSi on BENSASYÖPPÖ!
Vaihdoin TSi-Golfin pois juuri se suuren kulutuksen takia ja oli nimen omaan maantiepainotteista ajoa.
Taas pikkupoika lukee TM:ää kuin raamattua, noilla testeillä ei ole mitää tekemistä normaalin arkitodellisuuden kanssa.
Jos perustat kirjoituksesi TM:n artikkeleihin, niin tee se ilman faktojen vääristelyä.
Corolla 1.6 tasaisen nopeuden kulutukset:
100 km/h 6,3
110 km/h 7,0
120 km/h 7,8
Golf Variant 1,4 TSI:n tasaisen nopeuden kulutukset:
100 km/h 5,9
110 km/h 6,7
120 km/h 7,6
Ei lähellekään samoja lukemia? Noilla eroilla menee aika pitkään, että Volkkari hyvittää useamman tuhat euroa korkeamman hintansa.
Tuo 140-heppainen TSI kyllä menee suunnilleen sillä millä on luvattu, kuten myös Corolla. 170-heppainen TSI sen sijaan on todella syöppö, mutta onhan se tietysti tehoiltaankin eri luokassa.
sun esimerkissä farkku Corolla?
Pikkasen sekin vissiin nostaa tota vokkelon kulutusta?
Kyllä farkku-Corolla kuluttaisi varmasti ainakin kaksi kertaa enemmän! Ihan oikeesti, jos ei tuon parempia kommentteja ole, niin ole kommentoimatta.
Volkkarin ilmoituksen mukaan Jetan ja Golf-farkun maantiekulutukset poikkeavat toisistaan peräti 0,1 litraa. Eli jos ihan oikeasti joutuu vielä miettimään, että kuluttaako Jetta tarpeeksi paljon Corollaa vähemmän kuitatakseen about viis tonnia kallimman hankintahinnan aiheuttamat pääomakustannukset, niin voi ottaa noista Golf Variantin lukemista kymmenyksen pois.
Aikaisempi auto oli Corolla farkku -05 kulutus noin 7 l/100 km, -07 sedan multimode 6.5 l/100 km, ajo samanlaista molemmilla.
Farkulla ei 7 litraa alittunut juuri koskaan, sedanilla alimmillaan 6.3, tieto ei perustu mihinkään tm:n testeihin vaan omiin kokemuksiin.
Pyynnöstäsi, ei vääristellä vaan jatketaan faktoilla:
edelleen tasanopeus, l/100km
90km/h Coro 5,8 Golf 5,1
80km/h Coro 5,3 Golf 4,3
70km/h Coro 4,9 Golf 3,5
60km/h Coro 4,6 Golf 3,3
kaupunkiajo keskinopeus 39km/h
Corolla 7,5 Golf 6,9
maantieajo keskinopeus 82-84km/h
Corolla 6,4 Golf 4,7
kiihtyvyys suurimmilla vaihteilla 60-120km/h
3. Coro 298m Golf 241m
4. Coro 447m Golf 285m
5. Coro 611m Golf 371m
6. --------- Golf 476m
(viisastelijoille tiedoksi, että Golfin 5. vaihde on välitykseltään harvempi kuin Corollan)
kiihtyvyys 0-100km/h
Corolla 10,6sek Golf 9,6sek
kiihtyvyys 0-120km/h
Corolla 14,7sek Golf 13,3sek
kytkentämassat jarrullinen/jarruton kg
Corolla 1300/450 Golf 1400/710
Corolla on 150kg kevyempi
Corolla on ulkomitoiltaan joka suuntaan 2-3cm pienempi
Ero kulutuksessa ja suorituskyvyssä Golfin hyväksi on niin suuri, että voi oikeutetusti sanoa "ei lähellekään samoja lukemia"
tai lukea, mutu ja pinttyneet mielipiteet ovat tärkeimmät. Varmaan ne Corollan kuluttamat litratkin on pienempiä, vain jotain 8 dl.
Sinä kerroit VAIN Golfin lukemat ja Corollan kulutuksen kuittasit vain maininnalla, että ne eivät ole lähelläkään. Alkuperäinen kysymys koski kulutuksia 100-120 nopeuksissa, minkä ikään kuin ymmärsit ensin kertoessasi nimenomaan tuon nopeusvälin lukemat Golfista, mutta nyt sitten kiukuspäissäsi postitit lukemat mummovainaan kalsarinkokoa myöten. Mitä itse topicciin tulee, niin nopeusvälillä 100-120 Corolla ja Jetta kuluttavat puolen litran tarkkuudella saman verran. Ne ovat siis kulutukseltaan hyvin lähellä toisiaan.
Muut lukemat eivät sitten taas liity aiheeseen, mutta kun nyt kerta faktoista puhut niin korjataan virheet. Corollan maantiekulutus ei ollut 6,4 vaan 6,2. Golf Variantin kytkentämassat eivät ole 1400/710, vaan 1200/670.
Ja vielä loppuun ihmettely: oliko tuon jumalattoman aiheeseen liittymättömien numeroarvojen kokoelman tarkoitus jotenkin osoittaa, että Golf on paljon parempi kuin Corolla? Siis että ulkomitoiltaan isompi ja painavampi on parempi? Tai että sekuntia nopeampi 0-100 kiihtyvyys tekee TSI:stä Corollaa selvästi TALOUDELLISEMMAN? Corollaa ja Golfia/Jettaa vertailtaessa on oikeastaan vain yksi luku, joka ei ole "lähellekään sama": hinta.
Tuossa vertailussa on kulutuksen kannalta hiukka paljon merkityksellisempiä muuttujia kuin korimalli. Nimittäin moottori ja vaihteisto.
Tarkoitus olikin tuoda esiin vanhan ja uuden mallin kulutusero, sedanissa uusi tehokkaampi moottori silti taloudellisempi.
että volkkarilla on myynniisä tuosta TSI:stä myös huomattavasti taloudellisempi malli jonka kulutusarvot melkein litran pienemmät kuin tämän 140 heppasen, tehoja silti 122 ja vääntöä 200nm, näillä vielä kepitetään corolla liukkaasti.
Hintakin paljon halvempi kuin tehokkaamman mallin, eikä enää kovinkaan kaukana toyotan hinnasta, ehkä sinullakin jo varaa...
väitteesi? 122-heppaista Jettaa tai Golfia ei ole ilmeisesti testattu vielä oikein missään, eikä ainakaan TM:ssä. Esitearvot nyt on ihan oma taiteenlajinsa, erityisesti kulutuslukemien osalta. Mutta laita ihmeessä linkki, jos jostain olet löytänyt Jetta TSI 122:n ja Corolla 1.6:n vertailun, jossa on tehty mittauksiakin.
Jetta TSI:n 122-heppainen versio näyttää maksavan 23600. Corolla 1.6 on 21000. On tuossa vieläkin aika paljon eroa kulutuseroilla kuitattavaksi.
oikeassa siinä ettei vielä ole mitään autolehtien mittauksia, mutta aika vahvasti noi valmistajan ilmoittamat kulutuslukemat viittaa kirjoittamaani. Farkku Golf on muuten halvempi, 22 900. Aika houkutteleva peli monelle nykyään Corolla ajavalle, vai mitä?
Kiihkoa ei tarvita, faktat puhuvat puolestaan.
Golf Variant TSI, joka oli koeajossa TM16/2007, kytkentämassat ovat 1400/710kg. Kyseisen lehden sivu 142, olkaa hyvä.
TM15/2007, neliovisten perheautojen vertailussa Corollan maantiekulutus on todella 6,2 eikä 6,4l/100km. Pahoittelut virheestä, sehän on anteeksiantamattomat 3%! Golfin maantiekulutushan on seuraavan numeron koeajossa vaivaiset 1,5l pienempi eli Corollan kulutus on n. 32% suurempi, mutta sehän ei ole paljon mitään tuohon virheeseeni verrattuna - eihän?
Alkuperäisen kysyjälle hinta ei liene ongelma, koska asetti Civicin, Corollan ja Jettan vaihtoehdoiksi. Älä sinäkään tee siitä sitä.
Muu sepustuksestasi ei kaipaa kommentointia. Jokainen selväpäinen näkee mitkä ovat motiivisi.
Minun motiivini oli tosiaan osoittaa Jetta (Golfin kautta) etevämmäksi taloudellisuudessa ja suorituskyvyssä, jota se toden totta onkin ja selvällä marginaalilla.
Jos kaipaa farkkua, niin Golf Variant taitaa kiinnostaa aika tavalla enemmän kuin Corolla... Sedaneiden tapauksessa vääntö on aika tasaista, puolensa ja puolensa.
Valmistajan ilmoittamiin eli EU-lukemiin minä en usko pätkääkään. Ne ei ole oikean suuruisia, eivätkä edes vertailukelpoisia autosta toiseen. Eivät edes saman merkkisissä autoissa.
Ai että miten sua kiukuttaa...
Golf Variantin kytkentämassat kahdesta eri lähteestä:
http://www.tekniikanmaailma.fi/autot/autohinnasto/tiedot?autoid=42673
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=039&model=003&car=039003421
Siis 1200/670, ole hyvä.
Minulla ei ole mitään tarvetta ottaa kantaa siihen, mikä on Corollan ja Golf Variantin kulutusero nopeudella 84 km/h, jos joku kysyy kulutuslukemia nopeuksilla 100-120. Sinulla tuntuu olevan, koska haluat valikoida vertailuarvoista ne, jotka näyttävät Volkkarin kannalta parhailta mahdollisilta. Samantasoisella valikoinnilla voin lätkäyttää metrin lukuarvoja, jotka osoittavat Corollan paremmuutta, mutta siihenkään en näe mitään tarvetta. Valikoivuus ei ole totuutta, nääs.
Mitä tekemistä tuolla kulutuseroprosentilla on sun tekemän, tahallisen tai tahattoman, virhesiteerauksen kanssa? Osoitin virheen luvuissasi ja sinä vastavetona hyökkäät Corollaa vastaan! Sinä ja Golf vastaan minä ja Corolla -asetelma tässä on vain sun tapasi personoida autoja koskeva keskustelu. Mulle ne on molemmat autoja, sulle Volkkari on Voiman valoisa puoli ja Toyota taas se pimeä.
Hinta on jonkinasteinen ongelma kaikille tässä luokassa autoa hankkivalle. Ei tuo ylimääräinen viisi tonnia ehkä kynnyskysymys ole, mutta ei sitä kukaan pelkästään huvikseen maksa.
Minulla ei ole muuta motiivia kuin tuoda esille muista lähteistä (tässä tapauksessa TM:stä) lukemiani tietoja ko. autoista. Sinun motiivisi sen sijaan on ilmiselvästi nostattaa Volkkarin saavutuksia ja mollata Toyotaa. Tämä näkyy kaikesta, esimerkiksi siitä miten et tyydy vastaamaan alkuperäisen kysyjän kysymyksiin, vaan ainoastaan niihin kysymyksiin jotka sinä valikoit korostaaksesi Volkkarin hyviä puolia.
Summa summarum on edelleen: Jos ajaa 100-120 nopeuksilla, niin Corolla 1.6 ja Jetta/Golf Variant 1.4 TSI ovat aika tarkasti yhtä taloudellisia.
Farkkukoppa on käsittämättömän huono rullaamaan. Samassa tienkohdassa jossa entisellä, tosin 100 kg farkkukorollaa painavammalla autolla, pääsin parhaina päivinä jopa 2 km vapaalla rullaamalla corollalla pitää polkea kaasua jo reilun puolen kilometrin jälkeen. Tässä pihistelyssä lähtönopeus on 100 ja moottorilla lähden vedättämään kun nopeus laskee 80:een. Ko. tienkohdassa on kohtalainen alamäki. Farkkucorolla ei rullaa puoltakaan siitä matkasta minkä edellinen härpäke rullasi. Risteyksissä, joissa muilla autoilla täytyy polkea jarrua pitääkseen auton paikallaan kaltevalla pinnalla corolla pysyy paikoillaan kuin tauti, jarruihin koskematta. Puhdistelen jarruja 2 krt vuodessa renkaidenvaihdon yhteydessä. Takapyörän prässätyt laakerit ovat huomattavan tiukalla. Ihan vähän alle seitsemän litran kulutukseen pääsen kyllä, mutta yrittämistä se tosiaan vaatii.
Sivullisena tähän keskuseluun sanoisin, että sulla tuo mielikuvitus laukkaa ihan omissa sfaareisssä ja näet toisen kirjoituksessa merkityksiä joita muut ei siinä näe. Testasin asian kolmella henkilöllä, etten kirjoittaisi ihan pötyä. Minusta sinä olet tuossa keskustelussa hyökkäävä osapuoli, laitat sanoja hänen suuhunsa ja projisoit jopa omia tunnetilojasi toisen kokemiksi.
Tuo toinen on pysynyt asialinjalla ja perustellut linjaansa faktoilla, tosin yhden virheen on tehnyt, mutta se ei kokonaisuutta muuta.
Esitettyjen faktojen valossa en näe Corollaa parempana millään kohtaa, joten en puhuisi kovinkaan tarkoitushakuisesta epäolennaisten kysymysten esille ottamisesta. Olennaista on minunkin mielestäni se mitä alun perin asiasta oli annettu ymmärtää, että Golf Variant TSI on joka suhteessa suorituskykyisempi ja samalla isompana ja painavampana autona polttoaineen kulutukseltaan taloudellisempi kuin Toyota Corolla. Pitää lisärahalle jotain vastinetta ollakin.
Luin Golf Variantin koeajon Tekniikan Maailmasta. Kyllä siellä aivan selvästi mainitaan perävaunupainoiksi 1400/710kg, kuten hyökkäyksesi kohde kirjoitti. Olisivatko ottaneet tiedot esim. rekisteriotteesta?
Jarrut tuohon kyllä syynä on. Jos pari kertaa vuodessa putsaa, niin onhan se jo tyhjää parempi, mutta itse kyllä lisäksi poljen vähintään kerran päivässä jarrua sen verran kovemmin, että takanakin satulat liikkuu. Rullaa paljon paremmin. Ja kulutus on alle kuuden ja puolen litran koko ajan.
on satunnaisella tarkkailijalla ja tätä palstaa vakituisesti lukevalla? No se, että vakiolukija näkee heti kun VAG-propagandaa levitetään. Jos sulla on jokin muu selitys sille, miksi tuo VAG-konserniin täysin kritiikittömästi suhtautuva (ja kaikkia Toyotan tekemisiä fanaattisesti väheksyvä) kaveri alkoi kirjoitella jostain kytkentämassoista kun kysytään kulutuksesta motarinopeuksilla, niin ihan mielenkiintoista olisi kuulla se. Tämän palstan vakiolukijoille syy on joka tapauksessa päivän selvä: se nyt sattuu olemaan VAG-trollien provomantran vakioargumentti kaikkea Toyotaan liittyvää vastaan.
Esitettyjen faktojen valossa Corolla on hyvin lähellä Golf Variant/Jetta TSI:tä kulutuksessa 100-120 nopeuksilla, mitä alkuperäinen kysymys edelleenkin koski. Jos sinä ja VAG-provoilija haluatte keskustella Corollan ja Jettan muista ominaisuuksista, niin perustakaa oma threadi.
Perävaunupainoista: Miksi TM:n paperille painattama arvo on sinun mielestäsi uskottavampi kuin TM:n ja Tuulilasi nettisivujen autotiedoista löytyvät?
Ja vielä lopuksi "hyökkäyksestäni". "Hyökkäykseni kohde" kirjoitti, että Jetta on kaikessa kaikin tavoin parempi ja perusteli väitteensä lainaamalla TM:n mittaustuloksia VAIN Golfin osalta. Vastasin kirjoitukseen lainaten TM:n mittaustuloksia myös Corollan osalta, mikä mielestäni oli kohtuullista ottaen huomioon että niitä kahta tässä koitettiin vertailla. Tähän "hyökkäykseeni" tuli vastineeksi karmea litanja valikoituja numeroarvoja, jotka liittyivät alkuperäiseen kysymykseen vain vähän tai ei lainkaan. Kumpi siis hyökkäsi ja ketä vastaan?
Joten ehkä sun kannattaisi käyttää työ/kouluaikaasi johonkin parempaan kuin tehdäksesi sosiologisia testejä kavereillasi tämän palstan kirjoituksiin liittyen. Jos haluat keskustella Toyota-merkkisistä autoista, niin siihen tämä on oikea palsta. Muuhun ei.
Ajotapakin vaikuttaa aika paljon noihin litran kymmenyksiin, ittellä on ollut tapana välttää pienillä kierroksilla vedättämistä eikä vitosella koskaan alle 70 mutta nyt tää multimode onkin erilainen autoasennossa menään ison pykälä päällä jopa alle 60:n vauhdissa taajamissa tai muuten hitaalla tiellä, epäilen ettei kulutus alle 7 litran menisi jos autossa olis manuaalilaatikko ja ajotyyli entinen.
onko autoill ajettu yhtä aikaa, elikkä samoissa olosuhteissa, yhtä lämmin ulkoilma jne.
Lisäksi eikös tuo TSI vaadi 98 bensaa, joka on kalliimpaa.n. 4 - 10 c/litra (shellillä 10c 99okt)
elikkä tällöin corolla saakin kuluttaa 2dl/100 km enempi.
vaadi ysikasia. FSI-koneille valmistaja sitä suosittelee.
Ei noita testejä ole samaan aikaan ajettu, mutta kyllä niitä suuntaa antavina voi pitää.
TSI:n oktaanivaatimmus on E95.
Corollan tiedot on lehdestä TM15/2007, julkaisupäivä 29.8.2007 ja Golfin 16/2007, 12.9.2007.
Golfin mittaukset on tehty 20.8.2007. Corollan tiedot ovat neliovisten vertailusta, jossa ei mittauspäivää ole mainittu. Artikkelin kuvista päätellen ajankohta on ollut heinäkuun lopussa tai elokuun alussa.
Tekniikan Maailman automittausten tekotavasta ja olosuhdevaatimuksista voi lukea täältä: http://www.tmnet.fi/tm-mittaa/autot/automittaukset
Vähän lähti näköjään rönsyilemään tämä keskustelu, mutta näinhän menee.
Itsellänikin on ostoslista tarkentunut sen verran, että seuraavassa autossani en itse vaihda vaihdetta vaan sen homman jätän prosessorille, koska se sen kuitenkin paremmin hallitsee :-)
Corolla putosi valitettavasti listalta, koska tuon robotin toiminta ei oikein vakuuttanut koeajossa.
Harmi sinänsä, koska muuten Corolla olisi pätevän oloinen ja muotoilultaan hintaansa arvokkaamman oloinen auto.
Jettaa kun tutkailin vähän pintaa syvemmältä, niin pedrojen työmoraali tai lähinnä sen puute pudotti auton listaltani.
Eli jäljelle jäi tämä Civic:
http://www.honda.fi/sw8468.asp
Exe varusteilla ja automaatilla.
Miinuspuolelta civicissä voisi mainita pirun pienen tavaratilan, mutta lomareissuilla täytyy sitten laittaa boksi katolle.
Plussaa taas tuli todella reilusta varustelusta (jopa reikä katossa) sekä tosi sähäkästä ja ilmeisen taloudellisesta moottorista ja automaatista.
Kojelauta on napattu suoraan star trekistä, mutta jos tuota primeraa olen oppinut käyttämään niin eiköhän tuo hondakin luonnistu.
toiminnassa oli se joka tiputti Corollan pois?
Ittellä kyseinen laatikko, vaatii hetkisen totuttelua ja opettelua.
"Jettaa kun tutkailin vähän pintaa syvemmältä, niin pedrojen työmoraali tai lähinnä sen puute pudotti auton listaltani."
Itsellänikin on uuden auton tilaus ajankohtainen.
Tutkit autoa siis "pintaa syvemmältä". Pyytäisin kertomaan missä kohtaa Jettaa havaitsit merkkejä "pedrojen" työmoraalin puutteista. Osaisin seuraavalla koeajolla kiinnittää huomiota myös niihin seikkoihin. Pari kertaa koeajolla käyneenä en ainakaan silmämääräisesti arvioiden havainnut työn laadussa puutteita.
Ajokäytöksen, ohjaamoergonomian, moottorin ja vaihteiston ominaisuuksien ja yleisen laadukkuuden takia Jetta on omalla kohdallani vielä listan kärjessä.
Corolla oli kiinnostava ehdokas, mutta putosi kisasta melko varhain liukkaalla kelillä tekemieni koeajojen perusteella. Ajaminen sillä oli Jettaan ja Ford Focukseen verrattuna lievästi sanoen mielenkiintoinen kokemus, enkä tykännyt robottivaihteistostakaan.
Jos sais pyytää avaamaan aiheesta keskustelun Volkkari-osiolla. Ei tunnu oikein korrektille jatkaa sitä tässä topikissa. Täällä joku näyttää saaneen näppylöitä jo Jetan nimenkin mainitsemisestakin.
Herran pieksut! Mikä automaatti se sellainen on, JOHON pitää totutella? Automaatti pitää olla sellainen, JOKA tottuu kujettajaan.
Mutta ylläpitokuluiltaan ainakin yhtä luokkaa kalliimpi kuin kumpikaan noista kilpailijoista. Rahallahan siitä tietysti selviää.
näköjään myös Corollan mainitsemisesta, vaikka tämä on Corolla-palsta...
Niin käyttötapoja/vaihtoehtoja eri tilanteisiin eri ajotapoihin jne on huomattavasti enemmän näissä uudenaikaisissa laatikoissa (M-MT, DSG mm) kuin vanhassa "aidossa" automaatissa.
Tervemenoa tutustumaan.
Älä hyvä vihtahousu rinnasta M-MT:tä ja DSG:tä. Ne eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.
M-MT ei ole mikään uudenlainen laatikko vaan vanha tuttu manuaali vaihtajarobotilla varustettuna.
150e maksoi civicin eka huolto, eli samaa luokkaa kuin edellisen Corollankin
Tuo civicin sedan-malli on varustettu erinomisellla 5-portaisella perinteisellä automaatilla ja rattivaihtajilla. Pitkä vitosvaihde eli, kierrokset maantiellä vain alle 2000rpm. Kannattaa ainakin koeajaa.
Tuota kattoluukkua ei taida olla enää -08 mallissa :(
ei kannata vielä hirveästi huudella. TM on tutkinut ihan kohtuullisen tarkasti nämä käyttökulutkin, ja kyllä se Civic vaan aika kalliiksi tulee pitkässä juoksussa. Mutta on siinä kyllä ominaisuuksia, joista saattaisin olla itsekin valmis maksamaan...
vaikka Tojo-kuskit niin väittävätkin. Tosiasiassa Tojon kulutus ei ole koskaan yltänyt kehittyneimpien moottorien tasolle. Huvittavinta on kuunnella fanaatikkojen kertomuksia miten he ovat ajaneet dieseleillään kolmella litralla sata kilometriä, niin varmaan unissaan ! Ei ihme, että Tojot ovat tien tukkona kun jokainen yrittää päästä samoihin lukemiin. Pettymys on suuri, kun auto ei kulkenutkaan pelkällä ilmalla kuten myyjä lupasi. Minä olen aina luullut, että Tojojen hitaus huonolla kelillä johtuu auton huonosta ajettavuudestas, mutta osasyy taitaa olla, että saataisiin pienent kulutuslukemat jolla voitaisiin kehuskella Esson baarissa.
Tollaset miehisyydestään epävarmat sällit haluaa jättää maailmaan mahdollisimman suuren jäljen, eivätkä siten välitä pätkääkään kenenkään muun tarpeista. Tien päällä "äijät" ajaa aggressiivisesti ohitellen ja talla pohjassa kiihdytellen. Onneksi nämä "äijät" eivät aja Toyotalla, vaan pilaavat ihan muiden merkkien imagoa.
Toyotat muuten todellakin on olleet hyvin taloudellisia vertailuissa. Lue vaikka TM:n vertailutestit viimeisen 20 vuoden ajalta. Toyota yleensä mukana ollessaan taloudellisuudessa kärjessä.
Sanoisin corolla farkku kuskina että vvt koneella (ei uusi dual vvt) on mahdollista päästä todella pieniin kulutuslukemiin mutta se tosiaan vaatii tarkkuutta kuljettajalta, vakionopeudensäädin joka sol malleissa on vakiona luultavasti auttaa tässä. Mulla terra jossa vakkaria ei ole kulutus helposti heittelee oman ajokeskittymisen mukaan (bensaa saa corollalla kyllä palamaan mut silloin ei tartte tosiaan olla tientukkeena).
Musta auton kulutusmittari on aika tarkka ja jos hetkellistä kulutusta alkaa orjallisesti seurata ja säätää ajoa sen mukaan, voi hyvinkin alkaa olla tientukkeena. Keskikulutus 7.3 l/100km sekalaisessa ajossa jossa reilu puolet maatiellä. 2001 mallisella 1.4l corolla farkulla kulutus oli himppu alle 7l/100km, tää merkkasi noin 50km/tankkausvälillä.