Ajattelin rungon vaihtamista 350D:stä 30D:hen.
Mietin vain toisaalta, että mitä väliä periaatteessa rungolla on jos on vain hyvä objektiivi? Kannattaako vaihtaa 30D:hen?
Älkää hermostuko harrastajan tyhmistä kysymyksistä.
Mietin vain toisaalta, että mitä väliä periaatteessa rungolla on jos on vain hyvä objektiivi? Kannattaako vaihtaa 30D:hen?
Älkää hermostuko harrastajan tyhmistä kysymyksistä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
...mutta mitenkä se näkyy käytännössä on ihan eri juttu.
Kuvalaadullisesti ei 350/30D:llä ole väliä, mutta mahdollisia eroja tulee tällä parivaljakolla kameran hallinnan kautta. Jos tahtoo kuvata tukevammalla kameralla, niin eihän sen kuvalaadun paraneminen ole edes välttämätöntä.
Jos mulla olis 350D, niin todennäköisesti vaihtaisin/ostaisin toisen paremman rungon lisäksi/tilalle.
Rungolla on väliä, mutta jos on kyse vain kuvan laadusta ei noissa eroa liene.
Digikamera poikkeaa filmikamerasta siinä, että runko, elikä paremminkin siinä oleva kenno ratkaisee liki kaiken.
Ennen wanhaan saattoi huonoimmalla mahdollisella rungolla saada yhtä hyviä kuvia kuin parhaalla, kunhan vain oli hyvä objektiiv, sopiva filmi ja osasi valottaa sen oikein.
Tänään ei ole niin, vaan ostaessaan rungon ostaa myös kaiken kameran käyttöaikana käytettävän "filmin", jota ei myöhemmin voi parempaan vaihtaa.
Mitä kysymykseesi vaihdon kannattavuudesta tulee, riippuu se tarvittavasta välirahasta.
Jos mikään muu ominaisuus ei ole tärkeä ei pelkkä rungon vaihto tässä tapauksessa kuvia paranna.
"Digikamera poikkeaa filmikamerasta siinä, että runko, elikä paremminkin siinä oleva kenno ratkaisee liki kaiken."
Ts. tämän väitteen mukaan objektiivin laatu olisi sitten varsin marginaalinen tekijä lopputulosta arvioitaessa...?
Ja heti perään:
"Rungolla on väliä, mutta jos on kyse vain kuvan laadusta ei noissa eroa liene."
????????????????????????????? ??????????????
Varmaan haluat hiukan tarkentaa mitä ikinä sitten yrititkään sanoa???
Jos sinulla on huono tai rikkinäinen kenno et saa mitään kuvaa millään linssillä, joten älä meso.
Omasta kokemuksesta sanoisin että objektiivi ratkaisee. Eli jos on ylimääräistä rahaa jota miettiin rungon vaihtoon niin kannattaa ensin katsoa objektiivipuoli.
Itse innostuin kuvaamisesta uudestaan noin vuosi sitten ja ostin Canon 400D:n kittilinssillä. Pari kuukautta sitten investoin 700 EUR (jenkeistä) EF-S 17-55 f/2.8 IS:ään. Ja voi pojat että kuvan laatu parani! Jos olisin käyttänyt saman rahan ja vaihtanut 400D:n 40D:n ilman että lasinvaihtoa niin tuskin olisi ollut lopputuloksessa mitään eroa.
Jos lasket itsesi vielä harrastajatasolle niin minun mutuni on että 350D riittää mainiosti -- jos siinä on kiinni kunnon lasitavaraa.
Paska kenno ei objektiivilla tee yhtään mitään. Onko se niin vaikea ymmärtää?
Vain hyvällä kennolla auttaa parempi linssi.
Kerran inkutat samaa soopaa jatkuvasti niin YRITÄ EDES antaa reaaliesimerkki mainitsemistasi huonokennoista kameroista joilla objektiivin parantaminen ei auta väitteesi mukaan kuvalaatuun.
Ei pitäisi olla liian vaikea kysymys aiheen erikoistuntijalle joka on samaa mantraa rummuttanut.
Siis live-esimerkit vaikka vastakkain-aseteltuna jos et reppana muuta keksi.
vaan kokonaisuus ratkaisee.
Nykyrungot ovat malko hyviä, mutta muutaman vuoden ikäisissä tekniikka ei ole niin kehittynyttä kuin nyt.
Kuvasta tulee niin huono kuin on heikoin lenkki, se voi olla kuvaaja, runko, optiikka tai joku muu, kuvankäsittelijä ja printterisysteemi pilaa usein siihen asti hyvän ketjun.....
Ei näy, ei kuulu esimerkkejä huonosta kennosta.