Mikään seikka ei edes kokonaisuutena puolla Gustafssonin syyllisyyttä. Mikä oli se tärkein seikka, mikä osoitti hänen syyttömyytensä, ja poissulki hänet syyllisten listalta?
Paluu Bodomille
härski h
20794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vaikkapa juuri tuo minkä itsekin väsäsit:
"Mikään seikka ei edes kokonaisuutena puolla Gustafssonin syyllisyyttä."
Mitä järkeä oikeudella ja kenelläkään on epäillä, jos kerran mikään ei viittaa hänen syyllisyyteensä?
On aikas hyvä:jos 4 ihmistä menee metsään ja 3 kuolee ja 1 tulee metsästä??? hoi herätyskellot soimaan kevään kunniaksi.ja DNA
Niin?
Siis "metsään" jossa lauantai-iltana on väkeä kuin pipoa, myöhään illalla kalastajia ja uimareita, aamulla varhain bongareita pyykkäreitä kello kuuden miehiä ja ties ketä kulkijoita jne.
Mikäpä estää liikkujia olemasta luonnossa mihin aikaan vuorokaudesta tahansa?
Vai oikein herätyskellot soimaan...:)
G-rakilta turskahti taas suoli tyhjäksi lahkeeseensa...
Aina pojulta tulee, kun pyllistää.
Sitkeät on myös pukamansa, vaikkakin ärtyneet (sen näkee happamista kommenteistaan) joilla istuu yöt päivät päivystämässä.
Fakta: Ei ole olemassa pienintäkään kiistatonta seikkaa, joka todistaisi Gustafssonin syyttömyyden puolesta.
Ei ole olemassa pienintäkään kiistatonta seikkaa, joka todistaisi että bongarit, Kivilahti, karjakko, kartanon väki, kuuden mies, ekat silminnäkijät, poliisin aikoinaan epäilemät, Kilon motin 80 kiinni otettua ym. olisivat syyttömiä.
Gustafssonin osalta oikeus on todennut ykskantaan, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että hän olisi syyllinen murhiin.
G-rakilta turskahti taas suoli tyhjäksi lahkeeseensa...
Aina pojulta tulee, kun pyllistää.
Sitkeät on myös pukamansa, vaikkakin ärtyneet (sen näkee happamista kommenteistaan) joilla istuu yöt päivät päivystämässä.
Haloo! Äijä hakataan henkihieveriin, ja joutuu sitten 45 vuoden päästä selvittämään miten ei voinut tappaa ystäviään.
..opimme? "ÄLÄ mene metsään, sillä paha sinut perii, ja paha sinut vie"........ J.Ahola TB
Mutta mikä oli se tärkein seikka joka osoitti Gustafssonin syyttömyyden? Ei tullut vastausta siihen. Ihan sama kuka on syyllinen, täällä vaan HETI teilataan jos esittää kysymyksen. Varsinkin tämä G-rakiksi itseään kutsuva tyyppi.
"Mikään seikka ei edes kokonaisuutena puolla Gustafssonin syyllisyyttä."
Tuonhan kirjoitit ja todennäköisesti sen myös ymmärrät.
Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi teot tehnyt.
Eli voiko sen selvemmin sanoa?
Koska mikään, siis ei mikään viittaa syyllisyyteen niin mikä ihme siinä on vielä epäselvää?
Eipä niin. Mutta kysyinkin toisinpäin, mikä viittaa siihen ettei Gustafsson voi olla syyllinen. Tuomioon on tyytyminen, sitä ei tässä kukaan väitä. Mutta kun täällä esittää kysymyksen kuin kysymyksen saa perkeleellisen ryöpyn niskaan. En nyt perkele väitä mitään vaan kysyn mikä oli vaikkapa vahvin yksittäinen seikka mikä tyrmäsi syyllisyyden. Miksi Nils Gustafsson ei MITENKÄÄN voinut olla tekojen takana. Sinä G-rakki toistat valmiita argumentteja, mutta mikä on sinun oma mielipiteesi mikä seikka osoitti Gustafssonin olleen syytön?
"mikä viittaa siihen ettei Gustafsson voi olla syyllinen."
Se että ei ole pienintäkään asiaa joka viittaisi siihen että hän olisi syyllinen.
"kysyn mikä oli vaikkapa vahvin yksittäinen seikka mikä tyrmäsi syyllisyyden."
Se että mikään ei viittaa syyllisyyteen.
Yhtä hyvin voisi kysyä mikä on vahvin seikka joka tyrmää bongareiden, Kivilahden, karjakon ym väen syyllisyyden.
"Sinä G-rakki toistat valmiita argumentteja, mutta mikä on sinun oma mielipiteesi mikä seikka osoitti Gustafssonin olleen syytön?"
Se että ei ole mitään tekijää mikä viittaisi siihen että hän olisi syyllinen.
Bodom on tutkittu munaskuita myöten, oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tekojen takana.
Eikö silloin ole lapsellista ruveta itse keksimään "näyttöä ja todisteita"? Silloinhan ei edes mielessä ole se, että löydettäisiin Bodomin murhaaja vaan apinan raivolla pyrkiä Gustafssonista tekemään sellainen:)
Eipä tullut vastausta kysymykseen. Sitä vähän odotinkin. Kokonaisuus koostuu pienistä palasista. Mainitse yksi edes mikä tekee Gustafssonista syyttömän. Ajattele ihan itse kerrankin. Olet varmasti(?) perehtynyt materiaaliin joten voit varmaan mainita yhden seikan?
Nyt on se tilanne ettet osaa vastata.
G-rakki on entisensä: löysämahainen peräkammarin poju, jolta kurasontaa lentää aina kun pyllistää...
Siinä on letkumaha, jonka suoli on ehtymätön, kuten näkyy...
Ethän sinä ymmärrä vastausta, kun pienen eläimen raivolla sinun pitäisi veistää Gustafssonista syyllinen hinnalla millä hyvänsä:) No, se kai on jotain alkukantaista ihmispolon raadollisuutta.
Olen tutustunut materiaaliin, eikä minulla ole tuota epätoivoista raivoa vääntää syyttömästä syyllistä. Eli minusta mikään ei viittaa siihen että Gustafsson olisi teot tehnyt. Siinä olen aivan samaa mieltä oikeuden ja sen käyttämien asiantuntijoiden kanssa.
Oikeus siis totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi syyllinen. Päätöslauselmasta löytyy lisäksi monia kohtia, joissa oikeus toteaa kyseisen asian tukevan vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.
Yhtään edes pienen pientä kohtaa ei löydy joka tukisi oikeuden mielestä hänen syyllisyyttään.
Miksi siis joku Joensuun takamailta oleva maitoautonkuljettaja raivoaisi näiden ammatti-ihmisten päätelmiä vastaan, osaamatta kuitenkaan näyttää ja todistaa missä nämä tekivät virheen?:)
Esimerkkeinä kello kuuden mies, Gustafssonin verijäljet teltan sisällä, mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan ym. Myöskin
Sinä, ilmeisesti verovirkailija Paimiosta, olet ehkä kuluneiden ja pölyisten netistä löytyneiden tiedon rippeiden perusteella tehnyt ikiomaa keittiötutkintaa, mutta todennäköisesti ammattitaitoiset verijälkitutkijat ym. ammattilaiset ovat kanssasi hieman toista mieltä:)
Ei siis todellakaan ole se "tilanne etten osaa vastata", heh!
G-rakilta sitä löysää valuu lahkeen täydeltä yöt päivät... on pojulla ehtymätön suoli, ja sitkeät pukamat, joilla istuu yöt päivät päivystämässä...
ihan uber kipee'
ja läpinäkyvä.
Mikäli NG olisi syyllinen edellyttäisi se kerrassaan mahtavia näyttelijänlahjoja. En usko, että hänellä sellaisia on. Se on liikaa vaadittu. Vastuu olisi liian painava.
Vaimo, suku, tytär, lapsenlapset,
taloudelliset seikat nykyään mm. korvausten takaisin maksu, maine,
aiemmin koko nuoren tulevaisuus.
Onni oli kuten Hannu Hanhella ja oma perheensä tuki niin...ehkä.
Ainoa mikä erottaa tuon jaarituksesi ilkeäkielisten juoruakkojen päiväkahvituokiosta jossa he näpit tutisten ryystävät tassilta kahvia levitellen toisilleen täysin katteettomia musta tuntuu-lätinöitä on tuo loppuun rustaamasi "ehkä".
Koska sillä onneksesi heität koko jorinasi itse romukoppaan ja myönnät että se on vain omassa mielikuvituksessasi syntynyttä fantasiaa eikä sillä ole sen kummempaa arvoa.
Kysymykseksi tosin jää, miksi ihmeessä yleensä koko viestin päätit ilmoille turauttaa.