Erilaisilla keskustelupalstoilla Jere Karalahden saamaa ehdollista tuomiota pidetään aivan liian kesynä.
Vanha kunnon lynkkausmieliala on vallannut kansan - tai ainakin ne jotka mieluusti palstalle kirjoittelevat - ja pääasia on että joku hirtetään, oli hän sitten syyllinen tai ei.
Kuinka moni näistä mielipidetuomareista on perillä tapahtumasarjan faktoista? Tuskin kukaan.
Oikeus on tuominnut sen mukaan kuin on näyttöjen ja todistelun perusteella oikeaksi katsonut. Millään muulla perusteella tuomiota ei voi antaa, ei ainakaan tämän "yleisen mielipiteen".
Tuomio ei kuitenkaan ole lainvoimainen, koska ainakin syyttäjä valittaa hoviin, ja mitä ilmeisemmin myös puolustus. Veikkaan että hovissa Karalahti vapautetaan kokonaan.
Historia osoittaa selvästi, että kun "kansa" ja "kansalaistuomioistuimet" pääsevät tuomioita langettamaan niin syyttömiä tuomitaan enemmän kuin syyllisiä.
Ihmettelen kovin sitä varmuutta, jolla valtaosa nettikirjoittelijoista on valmis tuomitsemaan jonkun johonkin rangaistukseen, lainkaan tuntematta faktoja. Oikea oikeus taas ei toimi ilman faktoja. Eikä käräjäoikeus ole erehtymätön sekään, sen osoittavat hovissa ja KKO:ssa muuttuneet päätökset.
Minulla itselläni ei ole harmainta aavistusta Karalahden syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Vanha kunnon lynkkausmieliala on vallannut kansan - tai ainakin ne jotka mieluusti palstalle kirjoittelevat - ja pääasia on että joku hirtetään, oli hän sitten syyllinen tai ei.
Kuinka moni näistä mielipidetuomareista on perillä tapahtumasarjan faktoista? Tuskin kukaan.
Oikeus on tuominnut sen mukaan kuin on näyttöjen ja todistelun perusteella oikeaksi katsonut. Millään muulla perusteella tuomiota ei voi antaa, ei ainakaan tämän "yleisen mielipiteen".
Tuomio ei kuitenkaan ole lainvoimainen, koska ainakin syyttäjä valittaa hoviin, ja mitä ilmeisemmin myös puolustus. Veikkaan että hovissa Karalahti vapautetaan kokonaan.
Historia osoittaa selvästi, että kun "kansa" ja "kansalaistuomioistuimet" pääsevät tuomioita langettamaan niin syyttömiä tuomitaan enemmän kuin syyllisiä.
Ihmettelen kovin sitä varmuutta, jolla valtaosa nettikirjoittelijoista on valmis tuomitsemaan jonkun johonkin rangaistukseen, lainkaan tuntematta faktoja. Oikea oikeus taas ei toimi ilman faktoja. Eikä käräjäoikeus ole erehtymätön sekään, sen osoittavat hovissa ja KKO:ssa muuttuneet päätökset.
Minulla itselläni ei ole harmainta aavistusta Karalahden syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onhan niitä muitakin jääkiekkoilijoita jotka eivät ole mitään huume hörhöjä,tiukka linja eikä mitään armoa huumausaineiden suhteen,heh nuuskaa huuleen saa laittaa ja ryyppäillä mutta jos huumeiden kanssa lähtee leikkimään niin vittuun jääkiekko piireistä.
No mutta kuomaseni, käytä järkeä ja sammuta kuohuvat tunteesi!
Oikeus on oikeutta ja urheilu urheilua. Kykenetkö tekemään eron näiden kahden asian välillä?
Mietihän sitten, jos kykenet, sitä oikeudellista ongelmaa että Karalahti tuomittiin avunannosta tekoon, josta ketään ei tuomittu.
Miten se on mahdollista?
Huomaa, että ns. pääsyytetyt tuomittiin amfetamiinin hallussapidosta, pelkästään siitä.
Karalahti tuomittiin avunannosta rikokseen josta ketään ei tuomittu.
Samassa ja yhdessä oikeudenkäynnissä!
Jo tämän virheen vuoksi käräjäoikeuden päätös Karalahden osalta muuttuu hovissa vapauttavaksi. Eikä näillä juridisilla kysymyksillä ole hitonkaan tekemistä urheilun kanssa.
Mutta juridisen virheen aiheutti Karalahden urheilutausta ja julkisuusarvo yhdessä median kanssa, sekä ilmeisen pätemättömän syyttäjän kanssa.
Tavallinen hemmo olisi saanut vapauttavan tuomion, koska ei voi olla avunantoa rikokseen jota ei ole osoitettu ja josta ei ole langetettu tuomiota.
Karalahteahan ei syytetty amfetamiinin hallussapidosta eikä kaupasta, josta pääsyytettyjä syytettiin.
Karalahti tuomittiin siksi että hän on urheilija. Näin ei kuitenkaan saisi olla, sillä oikeus on oikeutta ja urheilu urheilua.
Jos Karalahti halutaan pois jääkiekon parista niin se on urheiluorganisaatioiden sisäinen asia - niin pitkälle kuin se voi lain puitteissa olla mahdollista. Se ei ole oikeuden asia.
Yritä miettiä mikä on mitä.
Tässä taitaa olla niin, että kun poliisi ja syyttäjä huomasivat Karalahden pyörineen näiden muiden heppujen kanssa, he tulivat julkkiskiimaan. Karalahden nimi toi heille paljon julkisuutta ja siksi Karalahti halutaan tuomita, olipa näyttöä tai ei, ja oikeudenpöytäkirjoista käy selvästi ilmi, ettei sitä ole. On vain Karalahden sana vastaan syyttäjän väite, eikä se voi olla tuomioperuste. Oikeuden tuomiolauselmassakin todetaan, että käräjäoikeus USKOI Karalahden syyllisyyteen. Oikeus ei voi olla, eikä se lain mukaa saisi olla, USKON asia, vaan faktojen. Jos syyttäjä ei pysty näyttämään rikosta tehdyksi, sitä ei ole juridisesti tapahtunut. Oikeuden kannalta on aivan sama mitä syyttäjä tai poliisi uskoo. Se ei paina mitään. Mutta toisaalta, syyttäjähän väitti että kyseisessä moottoripyöräkerhossa on "ulkojäseniä", vaikkei sekään pitänyt paikkaansa. Taisi käydä nyt niin, että syyttäjä oli liian tohkeissaan tässä hommassa.
Karalahden nimen esiin tuominen oli näille moottoripyörä kriminaaleille varmaan miuluista kun he taas esillä julkisuudessa.Jotenkin sotii omaa oikeustajuani että niin värikkäästi uutisoidaan näitä jengien tekemisiä,toisaalta Karalahden oma vika miksi lähtee sekaantuun tuollaisiin huume juttuihin,luulisi nyt jääkiekolla saavansa elantonsa,mutta eipä pitänyt kiinni sopimuksesta pysyä päihteettömänä,omasta mielestäni tuollaisen narkkarin pelit sais olla pelattu,
Karalahti oli nimenomaan pitänyt kiinni Kärppien kanssa tekemästään sopimuksesta, johon kuului päihteettömyys (alkoholi jne) eikä Kärpillä ollut mitään huomautettavaa sen suhteen. Mitä taas tulee moottoripyöräkerhoon, niin julkisuudessa syyttäjä ja poliisi ovat antaneet ymmärtäää jutun olevan nimenomaan kyseisestä moottoripyöräkerhosta. Kuitenkin syytteessä oli vain yksi kerhon jäsen. Eli eiköhän kyse oli juuri sellaisesta mediapelistä, jonka uhriksi sinäkin olet joutunut. Juridisesti syyttäjän näyttö Karalahtea vastaan on vähintäänkin riittämätön ja tuomiolauselmakin lain näkökulmasta hyvin outo. Mielipiteitä saa toki olla, mutta niiden olisi hyvä perustua faktoihin, varsinkin nyt kun oikeudenkäynnin asiakirjatkin ovat julkisia.
sitä kuinka tällaisten käsissä on suomalainen oikeustoimi.. huh huh.. kohta tässä istuu itse kukanenkin rattijuoppoudesta syytettynä kun omistaa auton.. joo nuita ns. hyviä tietäjiä ja lynkkaajia on todellakin ilmaantunut suomeen todella paljon intternetin myötä.. näitä uskottavuuden mukaan tehtyjä tuomioita on jo tullut paljon muistakin oikeusistuimista suomessa.. kuinka tähän on menty ja miksi?? Olet aivan oikeassa tuossa julkisuushakuisessa tuomitsemisessa.. näinhän se on mutta eipä tuota espoon kihlakunnansyyttäjää ole pantu viralta vaikka on välttänyt tuomion rikoksestaan vaan siirrettiin.. eli näin suomivenäjä tekee..