perusteet käräjäoikeuden tuomioihin?
Osaako kukaan vai onko se edes mahdollista?
Joku tuomittiin viisumiväärennöksestä ja tuomittiin maksamaan valtiolle 3300 eur hyödystä MUTTA valtio maksaa ko. henkilön oikeudenkäyntikulut n. 4500 eur.
Hetkinen?
Eikös rikoksesta tuomittu aina itse joudu maksamaan oikeudenkäyntikulut?
Jos on syytön, silloin valtio maksaa, eikö niin?
Eli mites tämä tälleen meni?
Sitten taas tunnettu JK sai ehdollista, ei siis ehdotonta vankeutta kuten vaadittin MUTTA kun oli "vähän" syyllinen joutui maksamaan valtiolle 10000 eur.
Mites tämä nyt näin meni?
Jos on syyllinen tulee linnaa ja vankeutta korvaukset.
Jos tuntuu että taisi se jotenkin olla syyllisen oloinen, ei tule linnaa mutta maksaa pitää??
Ei tässä tunnu olevan järjen hiventä.
Osaako kukaan vai onko se edes mahdollista?
Joku tuomittiin viisumiväärennöksestä ja tuomittiin maksamaan valtiolle 3300 eur hyödystä MUTTA valtio maksaa ko. henkilön oikeudenkäyntikulut n. 4500 eur.
Hetkinen?
Eikös rikoksesta tuomittu aina itse joudu maksamaan oikeudenkäyntikulut?
Jos on syytön, silloin valtio maksaa, eikö niin?
Eli mites tämä tälleen meni?
Sitten taas tunnettu JK sai ehdollista, ei siis ehdotonta vankeutta kuten vaadittin MUTTA kun oli "vähän" syyllinen joutui maksamaan valtiolle 10000 eur.
Mites tämä nyt näin meni?
Jos on syyllinen tulee linnaa ja vankeutta korvaukset.
Jos tuntuu että taisi se jotenkin olla syyllisen oloinen, ei tule linnaa mutta maksaa pitää??
Ei tässä tunnu olevan järjen hiventä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
se tulee ensin mieleen?ja mahd.tulevista tuloista maksaa muut
Sehän menee niin, että jos syytetty on vähävarainen, niin hän saa laittaa omat oikeudenkäyntikulunsa veronmaksajien piikkiin, hävisi tai voitti jutun.
Jos hävisi, niin yleensä hävinnyt tuomitaan maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, sekä tietysti korvaukset vastapuolelle, mikäli niitä vaaditaan ja ne menevät läpi. Niitä veronmaksaja ei maksa, mutta hyvin harvoin se tuomittukaan.
Jos syytetty siis todetaan syyttömäksi, niin valtio/veronmaksaja maksaa hänen kulunsa, koska syyttäjä ajoi juttua.
kirpaisee eniten sitä kuka tienaa keskimääräisesti,eli varaton saa koko hoidon ilmaiseksi,varakkaalla on omat lakimiehensä ja on heille varaa maksaa palkkiot,mutta tavan duunarin ei kannata ihan pikku asioista käräjille ryhtyä varsinkin jos keissi alkaa venymään .Siinä saatavat muuttuu veloiksi varsin helposti.
tuo varaton homma lienee kaikkien tiedossa.
Eka tapauksessa on vastapuolena valtio koska kysymys on ulkomaalaisesta.
Miten oikeus katsoo varattomaksi henkilön joka tulee Suomeen yrittämään ?
Ei tänne persaukinen voi firmaa perustaa, pyörittää sitä 4 vuotta ja sanoa että mitään ei jäänyt käteen.
Miten voi maksaa sen 3300 jos mitään ei kerran jäänyt?
Entäs tuo JK?
Mistä se maksaa 10000 jos on varaton?
Eikö jo selvinnyt.
Oikeus ei lähde murehtimaan sitä, pystyykö tuomittu maksamaan, vai ei. Yleensä ei pysty, joten esimerkiksi lehdissä kirjoitetut,- joutuu korvaamaan xxx summan, on vain sanahelinää, koska tuomittu varattomana ei sitä koskaan tule tekemään.
N.B. vaikka asianomistaja veisi saatavansa ulosottomiehen perittäväksi, niin jo kohta ulosottomies ilmoittaa, että velallinen on varaton ja palauttaa toimeksiannon.
tuo lakipuoli on hallinnassa kuten myös periminen...
Ei tässä nyt mitään apukouluneuvoja todellakaan kaivattu vaan keskustelua siitä mikä on oikein, ja oikein Suomessa.
Näköjään tuo aloitustapa oli vaan väärä.