Eli onko mitään käytännön merkitystä jos suurin aukko on 1.2 verrattuna 1.4:seen?
50/1.2 vs. 50/1.4
Kumpi vai kampi
181862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Itse laittisin 50/1.8.
On paljon halvenpikin ja kuvanlaadussa ei ole silmin havaittavaa eroa, sanoipa noi ammatikseen kuvaavat järkkäriskeittarit mitä tahansa. Erot huomaa ainoastaan noissa iänikuisissa käyrissä joita varsinkin ammatikseen kuvaavat tuijottavat.
parempi, jos EF:tä kysymys. Ostin aikanaan 1,4:n kun 1,2:sta ei ollut olemassakaan, nyt saattais olla 1,2 valinta.
50/1,8 välttelisin, ei ikuna enää ei-USM-optiikkaa Canoniin.
Entäpä jos on jo 1.4 laukussa niin onko 1.2 millään lailla käytännössä parempi jos laatu pysyy samana?
ero on, kuten tiedätkin, valovoimassa ja hintalapussa.
Pikkusen painavampikin tuo isompivalovopimainen on.
Piirrossa ei välttämättä erikoisen suuria eroja ole.
Syväerävyyttä toki voi tuolla isommalla aukolla ohentaaa.
Eli jos et todellakin tarvitse mahdollisimman valovoimaista lasia, niin hanki F/1.4 tai vaikka F/1.8.
Tollasen ykskasin saa about satasella.
Minkälaisia siimaranteita nykyajan ihmiset on jos joku alle 0,5kg objektiivi tuntuu painavalta? Painavin objektiivi minulla on reippaasti yli 2kg eikä ole ollut mitään haittaa. Kaulassakin on tullut roikoteltua sitä, rungon kans varmaan menee yli 3kg. Siihen lisäksi kameralaukku pari pienempää objektiivia ja joskus jalusta toiselle olalle.
Mars huomenna punttisalille siitä. Ei se hanska kasva pleikkaria pelaamalla ja juustonaksuja syömällä.
Kaikki eivät ole painonnostajia luonnostaan, geeneissä jo määrätään tuleeko ihmisestä riski vai vikkelä;). Kaikilla ei ole punttisalia ja joillakin on keliakia joten rusialeipäkään ei onnistu.
Itse vähät välitän heppoisista kameroista, mutta kun 2-3 runkoa ja muutamaa keskitason optiikkaa kantaa niin painaahan ne.
Jos ajatellaan että kaikki kolme lasia 1.2, 1.4 ja 1.8 ovat laadullisesti täysin samanlaisia ja ainoa ero on valovoima.
-onko 1.2 ja 1.4 laseissa oleellista eroa ilman salamaa hämärässä kuvatessa?
-entä onko syväterävyydessä silminnähtävää eroa?
Kaikki kolme lasia ovat erilaisia. Ovatko erot hinnan väärttejä, on jokaisen henkilökohtainen asia. Mekaanisesti 1.8 eroaaa muista kahdesta eniten ja omasta laukusta löytyy sellainen ser I, jota on sanottu paremmaksi kuin ser II. Hidas tarkennus, mutta harrastajalle riittävä optinen laatu.
Periaatteessa Canon L-sarjan pitäisi olla ammattitavaraa ja suurin ero pitäisi semipro malleihin olla kestävyys ja tasalaatuisuus. Kahden paremman, 1.2 ja 1.4 välillä en tiedä kestävyyseroista, mutta silmämääräisesti rakenne on kuitenkin erilainen. Ongelma valinnassa muodostuukin siitä, että maailmalla liikkuu juttuja, ettei L-sarjan laatua ole kyety pitämään virheettömänä, jolloin se ei olisi tässä tapauksessa hinnaneron väärtti.
Kannattaa miettiä vielä yksi vaihtoehto, eli 1.0 valovoimainen käytettynä. Hintataso äkkiä yhdellä haulla Ebaysta katsoen on luokkaa 2500€.
Jossain on kritisoitu Canon EF 50/1,4 mekaanista laatua huonoksi (kestävyys), oma on kuitenkin toiminut hyvin.Tältäosin 1,2 on luultavasti parempi.
Ostin tuon käytettynä, ja jouduin korjauttamaan sen fokusongelman vuoksi. Nyt 4 vuoden jälkeen objektiivissa taas jotain vikaa.
"Minkälaisia siimaranteita nykyajan ihmiset on jos joku alle 0,5kg objektiivi tuntuu painavalta? "
jos kommentoit mulle, niin joo.
Olet oikeassas iinä että pikkunen paino kuvatessaon vaan hyväksi.
Ei käsien tärinä yms tunnu niin paljon jne...
Mutta kun niitä penteleitä joutuu kantamaaqnkin.
Oma kameralaukkuni painaa sen verran, että ei sitä viitsi käsissä kovin kauaa roikottaa ja sit kun sen laittaa olkahihnalla 'selkään', niin jo parissa tunnissa tulee hartioihin mukavat kantohihnan muotoiset mustelmat.
"onko 1.2 ja 1.4 laseissa oleellista eroa ilman salamaa hämärässä kuvatessa?
-entä onko syväterävyydessä silminnähtävää eroa?"
Tuossa hämäräkuvauksessa sitä eroa nimenomaan on, kun voi käyttää suurempaa aukkoa ja hämärässä sitä usein saa/joutuu käyttämään.
Syväterävyydessäkin on eroa kyllä.
Ja siis siten, että jos sulla on f/1,2 lasi, niin voit toki himmentää sen f/1.4:ksi, jolloin saat about saman tuloksen kun sillä lasilla jonka suurin aukko on f/1,4.....
Mutta jos et himmennä, eli käytät sitä 1.2sella, niin tällöin syväterävyys on pienempi.
Miten vähän tuota eroa todellisuudessa on, kun mittariin katsoo.
"Syväterävyydessäkin on eroa kyllä. "
50/1.4
Subject distance 3 m
Depth of field
Near limit 2.91 m
Far limit 3.1 m
Total 0.19 m !!!
Ja vastaavasti 50/1.2
Near limit 2.92 m
Far limit 3.08 m
Total 0.16 m
Kolmen metrin etäisyydeltä eroa laskennallisessa sysyysterävyydssä on huimat 0.03m eli kolme senttimetriä... Itse en maksaisi ainakaan syvyysterävyyden takia erosta euroakaaan.
Lähde:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
On turhaa maksaa 1,2:sta vaadittua hintaa.
Valovoimaero on vain puoli aukkoa ja suorituskyky risuaitaa täydellä aukolla.
Alla Canonin omat käppyrät kummastakin linssistä.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=14259
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=7307
Myös täältä voi laatua ja hintaa tutkailla.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF50/1,2
Ei se f1.4:n mitenkään niin ihmeelliseltä vaikuttanut muutaman koenäpäykseni perusteella täydellä aukolla. Ts. täydestä aukosta ei ollut ko. olosuhteissa mitään hyötyä. Uskoisin, että f1.8 olisi selvinnyt tuosta tilanteesta paremmin. Vaihtohaikailut jäi siihen.
Tossa viestiketjussa oli mainintaa rahan käyttämisestä F1,8 valovoimaseen.
Se on halpa ja hyvä linssi.. mutta täydellä aukolla jälki ei ole nättiä. Kontrasti on laimeaa ja terävyys hakusessa. Piirto paranee kohdilleen suurinpiirtein siinä F2,5:stä lähtien.
Toi F1,2 kallis putki taas tekee kunnon jälkeä jo täydellä aukolla.
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_50_12/samples/IMG_2818-01.jpg
Hyvä kontrasti ja värit jo täydellä aukolla, nättiä jälkeä... tonnin putkella.
Hintansa väärtti.
Epäterävä tausta kuin peiliteleellä otettu.
Cas vallan kauhea!!!
1.4 on parempi.
1.8:nkin voittaa 1,2:n muussa kuin rungon laadussa.