Miksi kaikissa ei ole peräroottoria suojattu näin
http://www.gtvsport.com/images/Two of Links Helicopters, EC130 helicopters at Doonbeg Golf Club, Co. Clare, Ireland (Photo GTV).JPG
jolloin helikopteri olisi turvallisempi?
http://www.gtvsport.com/images/Two of Links Helicopters, EC130 helicopters at Doonbeg Golf Club, Co. Clare, Ireland (Photo GTV).JPG
jolloin helikopteri olisi turvallisempi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suoja lisää massaa aika tavalla. Kevytkin suoja on suurempi kuin itse pyrstöroottori, jolloin se taas helpommin osuu esteisiin.. ja suojan ja lapojen välissä ei ole paljoa tilaa, jolloin pienikin kosketus saa lavat osumaan suojaan,, joka lienee yhtä vahingollista kuin suora osuma esteisiin. Kuitenkin suoja on pääroottorin, ja muunkin ilmavirran vaikutukselle alttiina.. helposti alkaa resonoimaan, joten aika massiivine ja lujarakenteinen suojan pitää olla.
Kuvan mukaiset kopterin ovat hyviä jos kulkua tapahtuu matkustamoon takakautta,jolloin ollaan pyrstörootoria lähellä ja yleensä ihmismassojen läheisyydessä. Suojaan kertyvä jää, voi kulkeutua roottoriin.. Kuitenkin se on paino ja kustannut kysymys.. vaikka pyrstöroottori vauriot lienee aika yleisiä. Pitäiskö roottori ollakkin edessä, jolloin katse kontakti koko ajan vähentäisi vaurioita.
Saitpa kirjoitettua paljon tekstiä ilman sisältöä. Ja pyrstöroottori eteen? Voi herranjumala.
Eiköhän tuo ole paras kompromissi. Ja eikä sitä pyrstöroottoria välttämättä edes tarvita.
Melu on huomattavasti vähäisempää kun on suojattu pyrstöroottori.
Ei muuten olisi hullumpi ajatus roottorin olla edessä.. aina puhtaassa ilmavirrassa, teho parempi. Muutama kopteri Suomessakin menetetty virtauksen karattua pyrstöroottorista. Laskut olisi helppompi tehdä ahtaaseen paikkaan, myöskin lähdot olisi helppo tehdä kun näkee osuuko vai ei osu.
Toisekseen kun mainitsin muutamia asioita, paino, ym.. jutut.. eipä sinun argumenttejä näkyt, lisäksi eipä vaan ole yleisiä, kai juuri niistä syistä kuten mainitsin, joka ei tosin sun mielestä ollut edes sisältöä. Teitä on joka lähtöön.
Et kyllä kovin lujaa lentäisi kopterilla, jossa (pyrstö)roottori olisi edessä. Kuvailemasi ilmiö, jossa virtaus irtoaa pyrstöroottorista on aika harhaanjohtava. Tarkoitit ehkä tilannetta, jossa kovalla tuulella pyrstö käännetään tuulen puolelle. Seurauksena pyrstön teho ei riitäkään pitämään suuntaa ja yleensä tilanne päättyy jonkinasteiseen vaurioon tai vähintään ikimuistoon.
Fenestron-tyyppinen pyrstöroottori on yhden valmistajan patentoima järjestelmä, joten sitä ei suoranaisesti muut valmistajat saa kopioida. Siinä on varmasti yksi syy siihen, miksi moinen ratkaisu ei ole yleistynyt.
Muitakin syitä toki on (patentit kun on helpohkosti kierrettävissä jos tarve vaatii...). Kyseinen ratkaisu on kuitenkin kaikkea muuta kuin ideaali monelta muulta kantilta kuin turvallisuus. Fenestron pyrstön teho silloin, kun sitä eniten tarvitaan on hiukan rajallinen ja se on reaktioissaan hidas. Ja siitä syystäpä kyseisellä pyrstöratkaisulla varustettuja laitteita ei juuri näe niissä hommissa, joissa pyrstön "reaktiokyky" ja teho ovat tärkeitä, kuten erilaiset hitaalla nopeudella tai erityisesti leijunnassa tehtävät työt. Eli vaikka onkin kuinka turvallinen ja vähämeluinen niin fenestron on silti eräänlainen kompromissi. No, kaikkea ei voi saada... Onneksi on olemassa vielä paljon koneita, joissa on se ainoa oikea pyrstöratkaisu, roottori.
Tässä "keskustelussa" on myös tullut esiin joitakin asioita joille näin mitään tietämättömänä haluaisin selityksen;
B&B oli sitä mieltä, ettei pyrstöä ollenkaan tarvitsisi edes olla; Millä olet ajatellut vääntömomentin kompensoinnin ratkaista? Maailmassa on keksitty tietääkseni 5 eri ratkaisua asiaan: konventionaalinen pyrstöroottori, fenestron (sama asia), Notar, koaksiaaliroottori ja "countermeshing" roottori (sorry ei ole suomenkielistä termiä sanavarastossa) ja yksikään niistä EI lennä ilman pyrstöä. Siihen on syynsä, vai näetkö asian toisin?
Airfoil, se mitä sinä sanot "suojaksi", jotkut muut nimittävät ihan vaan ilmailutermillä "vakaaja". Ei se mitään massaa lisää. Jokaisessa helikopterissa on sellainen oli se varustettu millaisella pyrstöratkaisulla tahansa. Ei sitä ole rakennettu erikseen pyrstöroottorin suojaksi/vuoksi kuten sinä annat kommentillasi ymmärtää. Kerroppa nyt rehellisesti, että oletko edes moista aparaattia koskaan oikeasti nähnyt saati hipelöinyt? Tietäisit kyllä, ettei se noin vaan osu mihinkään "suojaan", fenestronin lavat kun ovat aika kiinteätä sorttia joissa liikkuminen on rajoitettu lähes täysin pystyakselin suuntaiseksi. Herraisä mitä kukkua sitä saa netistä lukea..
...En taida jaksaa enempää, eiköhän asia tullut alkuperäiselle kysyjälle selväksi...
Väitin että pyrstöroottoria ei välttämättä tarvita kuten esim Kamov-kopetreissa. Niistäkin toki löytyy vakaajat pyrstöstä. En väittänyt ettei pyrstöä tarvittaisi.
Onko tuo Kamovin ratkaisu se countermeshingroottori?
Eli vastakkaisiin suuntiin pyörivät roottorit suomeksi.
Onko tuo Kamovin ratkaisu se countermeshingroottori?
_________________________________
Ei, vaan Kamoveissa on koaksiaaliroottori, kaksi samalla akselilla eri suuntiin pyörivää roottoria. Tai ei ne itseasiassa ole fyysisesti samalla akselilla vaan sisäkkäisillä akseleilla, mutta siis aerodynaamisesti näin.
Countermeshing systeemissä roottorit ovat eri akseleilla, aka K-max.
Riittää, kun maahanlyöntiä estämään on järjestetty jokin uloke (kun koneen kohtauskulma on suuri). Ylimääräiset rakenteet lisäävät koneen painoa ja siksi niistä pääsääntöisesti mieluiten luovutaan ja toisaalta potkurin kehän sulkeminen ei välttämättä paranna sen tehokkuutta, usein päinvastoin.