Suunnittelen uutta taloa ja olen miettinyt, että mitä järkeä on rakentaa takka ja piippu. Ne taitavat maksaa yhteensä 3-5 tonnia, joten takaisinmaksuaika on todella pitkä, jos puuta ei saa ilmaiseksi. Sähkökatkoja varten voin hankkia kaasu- tai petroolilämmittimen. Tunnelman luojaksi riittänee geelitakka. Jälleenmyyntiarvoa en tässä nyt ajattele. Tuntuu että kaikki laittavat nykyään takkaan tuhansia euroja, vaikka sen todellinen hyötykäyttö ainakin kaupunkioloissa on loppujen lopuksi todella pientä.
Takka vai ei
kjöhkhkj
151293
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
tee juuri niinkun itsestäsi tuntuu. Olet ihan oikeassa. Kaukolämpö on kaikkein halvin lämmitystapa.
em = ei muuta
Kaipaatko vielä vahvistusta päätöksellesi vai miksi kirjoitat? Jos siltä tuntuu ja et kerran jälleenmyyntiarvosta ym. lisäarvosta välitä, niin älä ihmeessä laita takkaa. Mene vaikka säästyneillä rahoilla 2 viikon etelänreissulle ja laskeskele lentokoneessa mikä on matkan takaisinmaksuaika...
kannata mitään takkaa teettää.
Taloille, joissa ei ole piippua ja takkaa on luultavasti valtavat markkinat vastaisuudessa....
ilman hormia oleva sähköpatteritalo. Tee se äläkä kysele hulluja. Tuskin löylyhuonekkaan on pakollinen, suihku riittää.
Itse asiassa sauna on erittäin kallis investointi, jos sitä ei käytä. Perheemme saunoo vähän, yhteensä puolisen tuntia viikossa, käyttöasteeksi tulee siis 0,3%. Jos saunan hinnaksi laskee vaikka 8000e, niin 10 kayttövuoden aikana tuntihinnaksi tulee 30e. Korot vielä mukaan, niin tuntihinta nousee yli neljänkympin. Sauna on uskomattoman kallista ylellisyyttä, mutta tuntuu, että sen rakentamista ei kyseenalaista kukaan.
Saunan jättäminen pois on tietysti mahdotonta, jos talon haluaa joskus myydä. Takan ja piipun voi rakentaa helposti myöhemminkin, mutta sauna on jo vaikeampi juttu.
Niin se vaan on. Ja lisäksi mitkään puut eivät ole ilmaisia, vaikka toisin väitetään, kaikki maksaa jotakin, kuljetus ym. Taitaa vielä tuo 3-5 tonnia olla hintahaarukan alapäästä nykypäivänä. Ymmärrän, jos asuu koillismaan kolkassa kaukana muusta maailmasta, että tällöin takka puoltaa paikkaansa varalämmönlähteenä, mutta täällä etelän asutuskeskuksissa asuen ei voi paljon silläkään perustella. Lisäksi täällä tiuhaan rakennetuilla alueilla takkojen ilmaa saastuttava vaikutus on huima, pienhiukkasten on tutkittu olevan paljon aiemmin luultua vaarallisempia, joten en ihmetellisi vaikka tulevaisuudessa määrykset takkojen poltosta kiristyisivät. Ja nyt vain odotellaan 7 tonnia takkaan laittaneiden vastaiskua ja asiallisia kommenteja takkojen hyvyydestä. Ai niin, meilläkin on takka, sinänsä mielestäni turha kapistus, tunnelmaa ehkä lauantaisin, siinä sen hyvyys.
Mitä järkeä on rakentaa talo kun se maksaa monta kertaa enemmän kuin takka...asu vuokralla kun ei toi jälleenmyynti arvokaan tunnu kiinnostavan.Ja sitäpaitsi kannattaako sitä autoakaan ostaa kun siinäkin tippuu toi jälleenmyyntiarvo koko ajan..
"Ja lisäksi mitkään puut eivät ole ilmaisia, vaikka toisin väitetään, kaikki maksaa jotakin, kuljetus ym."
Auts.. Kyllä nuo mökiltä kaadetut yli-ikäiset koivut ja havupuut on käytännössä täysin ilmaisia. Kuljetuksetkaan ei maksa mitään, kun siellä pakulla käydään muutenkin. No jaa, toki sahaan muutaman litran joutuu bensaa ostamaan ja kuluttaa tuo hydraulihalkojakin hieman sähköä.
Saha ja halkomakonekaan ei maksa käytännössä mitään, sillä sellaiset on joka tapauksessa oltava mökillä. Mökki (kesäasunto) lämpiää puilla, kuten myös sauna ja pihakeittiön tulisija.
Meillä poltetaan varaavaa takkaa talviaikaan 2-3 kertaa viikossa ja sauna lämpiää 4 x vk. On muuten aika iso ero meidän ja naapurin sähkönkulutuksessa, sillä kyseessä on paritalo. Naapuri ei pahemmin takkaansa polttele ja sauna lämpiää sähköllä. No jaa, paljon ja paljon, mutta kyllä tuo 7000 kwh luokkaa / vuosi oleva ero meidän hyväksi on melkoisesti.
Varalämmönlähteenä takka on perusyteltu, asuipa sitten missä päin Suomea vaan. Onhan sähköt kadonneet pitkiksi ajoiksi jopa Amerikan suurkaupungeista ja pitkiä sähkökatkoja on ollut mm. Ruotsin asutuskeskuksissakin.
Tulee muuten äkkiä vilu, kun mittari näyttää -25 ja sähköt katoaa - siinä ei montaa tuntia tarvita
Niin.. Ja aina on ollut sotia ja tulee olemaan - silloin ollaan omillamme.
Näin on asiat, ja vielä voi olla, että meteoriitti iskeytyy maahan ja pimentää koko maapallon, silloin on hyvä olla takka olemassa. Voi hallelujaa mistä teitä sikiää.
Näin on asiat, ja vielä voi olla, että meteoriitti iskeytyy maahan ja pimentää koko maapallon, silloin on hyvä olla takka olemassa. Voi hallelujaa mistä teitä sikiää.
Minä en ymmärrä mistä syntyy mielikuva takan tai takan puuttumisen vaikuttavan talon jälleenmyyntiarvoon. Itse olen etsimässä taloa ja minulle ainakin on takka valintakriteerien häntäpäässä. Ja käymissäni esittelyatloissa enpä ole pannut merkille mitän eroa hinnoissa oli takka tai ei. Mutta ehkä jolekin sekin voi olla kynnyskysymys. Minulla menee moni muu asia ohi takan.
Niin no ehkäpä siinä tapauksessa kaikki on turhaa, mutta muuten edellisen kirjoittaja on oikeassa.
"Saha ja halkomakonekaan ei maksa käytännössä mitään, sillä sellaiset on joka tapauksessa oltava mökillä". Juuri tällaisia ilmaisia puita tarkoitan, aina löytyy selitykset, perävaunu on oltava, halkokone ei maksa mitään, autoilu ei maksa mitään jne. Asioita pitäisi uskaltaa tarkastella rehellisesti, kun oikein objektiivisesti aletaan laskemaan rehellisesti esim. näitä takan säästöjä. Ikävä kyllä vanha totuus, että ilmaista lounasta ei ole pitää hyvinkin paikkansa.
Ja kun niitä ilmaisia puita on sitten liiteri pullollaan niin kannattaa miettiä myös sellaista että myisi ne. Kun pistää pinokuutiolle hinnaksi 40e niin ihmiset käyvät ne paikalta hakemassa. Sitä voi ajatella että kannattaako kantaa puut sisälle poltettavaksi ja säästää 70e vai olla kantamatta ja saada 40e. Tuntipalkka ei ole kovin suuri kun miettii polttamiseen ja kantamiseen käytettyä aikaa.