Sanokaa

Yksi kilo puuta vastaa 4 kWh energiaa. Miksi ei kannata polttaa ?

Mitä tarkoitat kirjoitti:

Yksi kilo puuta vastaa 4 kWh energiaa. Miksi ei kannata polttaa ?

Koska se kilon tuominen tienlaitaan vie liki 4 kwh energiaa. Ainakin aika paljon.

kannata kirjoitti:

Koska se kilon tuominen tienlaitaan vie liki 4 kwh energiaa. Ainakin aika paljon.

Ilmeisestikin nimimerkin "kannata" ongelma ei ole kieroutuneesta asenteesta johtuva provoilu vaan hän taitaa ihan vakavasti uskoa vääriin tietoihinsa - siis puurot ja vellit sekasin, kuten vanhankansa olisi sanonut. Ei siis ole kyse rovon ruokkimisesta vaan tiedon välittämisestä jos yritän vastata edelliseen viestiin asiallisesti ja tietoon pohjautuen.

Ilmeisesti olet sekoittanut pahan kerran pari asiaa: bioetanolin valmistuksen yhteydessä on näitä laskelmia siitä, josko itse tuotanto kuluttaisi lähes saman määrän energiaa kuin mitä saadaan polttoainetta. Bioetanolin valmistus: kasvatetaan vilja - käytetään - tislataan etanoli rankista.

Samoin voi suhtautua skeptisesti (vielä) niihin kaavailuihin joissa metsän biomassasta valmistettaisiin nestemäisiä polttoaineita dieselin tai bensiinin korvikkeeksi (Kemijärvi-case, tätäkin sinne on suunniteltu). En tyrmää ajatusta, mutta jotta uskoisin sen kannattavuuteen niin tarvitaan lisätodisteita. Tietysti kummassakin casessa polttonesteen tuotossa syntyvien sivutuotteiden hyödyntäminen pitää olla kohdallaan, muuten voidaan laskeskella ettei nettoenergiaa tule ensinkään.

Mutta, kilo puuta energiasisältö (poltossa) on 4 kWh. Samaa luokkaa muuten vastavan määrän viljaa energiasisältö. Kauran poltossa sen tuotannosta saadaan jo selvästi positiivinen energiatase. Samoin puun poltossa. Nämä ovat prosesseja, joita ei tarvitse edes paljon kehittää, lämpövoimaloita on osattu tehdä jo toista vuosisataa!

Tai jos yrittäisi muotoilla asian toisin: energiasisällöltään yksi kiintokuutio puuta enemmän kuin barreli öljyä. Barreli öljyä maksaa nyt noin sata taalaa = 70 euroa, maailmanmarkkinoilla, ilman mitään veroja tai tukiaisia! Yksi kiintokuutio puuta, tienlaitaan tuotuna maksaa n. 35 euroa.

Mitä tästä voimme päätellä? Kannattaako polttaa mieluummin puuta vai öljyä. Ja yksityishenkilölle joka korvaa löpöä talonsa lämmityksessä, yksi kiintokuutio koivuklapia tai pellettiä = 250 litraa löpöä = 170 euroa.

Revi siitä!

Agraariari kirjoitti:

Ilmeisestikin nimimerkin "kannata" ongelma ei ole kieroutuneesta asenteesta johtuva provoilu vaan hän taitaa ihan vakavasti uskoa vääriin tietoihinsa - siis puurot ja vellit sekasin, kuten vanhankansa olisi sanonut. Ei siis ole kyse rovon ruokkimisesta vaan tiedon välittämisestä jos yritän vastata edelliseen viestiin asiallisesti ja tietoon pohjautuen.

Ilmeisesti olet sekoittanut pahan kerran pari asiaa: bioetanolin valmistuksen yhteydessä on näitä laskelmia siitä, josko itse tuotanto kuluttaisi lähes saman määrän energiaa kuin mitä saadaan polttoainetta. Bioetanolin valmistus: kasvatetaan vilja - käytetään - tislataan etanoli rankista.

Samoin voi suhtautua skeptisesti (vielä) niihin kaavailuihin joissa metsän biomassasta valmistettaisiin nestemäisiä polttoaineita dieselin tai bensiinin korvikkeeksi (Kemijärvi-case, tätäkin sinne on suunniteltu). En tyrmää ajatusta, mutta jotta uskoisin sen kannattavuuteen niin tarvitaan lisätodisteita. Tietysti kummassakin casessa polttonesteen tuotossa syntyvien sivutuotteiden hyödyntäminen pitää olla kohdallaan, muuten voidaan laskeskella ettei nettoenergiaa tule ensinkään.

Mutta, kilo puuta energiasisältö (poltossa) on 4 kWh. Samaa luokkaa muuten vastavan määrän viljaa energiasisältö. Kauran poltossa sen tuotannosta saadaan jo selvästi positiivinen energiatase. Samoin puun poltossa. Nämä ovat prosesseja, joita ei tarvitse edes paljon kehittää, lämpövoimaloita on osattu tehdä jo toista vuosisataa!

Tai jos yrittäisi muotoilla asian toisin: energiasisällöltään yksi kiintokuutio puuta enemmän kuin barreli öljyä. Barreli öljyä maksaa nyt noin sata taalaa = 70 euroa, maailmanmarkkinoilla, ilman mitään veroja tai tukiaisia! Yksi kiintokuutio puuta, tienlaitaan tuotuna maksaa n. 35 euroa.

Mitä tästä voimme päätellä? Kannattaako polttaa mieluummin puuta vai öljyä. Ja yksityishenkilölle joka korvaa löpöä talonsa lämmityksessä, yksi kiintokuutio koivuklapia tai pellettiä = 250 litraa löpöä = 170 euroa.

Revi siitä!

Lue lisää

Ainakin puoliksi asuin oikeaan;)

Asenteessa on kyllä korjattavaa.

Silloin kun puhutaan reilusti runkopuun poltosta olen valmis laskemaan tarkkaan kannattaako puut polttaa vai viedä selluksi. Korjuu ja kuljetushinta tiedetään.

Mutta kun puhutaan jotain epämääräistä valtion tukieuroilla kasatuista ennakkoraivauksilta tulevista risuista ne on niin kalliita ettei niitä kannata polttaa kenenkään. Eikä monella taida olla ihan selviä laskelmia risutukkien ja havujen korjuun kannattavuudesta.

Ja sen verran on joskus ollut kynsien alla multaa että mielestäni on edesvastuutonta käyttää viljaa lämmitykseen. Jossain on nälkä, joskus meillä suomalaisilla on ollut nälkä ja joskus se saattaa vielä tulla olemaan.

Öljy saadaan maapallon toiselta puolelta tänne mutta viljaa ei saada sinne, edesvastuutonta!!!!

Äskeinen kirjoitti:

Ainakin puoliksi asuin oikeaan;)

Asenteessa on kyllä korjattavaa.

Silloin kun puhutaan reilusti runkopuun poltosta olen valmis laskemaan tarkkaan kannattaako puut polttaa vai viedä selluksi. Korjuu ja kuljetushinta tiedetään.

Mutta kun puhutaan jotain epämääräistä valtion tukieuroilla kasatuista ennakkoraivauksilta tulevista risuista ne on niin kalliita ettei niitä kannata polttaa kenenkään. Eikä monella taida olla ihan selviä laskelmia risutukkien ja havujen korjuun kannattavuudesta.

Ja sen verran on joskus ollut kynsien alla multaa että mielestäni on edesvastuutonta käyttää viljaa lämmitykseen. Jossain on nälkä, joskus meillä suomalaisilla on ollut nälkä ja joskus se saattaa vielä tulla olemaan.

Öljy saadaan maapallon toiselta puolelta tänne mutta viljaa ei saada sinne, edesvastuutonta!!!!

Lue lisää

Nythä sie höpöjä haastat! Ainoa mikä osui kohdalleen, on se että asenteessasi on kyllä korjattava ;-D

Sellupuun kantohinta, korjuuhinta ja kuljetushinta tiedetään, 35 euroa . Samoin tiedetään sellupuun sisältämän energian määrä, kuten myös öljyn sisältämän energian määrä. Tämä on helppoa matematiikkaa - puun poltto lämpöenergiaksi on tällä hetkellä kannattavampaa kuin sellun teko, sähkön jauhaminen (sellu)puuta polttamalla on yhtä kannattavaa kuin kivihiilellä tuotettu sähkö.

Risutukkien (mitä ne on?) ja havujen korjuun kannattavuudesta ei näy laskelmia. Ei myöskään näy laskelmia kantojen korjuun kannattavuudesta. Ei paljon näy myöskään laskelmia siitä kuinka paljon ruokohelpi antaa tuottoa sen polttavalle lämpölaitokselle. Nämä ovat tietoja, jotka ihan tarkoituksella pidetään pimennossa, muutoin tuottajat eli metsänomistajat ja viljelijät alkaisivat kysellä rahojensa perään.

Jos / kun on näitä valtion tukieuroja, niin arvaa ketä ne hyödyttävät. No, sitä joka tämän perusteella ostaa puoli-ilmaiseksi harvennuspuustoa. Semmoista lievää simmuun kusekselua, vähän samaan tapaan kuin leivän hinnasta 5% on viljelijän saama osuus niin energian tuotannossa metsänomista on suunnilleen yhtä suurella osuudella hyödynsaaja.

Toivottavasti ei tule ensiharvennuksen verovapautta, eikä energiapuun korjuu ei tarvitse mitään tukea. Etkö jo tajua, kiintomotti = 250 litraa löpöä - se on paljon!!! Puulla on arvonsa polttoaineena, sen tuottajan pitää saada tässä suhteessa korvausta raaka-aineesta, käytettiin sitä mihin tahansa.

Löpö ja kivihiili ja raskas polttoöljy ja bensa kaikki samalle verotasolle, käyttäjästä (teollisuus/yritystoiminta/yksityishenkilö) ja käyttötarkoituksesta (sähkön tuotanto/laiva/lentokone/rekka/henkilöauto/talon lämmitys/...) riippumatta. Vero riippuvaiseksi ko. polttoaineen hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita tukiaisia polttopuun korjuulle tämän jälkeen!

Joten, oikeastaan ollaan samaa mieltä vaikka asenteet on molemmilla vinksallaan sinne tänne. Ei mitään tukieuroja - antaa markkinoiden määrä hinnat mutta ilmastotalkoiden vuoksi fossiiliset polttoaineet verolle jolloin markkinat hoitavat itsestään biopolttoaineiden käytön lisäämisen.