voisin hyvin auttaa lapsettomia pareja sukupuoleen katsomatta, lainaa kohtuani, nykyään kai laki kieltää sen ainakin "korvausta vastaan"?
lainakohtu
51
3229
Vastaukset
- =))
Kohdunlainaus on ilman korvaustakin kiellettyä, ikävä kyllä. Mikään klinikka Suomessa ei siirrä alkiota lainakohtuun.
- itsekin asiaa pohtinut
Ennen väestöliitto teki näitä "alkion siirtoja" lainakohtuun. Edellytyksenä oli, että pari hankki "kohdun" itse ja mitään rahallista korvausta ei maksettu. Muistan, että joku laki tuli voimaan jossain vaiheessa ja myös väestöliitto joutui luopumaan tästä lainakohtu menetelmästä.
Tietääkö joku paremmin? - lapseton pari
itsekin asiaa pohtinut kirjoitti:
Ennen väestöliitto teki näitä "alkion siirtoja" lainakohtuun. Edellytyksenä oli, että pari hankki "kohdun" itse ja mitään rahallista korvausta ei maksettu. Muistan, että joku laki tuli voimaan jossain vaiheessa ja myös väestöliitto joutui luopumaan tästä lainakohtu menetelmästä.
Tietääkö joku paremmin?Hei!
Me olemme halukkaita lainaamaan kohtua, koska emme voi muuten saada biologista lasta. Kirjoita osoitteeseen maija.matti@netti.fi, jutellaan lisää asiasta. Meillä on ratkaisu ongelmaan ja tietoa hyvin paljon asiasta. - laitonta!
itsekin asiaa pohtinut kirjoitti:
Ennen väestöliitto teki näitä "alkion siirtoja" lainakohtuun. Edellytyksenä oli, että pari hankki "kohdun" itse ja mitään rahallista korvausta ei maksettu. Muistan, että joku laki tuli voimaan jossain vaiheessa ja myös väestöliitto joutui luopumaan tästä lainakohtu menetelmästä.
Tietääkö joku paremmin?Suomessa uusi laki tosiaan kieltää kohdunvuokrauksen kokonaan. Kannattaa harkita monta kertaa ennen kuin lähtee mukaan mihinkään tuollaiseen, vaikka ehdotettaisiin minkälaisia ratkaisuja lain kiertämiseksi. Jos jokin menee pieleen, olet täysin lainsuojaton asiassa.
- vielä lisäys
laitonta! kirjoitti:
Suomessa uusi laki tosiaan kieltää kohdunvuokrauksen kokonaan. Kannattaa harkita monta kertaa ennen kuin lähtee mukaan mihinkään tuollaiseen, vaikka ehdotettaisiin minkälaisia ratkaisuja lain kiertämiseksi. Jos jokin menee pieleen, olet täysin lainsuojaton asiassa.
Myös kohdunlainaus on laitonta.
- selvennys
laitonta! kirjoitti:
Suomessa uusi laki tosiaan kieltää kohdunvuokrauksen kokonaan. Kannattaa harkita monta kertaa ennen kuin lähtee mukaan mihinkään tuollaiseen, vaikka ehdotettaisiin minkälaisia ratkaisuja lain kiertämiseksi. Jos jokin menee pieleen, olet täysin lainsuojaton asiassa.
Myös kohdunlainaus on laitonta.
- Lapseton.
selvennys kirjoitti:
Myös kohdunlainaus on laitonta.
Jos sinulla on TUTTU, joka ei voi saada omaa lasta, voitte keskenänne sopia että heidän (avioparin) alkio siirretään sinun kohtuun ilman rahallista korvausta.
Kohtuaan ei kannata ehkä lainata ihan vieraalle ihmisille, siinä on riskinsä.
(Esim jos lapsi onkin monivammainen; kuka päättä abortoidaanko se? Tai jos lapsi syntyy ja vasta silloin paljastuu että lapsi on monivammainen, ottaako perhe lapsen vastaan niin kuin alussa sovitte vai jääkö hän sinulle? Mitä jos lapsella ilmenee vaikka 4-vuotiaana että hän on saanut odotusaikana loppuelämän vaikuttavia vaurioita?)
Asiat voi tuntua ajatuksena hyvälle mutta kun asioita miettii pitempään niin oma mielipide voi muuttua ja on parempi että jos mielipide on muuttuakseen, niin se muuttuisi ennen kuin kohtuaan lainaavan raskaus alkaa.
Mutta voihan kohdunlainaus olla joskus sopivakin vaihtoehto...mutta mieti ensin kunnolla! - Helinä-keiju3
Lapseton. kirjoitti:
Jos sinulla on TUTTU, joka ei voi saada omaa lasta, voitte keskenänne sopia että heidän (avioparin) alkio siirretään sinun kohtuun ilman rahallista korvausta.
Kohtuaan ei kannata ehkä lainata ihan vieraalle ihmisille, siinä on riskinsä.
(Esim jos lapsi onkin monivammainen; kuka päättä abortoidaanko se? Tai jos lapsi syntyy ja vasta silloin paljastuu että lapsi on monivammainen, ottaako perhe lapsen vastaan niin kuin alussa sovitte vai jääkö hän sinulle? Mitä jos lapsella ilmenee vaikka 4-vuotiaana että hän on saanut odotusaikana loppuelämän vaikuttavia vaurioita?)
Asiat voi tuntua ajatuksena hyvälle mutta kun asioita miettii pitempään niin oma mielipide voi muuttua ja on parempi että jos mielipide on muuttuakseen, niin se muuttuisi ennen kuin kohtuaan lainaavan raskaus alkaa.
Mutta voihan kohdunlainaus olla joskus sopivakin vaihtoehto...mutta mieti ensin kunnolla!Suomessa ei kukaan lääkärinvalan tehnyt ryhtyne alkiota kehittelemään lapsettoman avioparin sukusoloista asettaakseen sen laittomasti jonkun kolmannen osapuolen kohtuun kasvamaan. Joudutte lähtemään koko konkkaronkka ulkomaille operaatiota varten, jos menettely nyt jossain on sallittua.
Näin aikaansaatu lapsi on kaikin puolin lainsuojaton, jos vaikka kohdunvuokraaja sortuu päihteisiin vaurioittaen siten kantamaansa lasta, tai jos kukaan ei häntä syntymän jälkeen sitten huolikkaan, tai jos kohdunlainaaja rupeekin vaatimaan häntä itselleen ja alkaa vuosikausien tappelu ja repiminen. Kiva tulevaisuus. - mikko_n_75
Lapseton. kirjoitti:
Jos sinulla on TUTTU, joka ei voi saada omaa lasta, voitte keskenänne sopia että heidän (avioparin) alkio siirretään sinun kohtuun ilman rahallista korvausta.
Kohtuaan ei kannata ehkä lainata ihan vieraalle ihmisille, siinä on riskinsä.
(Esim jos lapsi onkin monivammainen; kuka päättä abortoidaanko se? Tai jos lapsi syntyy ja vasta silloin paljastuu että lapsi on monivammainen, ottaako perhe lapsen vastaan niin kuin alussa sovitte vai jääkö hän sinulle? Mitä jos lapsella ilmenee vaikka 4-vuotiaana että hän on saanut odotusaikana loppuelämän vaikuttavia vaurioita?)
Asiat voi tuntua ajatuksena hyvälle mutta kun asioita miettii pitempään niin oma mielipide voi muuttua ja on parempi että jos mielipide on muuttuakseen, niin se muuttuisi ennen kuin kohtuaan lainaavan raskaus alkaa.
Mutta voihan kohdunlainaus olla joskus sopivakin vaihtoehto...mutta mieti ensin kunnolla!Hedelmöityshoitolain 22.12.2006/1237 2. luvun 6. momentin nojalla tällainen on kielletty. Kohdunlainaus johtaisi äitiyden määrittämiseen lapsen synnyttäneelle naiselle ja isyyden määrittämiseen siittiöt luovuttaneelle miehelle. Kohdunlainauksen tilannut nainen olisi elinikäisessä kiellossa adoptoida kyseinen lapsi, vaikka olisi luovuttaneen miehen aviovaimokin.
Kyseistä säännöstä on yritetty muuttaa, mutta se ei ole saanut kannatusta. - mutta...
mikko_n_75 kirjoitti:
Hedelmöityshoitolain 22.12.2006/1237 2. luvun 6. momentin nojalla tällainen on kielletty. Kohdunlainaus johtaisi äitiyden määrittämiseen lapsen synnyttäneelle naiselle ja isyyden määrittämiseen siittiöt luovuttaneelle miehelle. Kohdunlainauksen tilannut nainen olisi elinikäisessä kiellossa adoptoida kyseinen lapsi, vaikka olisi luovuttaneen miehen aviovaimokin.
Kyseistä säännöstä on yritetty muuttaa, mutta se ei ole saanut kannatusta.Silloinkinko jos tämän kaiken tekee ulkomailla? Ei kai suomen laki yllä ulkomaille asti, vai miten on?
- VOI!!
Lapseton. kirjoitti:
Jos sinulla on TUTTU, joka ei voi saada omaa lasta, voitte keskenänne sopia että heidän (avioparin) alkio siirretään sinun kohtuun ilman rahallista korvausta.
Kohtuaan ei kannata ehkä lainata ihan vieraalle ihmisille, siinä on riskinsä.
(Esim jos lapsi onkin monivammainen; kuka päättä abortoidaanko se? Tai jos lapsi syntyy ja vasta silloin paljastuu että lapsi on monivammainen, ottaako perhe lapsen vastaan niin kuin alussa sovitte vai jääkö hän sinulle? Mitä jos lapsella ilmenee vaikka 4-vuotiaana että hän on saanut odotusaikana loppuelämän vaikuttavia vaurioita?)
Asiat voi tuntua ajatuksena hyvälle mutta kun asioita miettii pitempään niin oma mielipide voi muuttua ja on parempi että jos mielipide on muuttuakseen, niin se muuttuisi ennen kuin kohtuaan lainaavan raskaus alkaa.
Mutta voihan kohdunlainaus olla joskus sopivakin vaihtoehto...mutta mieti ensin kunnolla!Kohadunlainaus on täysin laitonta! Ihan sama pyydetäänkö asiasta korvausta vai ei. Klinikat eivät saa tehdä alkion siirtoa, jos kyseessä on kohdunlainaus/vuokraus! Jos toimenpide tehdään ulkomailla ja lapsi synnyttyään halutaan "antaa" pariskunnalle, se ei onnistu! Synnyttänyt lapsi on Suomen lainsäädännön mukaan lapsen biologinen äiti, joten silloin synnyttänyt nainen luovuttaa lapsensa joko adoptioon (ja viranomaiset EIVÄT takaa että lapsi päätyy tämän pariskunnan kasvatettavaksi!!) tai isän kasvatettavaksi. Jos synnyttänyt nainen antaa lapsen isän kasvatettavaksi, pariskunnan naisella eli bioäidillä ei ole lapseen mitään oikeuksia, ellei myöhemmin tehdä perheensisäistä adoptiota. Siihen kuuluu normaali adoptioprosessi. Mutta jos missään vaiheessa viranomaiset saavat selville että kyseessä oli kohdunlainaus/vuokraus, asinosaiset ovat rikkoneet lakia! Viranomaisilla on tähän asiaan nykyisen läinsäädännön takia hyvin tiukka kanta!!
- kaikkien
mutta... kirjoitti:
Silloinkinko jos tämän kaiken tekee ulkomailla? Ei kai suomen laki yllä ulkomaille asti, vai miten on?
kolmen tulee asua vakituisesti ulkomailla koko raskauden ja synnytyksen ajan ja toimia paikallisen lainsäädännön puitteissa.
- tarvitse.
kaikkien kirjoitti:
kolmen tulee asua vakituisesti ulkomailla koko raskauden ja synnytyksen ajan ja toimia paikallisen lainsäädännön puitteissa.
Ulkomailla täytyy käydä vain siirrättämässä alkio kohtuun. Lapsi voidaan synnyttää Suomessa ja antaa kohdun lainanneille vanhemmille adoptoitavaksi. Eikös muuten voi tehdä niinkin, että adoptoivan parin mies kirjataan lapsen isäksi, jolloin tarvitaan vain perheen sisäinen adoptio?
- toimi..
tarvitse. kirjoitti:
Ulkomailla täytyy käydä vain siirrättämässä alkio kohtuun. Lapsi voidaan synnyttää Suomessa ja antaa kohdun lainanneille vanhemmille adoptoitavaksi. Eikös muuten voi tehdä niinkin, että adoptoivan parin mies kirjataan lapsen isäksi, jolloin tarvitaan vain perheen sisäinen adoptio?
noin. Koska kohdunlainaus on laitonta, se on negatiivinen asia, joka vaikeuttaa perheensisäistä adoptiota. Nainen voi toki antaa lapsen pariskunnalle, mutta vain perheen isällä on lapseen oikeus. Perheen äidillä ei ole. Perheensisäinen adoptio todellakin vaikeutuu kun viranomaiset saavat selville, että lakia on rikottu. Voihan ollan ettei lupaa adoptioon edes annettaisi. Riskipeliä. Kannattaa lukea se lakikohta, jossa kohdunlainauksesta puhutaan. Laki on tiukka ja samoin ovat asenteet kohdunlainausta kohtaan.
- hlkhjl
toimi.. kirjoitti:
noin. Koska kohdunlainaus on laitonta, se on negatiivinen asia, joka vaikeuttaa perheensisäistä adoptiota. Nainen voi toki antaa lapsen pariskunnalle, mutta vain perheen isällä on lapseen oikeus. Perheen äidillä ei ole. Perheensisäinen adoptio todellakin vaikeutuu kun viranomaiset saavat selville, että lakia on rikottu. Voihan ollan ettei lupaa adoptioon edes annettaisi. Riskipeliä. Kannattaa lukea se lakikohta, jossa kohdunlainauksesta puhutaan. Laki on tiukka ja samoin ovat asenteet kohdunlainausta kohtaan.
Mistä ne viranomaiset saisivat tuon selville, ellei itse kerro?
Mikäli lapsen isä tunnustaa lapsen, tutkiminen loppuu siihen. Sen jälkeen esim. perintöasiat ovat kunnossa ja lapsen asuinpaikasta yms. asioista voidaan sopia vapaasti. Voidaan jopa sopia että lapsen isä saa yksinhuoltajuuden.
Ja nopeasti ne 18 vuotta menevät, sen jälkeen lapsi on täysikäinen. - hieman..
hlkhjl kirjoitti:
Mistä ne viranomaiset saisivat tuon selville, ellei itse kerro?
Mikäli lapsen isä tunnustaa lapsen, tutkiminen loppuu siihen. Sen jälkeen esim. perintöasiat ovat kunnossa ja lapsen asuinpaikasta yms. asioista voidaan sopia vapaasti. Voidaan jopa sopia että lapsen isä saa yksinhuoltajuuden.
Ja nopeasti ne 18 vuotta menevät, sen jälkeen lapsi on täysikäinen.Perheensisäinen adoptio vaatii adoptioneuvonnan, joka on pitkä prosessi. Perhe joutuu siis valmistelemaan valheen alusta loppuun ja pysymään tarinassaan, ettei jossakin vaiheessa useiden käyntien ja selvittelyjen kautta tule selville, että lapsi on syntynyt lainakohtua käyttäen.
Uusi hedelmöityshoitolaki otti asiaan tiukan kannan. Ennen tätä lakia, joka siis astui viime vuoden syksyllä voimaan, kohdunlainaus oli jotenkuten mahdollista, nyt viime vuoden jälkeen kanta on muuttunut täysin kielteiseksi. Lakiesityksessä puhuttiin myös siitä, miten tulee suhtautua jos ihmiset yrittävät kiertää lakia.
Mitä jos perheensisäistä adoptiota ei tehdä ja isälle tapahtuu jotakin? Tällä äidillä ei tosiaan ole lapsen asioihin mitään sanottavaa. Hän ei ole lapsen virallinen huoltaja. Varmaankin asia jotenkin voisi järjestyäkin, mutta kukaan ei varmaan haluaisi joutua sellaiseen myllytykseen. - ljlkjjh
hieman.. kirjoitti:
Perheensisäinen adoptio vaatii adoptioneuvonnan, joka on pitkä prosessi. Perhe joutuu siis valmistelemaan valheen alusta loppuun ja pysymään tarinassaan, ettei jossakin vaiheessa useiden käyntien ja selvittelyjen kautta tule selville, että lapsi on syntynyt lainakohtua käyttäen.
Uusi hedelmöityshoitolaki otti asiaan tiukan kannan. Ennen tätä lakia, joka siis astui viime vuoden syksyllä voimaan, kohdunlainaus oli jotenkuten mahdollista, nyt viime vuoden jälkeen kanta on muuttunut täysin kielteiseksi. Lakiesityksessä puhuttiin myös siitä, miten tulee suhtautua jos ihmiset yrittävät kiertää lakia.
Mitä jos perheensisäistä adoptiota ei tehdä ja isälle tapahtuu jotakin? Tällä äidillä ei tosiaan ole lapsen asioihin mitään sanottavaa. Hän ei ole lapsen virallinen huoltaja. Varmaankin asia jotenkin voisi järjestyäkin, mutta kukaan ei varmaan haluaisi joutua sellaiseen myllytykseen.Geenitestit tehdään vain mikäli isä kieltää isyytensä. Eikä silloinkaan testata lapsen äidin geenejä, eiväthän ne viranomaisetkaan hulluja ole.
Muutenkin varsin helppoa, ei tarvitse sanoa kuin että oltiin vähän kännissä eikä muistettu ehkäisyä. Ja että isä elättää lapsen. Ja kun lapseton kasvattiäiti kiintyi siihen niin se haluttiin adoptoida.
Tällaisia tarinoita on monta oikeassakin elämässä, täydestä menee. - Helinä-keiju3
ljlkjjh kirjoitti:
Geenitestit tehdään vain mikäli isä kieltää isyytensä. Eikä silloinkaan testata lapsen äidin geenejä, eiväthän ne viranomaisetkaan hulluja ole.
Muutenkin varsin helppoa, ei tarvitse sanoa kuin että oltiin vähän kännissä eikä muistettu ehkäisyä. Ja että isä elättää lapsen. Ja kun lapseton kasvattiäiti kiintyi siihen niin se haluttiin adoptoida.
Tällaisia tarinoita on monta oikeassakin elämässä, täydestä menee.väärä munasolu, ei auta vaikka olis kuinka kännissä, kun on ollut väärä munasolu.
- taivas..
ljlkjjh kirjoitti:
Geenitestit tehdään vain mikäli isä kieltää isyytensä. Eikä silloinkaan testata lapsen äidin geenejä, eiväthän ne viranomaisetkaan hulluja ole.
Muutenkin varsin helppoa, ei tarvitse sanoa kuin että oltiin vähän kännissä eikä muistettu ehkäisyä. Ja että isä elättää lapsen. Ja kun lapseton kasvattiäiti kiintyi siihen niin se haluttiin adoptoida.
Tällaisia tarinoita on monta oikeassakin elämässä, täydestä menee.Ihan helppoa joo. Huh huh.. Jospa se stoori pitäisikin kerran adoptioviranomaisille kertoa, mutta kun adoptioneuvonta kestää kauan ja on varsin syvältä luotaava. Siinä sitten keskustellaan aiheesta puolelta jos toiseltakin uudestaan ja uudestaan. Äiti ja isä saisi keksiä aika stoorit tunteistaan ja tapahtumista ja olla aika näyttelijöitä, jotta olisi uskottavaa.
Eihän kukaan mistään geenitesteistä puhunutkaan! Eihän niitä nyt kukaan varmaan halua.
Pointti on, että asiaan ei suhtauduta kevyesti ja vaara valheesta kiinni jäämiselle on kuitenkin suuri. - ljjllk
taivas.. kirjoitti:
Ihan helppoa joo. Huh huh.. Jospa se stoori pitäisikin kerran adoptioviranomaisille kertoa, mutta kun adoptioneuvonta kestää kauan ja on varsin syvältä luotaava. Siinä sitten keskustellaan aiheesta puolelta jos toiseltakin uudestaan ja uudestaan. Äiti ja isä saisi keksiä aika stoorit tunteistaan ja tapahtumista ja olla aika näyttelijöitä, jotta olisi uskottavaa.
Eihän kukaan mistään geenitesteistä puhunutkaan! Eihän niitä nyt kukaan varmaan halua.
Pointti on, että asiaan ei suhtauduta kevyesti ja vaara valheesta kiinni jäämiselle on kuitenkin suuri.Ton jutun voi hoitaa vaikka kuinka monella tavalla, helposti tai vaikeasti.
Helpointa on kun ei ala mihinkään monimutkaiseen, mies tunnustaa lapsen ja saa yhteis- tai yksinhuoltajuuden.
Mikäli halutaan varautua esim. kuolemantapaukseen, mies voi testamentissaan määrätä että haluaa vaimonsa toimivan aviottoman lapsensa huoltajana ja huolehtivan tälle tulevasta omaisuudesta.
Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat.
Ja tämä taitaa muutenkin olla yksi niitä lakeja joissa pelotellaan kansalaisia mutta mitään rangaistusta ei ole määrätty. - Helinä-keiju3
ljjllk kirjoitti:
Ton jutun voi hoitaa vaikka kuinka monella tavalla, helposti tai vaikeasti.
Helpointa on kun ei ala mihinkään monimutkaiseen, mies tunnustaa lapsen ja saa yhteis- tai yksinhuoltajuuden.
Mikäli halutaan varautua esim. kuolemantapaukseen, mies voi testamentissaan määrätä että haluaa vaimonsa toimivan aviottoman lapsensa huoltajana ja huolehtivan tälle tulevasta omaisuudesta.
Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat.
Ja tämä taitaa muutenkin olla yksi niitä lakeja joissa pelotellaan kansalaisia mutta mitään rangaistusta ei ole määrätty.että tuossakin tapauksessa, kun mitään rangistusta ei ole määrätty, niin lapsihan se on, joka pistetään kärsimään.
Rangaistus on tietenkin nimittäin sossujen langettamana se, että yksikään kohdunlainausoperaation osapuoli ei lasta saa, vaan hänet luovutetaan huostaan johonkin ulkopuolelle. Sehän se on lapsen rangaistus aina, kun vanhemmat mokaa lapsen asiat. - että suomen laki ylettyy ul...
VOI!! kirjoitti:
Kohadunlainaus on täysin laitonta! Ihan sama pyydetäänkö asiasta korvausta vai ei. Klinikat eivät saa tehdä alkion siirtoa, jos kyseessä on kohdunlainaus/vuokraus! Jos toimenpide tehdään ulkomailla ja lapsi synnyttyään halutaan "antaa" pariskunnalle, se ei onnistu! Synnyttänyt lapsi on Suomen lainsäädännön mukaan lapsen biologinen äiti, joten silloin synnyttänyt nainen luovuttaa lapsensa joko adoptioon (ja viranomaiset EIVÄT takaa että lapsi päätyy tämän pariskunnan kasvatettavaksi!!) tai isän kasvatettavaksi. Jos synnyttänyt nainen antaa lapsen isän kasvatettavaksi, pariskunnan naisella eli bioäidillä ei ole lapseen mitään oikeuksia, ellei myöhemmin tehdä perheensisäistä adoptiota. Siihen kuuluu normaali adoptioprosessi. Mutta jos missään vaiheessa viranomaiset saavat selville että kyseessä oli kohdunlainaus/vuokraus, asinosaiset ovat rikkoneet lakia! Viranomaisilla on tähän asiaan nykyisen läinsäädännön takia hyvin tiukka kanta!!
Hedelmöityshoitolaissa lukee näin:
Hedelmöityshoitona ei tässä laissa pidetä miehen käsittelemättömän ja varastoimattoman sperman viemistä naiseen ilman, että toimenpiteeseen osallistuu lääkärin ammatin harjoittamiseen oikeutettu tässä toimessaan tai muu ulkopuolinen korvausta vastaan.
Hedelmöityshoitoa ei saa antaa, jos:
on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa ottolapseksi. Ja juuri tämä lain kohta kieltää suomessa kohdunlainaamisen, mutta ei ulkomailla tehtyä hoitoa.
Sitä paitsi kun lukee kirjoituksia tästä säädetystä laista, ne kansanedustajat, jotka hyväksyvät kohdunlainaamisen ovat huolissaan juuri siitä, että suomalaisten naisten täytyy lähteä ulkomaille kyseiseen hoitoon.
Eli onko kohdunlainaaminen laitonta vai ei? Eihän sitä todellakaan ole pakko kertoa suomessa miten lapsi on saanut alkunsa viranomaisille.
Kohdunlainaaminen ehdottomasti pitäisi olla suomessa laillista, kaikelta tältä silloin vältyttäisiin. Ehkä se tuleekin tulevaisuudessa lailliseksi.
Hedelmöityshoitoa ei saa antaa, jos:
on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa ottolapseksi. - niin simppeliä
ljjllk kirjoitti:
Ton jutun voi hoitaa vaikka kuinka monella tavalla, helposti tai vaikeasti.
Helpointa on kun ei ala mihinkään monimutkaiseen, mies tunnustaa lapsen ja saa yhteis- tai yksinhuoltajuuden.
Mikäli halutaan varautua esim. kuolemantapaukseen, mies voi testamentissaan määrätä että haluaa vaimonsa toimivan aviottoman lapsensa huoltajana ja huolehtivan tälle tulevasta omaisuudesta.
Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat.
Ja tämä taitaa muutenkin olla yksi niitä lakeja joissa pelotellaan kansalaisia mutta mitään rangaistusta ei ole määrätty.biologisen isän osuus hoituu kyllä helposti isyyden tunnustuksen avulla, mutta äidin osuus onkin sitten hankalampi. Kohtunsa lainannut nainen on lain silmissä aina lapsen biologinen vanhempi, vaikka isällä kuinka olisi yksinhuoltajuus. Lapsi mm. perii kohdun lainanneen naisen suvun jne. Tähän ei moni kohdunlainaaja varmasti suostu. Lapsen huoltajuutta ei myöskään voi mitenkään testamentata kolmannelle osapuolelle, vaan isän kuollessa lapsen huoltaja on biologinen äiti (=kohdunlainaaja) tai sitten huoltajuus siirtyy sosiaaliviranomaisille harkittavakai. Omaisuuden pystyy testamenttaamaan, lasta ei.
Perheen sisäisellä adoptiolla tälläinen tilanne pystytään toki estämään, mutta se ei tosiaankaan ole mikään läpihuutojuttu, eikä adoptiota saa mitenkään automaattisesti. Pelkkä toteamus vieraissa käymisestä ei riitä, vaan vaimon (isähän ei ole adoptoiva osapuoli) pätevyys adoptiovanhemmaksi, motiivit ja adoptioon johtaneet syyt tutkitaan tarkoin. Samoin kohdunlainaaja joutuu käymään läpi adoptioneuvonnan. Myös hänen syynsä ja motiivinsa lapsen poisantamiseen tutkitaan tarkoin. Lain kanta tälläisiin tapauksiin on selvä. - niin simppeliä
ljjllk kirjoitti:
Ton jutun voi hoitaa vaikka kuinka monella tavalla, helposti tai vaikeasti.
Helpointa on kun ei ala mihinkään monimutkaiseen, mies tunnustaa lapsen ja saa yhteis- tai yksinhuoltajuuden.
Mikäli halutaan varautua esim. kuolemantapaukseen, mies voi testamentissaan määrätä että haluaa vaimonsa toimivan aviottoman lapsensa huoltajana ja huolehtivan tälle tulevasta omaisuudesta.
Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat.
Ja tämä taitaa muutenkin olla yksi niitä lakeja joissa pelotellaan kansalaisia mutta mitään rangaistusta ei ole määrätty.biologisen isän osuus hoituu kyllä helposti isyyden tunnustuksen avulla, mutta äidin osuus onkin sitten hankalampi. Kohtunsa lainannut nainen on lain silmissä aina lapsen biologinen vanhempi, vaikka isällä kuinka olisi yksinhuoltajuus. Lapsi mm. perii kohdun lainanneen naisen suvun jne. Tähän ei moni kohdunlainaaja varmasti suostu. Lapsen huoltajuutta ei myöskään voi mitenkään testamentata kolmannelle osapuolelle, vaan isän kuollessa lapsen huoltaja on biologinen äiti (=kohdunlainaaja) tai sitten huoltajuus siirtyy sosiaaliviranomaisille harkittavakai. Omaisuuden pystyy testamenttaamaan, lasta ei.
Perheen sisäisellä adoptiolla tälläinen tilanne pystytään toki estämään, mutta se ei tosiaankaan ole mikään läpihuutojuttu, eikä adoptiota saa mitenkään automaattisesti. Asiat ja perheen olosuhteet todellakin tongitaan läpi. Pelkkä toteamus vieraissa käymisestä ei riitä, vaan vaimon (isähän ei ole adoptoiva osapuoli) pätevyys adoptiovanhemmaksi, motiivit ja adoptioon johtaneet syyt tutkitaan tarkoin. Samoin kohdunlainaaja joutuu käymään läpi adoptioneuvonnan. Myös hänen syynsä ja motiivinsa lapsen poisantamiseen tutkitaan tarkoin. Lain kanta tälläisiin tapauksiin on selvä. Adoptioneuvonnassa yksi adoption edellytyksenä pidettävä asia on perheen vakaa elämäntilanne ja kunnossa oleva parisuhde. Miten miehen vieraissa käyminen ja AU-lapsi sopii tähän kuvioon? Ei taida ihan heti mennä sossuille läpi... - aivan!
ljjllk kirjoitti:
Ton jutun voi hoitaa vaikka kuinka monella tavalla, helposti tai vaikeasti.
Helpointa on kun ei ala mihinkään monimutkaiseen, mies tunnustaa lapsen ja saa yhteis- tai yksinhuoltajuuden.
Mikäli halutaan varautua esim. kuolemantapaukseen, mies voi testamentissaan määrätä että haluaa vaimonsa toimivan aviottoman lapsensa huoltajana ja huolehtivan tälle tulevasta omaisuudesta.
Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat.
Ja tämä taitaa muutenkin olla yksi niitä lakeja joissa pelotellaan kansalaisia mutta mitään rangaistusta ei ole määrätty.Sanoit: "Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat."
Ai ei tarvita adoptiossa stooreja? :D Et taida tietää adoptioprosessista mitään!! Hahahaa..
Vai että se riittäisi adoption perusteeksi, että "perkele kun mies kävi vieraissa"?? :) Voi sua, ota nyt edes perusasioista selvää. Vähemmästäkin on kieltäydytty adoptioluvasta! :D Jos joku tosiaan adoptioneuvonnassa sanoisi noin, niin uskon, että sosiaalityöntekijä antaisi hetimmiten kieltävän lausunnon! :)
Vielä kerran, tämä nainen EI olisi lapsen huoltaja, VAIN isä olisi, vaikka olisivat yhdessä asuneet vaikka kuinka kauan! - on...
että suomen laki ylettyy ul... kirjoitti:
Hedelmöityshoitolaissa lukee näin:
Hedelmöityshoitona ei tässä laissa pidetä miehen käsittelemättömän ja varastoimattoman sperman viemistä naiseen ilman, että toimenpiteeseen osallistuu lääkärin ammatin harjoittamiseen oikeutettu tässä toimessaan tai muu ulkopuolinen korvausta vastaan.
Hedelmöityshoitoa ei saa antaa, jos:
on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa ottolapseksi. Ja juuri tämä lain kohta kieltää suomessa kohdunlainaamisen, mutta ei ulkomailla tehtyä hoitoa.
Sitä paitsi kun lukee kirjoituksia tästä säädetystä laista, ne kansanedustajat, jotka hyväksyvät kohdunlainaamisen ovat huolissaan juuri siitä, että suomalaisten naisten täytyy lähteä ulkomaille kyseiseen hoitoon.
Eli onko kohdunlainaaminen laitonta vai ei? Eihän sitä todellakaan ole pakko kertoa suomessa miten lapsi on saanut alkunsa viranomaisille.
Kohdunlainaaminen ehdottomasti pitäisi olla suomessa laillista, kaikelta tältä silloin vältyttäisiin. Ehkä se tuleekin tulevaisuudessa lailliseksi.
Hedelmöityshoitoa ei saa antaa, jos:
on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa ottolapseksi.täsmälleen kohdunlainaus kielletty. Se on erillinen kohta lakitekstissä. Ihan itse sen luin, pitkiä perusteluja myöten.
Suomen laki kyllä ylettyy pitkälle. Luepa noita aiempia tekstejä siitä mitä sitten käy, jos ulkomaille lähdetään hedelmöityshoitoihin ja lapsi syntyy Suomessa. Miten saada lapsi sitten tämän pariskunnan naisen lapseksi? Adoptioprosessi on pitkä ja rankka ja kaikki kome osapuolta päätyvät varsinaiseen syyniin. Näin se vaan on. Joka sana noista aiemmista varoittavista teksteistä on totta, varsinkin se että perheensisäistä adoptiota ei saa noin vain.
Kuten aiemmin sanottiin, kohdunlainaus on ollut lailla kiellettyä viime syksystä lähtien. Aiemmin asiasta ei ollut lainsäädäntöä, mutta nyt on otettu selkeä kanta. - vain isä olisi
aivan! kirjoitti:
Sanoit: "Eikä adoptiossakaan mitään stooreja tarvita, todetkaa että voi perkele kun mies kävi vieraissa, kai siitä lapsesta on huolehdittava.
Ei ne sossutädit sitä lasta pysty vieraillekaan antamaan jos sillä on jo huoltajat."
Ai ei tarvita adoptiossa stooreja? :D Et taida tietää adoptioprosessista mitään!! Hahahaa..
Vai että se riittäisi adoption perusteeksi, että "perkele kun mies kävi vieraissa"?? :) Voi sua, ota nyt edes perusasioista selvää. Vähemmästäkin on kieltäydytty adoptioluvasta! :D Jos joku tosiaan adoptioneuvonnassa sanoisi noin, niin uskon, että sosiaalityöntekijä antaisi hetimmiten kieltävän lausunnon! :)
Vielä kerran, tämä nainen EI olisi lapsen huoltaja, VAIN isä olisi, vaikka olisivat yhdessä asuneet vaikka kuinka kauan!lapsen vanhempi, ei edes välttämättä huoltaja. Huoltajuusjärjestelyt kuitenkin voitaisiin hoitaa niin, että isästä tulisi lapsen huoltaja. Tämän jälekeen lapsen synnyttäjä ilmoittaisi itse haluavansa luopua lapsesta, ja miehen vaimo adoptoisi sen. Ei kai kukaan oikesti ole niin tyhmä, että sanoisi adoptoitaessa, että "perkele kun mies kävi vieraissa". Voidaanhan vaikka sanoa, että lapsi sai alkunsa asumuseron aikaan. Monissa perheissä toinen vanhempi on adoptoinut puolisonsa lapsen. Kyllä se onnistuu.
- mikko_n_75
vain isä olisi kirjoitti:
lapsen vanhempi, ei edes välttämättä huoltaja. Huoltajuusjärjestelyt kuitenkin voitaisiin hoitaa niin, että isästä tulisi lapsen huoltaja. Tämän jälekeen lapsen synnyttäjä ilmoittaisi itse haluavansa luopua lapsesta, ja miehen vaimo adoptoisi sen. Ei kai kukaan oikesti ole niin tyhmä, että sanoisi adoptoitaessa, että "perkele kun mies kävi vieraissa". Voidaanhan vaikka sanoa, että lapsi sai alkunsa asumuseron aikaan. Monissa perheissä toinen vanhempi on adoptoinut puolisonsa lapsen. Kyllä se onnistuu.
Adoptiota ei koskaan tehdä kuulematta synnyttänyttä äitiä. Kun lisäksi näissä asioissa aina osataan epäillä vilunkipeliä ja joskus DNA-testejä teetetään, niin mitä jos huomataan, ettei synnyttäneen äidin DNA vastaa tarpeeksi synnyttämäänsä lasta? Toinen vielä ilmeisempi testi, joka voidaan tehdä, jos synnyttäjän henkilöllisyydestä valehdellaan, on tehdä synnyttäjäksi väitetylle gynekologinen tutkimus.
Tämä kavaltaa luovutetun munasolun käytön (joka kohdunvuokrauksissa on tavallista) ja seuraavaksi hedelmöityshoitolaki ei tietenkään tarjoa juohevaa adoptioprosessia vaan sen sijaan linnatuomion tai isot sakot. Ei myöskään ole poissuljettua, etteikö lasta otettaisi huostaan!
Jos kohdunvuokraus oli tehty synnyttäneen äidin omalla munasolulla (kehitysmaissa tavallista), niin tällöin synnyttänyt äiti entistä suuremmalla todennäköisyydellä vastustaa adoptiota huomattuaan, miten mukavaa on saada oma lapsi syliin, ja samantapaiset kysymykset kuin kohdunvuokrauksissa muutenkin tulevat esiin.
On ikävä tosiasia, että keskuudessamme on ihmisiä, jotka haluavat kytkeä erilleen käsitteet synnyttämisestä ja siittämisestä siihen, ketkä ovat oikeutettuja vanhemmiksi. Ääritapaus on, että synnytysvuoteen ja perheen välissä on "musta laatikko", joka ratkaisee vanhemmuuden puhtaasti rahaperustein. Tällaista en suo koskaan olevaksi totta Suomessa. - Helinä-keiju3
vain isä olisi kirjoitti:
lapsen vanhempi, ei edes välttämättä huoltaja. Huoltajuusjärjestelyt kuitenkin voitaisiin hoitaa niin, että isästä tulisi lapsen huoltaja. Tämän jälekeen lapsen synnyttäjä ilmoittaisi itse haluavansa luopua lapsesta, ja miehen vaimo adoptoisi sen. Ei kai kukaan oikesti ole niin tyhmä, että sanoisi adoptoitaessa, että "perkele kun mies kävi vieraissa". Voidaanhan vaikka sanoa, että lapsi sai alkunsa asumuseron aikaan. Monissa perheissä toinen vanhempi on adoptoinut puolisonsa lapsen. Kyllä se onnistuu.
Kertoisitko lapselle viranomaisversion vai totuuden?
- jo!
vain isä olisi kirjoitti:
lapsen vanhempi, ei edes välttämättä huoltaja. Huoltajuusjärjestelyt kuitenkin voitaisiin hoitaa niin, että isästä tulisi lapsen huoltaja. Tämän jälekeen lapsen synnyttäjä ilmoittaisi itse haluavansa luopua lapsesta, ja miehen vaimo adoptoisi sen. Ei kai kukaan oikesti ole niin tyhmä, että sanoisi adoptoitaessa, että "perkele kun mies kävi vieraissa". Voidaanhan vaikka sanoa, että lapsi sai alkunsa asumuseron aikaan. Monissa perheissä toinen vanhempi on adoptoinut puolisonsa lapsen. Kyllä se onnistuu.
Ei perheen sisäinenkään adoptio ole mikaan tahtokysymys tai ilmoitusluontoinen asia. Vaikka synnyttänyt äiti kuinka ilmoittaisi oman tahtonsa luopua lapsesta ja isän vaimo haluaisi hänet adoptoida, niin ei sossu anna puoltavaa lausuntoa tuosta noin vain. Molemmat naiset joutuvat motiiveineen tarkkaan syyniin ja ilman sossun puoltavaa lausuntoa adoptoiminen ei onnistu. Adoptioneuvonta, jonka molemmat naiset joutuvat läpikäymään, sisältää useita pitkiä ja syvällisiä haastatteluja usein useamman kuin yhden henkilön toimesta sekä myös kirjallisia selvityksiä motiiveista, elämäntilanteesta jne. Adoptio ei ole asia jonka saa halutessaan, vaan se on prosessi jossa kolmas osapuoli antaa luvan, jos katsoo sen olevan lapselle edullista/lain kriteerien täyttyvän. Älkää nyt hyvät ihmiset kuvitelko, että adoptio on asia, jossa täytetään lappu luukulla ja ilmoitetaan, että minä haluan antaa lapseni tuolle naiselle (jonka aviomiehen kanssa harrastin seksiä vahingossa jokin aika sitten).
Ja ihan yhtä tyhmää olisi kertoa lapsen saaneen alkunsa asumuseron aikana. Ei sossu kirjoita puoltavaa lausuntoa, jos pari on vuotta aiemmin ollut asumuserossa. Adoption yhtenä edellytyksenä on (yhä edelleen) vakaa elämäntilannne ja hyvä parisuhde. Sen todistamiseksi ei riitä se, että juuri nyt tällä hetkellä ollaan taas kimpassa.
On totta, että puolisot adoptoivat vuosittain monta vaimonsa/miehensä aiemmasta parisuhteesta
syntynyttä lasta. Mutta monta tälläistä adoptiota myös kilpistyy sossujen kieltaisiin päätöksiin, vaikka kaikki osapuolet olisivat miten tahansa halukkaita. Tälläisessä tapauksessa adoptoivan puolison pitää mm. pystyä lain mukaan todistamaan, että hän on ollut pitkään/ratkaisevasti lapsen kasvattajan roolissa ja että lapsi on asunut hänen luonaan. Ja näissä tapauksissa lapsi on yleensä saanut alkunsa ENNEN nykyisen parisuhteen alkua ja on siis jo muutaman vuoden ikäinen. Tilanne ei siis ole suoraan verrannollinen. - tähän, koska
vain isä olisi kirjoitti:
lapsen vanhempi, ei edes välttämättä huoltaja. Huoltajuusjärjestelyt kuitenkin voitaisiin hoitaa niin, että isästä tulisi lapsen huoltaja. Tämän jälekeen lapsen synnyttäjä ilmoittaisi itse haluavansa luopua lapsesta, ja miehen vaimo adoptoisi sen. Ei kai kukaan oikesti ole niin tyhmä, että sanoisi adoptoitaessa, että "perkele kun mies kävi vieraissa". Voidaanhan vaikka sanoa, että lapsi sai alkunsa asumuseron aikaan. Monissa perheissä toinen vanhempi on adoptoinut puolisonsa lapsen. Kyllä se onnistuu.
hierarkiassa alempiin viesteihin ei ole mahdollista vastata. Minunkin mielestäni lainakohdun käytössä on ongelmallista se, että lapsi on tavallaan kahden äidin lapsi ja synnyttäjän voi olla vaikea luopua lapsesta. En kuitenkaan pidä lainakohtua minään ensisijaisena lapsenhankintamenetelmänä. Tapaukset, joissa tällainen on suositeltavaa, ovat harvoja ja niissäkin tulee asiat suunnitella hyvin etukäteen. Monestihan tällaisissa tapauksissa synyttäjä on perheen tuttu, mikä edesauttaa asiaa. Vieraan ihmisen käyttöä en itsekään suosisi. Lainsäädäntö on tässä ongelma, joka varmaankin tulee jossakin vaiheessa korjautumaan. Minä en ainakaan keksi mitään perustetta sille, miksei tarkoin harkituissa tapauksissa saisi käyttää toisen naisen kohtua. Onhan mahdollista käyttää toisen naisen munasolujakin ja vieraan miehen siittiötä hedelmöitykseen.
En tahdo väittääkään, että lapsen adoptointi olisi mikään läpihuutojuttu ja tapahtuisi hetkessä. Luultavasti olisi järkevintä antaa kulua jonkin aikaa niin, että lapsi eläisi isänsä ja "äitipuolensa" hiovissa ilman adoptiota. Tällöin lapsen vieraantuminen synnyttäjästään voisi olla yksi adoptiota puoltava seikka. En myöskään usko, että vuosientakainen asumisero voisi estää adoption. Voi tietenkin myös olla, että perhe päätyy sellaiseen ratkaisuun, että adoptiota ei tarvita. Helpointa perheelle tietysti olisi, jos lainsäädäntöä muutettaisiin. Tässä tapauksessa ei olisi mielestäni huono idea sätää lakia, joka koskee vain hyvin pientä ryhmää.
Sitä vain en ymmärrä, miksi jonkun toisen ihmisen lapsensaantimenetelmät ovat joillekin sellainen sydämen asia, että sitä pitää vastustaa henkeen ja vereen. Elämää tämä vain on ja sitä elämää syntyy lisää jatkuvasti varsin erilaisiin perheisiin ja erilaisin järjestelyin. Nykysuomessa varmasti valtaosa lapsista on suunniteltuja ja kovin haluttuja. Tämä on yksi, vaikkakin varsin marginaalinen, tapa saada näitä haluttuja lapsia.
- bbbwww
Just
Taas yksi järjestelmä missä kaikki liittyy tulevien vanhempien tarpeisiin
Kukaan ei ajattele sitä mitä lapsi itse on asiasta mieltä - eihän sillä koskaan mielipiteitä ole.
ja se synnyttäjä on se joka syntymän jälkeen heitetään roskiin- tinzzz
..tiedä mitään asiasta josta puhut. Suomessa lainakohtua on käytetty hyvin vähän silloinkin kun sen käyttö oli täysin laillista (ihan muutama lapsi synt. per vuosi), eikä MINKÄÄNLAISIA ongelmia ole ollut. Yleensä synnyttäjä on ollut lapsettoman parin läheinen (sisko tms.) ja siirretty alkio on ollut parin omista soluista aikaansaatu. Kenenkään oikeuksia ei olla rikottu.
Tämä lakimuutoshan koskee ihan älyttömän pientä vähemmistöä, ja näistäkin lapsista lähes kaikki pääsevät kotiin joissa heidän tuloaan on odotettu vuosikaupalla. Samaan aikaan Suomessa syntyy satoja lapsia vuosittain perheisiin joissa alkoholismi, väkivalta jne. kukoistaa tai vanhempien välinen suhde on täysin retuperällä tai itse lapsi on täysin ei-toivottu tulokas.
Kannattaa uhrata pari ajatusta tälle. - olet..
tinzzz kirjoitti:
..tiedä mitään asiasta josta puhut. Suomessa lainakohtua on käytetty hyvin vähän silloinkin kun sen käyttö oli täysin laillista (ihan muutama lapsi synt. per vuosi), eikä MINKÄÄNLAISIA ongelmia ole ollut. Yleensä synnyttäjä on ollut lapsettoman parin läheinen (sisko tms.) ja siirretty alkio on ollut parin omista soluista aikaansaatu. Kenenkään oikeuksia ei olla rikottu.
Tämä lakimuutoshan koskee ihan älyttömän pientä vähemmistöä, ja näistäkin lapsista lähes kaikki pääsevät kotiin joissa heidän tuloaan on odotettu vuosikaupalla. Samaan aikaan Suomessa syntyy satoja lapsia vuosittain perheisiin joissa alkoholismi, väkivalta jne. kukoistaa tai vanhempien välinen suhde on täysin retuperällä tai itse lapsi on täysin ei-toivottu tulokas.
Kannattaa uhrata pari ajatusta tälle.Lakimuutos on jo tehty ja se on kielteinen.
Kun hedelmöityshoitolain uudistuksesta mediassa keskusteltiin kaikki keskittyivät vain niihin raflaavampiin aiheisiin kuten sinkkunaisten ja naisparien oikeuteen saada hedelmöityshoitoa. Vähemmälle huomiolle jäi tämä kohdunlainauskohta. Tästä lainkohdasta tuli tiukka ja kannasta kielteinen. Näin päätettiin vaikka ongelmia ei ole koskaan ollutkaan. - tinzzz
olet.. kirjoitti:
Lakimuutos on jo tehty ja se on kielteinen.
Kun hedelmöityshoitolain uudistuksesta mediassa keskusteltiin kaikki keskittyivät vain niihin raflaavampiin aiheisiin kuten sinkkunaisten ja naisparien oikeuteen saada hedelmöityshoitoa. Vähemmälle huomiolle jäi tämä kohdunlainauskohta. Tästä lainkohdasta tuli tiukka ja kannasta kielteinen. Näin päätettiin vaikka ongelmia ei ole koskaan ollutkaan.Eipä tässä asiassa myöhässä vai milloinkaan olla. Kansan moraali muuttuu ja laki sen mukana, näin on tapahtunut ja tulee vastedeskin tapahtumaan.
Tämäkin lainkohta voidaan kumota, ja siitä itseasiassa tehtiinkin aloite vuoden 2006 lopulla.
Hirveän perillä en ole tämän hetkisestä tilanteesta (onko asia tapetilla jne.) koska asia ei ole minulle henkilökohtainen. Mutta kerrohan sinä paremmin kun asiasta näyt tietävän(?)
Keskusteluun sotkeennuin lähinnä siksi että jollain tasolla suututtaa (noh, vähintään ärsyttää) ihmisten tekopyhyys tässäkin asiassa. Helppohan se on olla tiukan kielteinen ja polkea toisten oikeuksia kuraan, kun asia ei omaa elämää kosketa.... - bbbwww
tinzzz kirjoitti:
..tiedä mitään asiasta josta puhut. Suomessa lainakohtua on käytetty hyvin vähän silloinkin kun sen käyttö oli täysin laillista (ihan muutama lapsi synt. per vuosi), eikä MINKÄÄNLAISIA ongelmia ole ollut. Yleensä synnyttäjä on ollut lapsettoman parin läheinen (sisko tms.) ja siirretty alkio on ollut parin omista soluista aikaansaatu. Kenenkään oikeuksia ei olla rikottu.
Tämä lakimuutoshan koskee ihan älyttömän pientä vähemmistöä, ja näistäkin lapsista lähes kaikki pääsevät kotiin joissa heidän tuloaan on odotettu vuosikaupalla. Samaan aikaan Suomessa syntyy satoja lapsia vuosittain perheisiin joissa alkoholismi, väkivalta jne. kukoistaa tai vanhempien välinen suhde on täysin retuperällä tai itse lapsi on täysin ei-toivottu tulokas.
Kannattaa uhrata pari ajatusta tälle.Tiedän kyllä mistä puhun
Vuosia sitten seurasin baby M:n juttua lehdistä. luin Newsweekin artikkelin asiasta. BBC:n sivuillakin on välillä ollut artikkeleita tästä.
Kuulemma Intia on yksi maista.
Miksi et ajattele sitä mitä mieltä lapsi on asiasta. Vai pitääko hänen kuten adoptoidujen olla hiljaa ja kiitollinen ja ajattelematta koskaan sitä henkiloä joka hänet tähän maailmaan toi.
Ja nainen ei ole kohtu. Orjuuden päivät on ohi.
Raamtussa ilmenneessä jalka-vaimot asuivat lastensa kanssa samassa talossa joten tuskin se nyt on erimerkki muinaisesta tavasta. - tinzzz
bbbwww kirjoitti:
Tiedän kyllä mistä puhun
Vuosia sitten seurasin baby M:n juttua lehdistä. luin Newsweekin artikkelin asiasta. BBC:n sivuillakin on välillä ollut artikkeleita tästä.
Kuulemma Intia on yksi maista.
Miksi et ajattele sitä mitä mieltä lapsi on asiasta. Vai pitääko hänen kuten adoptoidujen olla hiljaa ja kiitollinen ja ajattelematta koskaan sitä henkiloä joka hänet tähän maailmaan toi.
Ja nainen ei ole kohtu. Orjuuden päivät on ohi.
Raamtussa ilmenneessä jalka-vaimot asuivat lastensa kanssa samassa talossa joten tuskin se nyt on erimerkki muinaisesta tavasta.MIKSI lapsen tarvitsisi olla yhtikäs mitään mieltä siitä mistä kohdusta ja mistä rööristä tähän maailmaan on tullut?! Eipä hän siitä ajasta mitään muista eikä se hänen myöhempään onnellisuuteensa vaikuta pätkän vertaa. Adoptio ei ole verrattavissa tähän koska:
a) Lapsi on tavallisimmin viettänyt elämänsä ensivuodet toisessa ympäristössä.
b) Lapsella on biologiset vanhemmat jotka eivät ole tavallisimmin mukana hänen elämässään. - hiljaa?
bbbwww kirjoitti:
Tiedän kyllä mistä puhun
Vuosia sitten seurasin baby M:n juttua lehdistä. luin Newsweekin artikkelin asiasta. BBC:n sivuillakin on välillä ollut artikkeleita tästä.
Kuulemma Intia on yksi maista.
Miksi et ajattele sitä mitä mieltä lapsi on asiasta. Vai pitääko hänen kuten adoptoidujen olla hiljaa ja kiitollinen ja ajattelematta koskaan sitä henkiloä joka hänet tähän maailmaan toi.
Ja nainen ei ole kohtu. Orjuuden päivät on ohi.
Raamtussa ilmenneessä jalka-vaimot asuivat lastensa kanssa samassa talossa joten tuskin se nyt on erimerkki muinaisesta tavasta."Miksi et ajattele sitä mitä mieltä lapsi on asiasta. Vai pitääko hänen kuten adoptoidujen olla hiljaa ja kiitollinen ja ajattelematta koskaan sitä henkiloä joka hänet tähän maailmaan toi."
Mikä tässä asiassa saa sinut päättelemään, ettei lapsi saisi tietää, kuka hänet on synnyttänyt? Etenkin niissä tapauksissa, joissa kohdunlainaaja on perheelle tuttu, lapsi jopa tuntee naisen, jonka kohdussa on kasvanut. Kuitenkaan mitään geneettistä yhteyttä hänellä ei tähän naiseen ole, mutta saattaahan se olla lapselle ihan kiva tietee, kuka oli valmis auttamaan hänen vanhempiaan. - kielteinen..
tinzzz kirjoitti:
Eipä tässä asiassa myöhässä vai milloinkaan olla. Kansan moraali muuttuu ja laki sen mukana, näin on tapahtunut ja tulee vastedeskin tapahtumaan.
Tämäkin lainkohta voidaan kumota, ja siitä itseasiassa tehtiinkin aloite vuoden 2006 lopulla.
Hirveän perillä en ole tämän hetkisestä tilanteesta (onko asia tapetilla jne.) koska asia ei ole minulle henkilökohtainen. Mutta kerrohan sinä paremmin kun asiasta näyt tietävän(?)
Keskusteluun sotkeennuin lähinnä siksi että jollain tasolla suututtaa (noh, vähintään ärsyttää) ihmisten tekopyhyys tässäkin asiassa. Helppohan se on olla tiukan kielteinen ja polkea toisten oikeuksia kuraan, kun asia ei omaa elämää kosketa......vaan realisti. Minusta kohdunlainaushan tulisi ehdottomasti sallia. Lainpäättäjät ottivat päinvastaisen kannan vuonna 2007.
Hieman historiaa voin kertoa. Eli ennen viime vuotta ei ollut olemassa kohdunlainaukseen tarkoitettua lakia koskaan Suomen historiassa. Lakialoitteita kyllä tehtiin, varmaan myös vuonna 2006, -ja ne johtivat kohdunlainauksen täydelliseen kieltämiseen. Jos lakia ei olisi vääntämällä haluttu vääntää, kohdunlainausta voisi Suomessa yhä tehdä.
Eli sitä tarkoittaa myöhässä oleminen, että kun laki on nyt vihdoinkin tehty, sitä ei hevillä kumota. Toki olisi hyvä jos joku vaatisi sitä, mutta tällaista lakia on vaikea enää kumota. Aiheessa on liian paljon muttia ja epäselvyyksiä, jotta lainsäätäjät päätyisivät hevillä toisenlaiseen ratkaisuun. - lisäystä
tinzzz kirjoitti:
Eipä tässä asiassa myöhässä vai milloinkaan olla. Kansan moraali muuttuu ja laki sen mukana, näin on tapahtunut ja tulee vastedeskin tapahtumaan.
Tämäkin lainkohta voidaan kumota, ja siitä itseasiassa tehtiinkin aloite vuoden 2006 lopulla.
Hirveän perillä en ole tämän hetkisestä tilanteesta (onko asia tapetilla jne.) koska asia ei ole minulle henkilökohtainen. Mutta kerrohan sinä paremmin kun asiasta näyt tietävän(?)
Keskusteluun sotkeennuin lähinnä siksi että jollain tasolla suututtaa (noh, vähintään ärsyttää) ihmisten tekopyhyys tässäkin asiassa. Helppohan se on olla tiukan kielteinen ja polkea toisten oikeuksia kuraan, kun asia ei omaa elämää kosketa....Haluan vastata vielä ylempänä esittämiisi kohtiin.
Ensiksikin, nyt ei ole kyse sinun tai meidän oikeudentajusta vaan sitä mitä laki sanoo ja millä perusteilla se on tehty. Kukaan tässä ketjussa ei ole ollut kohdunlainausta vastustamassa. Sen sijaan täällä on puhuttu siitä kuinka se on nykyään tehty mahdottomaksi lain puitteissa. Ymmärrän, että haluat jankata siitä kuinka laki voi muuttua milloin vain ja perheensisäinen adoptiokin on vain osapuolten sopimuksien välinen asia, jne., mutta tämähän ei ole totta! Jos hiemankin asiasta tietäisit, olisit myös tietoinen, että tällaisia lakeja on hyvin vaikea kumota ja että myös perheensisäinen adoptio on rankka prosessi, joka päättyy kyllä jos naisella on pientäkään rikosrekisteriä, jos pari on ollut asumuserossa, jos tarinana käytetään uskottomuutta ja siitä syntynyttä lasta, jne.
Minä olen siis kohdunlainauksen puolella! Se täytyy vain ihmisille alleviivata, ettei se siltikään ole mahdollista nyt vaikka kuinka meidän henkilökohtainen oikeudentajumme sanoisi muuta.
Jos mielestäsi on niin "helppo juttu" "säätää vähän sitä lakia", niin mitenhän neuvoisit siinä edettävän? Usko minua, ihmiset joita tämä koskettaa oikeasti ovat kyllä tilanteen tasalla. Rakas ystäväni ei nyt voi saada biologista lasta, koska kohdunlainaus ei onnistu! - bbbwww
hiljaa? kirjoitti:
"Miksi et ajattele sitä mitä mieltä lapsi on asiasta. Vai pitääko hänen kuten adoptoidujen olla hiljaa ja kiitollinen ja ajattelematta koskaan sitä henkiloä joka hänet tähän maailmaan toi."
Mikä tässä asiassa saa sinut päättelemään, ettei lapsi saisi tietää, kuka hänet on synnyttänyt? Etenkin niissä tapauksissa, joissa kohdunlainaaja on perheelle tuttu, lapsi jopa tuntee naisen, jonka kohdussa on kasvanut. Kuitenkaan mitään geneettistä yhteyttä hänellä ei tähän naiseen ole, mutta saattaahan se olla lapselle ihan kiva tietee, kuka oli valmis auttamaan hänen vanhempiaan."niissä tapauksissa, joissa kohdunlainaaja on perheelle tuttu, lapsi jopa tuntee naisen, jonka kohdussa on kasvanut. "
todella harvinaista että lapsi kasvaa niin että lainakohtu on perhe tuttu ja tuttu lapselle.
"Kuitenkaan mitään geneettistä yhteyttä hänellä ei tähän naiseen ole, mutta saattaahan se olla lapselle ihan kiva tietee, kuka oli valmis auttamaan hänen vanhempiaan. "
No kiva kun lapsi ajattelee niinkuin sinä käsket - on jopa
bbbwww kirjoitti:
"niissä tapauksissa, joissa kohdunlainaaja on perheelle tuttu, lapsi jopa tuntee naisen, jonka kohdussa on kasvanut. "
todella harvinaista että lapsi kasvaa niin että lainakohtu on perhe tuttu ja tuttu lapselle.
"Kuitenkaan mitään geneettistä yhteyttä hänellä ei tähän naiseen ole, mutta saattaahan se olla lapselle ihan kiva tietee, kuka oli valmis auttamaan hänen vanhempiaan. "
No kiva kun lapsi ajattelee niinkuin sinä käsketaika yleistä, että kohdunlainaaja on joku tuttu, esimerkiksi äidin sisko. Ei se tietenkään välttämättä ole, mutta on hyvin vaikeaa kuvitella, miksi joku muuten siihen ilmaiseksi ryhtyisi (tiedän kyllä, että maailmalla tätä tehdään rahasta, mutta Suomen harvoissa tapauksissa on tuskin rahaa juurikaan liikkunut).
"No kiva kun lapsi ajattelee niinkuin sinä käsket "
Ei lapsi ajattelekaan niin kuin käsketään. Tämänkaltaisissa tapauksissa (kuten myös adoptioissa yleensä) olisi tärkeää, ettei lasta käsketä ajattelemaan mitään. Hän saa vain vastaukset kysymyksiinsä sekä ehdotonta rakkautta vanhemmiltaan. Kuitenkin jos ajatellaan kohdunlainausta, niin se ei oikeastaan välttämättä ole mikään avainkysymys lapsen identiteetille. Täällähän eräät ovat kovastikin peräänkuuluttaneet biologisen vanhemmuuden tärkeyttä. Silloin kun lainataan vain kohtua, mutta munasolu on toiselta naiselta, niin lapsi on biologisesti yhtä paljon munasolun antaneen naisen lapsi kuin sellainenkin lapsi olisi, jonka hän olisi itse synnyttänyt. Mutta kuten sanottu, mielestäni lapselle pitäisi kertoa hänen syntymästään. Luultavasti se jopa lujittaisi lapsen ja vanhempien suhdetta, kun lapsi saisi konkreettisen todistuksen siitä, kuinka kovasti häntä on toivottu. - Helinä-keiju3
on jopa kirjoitti:
aika yleistä, että kohdunlainaaja on joku tuttu, esimerkiksi äidin sisko. Ei se tietenkään välttämättä ole, mutta on hyvin vaikeaa kuvitella, miksi joku muuten siihen ilmaiseksi ryhtyisi (tiedän kyllä, että maailmalla tätä tehdään rahasta, mutta Suomen harvoissa tapauksissa on tuskin rahaa juurikaan liikkunut).
"No kiva kun lapsi ajattelee niinkuin sinä käsket "
Ei lapsi ajattelekaan niin kuin käsketään. Tämänkaltaisissa tapauksissa (kuten myös adoptioissa yleensä) olisi tärkeää, ettei lasta käsketä ajattelemaan mitään. Hän saa vain vastaukset kysymyksiinsä sekä ehdotonta rakkautta vanhemmiltaan. Kuitenkin jos ajatellaan kohdunlainausta, niin se ei oikeastaan välttämättä ole mikään avainkysymys lapsen identiteetille. Täällähän eräät ovat kovastikin peräänkuuluttaneet biologisen vanhemmuuden tärkeyttä. Silloin kun lainataan vain kohtua, mutta munasolu on toiselta naiselta, niin lapsi on biologisesti yhtä paljon munasolun antaneen naisen lapsi kuin sellainenkin lapsi olisi, jonka hän olisi itse synnyttänyt. Mutta kuten sanottu, mielestäni lapselle pitäisi kertoa hänen syntymästään. Luultavasti se jopa lujittaisi lapsen ja vanhempien suhdetta, kun lapsi saisi konkreettisen todistuksen siitä, kuinka kovasti häntä on toivottu.Tähän asti kyllä munasolun luovuttajat ovat olleet niitä lahjoittajia tai "auttajia" ja lapsen synnyttänyt katsotaan hänen äidikseen. Nytkö se heittääkin yhtäkkiä häränpyllyä.
- bbbwww
on jopa kirjoitti:
aika yleistä, että kohdunlainaaja on joku tuttu, esimerkiksi äidin sisko. Ei se tietenkään välttämättä ole, mutta on hyvin vaikeaa kuvitella, miksi joku muuten siihen ilmaiseksi ryhtyisi (tiedän kyllä, että maailmalla tätä tehdään rahasta, mutta Suomen harvoissa tapauksissa on tuskin rahaa juurikaan liikkunut).
"No kiva kun lapsi ajattelee niinkuin sinä käsket "
Ei lapsi ajattelekaan niin kuin käsketään. Tämänkaltaisissa tapauksissa (kuten myös adoptioissa yleensä) olisi tärkeää, ettei lasta käsketä ajattelemaan mitään. Hän saa vain vastaukset kysymyksiinsä sekä ehdotonta rakkautta vanhemmiltaan. Kuitenkin jos ajatellaan kohdunlainausta, niin se ei oikeastaan välttämättä ole mikään avainkysymys lapsen identiteetille. Täällähän eräät ovat kovastikin peräänkuuluttaneet biologisen vanhemmuuden tärkeyttä. Silloin kun lainataan vain kohtua, mutta munasolu on toiselta naiselta, niin lapsi on biologisesti yhtä paljon munasolun antaneen naisen lapsi kuin sellainenkin lapsi olisi, jonka hän olisi itse synnyttänyt. Mutta kuten sanottu, mielestäni lapselle pitäisi kertoa hänen syntymästään. Luultavasti se jopa lujittaisi lapsen ja vanhempien suhdetta, kun lapsi saisi konkreettisen todistuksen siitä, kuinka kovasti häntä on toivottu."Luultavasti se jopa lujittaisi lapsen ja vanhempien suhdetta, kun lapsi saisi konkreettisen todistuksen siitä, kuinka kovasti häntä on toivottu"
Voi sua
Luulatavasti tietää et pitää pitää suu kiinni kun kerran isä on mut ostanut ja teettänyt ja nyt pitää tehdä niinkuin suuri herra ja luoja käskee
Ei tuollaisen elämän alussa ole mitään luonnollista. Kaikki on kyse kaupallisuudesta ja sopimuksesta. - tässä sitten
bbbwww kirjoitti:
"Luultavasti se jopa lujittaisi lapsen ja vanhempien suhdetta, kun lapsi saisi konkreettisen todistuksen siitä, kuinka kovasti häntä on toivottu"
Voi sua
Luulatavasti tietää et pitää pitää suu kiinni kun kerran isä on mut ostanut ja teettänyt ja nyt pitää tehdä niinkuin suuri herra ja luoja käskee
Ei tuollaisen elämän alussa ole mitään luonnollista. Kaikki on kyse kaupallisuudesta ja sopimuksesta.on kysymys. Olisit heti sanonut. Minä kun keskustelin siitä, että lapsen kasvattava perhe on sen oma perhe. Suurin osa länsimaissa syntyvistä lapsista on suunniteltuja ja "tehtyjä", mutta kuitenkin hyvin harva edustaa sellaista käsitystä, että lapsi olisi jollakin tapaa vanhempansa määrättävissä, koska nämä ovat hänelle armeliaasti antaneet elämän. On surullista, jos sinä ajattelet niin. Luonnollisuudesta taas voit sanoa mitä vain. Minusta on luonnollista, kun munasolu ja siittiösolu yhtyvät ja muodostavat alkion. Luonnollisuus on kuitenkin niin luonnoton käsite, että en ala siitä kanssasi kiistelemään.
- sellaistakin
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Tähän asti kyllä munasolun luovuttajat ovat olleet niitä lahjoittajia tai "auttajia" ja lapsen synnyttänyt katsotaan hänen äidikseen. Nytkö se heittääkin yhtäkkiä häränpyllyä.
tapahtuu. Itse en edes pidä kohdunlainausta tai toisen munasolun käyttöä edes parhaana mahdollisena tapana lapsettomille hankkia lapsia, vaan minusta adoptio on paras ratkaisu, jos pari lainkaan kokee sen mahdolliseksi. Joka tapauksessa ei tässä mikään juuri yhtäkkiä ole heittänyt häränpyllyä, sillä ei tämä mikään upouusi juttu ole. Mielestäni vain jokaisella lapsettomalla parilla pitäisi olla mahdollisuus myös tähän vaihtoehtoon, etenkin jos heillä on halukas kohdunlainaaja tiedossa. On outoa, miksi toisten ihmisten perheenperustaminen ärsyttää niin paljon joitakin.
- Helinä-keiju3
sellaistakin kirjoitti:
tapahtuu. Itse en edes pidä kohdunlainausta tai toisen munasolun käyttöä edes parhaana mahdollisena tapana lapsettomille hankkia lapsia, vaan minusta adoptio on paras ratkaisu, jos pari lainkaan kokee sen mahdolliseksi. Joka tapauksessa ei tässä mikään juuri yhtäkkiä ole heittänyt häränpyllyä, sillä ei tämä mikään upouusi juttu ole. Mielestäni vain jokaisella lapsettomalla parilla pitäisi olla mahdollisuus myös tähän vaihtoehtoon, etenkin jos heillä on halukas kohdunlainaaja tiedossa. On outoa, miksi toisten ihmisten perheenperustaminen ärsyttää niin paljon joitakin.
Lainakohdussa kasvanut lapsi joutuu sitten kantamaan salaisuuttaan jos vanhemmat kaikessa luonnollisuudessaan kertovat lapsen syntymään johtaneista toimenpiteistä lapselle rehellisesti. Mielestäni tämä on taakka lapselle jos hänet vihitään salaisuuteen, jota viranomaisille ei voi kertoa. Miten toimisit. Käskisitkö lasta vaikenemaan vai peittelisitkö lapselta lainakohtuprosessin.
- Helinä-keiju3
sellaistakin kirjoitti:
tapahtuu. Itse en edes pidä kohdunlainausta tai toisen munasolun käyttöä edes parhaana mahdollisena tapana lapsettomille hankkia lapsia, vaan minusta adoptio on paras ratkaisu, jos pari lainkaan kokee sen mahdolliseksi. Joka tapauksessa ei tässä mikään juuri yhtäkkiä ole heittänyt häränpyllyä, sillä ei tämä mikään upouusi juttu ole. Mielestäni vain jokaisella lapsettomalla parilla pitäisi olla mahdollisuus myös tähän vaihtoehtoon, etenkin jos heillä on halukas kohdunlainaaja tiedossa. On outoa, miksi toisten ihmisten perheenperustaminen ärsyttää niin paljon joitakin.
Lainakohdussa kasvanut lapsi joutuu sitten kantamaan salaisuuttaan jos vanhemmat kaikessa luonnollisuudessaan kertovat lapsen syntymään johtaneista toimenpiteistä lapselle rehellisesti. Mielestäni tämä on taakka lapselle jos hänet vihitään salaisuuteen, jota viranomaisille ei voi kertoa. Miten toimisit. Käskisitkö lasta vaikenemaan vai peittelisitkö lapselta lainakohtuprosessin.
- käyttäisin
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Lainakohdussa kasvanut lapsi joutuu sitten kantamaan salaisuuttaan jos vanhemmat kaikessa luonnollisuudessaan kertovat lapsen syntymään johtaneista toimenpiteistä lapselle rehellisesti. Mielestäni tämä on taakka lapselle jos hänet vihitään salaisuuteen, jota viranomaisille ei voi kertoa. Miten toimisit. Käskisitkö lasta vaikenemaan vai peittelisitkö lapselta lainakohtuprosessin.
lainakohtua vain, jos Suomen laki sen sallisi (enkä välttämättä silloinkaan). Mielestäni lainakohdusta voi kuitenkin kertoa lapselle kaikesta huolimatta (tietysti iän huomioiden). Salailua en pidä oikeana ratkaisuna. Olet oikeassa siinä, että tämän laillisuuskysymys tekee tilanteesta vaikean, mutta jos joku siihen ryhtyy hänen tulee olla valmiiksi miettinyt, mitä lapselle missäkin vaiheessa kerrotaan.
- mikko_n_75
Jos jotenkin pitäisi tiivistää suomalaisen adoptiokekustelun tasoa, niin se on täysin irtautunut lapsen edusta ja perhe-elämän suojasta. Suomessa tietty osa lapsettomista ihmisistä, olivat sitten heteroita, homoja tai lesboja, haluavat aktiivisesti adoptiolakiin ja siihen liittyviin lakeihin petollisen vähäpätöisen näköisiä, mutta vaikutuksiltaan drastisia muutoksia, joiden tarkoituksena on muuttaa perhekäsitystä seuraavasti:
(1) Nykytilanne: perheen ideaali Suomessa on biologiseen vanhemmuuteen perustuva heteroydinperhe, joka saa tarvittaessa tukea laajennetulta ydinperheeltä, kuten isovanhemmilta tai vanhempien sisaruksilta perheineen.
(2) Joidenkin biolapsettomien tavoite: että oma kohderyhmä olisi mahdollisimman väljien hedelmöityshoito- ja adoptiosäännösten piirissä ja että oikeus vanhemmuuteen ei ratkeaisi ensisijaisesti synnyttämisen ja siittämisen perusteella vaan sillä, kenellä olisi eniten antaa rahaa adoption järjestelijöille ja lasten hoitoon. "Lasten etu" nähdään puhtaasti materiaalietuna.
Huomattavan suureen osaan Euroopan Unionin maista on salakavalasti pesiytynyt mallin (2) piirteitä. Pahimmillaan yhteiskunta varastaa lapsia synnytysvuoteeltakin kotimaisen adoptiotarpeen tyydyttämiseksi. Erityisiä ongelmamaita tässä suhteessa ovat Iso-Britannia ja itäiset EU-maat.
Suomi toimii kotimaisessa käytännössä pääosin linjalla (1), mutta kansainvälisessä käytännössä huolestuttavalta osin linjalla (2). Näissä tosin aina kuplat tuppaavat poksahtamaan muutaman vuosikymmenen sisällä, jolloin aiemmat käytännöt saavat osakseen ankaraa arvostelua.- perusteella
suomalaiseen ihanneheteroydinperheeseen kuuluu myös laajennettu ydinperhe. Olen nimittäin valmis allekirjoittamaan sen, että tuollainen on perinteinen ihannemalli, mutta mielestäni meillä arvostetaan yhden talouden yksiköitä yli kaiken. Perheeseen nähdään kuuluvan äiti, isä ja mielellään 1-3 lasta. Tällaisia onkin iso osa perheistä ja monet näistä ihan hyviä perheitä. Ideaalia, joka on peräisin 1800-luvun kansallisuusideologista (perhe kansakunnan ytimenä jne.), on kuitenkin jo jonkin aikaa järkyttänyt muun muassa avioerojen kasvu, mikä on johtanut lisääntyneeseen yksinhuoltajaperheiden sekä uusperheiden määrään. Nyt perheen määritelmän on ollut pakko laajentua (ehkäpä muistuttamaan enemmän perinteistä agraarista laajennetun perheen mallia), kun perheeseen voikin kuulua sinun lapsia, minun lapsia ja yhteisiä lapsia. Yhtäkkiä perhe ei olekaan sidoksissa biologiaan (onko se koskaan ollukaan), vaan se alkaa viimein etsiä omia yhteisöllisiä uomiaan. Perinteinen ydinperhe, jossa jälkeläiset ovat vanhempien biologisia jälkeläisiä, on yhä tärkeä, mutta sen rinnalla elää perhemallien moninaisuus. Perhe vaatii uudenlaisen määritelmän. Lainsäädännön on tultava perässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507970Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662256Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2322170- 1461735
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251242Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511232Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1041127Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58782Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7744