Mietin, miten olisi viisainta ja kohtuullista toimia, kun käräjäoikeuden pääkäsittelyssä kutsumani todistaja valehteli todistajalausunnossa todistaen minua vastaan ja
esimiehensä eduksi. Hävisin oikeusjutun. Kyseessä on iso vahingonkorvausvaatimus,ja joudun nyt maksamaan myös suuret oikeudenkäyntikulut. Pystyn kyllä helposti todistamaan ko todistajan valehdelleen.
Pitääkö minun olla armollinen entiselle työkaverilleni, joka petti minut? Tavallaan osoitan hyväksyväni valan tehneen valehtelun jos en vaadi tätä tilille teostaan ? Onko oikeusjärjestelmää olemassakaan, jos siinä sallitaan todistajien valehtelu? Saako asian niin eteenpäin, että tekee poliisille tutkintapyynnön?
esimiehensä eduksi. Hävisin oikeusjutun. Kyseessä on iso vahingonkorvausvaatimus,ja joudun nyt maksamaan myös suuret oikeudenkäyntikulut. Pystyn kyllä helposti todistamaan ko todistajan valehdelleen.
Pitääkö minun olla armollinen entiselle työkaverilleni, joka petti minut? Tavallaan osoitan hyväksyväni valan tehneen valehtelun jos en vaadi tätä tilille teostaan ? Onko oikeusjärjestelmää olemassakaan, jos siinä sallitaan todistajien valehtelu? Saako asian niin eteenpäin, että tekee poliisille tutkintapyynnön?
Vastaukset 8
Vanhimmat
>Saako asian niin eteenpäin, että tekee poliisille tutkintapyynnön?
Kyllä. Näin pitää nimenomaan edetä. Kas kun oma asianajajasi ei osannut tässä neuvoa.
asianajajan toiminta mietityttää. Käräjäoikeuden tuomioon todistajalausunnot oli kirjoitettu jopa sisällöltään päinvastaisina, mitä salissa sanottiin ja minkä voi kuunnella nauhalta. Asianaja sanoi minulle, että hänestä tuomio on hyvin perusteltu eikä kannata valittaa. ´johtuikohan siitä, että kertomansa mukaan sama tuomari oli ratkomassa myös juttua, joka asianajajalla oli seuraavaksi menossa pääkäsittelyyn. Oikeudessa kuultiin myös toinen todistajalausunto asiasta, jossa mainitsemani valehtelu oli ilmeistä, Tämän todistajan (vastapuolen todistaja) keroma oli yksi yhteen oman kertomukseni kanssa. Luulisi että näitä nauhotteita voitaisiin käyttää esitutkinnassa.
Sehän menee niin, että jos on asiastaan varma, niin silloin tehdään rikosilmoitus.
Kun taas on asiastaan epävarma ja pelkää myöhemmin joutuvansa epäilystään tilille, tehdään tutkintapyyntö, siinä kun ei ole niin suurta vaaraa joutua syytteeseen väärästä ilmiannosta.
luuletko jotta kaikki todistajat totta puhuu..hehheh
sinun pitää pystyä todistamaan 100% jotta valehteli ja todistus taakka on sinulla ja sitä ennen poliisi ei ala tutkiin mitään.kokeiltu on:=)
Vähänpä näytät tietävän Suomen oikeusjärjestelmästä. Ihminen on syytön niin kauan, kunnes toisin todistetaan, eli todistustaakka on aina sillä joka syyttää.
Eli turha inistä poliisille, että se valehteli oikeudessa, jos ei pysty valehtelua todistamaan.
koskaa tuomittu vääräst valast, eiköhän se ole pelkää vannomisleikkiä nää kaikki todistusvalta ja muut teatteri!
sama asia se on niin tutkintapyyntö tai r-ilmoitus.
kyseessähän on tai olisi rikostutkinta.
joka todisti väårin. herää kysymys että ehkä totuus tuli vain ilmi ja itse pidät omasta "väärästä" kannastasi kiinni.