Toinen yksilö kuolee, toinen saa elää. Valinnalla ei ole oikeudenmukaisuuskriteereitä.
Onko oikeudenmukaisuudelle käyttöä?
Luonto ei sitä tarvitse.
7282
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kauan sinultakin kesti ennenkuin tuon tajusit. Peräti kuuskytä ja risat, tai ehkä olet sitäkin vanhempi. Rupea anarkistiksi, se tulee vielä muotiin aatteena. Siinä sinulle puhdetta oikeudenmukaisuuden pohtimisen sijaan.
Kaksi kertaa olen ajatellut mielessäni, ettei ole oikein. Ensimmäisen kerran mieheni kuollessa aivan liian varhain ja nyt toisen kerran kun nuorempi veljeni kuoli.
Ehkä sitten joskus toisella puolen, jos sellaista on, tiedän sen oikeudenmukaisuuden.
Eikö se ole inhimillistä, että ei hyväksy varsinkaan terveen, aktiivisen, rakkaan ihmisen lähtöä!
Elämä nyt vain ei ole luonteeltaan oikeudenmukaista. Jos olisi, kaikki kääntyisi aivan päälaelleen. Kai sitä itsekukin tulisi vähän kivemmaksi, mutta näin on isä Jumala säätänyt maailman lain. Paha ei saa palkkaansa.
Kyllähän minä... Ihan vain sinua ajatellen aloitukseni tein.
oikeudenmukaista. Se on vaan hyväksyttävä. Jokaisella on oma taakkansa eikä tarvitse kaikkien taakkoja ottaa itselleen. Minua on syytetty itsekkääksi, kun en esim. sure jonkun julkkiksen kuolemaa. Kyllä näissä tuntemieni ihmisten suruissa on minulle tarpeeksi.
ja läheisteni elämää murheineen kaikkineen. Siinä riittää osanottoa minun puolestani.
En käsitä tätä nykyistä julkkujen suremista. Taitaa omat läheiset jäädä myötäelämättä.
Luonto ei tunne sellaista lakia kuin oikeudenmukaisuus. Luonnon perustuslaissa on vain yksi pykälä, vahvemman oikeus.