Luin palstoja läpi ja huomasin monia ateistin aloittamia keskusteluja. Ne olivat ilmiselvästi positiivisen ateistin väitteitä ja ne vaativat kovia faktoja kaikilta muilta. Ateismista ne eivät vaatineet faktoja, eivätkä niitä esittäneet. Oli myöskin muutamia uskovien kysymyksiä positiivisen ateismin faktoista, mihin se perustuu. Silloin ateistin taholta keskustelunaihetta vaihdettiin nopeammin kuin silmä ehtii nähdä.
Positiivisen ateismin ei pitäisi olla silmänkääntötemppu. Kertokaa faktaa sen todisteista, että voin levittää sitä muillakin palstoilla. Vain kovat faktat hyväksytään, eihän ole tarkoitus saattaa ateismia naurunalaiseksi niinkuin nyt koko ajan tapahtuu.
Ateismin
todisteet?
104
2565
Vastaukset
- Elmo
tarkoittaa sitä, että ei usko jumaliin. Ei siinä sen kummempaa ole. Paskaako siinä vänkäät?
- todisteet?
Mitä on positiivinen ateismi, jota monilla Uskonnot & uskomukset otikon alla olevilla palstoilla vaaditaan kaikilta ihmisiltä. Joissain sanotaan, että kaikki muut paitsi positiiviset ateistit, ovat mielisairaita.
Noilla palstoilla ei hyväksytä mitään muita uskomuksia, vaikka ne olisi suunnattu juuri jotain muita uskomuksia harjoittaville. Silti kerrotaan positiivisen ateismin olevan ainoa oikea totuus.
Kaikille muille uskomuksille esitetään monia perusteluja, mutta en ole nähnyt vielä yhtään positiivisen ateismin puolesta esitettyä. Enkö olekin aivan oikeassa paikassa kysyäkseni niitä perusteluja, tai kuten positiiviset ateistit muilta vaativat, todisteita?
Vai eikö positiivisen ateismin hyväksi ole yhtään todistetta, jota he niin henkeen ja vereen vaativat kaikilta muilta? En ihmettele jos koko ateismi alkaa olla pelkkä vitsi (kaikkien muiden paitsi omaan ateismiinsa sokeasti uskovien silmissä).
Eihän sen pitäisi olla tarkoitus? Kun ateistit ovat niin kiivaasti viemässä omaa sanomaansa eteenpäin kaikilla palstoilla, niin kertokaa nyt jo joku todiste sille sanomalle! Vai eikö sitä todellakaan ole? - Elmo
todisteet? kirjoitti:
Mitä on positiivinen ateismi, jota monilla Uskonnot & uskomukset otikon alla olevilla palstoilla vaaditaan kaikilta ihmisiltä. Joissain sanotaan, että kaikki muut paitsi positiiviset ateistit, ovat mielisairaita.
Noilla palstoilla ei hyväksytä mitään muita uskomuksia, vaikka ne olisi suunnattu juuri jotain muita uskomuksia harjoittaville. Silti kerrotaan positiivisen ateismin olevan ainoa oikea totuus.
Kaikille muille uskomuksille esitetään monia perusteluja, mutta en ole nähnyt vielä yhtään positiivisen ateismin puolesta esitettyä. Enkö olekin aivan oikeassa paikassa kysyäkseni niitä perusteluja, tai kuten positiiviset ateistit muilta vaativat, todisteita?
Vai eikö positiivisen ateismin hyväksi ole yhtään todistetta, jota he niin henkeen ja vereen vaativat kaikilta muilta? En ihmettele jos koko ateismi alkaa olla pelkkä vitsi (kaikkien muiden paitsi omaan ateismiinsa sokeasti uskovien silmissä).
Eihän sen pitäisi olla tarkoitus? Kun ateistit ovat niin kiivaasti viemässä omaa sanomaansa eteenpäin kaikilla palstoilla, niin kertokaa nyt jo joku todiste sille sanomalle! Vai eikö sitä todellakaan ole?minä todistaisin sinulle, että en usko jumaliin, muutoin kuin sanomalla, että en niihin usko.
Älä sotkeudu asioihin, joista sinulla ei ole hajuakaan. Olet täällä vain päätäsi rääpimässä. Eikö ole muuta tekemistä?
Jos ei usko jumaliin, ei usko jumaliin ja sillä selvä. - todisteet?
Elmo kirjoitti:
minä todistaisin sinulle, että en usko jumaliin, muutoin kuin sanomalla, että en niihin usko.
Älä sotkeudu asioihin, joista sinulla ei ole hajuakaan. Olet täällä vain päätäsi rääpimässä. Eikö ole muuta tekemistä?
Jos ei usko jumaliin, ei usko jumaliin ja sillä selvä.Kysymys ei ole sinusta. Jos luulit tämän avauksen koskevan sinua henkilökohtaisesti, olet ymmärtänyt väärin.
- Elmo
todisteet? kirjoitti:
Kysymys ei ole sinusta. Jos luulit tämän avauksen koskevan sinua henkilökohtaisesti, olet ymmärtänyt väärin.
kenelle viestisi tarkoitat, ettei tule epäselvyyksiä.
todisteet? kirjoitti:
Mitä on positiivinen ateismi, jota monilla Uskonnot & uskomukset otikon alla olevilla palstoilla vaaditaan kaikilta ihmisiltä. Joissain sanotaan, että kaikki muut paitsi positiiviset ateistit, ovat mielisairaita.
Noilla palstoilla ei hyväksytä mitään muita uskomuksia, vaikka ne olisi suunnattu juuri jotain muita uskomuksia harjoittaville. Silti kerrotaan positiivisen ateismin olevan ainoa oikea totuus.
Kaikille muille uskomuksille esitetään monia perusteluja, mutta en ole nähnyt vielä yhtään positiivisen ateismin puolesta esitettyä. Enkö olekin aivan oikeassa paikassa kysyäkseni niitä perusteluja, tai kuten positiiviset ateistit muilta vaativat, todisteita?
Vai eikö positiivisen ateismin hyväksi ole yhtään todistetta, jota he niin henkeen ja vereen vaativat kaikilta muilta? En ihmettele jos koko ateismi alkaa olla pelkkä vitsi (kaikkien muiden paitsi omaan ateismiinsa sokeasti uskovien silmissä).
Eihän sen pitäisi olla tarkoitus? Kun ateistit ovat niin kiivaasti viemässä omaa sanomaansa eteenpäin kaikilla palstoilla, niin kertokaa nyt jo joku todiste sille sanomalle! Vai eikö sitä todellakaan ole?Minä en toistaiseksi usko jumalaan eikä tähän mennnessä ole ilmaantunut mitään joka saisi minut muuttamaan mielipidettäni tässä asiassa. Eli, olen ateisti. Uskovaisilta minä en vaadi henkeen ja vereen yhtään mitään. Esitän toki joskus kriittisiä lausuntoja uskonnoista ja se oikeus minulla olkoon..
- todisteet?
Elmo kirjoitti:
kenelle viestisi tarkoitat, ettei tule epäselvyyksiä.
En kenellekään henkilökohtaisesti. Päättele jotain vaikka otsikosta, tai jo aloituksesta joka ei jätä kysymystä avoimeksi.
- todisteet?
weccu kirjoitti:
Minä en toistaiseksi usko jumalaan eikä tähän mennnessä ole ilmaantunut mitään joka saisi minut muuttamaan mielipidettäni tässä asiassa. Eli, olen ateisti. Uskovaisilta minä en vaadi henkeen ja vereen yhtään mitään. Esitän toki joskus kriittisiä lausuntoja uskonnoista ja se oikeus minulla olkoon..
Voit silti halutessasi esittää todisteet positiivisen ateismin puolesta josta tässä on kysymys. Kaikki muu on turhaa löpinää.
todisteet? kirjoitti:
Voit silti halutessasi esittää todisteet positiivisen ateismin puolesta josta tässä on kysymys. Kaikki muu on turhaa löpinää.
En minä yritä käännyttää sinua väkisin omalle kannalleni, joten ei minun myöskään tarvitse todistella sinulle mitään ja se on todennäköisesti myös turhaa. Yhtä turhaa kuin sinun on yrittää todistaa minulle omia näkemyksiäsi. Mutta pidätän edelleen itselleni oikeuden kritisoida uskontoja ja niitä vääryyksiä joita eri uskonnolliset seurakunnat ovat harjoittaneet ihmisyyttä vastaan..
- todisteet?
weccu kirjoitti:
En minä yritä käännyttää sinua väkisin omalle kannalleni, joten ei minun myöskään tarvitse todistella sinulle mitään ja se on todennäköisesti myös turhaa. Yhtä turhaa kuin sinun on yrittää todistaa minulle omia näkemyksiäsi. Mutta pidätän edelleen itselleni oikeuden kritisoida uskontoja ja niitä vääryyksiä joita eri uskonnolliset seurakunnat ovat harjoittaneet ihmisyyttä vastaan..
En varmasti tarjoa mitään näkemystä sinulle. Huomaan vain että kriittisia ateisteja suvaitaan huonosti ateistien joukossa.
- A rh- (Fenno)
todisteet? kirjoitti:
En kenellekään henkilökohtaisesti. Päättele jotain vaikka otsikosta, tai jo aloituksesta joka ei jätä kysymystä avoimeksi.
Mikä on positiivinen ateisti? En ole koskaan kuullut tällaista nimitystä ateisteista.
On vain ateisteja, jotka eivät usko jumaluuksiin; ennen kuin joku näyttää ne heille.
Jos en usko satuun, niin en usko.
Millä minä sen todistan?
Siis mikä on se tapa miten sen voin todistaa? - todisteet?
A rh- (Fenno) kirjoitti:
Mikä on positiivinen ateisti? En ole koskaan kuullut tällaista nimitystä ateisteista.
On vain ateisteja, jotka eivät usko jumaluuksiin; ennen kuin joku näyttää ne heille.
Jos en usko satuun, niin en usko.
Millä minä sen todistan?
Siis mikä on se tapa miten sen voin todistaa?Kysymys on alunperinkin siitä, että ateistit väittävät omaavansa ainoan oikean totuuden.
He USKOVAT niin.
Jos kysymys ei ole vain uskosta, niin miksi he eivät vaivaudu sitä todistamaan? Miksi sinä et todista sen olevan totta? - milian ei kirj.
todisteet? kirjoitti:
Kysymys on alunperinkin siitä, että ateistit väittävät omaavansa ainoan oikean totuuden.
He USKOVAT niin.
Jos kysymys ei ole vain uskosta, niin miksi he eivät vaivaudu sitä todistamaan? Miksi sinä et todista sen olevan totta?Tässäkö pitäisi alkaa todistamaan olematon olemattomaksi vai?
"He USKOVAT niin."
Ei, kyllä minä ainakin -Tiedän- niin kauan kuin toisin todistetaan.
Käänteisesti voidaan sanoa, että parhaimmat todisteet ateismin puolesta ovat uskovaisten Olemattomat todisteet väittämästään jumalasta. - todisteet?
milian ei kirj. kirjoitti:
Tässäkö pitäisi alkaa todistamaan olematon olemattomaksi vai?
"He USKOVAT niin."
Ei, kyllä minä ainakin -Tiedän- niin kauan kuin toisin todistetaan.
Käänteisesti voidaan sanoa, että parhaimmat todisteet ateismin puolesta ovat uskovaisten Olemattomat todisteet väittämästään jumalasta.Ihan vain että muistaisit mistä kirjoitellaan.
- on perustelut
milian ei kirj. kirjoitti:
Tässäkö pitäisi alkaa todistamaan olematon olemattomaksi vai?
"He USKOVAT niin."
Ei, kyllä minä ainakin -Tiedän- niin kauan kuin toisin todistetaan.
Käänteisesti voidaan sanoa, että parhaimmat todisteet ateismin puolesta ovat uskovaisten Olemattomat todisteet väittämästään jumalasta.Raamatussa todistetaan Jumalan olemassaolo.
Missä on yhtä laajalle levinnyt ja vankkumaton ateistin todistus. Niin tietysti: uskovan suussa. - Milian ei.kirj.
on perustelut kirjoitti:
Raamatussa todistetaan Jumalan olemassaolo.
Missä on yhtä laajalle levinnyt ja vankkumaton ateistin todistus. Niin tietysti: uskovan suussa....jonkun turhautuneen aten väsynyt provo vai jonkun ameeban tasoisen uskovaisen yöllinen alimman tason aivopaska parhaimmillaan?
Miten saada uskomaton uskomaan???
Ikävä kyllä, se todistamisen taakka on teillä uskovaisilla.....- samoin minäkin
Todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen.
- M@k3
Luulee huvittelevansa sillä faktalla että negatiivistä on mahdoton todistaa ja ilmeisesti odottaa että joku tulee soittamaan ovikelloa ja lyö partaukon muotoisen tyhjiön pöytään ja sanoo että katso nyt tätä olematonta Jumalaa.
Jos Jumalaa haluaa potkia puujalkoihin, niin täytyy käydä kiinni siihen mitä hihhulit väittävät Jumalansa olevan.
Eli ole hyvä ja kerro millainen Jumalasi on niin laitetaan se sitten matalaksi.- todisteet?
Todista että laitat sen matalaksi. Taas yksi ateistihihhuli joka luulee voivansa todistaa jotain tuollaisella tylsällä henkilökohtaisuuteen menevällä kirjoituksella. Eikä teitä ole muunlaisia?
- Huhhahhei
todisteet? kirjoitti:
Todista että laitat sen matalaksi. Taas yksi ateistihihhuli joka luulee voivansa todistaa jotain tuollaisella tylsällä henkilökohtaisuuteen menevällä kirjoituksella. Eikä teitä ole muunlaisia?
Sinä tosin olet poikkeus uskovien joukossa. Osaat kirjoittaa ihan hyvin.
- todisteet?
Huhhahhei kirjoitti:
Sinä tosin olet poikkeus uskovien joukossa. Osaat kirjoittaa ihan hyvin.
Kirjoitan liian sydämettömästi ollakseni uskovainen. Siksi arvostan uskovaisten kirjoituksia, niissä on sydäntä ja sanomaa jota ei lukemistani ateistien kirjoituksista löydy.
- M@k3
todisteet? kirjoitti:
Todista että laitat sen matalaksi. Taas yksi ateistihihhuli joka luulee voivansa todistaa jotain tuollaisella tylsällä henkilökohtaisuuteen menevällä kirjoituksella. Eikä teitä ole muunlaisia?
Sinun lukea tuo vastaukseni uudestaan ja yrittää uudestaan, kun tuo sinun vastauksesi oli ihan juosten kustu.
Meinaan vaan että minusta saisit kunnon väittely kumppanin jos viitsisit edes vähän yrittää. - todisteet?
M@k3 kirjoitti:
Sinun lukea tuo vastaukseni uudestaan ja yrittää uudestaan, kun tuo sinun vastauksesi oli ihan juosten kustu.
Meinaan vaan että minusta saisit kunnon väittely kumppanin jos viitsisit edes vähän yrittää.Jos sinulla on esittää selvät todisteet positiivisen ateismin tueksi, niin mihin tarvitset keskusteluja? Jos et voi esittää todisteita, niin mitä luulet keskustelulla voittavasi?
Ajatteletko maailmankatsomuksen olevan kiinni siitä, miten hyvin osaat jotain tiettyä suositella? Niinkö muodostit omasi? - M@k3
todisteet? kirjoitti:
Jos sinulla on esittää selvät todisteet positiivisen ateismin tueksi, niin mihin tarvitset keskusteluja? Jos et voi esittää todisteita, niin mitä luulet keskustelulla voittavasi?
Ajatteletko maailmankatsomuksen olevan kiinni siitä, miten hyvin osaat jotain tiettyä suositella? Niinkö muodostit omasi?Jaksanut lukea ensimmäisen vastaukseni olisit voinut päätellä että olematonta on lähes mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen ja ehkä yleensä tämän tyyppiset keskustelut päättyvät siihen että todisteita ladotaan hihhulille kasapäin mutta mikään niistä ei kelpaa, siitä tuli tuo partaukon muotoinen tyhjiö heitto.
Joten voisitko kertoa millaiset todisteet sinulle kelpaavat että nähdään onko niitä mitään mieltä antaa.
Tässä linkki yhteen tämän aiheiseen keskusteluun, voit sieltä käydä lukemassa joitain kivoja olemattomuus todisteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000032389648 - todisteet?
M@k3 kirjoitti:
Jaksanut lukea ensimmäisen vastaukseni olisit voinut päätellä että olematonta on lähes mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen ja ehkä yleensä tämän tyyppiset keskustelut päättyvät siihen että todisteita ladotaan hihhulille kasapäin mutta mikään niistä ei kelpaa, siitä tuli tuo partaukon muotoinen tyhjiö heitto.
Joten voisitko kertoa millaiset todisteet sinulle kelpaavat että nähdään onko niitä mitään mieltä antaa.
Tässä linkki yhteen tämän aiheiseen keskusteluun, voit sieltä käydä lukemassa joitain kivoja olemattomuus todisteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000032389648Koko aloituksessa on kysymys todisteista. Monet ateistit esittävät väitteitä, jotka tulisi todistaa.
Miksi he eivät todista niitä? Ovatko heidän väitteensä vain uskomuksia?
Sinä kerrot ettei niitä väitteitä voi todistaa. Mitä se mielestäsi kertoo niiden ateistien väitteistä, joiden mukaan vain heidän näkemyksensä on ainoa todistettavissa oleva totuus? - M@k3
todisteet? kirjoitti:
Koko aloituksessa on kysymys todisteista. Monet ateistit esittävät väitteitä, jotka tulisi todistaa.
Miksi he eivät todista niitä? Ovatko heidän väitteensä vain uskomuksia?
Sinä kerrot ettei niitä väitteitä voi todistaa. Mitä se mielestäsi kertoo niiden ateistien väitteistä, joiden mukaan vain heidän näkemyksensä on ainoa todistettavissa oleva totuus?Millainen todiste sinulle kelpaisi?
- todisteet?
M@k3 kirjoitti:
Millainen todiste sinulle kelpaisi?
Minulle kelpaa tieteellisesti hyväksyttävissä oleva todiste.
- M@k3
todisteet? kirjoitti:
Minulle kelpaa tieteellisesti hyväksyttävissä oleva todiste.
Millään tieteen keinoilla ei ole saatavissa mitään tietoa Jumalan olemassaolosta.
Vai haluaistko irtileikatun olemattoman triangli-jumalan pään pöydällesi? Kuinkahan se onnistuisi jos se on olematon? - todisteet?
M@k3 kirjoitti:
Millään tieteen keinoilla ei ole saatavissa mitään tietoa Jumalan olemassaolosta.
Vai haluaistko irtileikatun olemattoman triangli-jumalan pään pöydällesi? Kuinkahan se onnistuisi jos se on olematon?Miksi sinulla on tarve esittää vastauksia, vaikka ne eivät vastaa kysymykseen? Yrität kiinnittää huomion johonkin olemattomaan, vaikka aloituksessa puhutaan todellisista. Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa todellisuudesta, niin älä sano, käykö?
- M@k3
todisteet? kirjoitti:
Miksi sinulla on tarve esittää vastauksia, vaikka ne eivät vastaa kysymykseen? Yrität kiinnittää huomion johonkin olemattomaan, vaikka aloituksessa puhutaan todellisista. Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa todellisuudesta, niin älä sano, käykö?
Pentukostea oletko se sinä?
Olisihan se pitänyt arvata, ei mitään asiaa ja tavoitteena ainoastaan saada mahdollisimman monta vastaaja vänkäämällä :D - todisteet?
M@k3 kirjoitti:
Pentukostea oletko se sinä?
Olisihan se pitänyt arvata, ei mitään asiaa ja tavoitteena ainoastaan saada mahdollisimman monta vastaaja vänkäämällä :DMutta eipä tunnu löytyvän myöskään mitään todisteita, pelkkää huulien heiluttelua sitäkin enemmän.
- Milian ei.kirj.
M@k3 kirjoitti:
Pentukostea oletko se sinä?
Olisihan se pitänyt arvata, ei mitään asiaa ja tavoitteena ainoastaan saada mahdollisimman monta vastaaja vänkäämällä :DPentukosteahan se on. Näkee jo vastauksien tyylistäkin.
Ei hullu tajua olevansa hullu.
- todisteet?
Kun kaikki ateistit ovat sitä mieltä, että kaikki uskonnot ovat vain taikauskoa, niin miksi siitä ei esitetä todisteita?
Positiiviset ateistit eivät näköjään pysty antamaan mitään todistetta oman näkemyksensä oikeellisuudesta.
Onko negatiivisen ateismin kohdalla toisin? Voidaanko esittää jokin todella kova fakta, joka kumoaa kaikki muut uskonnot, paitsi negatiivisen ateismin?
Eikö nyt ole jo helpotettu ateistin todistustaakkaa ihan minimiin hänen itse omaksumiensa väitteiden kohdalla. Kuinka hän todistaa nämä ihan minimiväitteet todeksi?
Tiedän tämän olevan rajankäyntiä positiivisen ja negatiivisen ateismin välillä. Jos joku kokee ettei esitä mitään väitettä oman katsomuksensa pohjalta, niin jätetään asia siten. En pyydä tähän kommenttia häneltä ja kiitän jo edeltä siitä, ettei hän esitä tähän mitään turhia kommentteja.
En halua koko keskustelun painopisteen olevan siinä, mitä negatiivinen ateisti väittää tai jättää väittämättä. Jos joku haluaa jättää väittämättä, niin saa jättää väittämättä ja myös kirjoittamatta.- öladjgfösaldjg
todistamisen jättämättömyyden todistavan kirjoittamattamuuden painopisteen väittämättömyyden olevan ehdollistamattomissa negatiivis-positiivisuuden taustalla?
- todisteet?
öladjgfösaldjg kirjoitti:
todistamisen jättämättömyyden todistavan kirjoittamattamuuden painopisteen väittämättömyyden olevan ehdollistamattomissa negatiivis-positiivisuuden taustalla?
Jos et ole valmis keskustelemaan asian siitä puolesta, jossa negatiivisenkin ateismin (taustalla olevan filosofian) voidaan nähdä esittävän väite, niin ei keskustella siitä.
- JoMN
tässä taas eräs "rehellinen" krisseli yrittää saada muka oveluudella meidät lankaan. Tämän sävyistä paskaa täällä on nähty ennenkin...
- todisteet?
puuttuvan esittää tämän kuka tahansa?
- JoMN
todisteet? kirjoitti:
puuttuvan esittää tämän kuka tahansa?
kuinka selvästi sanoisi, et näytä ymmärtävän, että jos joku ei usko johonkin, ei todistustaakka ole hänellä, vaan sillä, joka väittää, että jotain on. Tässäkin ketjussa se on sanottu monta kertaa. Jos minä en usko mihinkään henkiolentoihin, ei minun sitä tarvitse todistaa. Jos sinä taas väität, että jumala on olemassa, niin ole hyvä ja todista se.
- todisteet?
JoMN kirjoitti:
kuinka selvästi sanoisi, et näytä ymmärtävän, että jos joku ei usko johonkin, ei todistustaakka ole hänellä, vaan sillä, joka väittää, että jotain on. Tässäkin ketjussa se on sanottu monta kertaa. Jos minä en usko mihinkään henkiolentoihin, ei minun sitä tarvitse todistaa. Jos sinä taas väität, että jumala on olemassa, niin ole hyvä ja todista se.
Ei ole kysymys kenenkään henkilökohtaisesta uskosta.
- ateismin
tavanomainen todiste on jumalan määritellyistä ominaisuuksista johdettava ristiriitaisuus, joka osoittaa loogisesti ko. jumalan olemattomuuden.
- todisteet
Voisitko esittää sen loogisen todisteluketjun?
- -DW-
todisteet kirjoitti:
Voisitko esittää sen loogisen todisteluketjun?
Voiko kaikkivoipa jumala luoda niin suuren kiven ettei pysty sitä itse nostamaan?
Jos hän pystyy nostamaan, sillon hän ei ole kaikkivoipa koska ei pystynyt tarpeeksi isoa kiveä tekemään.
Jos hän luo niin suuren kiven ettei pysty sitä nostamaan, hän ei ole kaikkivoipa koska ei pystynyt sitä nostamaan.
Loogisesti siis: kaikkivoipa olento on looginen mahdottomuus. - monia,
todisteet kirjoitti:
Voisitko esittää sen loogisen todisteluketjun?
tässä yksi helppotajuinen
http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/disproof.html
Teodikea-ongelmaan pohjautuvat ovat hiukan monimutkaisempia. - todisteet?
-DW- kirjoitti:
Voiko kaikkivoipa jumala luoda niin suuren kiven ettei pysty sitä itse nostamaan?
Jos hän pystyy nostamaan, sillon hän ei ole kaikkivoipa koska ei pystynyt tarpeeksi isoa kiveä tekemään.
Jos hän luo niin suuren kiven ettei pysty sitä nostamaan, hän ei ole kaikkivoipa koska ei pystynyt sitä nostamaan.
Loogisesti siis: kaikkivoipa olento on looginen mahdottomuus.Mihin tarvitset kaikkivoipaa siinä merkityksessä kuin annat ymmärtää (jokin, joka voi tehdä loogisesti mahdottoman ja ellei voi, epäonnistuu olemassaolossaan)?
- -DW-
todisteet? kirjoitti:
Mihin tarvitset kaikkivoipaa siinä merkityksessä kuin annat ymmärtää (jokin, joka voi tehdä loogisesti mahdottoman ja ellei voi, epäonnistuu olemassaolossaan)?
Miten kaikkivoipuuden voi ymmärtää muuten?
- todisteet?
-DW- kirjoitti:
Miten kaikkivoipuuden voi ymmärtää muuten?
Sillä ei ole merkitystä tämän aiheen kannalta, mutta mitä itse luulisit? Voiko kaiken todistaa olemattomaksi sillä, että ei itse osaisi kuvitella miten se voisi olla (jolloin se olisi oman logiikan mukaan mahdotonta)?
- -DW-
todisteet? kirjoitti:
Sillä ei ole merkitystä tämän aiheen kannalta, mutta mitä itse luulisit? Voiko kaiken todistaa olemattomaksi sillä, että ei itse osaisi kuvitella miten se voisi olla (jolloin se olisi oman logiikan mukaan mahdotonta)?
Jos pystyt esittämään aukon aikaisemman viestini logiikassa, tee se.
- todisteet?
-DW- kirjoitti:
Jos pystyt esittämään aukon aikaisemman viestini logiikassa, tee se.
käykö?
- vaikeneminen
monia, kirjoitti:
tässä yksi helppotajuinen
http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/disproof.html
Teodikea-ongelmaan pohjautuvat ovat hiukan monimutkaisempia.täytynee katsoa myöntämisen merkiksi.
- -DW-
todisteet? kirjoitti:
käykö?
Sinä pyysit todisteita, annoin sinulle aukottoman todisteen kaikkivoivan olennon loogisesta mahdottomuudesta, et kestänyt sitä ja päätit syyttää vastustajaa lapselliseksi...
Kumpi meistä lopulta onkaan lapsellinen... - todisteet?
-DW- kirjoitti:
Sinä pyysit todisteita, annoin sinulle aukottoman todisteen kaikkivoivan olennon loogisesta mahdottomuudesta, et kestänyt sitä ja päätit syyttää vastustajaa lapselliseksi...
Kumpi meistä lopulta onkaan lapsellinen...kumpikin tahoillamme.
- se on,
vaikeneminen kirjoitti:
täytynee katsoa myöntämisen merkiksi.
ei osaa enklantia.
- x-ihmietteijä
monia, kirjoitti:
tässä yksi helppotajuinen
http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/disproof.html
Teodikea-ongelmaan pohjautuvat ovat hiukan monimutkaisempia.vastustaa ja pilkata Jumalaa sekä uskovia?
Onpa köyhää!!!
Kun Jeesus tempaa omansa pois, mitä silloin selitätte? Varmaan, että ufot vei Jeesukseen uskovat. Ateismin nimissä on valhe sallittua, kunhan ateismi perusteettomuutta ei vaan loukata.
Peräät kovia faktoja ja silti itse uskot johonkin mielikuvituksen luomaan harhakuvaan. Varsin huvittavaa. Mitään sellaista olentoa ei ole olemassa kuin jumala jollei käsityksellä tarkoiteta jotakin muuta kuin mitä sittä teistisessä kontekstissa tarkoitetaan.
Minä hyväksyn jumalkäsitteen ainoaastaan filosofisena aatteena eikä se mitään muuta olekkaan. Juuri tästä syystä vaivaudun edes vastaamaan näihin varsin epä loogisiin kysymyksiin.
Voisitko esittää muutaman kysymyksen niin lupaan etten jätä yhteenkään vastaamatta mikäli sinä vastaat vuorostasi jokaiseen minun esittämään kysymykseen.
1. Mitä henkilökohtainen usko sinulle merkitsee?
2. Miten selitetään se että nykytieteen avulla on todistettu että kaikki uskonnollisista väitteistä ovat täysin fiktiivisiä?
3. Miten selität kaikkien muiden uskontojen olemassa olon jos kerran vain sinun oma uskosi on oikea?
4. Jos jumala on kerran ollut aina olemassa miksi hän edes päätti luoda maailman?
5. Mikäli jumal/a/ia olisi olemassa niin miksi hän/he eivät ilmaise omaa olemassaoloaan selvästi?
6. Mikäli jumala olisi olemassa niin miten yhdelläkään ihmisellä olisi oikeus sanoa kuinka jumalan sanaa tulisi tulkita?
7. Jos kuolemanjälkeistä elämää olisi olemassa minkäänlaisessa muodossa niin miksi siitä ei ole minkäänlaista näyttöä?
8. Peräät todisteita ateismin todellisuudesta mutta kykenetko sinä todenytamaan aukottomasti että minkäänlaista jumalaa olisi olemassa?
9. Mikäli olisi olemassa jumala mihin ihminen tarvitsisi mitään oikeudellisia taikka valtiollisia instansseja kun jumala on kaikkitietävä olento?
10. Kun sinä ajattelet jumalaa voit kuvitella minkälainen olento on kyseessä mistä sinä voit erottaa onko ajatus jumalasta ja jumaluudlla mitään eroa keskenään.
Jos vastaant näihin kysymyksiin tyhjentävästi ja oman mielipiteesi mukaan niin minä vastaan kymmeneen sinun esittämääsi kysymykseen koskien ateismia. Mieluummin enemmän kuin kaksi riviä vastaus eikä mitään lainauksia raamatusta kun eihän se silloin ole oma mielipiteesi.
Mikäli et pysty vastaamaan ilman lainauksia niin ne sallittakoon mutta perustelut miksi lainasit juuri niitä kohtia.- todisteet?
Kerro mihin harhaan uskon?
todisteet? kirjoitti:
Kerro mihin harhaan uskon?
vastaa edes yhteen kysymykseen niin minä kerron.
- todisteet?
Alffa-Omega kirjoitti:
vastaa edes yhteen kysymykseen niin minä kerron.
kysymykseen
- Meikku-matelija
Mä en ihan oikeesti usko keijuihin ja tonttuihin, enkä peikkoihinkaan. Se minun uskomattomuuteni luokitellaan ilmeisesti tässä ketjussa pelkäksi uskomukseksi. Minua saatetaan jopa syyttää älyllisestä epärehellisyydestä, koska olen ollut oikein luennolla, jossa eräs iäkäs rehellisen näköinen naisihminen kertoi hyvin yksitysikohtaisesti näkemistään keijuista ja tontuista ja niiden tekemisistä.
- todisteet?
Jos sinä todistat keijuihin uskovien olevan mielisairaita, niin tee niin.
Jos sinä todistat joihinkin mahdollisiin historian tapahtumiin uskovien olevan mielisairata, niin tee myös niin.
Pääasia on, että esität relevantit todisteet. Onko se mielestäsi liikaa pyydetty? Miksi luulet ateismin vaikuttavan naurettavalta useimmilla palstoilla (muilla kuin ateismi palstalla)?
- A rh- (Fenno)
Ateistina uskon että tämä kirjoitus palsta on saanut aikaan aika monia harkitsemaan kirkosta eroamista.
Siis tällä kertaa.
Jatkakaa vain samaan malliin. Hyvää tulee!
riku- todisteet?
Toivon sitä.
- sä.
todisteet? kirjoitti:
Toivon sitä.
sitä toivot?
- todisteet?
sä. kirjoitti:
sitä toivot?
Ajattelu ja harkinta on aina hyvästä.
- se.
todisteet? kirjoitti:
Ajattelu ja harkinta on aina hyvästä.
voi saada kirkkoon liittymäänkin.
- konna
positiivisen ateismin puolesta löydät raamatusta.
Jumala-sana on tässä jotenkin määriteltävä, muutoin keskustelusta ei tule yhtään mitään. Minkäsortin jumalasta on oikein kyse. Jos sana jätetään kokonaan auki, ei jumalan kieltämisessä ole mitään mieltä.- todisteet?
Etkö tiedä mitä Jumalalla yleisessä historiassa ja filosofiassa tarkoitetaan? Ja silti piti sanoa jotain, miksi?
- konna
todisteet? kirjoitti:
Etkö tiedä mitä Jumalalla yleisessä historiassa ja filosofiassa tarkoitetaan? Ja silti piti sanoa jotain, miksi?
sillä sitten tarkoitetaan?
Ja miksi määrittelet sen historian tai filosofian kautta? Eikö kyse olekaan uskosta? - todisteet?
konna kirjoitti:
sillä sitten tarkoitetaan?
Ja miksi määrittelet sen historian tai filosofian kautta? Eikö kyse olekaan uskosta?Emme elä tyhjiössä, vaan todellisuudessa jossa on olemassa historia, myös mennyt ja nykyinen filosofia, jotka aika pitkälle määräävät sen mitä sinä uskot.
- konna
todisteet? kirjoitti:
Emme elä tyhjiössä, vaan todellisuudessa jossa on olemassa historia, myös mennyt ja nykyinen filosofia, jotka aika pitkälle määräävät sen mitä sinä uskot.
nyt sitten sen määritelmän?
- todisteet?
konna kirjoitti:
sillä sitten tarkoitetaan?
Ja miksi määrittelet sen historian tai filosofian kautta? Eikö kyse olekaan uskosta?Tässäkö oli perustelusi?
- konna
todisteet? kirjoitti:
Tässäkö oli perustelusi?
kuuppa punottamaan, vai mitä perusteluita tarkoitat?
- Simo
pitääkö todistaa olematon olemattomaksi jos ei kyseisestä olemattomasta ole MITÄÄN todisteita ensinnäkään? Todista Thor, Zeus, Shiva, Ukko ylijumala...jne. itse olemattomiksi jos on mielestäsi mitään mieltä moisessa..
Kummemmasta filosofiasta, jota voit "levittää", ei ole kyse.- todisteita?
Naurettavalta se kuulostaa, mutta juuri niin ateistit väittävät kaikkialla Uskonnot & uskomukset otsikon alla. Miten tyhmiä ateistit ovat mielestäsi niin väittäessään?
- konna
todisteita? kirjoitti:
Naurettavalta se kuulostaa, mutta juuri niin ateistit väittävät kaikkialla Uskonnot & uskomukset otsikon alla. Miten tyhmiä ateistit ovat mielestäsi niin väittäessään?
trollilta...
- Simo
todisteita? kirjoitti:
Naurettavalta se kuulostaa, mutta juuri niin ateistit väittävät kaikkialla Uskonnot & uskomukset otsikon alla. Miten tyhmiä ateistit ovat mielestäsi niin väittäessään?
vai oletko jossain kaasuissa?
- Neiti Etsivä
Puhun seuraavassa vain kristinuskon mukaisesta Jumalasta, koska muista jumalista ja niiden määrittelystä minulla on huonot tiedot. Pureudun jo mainittuun teodikean ongelmaan.
Koska minun pitää todistaa jonkun olemattomuus, minun täytyy ensin määritellä minkä olemattomuuden pyrin todistamaan. Pyrin todistamaan kristinuskon mukaisen Jumalan olemattomuuden. Kristinuskon mukainen Jumala kaikkivoiva, kaikkitietävä ja moraaliltaan täydellinen.
No niin nyt lähtee: 1) Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää menneet, nykyiset ja tulevat kauheudet ja kärsimykset. 2) Jos Jumala on kaikkivoipa, hän pystyy estämään kauheudet ja kärsimyksen. 3) Jos Jumala on moraaliltaan täydellinen, hän haluaa estää kauheudet ja kärsimykset. Mutta koska maailmassa on kauheuksia ja kärsimystä eilen, tänään ja huomenna, ei voi olla olemassa kristinuskon mukaista kaikkitietävää, kaikkivoivaa ja moraaliltaan täydellistä Jumalaa.
Tekstiä saa käyttää vapaasti, se ei ole minun keksintöni, vaan filosofien skeptikkojen koulukunta on askarrellut pahuuden ongelman kanssa jo ajanlaskumme alussa.- todisteet?
Noihin kysymyksiin on esitetty vastaukset esimerkiksi 400 -luvulla ja nykyisen valistuksen ajan logiikan mukaan niitä on tarkennettu jo ennen 1600 -lukua. Silti on olemassa kansanryhmiä, jotka omien uskomustensa vuoksi (ateistit) eivät ole kiinnittäneet mitään huomiota niihin. He vain edelleen pitävät noita ratkaisemattomina kysymyksinä, jotka heidän mielestään todistavat Jumalan olemattomuuden. Haloo! Nyt eletään jo 2000 -lukua.
- konna
todisteet? kirjoitti:
Noihin kysymyksiin on esitetty vastaukset esimerkiksi 400 -luvulla ja nykyisen valistuksen ajan logiikan mukaan niitä on tarkennettu jo ennen 1600 -lukua. Silti on olemassa kansanryhmiä, jotka omien uskomustensa vuoksi (ateistit) eivät ole kiinnittäneet mitään huomiota niihin. He vain edelleen pitävät noita ratkaisemattomina kysymyksinä, jotka heidän mielestään todistavat Jumalan olemattomuuden. Haloo! Nyt eletään jo 2000 -lukua.
mutta nyt todistustaakka kristinuskon jumalan olemassaolosta on jo sinulla.
Ala esittämään niitä todistuksia, sen sijaan, että päivittelet ajan kulumista.. - todisteet?
konna kirjoitti:
mutta nyt todistustaakka kristinuskon jumalan olemassaolosta on jo sinulla.
Ala esittämään niitä todistuksia, sen sijaan, että päivittelet ajan kulumista..Se ei ole keskustelun kysymys, vaan se on juuri se ateistien tyypillinen menetelmä vaihtaa keskustelunaihetta, kun eivät voi mitenkään perustella omaa kantaansa.
- konna
todisteet? kirjoitti:
Se ei ole keskustelun kysymys, vaan se on juuri se ateistien tyypillinen menetelmä vaihtaa keskustelunaihetta, kun eivät voi mitenkään perustella omaa kantaansa.
vänkäämistä.
Jos pidät lehmää jumalana, ei kukaan ateisti kiellä jumalasi olemassaoloa.
Asia erikseen on, kuinka järkevää se lehmän palvominen sitten on. - todisteet?
konna kirjoitti:
vänkäämistä.
Jos pidät lehmää jumalana, ei kukaan ateisti kiellä jumalasi olemassaoloa.
Asia erikseen on, kuinka järkevää se lehmän palvominen sitten on.Mutta ei tämän keskustelun kysymys.
- konna
todisteet? kirjoitti:
Mutta ei tämän keskustelun kysymys.
Kovasti joudut tekemään jumalasi puolesta töitä...
- nuo..
todisteet? kirjoitti:
Noihin kysymyksiin on esitetty vastaukset esimerkiksi 400 -luvulla ja nykyisen valistuksen ajan logiikan mukaan niitä on tarkennettu jo ennen 1600 -lukua. Silti on olemassa kansanryhmiä, jotka omien uskomustensa vuoksi (ateistit) eivät ole kiinnittäneet mitään huomiota niihin. He vain edelleen pitävät noita ratkaisemattomina kysymyksinä, jotka heidän mielestään todistavat Jumalan olemattomuuden. Haloo! Nyt eletään jo 2000 -lukua.
kysymykset on ratkaistu?
Anna lyhyt selostus. - Neiti Etsivä
nuo.. kirjoitti:
kysymykset on ratkaistu?
Anna lyhyt selostus.Minäkin tahtoisin tietää, mikähän mahtaa olla tuon dilemman ratkaisu. Sen saattaminen meidän tietoomme on nyt aloittajan todistustaakalla, kun hän väitteen esitti.
Tuon ongelman ainoa ratkaisu on muuttaa Jumalan ominaisuuksia. Mistä on siis tingitty, onko Jumala vähemmän kaikkitietävä, kaikkivoiva vai moraaliltaan täydellinen? - todisteet?
nuo.. kirjoitti:
kysymykset on ratkaistu?
Anna lyhyt selostus.Voit etsiä ratkaisuja ihan vapaasti, taisin jo antaa pienen vinkin mistä löytyy. Se ei ole tämän keskustelun aihe, mutta se on kiinnostava kysymys ja erittäin kiinnostava on varsinkin sen ratkaisu.
On selvää, että valistuksen ajan ratkaisulla on olemassa esikuvansa jo Augustinuksen teksteissä, jotka ovat muiltakin osin kiintoisaa luettavaa. En silti väitä Akvinolaisen/Descartesin (jotka kuuluvat muutenkin yleissivistykseen) tekstejä epäkiinnostaviksi. - Neiti Etsivä
todisteet? kirjoitti:
Voit etsiä ratkaisuja ihan vapaasti, taisin jo antaa pienen vinkin mistä löytyy. Se ei ole tämän keskustelun aihe, mutta se on kiinnostava kysymys ja erittäin kiinnostava on varsinkin sen ratkaisu.
On selvää, että valistuksen ajan ratkaisulla on olemassa esikuvansa jo Augustinuksen teksteissä, jotka ovat muiltakin osin kiintoisaa luettavaa. En silti väitä Akvinolaisen/Descartesin (jotka kuuluvat muutenkin yleissivistykseen) tekstejä epäkiinnostaviksi.Aiotko kenties markkinoidan "vapaata tahtoa" rarkaisuksi pahan ongelmaan? No seuraavaksi sinun pitää osoittaa, että on olemassa sellainen asia kuin "vapaa tahto", ole hyvä, estradi on sinun.
- Dresden
Minkälaisia todisteita sitten haluat? Kannattaa ottaa huomioon, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi millään konkreettisilla todisteilla. Päättelyn avulla ongelmaa voi kuitenkin lähestyä.
Elikkäs mikäslaista sais olla? - M@k3
Aloittaja paljastui Pentecostal.1:ksi ja kaikki jotka tunnette hänen tapansa tiedätte että hän ei ole kiinnostunnut voittamaan väittelyitä, eikä ole siinä koskaan onnistunnutkaan. Ainoa mikä saa hänen viisarinsa värähtämään on se että mahdollisimman moni ihminen lukee hänen aloituksensa.
Jos lukioita on yli tuhat niin hän saa melkein puoli-stondiksen, älkää hyvät ihmiset suotta antako hänelle sitä nautintoa, muuten hän tulee tänne joka päivä.- todisteet?
Tähän ateistit AINA vetoavat, kun heiltä loppuu perustelut.
Valitettavasti vain en ole rakastamasi henkilö, johon vetoamalla kuvittelet saavasi kaiken mitätöidyksi.
Eikö sinulla ole todella YHTÄKÄÄN asiaperustetta? - M@k3
todisteet? kirjoitti:
Tähän ateistit AINA vetoavat, kun heiltä loppuu perustelut.
Valitettavasti vain en ole rakastamasi henkilö, johon vetoamalla kuvittelet saavasi kaiken mitätöidyksi.
Eikö sinulla ole todella YHTÄKÄÄN asiaperustetta?http://godisimaginary.com/
Siinä on sinulle 50 todistetta siitä että kristinuskon Jumala on mielikuvitusta, voisitko nyt pitää turpasi kiinni, koska mitään muuta et tule enää minulta saamaan. - todisteet?
M@k3 kirjoitti:
http://godisimaginary.com/
Siinä on sinulle 50 todistetta siitä että kristinuskon Jumala on mielikuvitusta, voisitko nyt pitää turpasi kiinni, koska mitään muuta et tule enää minulta saamaan.En löydä yhtään todistetta siitä, että positiivinen tai edes negatiivinen ateismi olisi mitenkään perustelua, saati että sille olisi mitään oikeita todisteita.
- M@k3
todisteet? kirjoitti:
En löydä yhtään todistetta siitä, että positiivinen tai edes negatiivinen ateismi olisi mitenkään perustelua, saati että sille olisi mitään oikeita todisteita.
Kolmessa sekunnissa kaikki 50 linkkiä? Tuskin.
Olin siis oikeassa ja se riittää minulle. - x-ihmettelijä
M@k3 kirjoitti:
Kolmessa sekunnissa kaikki 50 linkkiä? Tuskin.
Olin siis oikeassa ja se riittää minulle.Keskustelun kuuluu vastaaminen selkokielellä.
Ateismi on suurta hiljaisuutta ja tietämättömyyden taakse menemistä.
Ateismi on vastuuntunnottomien ihmisten tapa päästä kaikesta vastuusta ja perusteluista vapaaksi. Ei ihme, että Suomi on täynnä ilkeitä homoja ja lesboja.
Ateismi on ei vastausta mistään, mutta paljon muiden haukkuimista ilman mitään järkevää perustelua yhtään mistään.
- puusilima_
jumala on olemassa. jos sen jumalaksi haluaa käsittää. maailmankaikkeus on jumalamme. todisteena tarjoan kaiken materian ja ihan kaiken mitä vain keksitkin. tämä "meidän" maailmankaikkeus viisveisaa jostain pelastuksista tms. koska se ei ole sellainen hihhulijumala vaan ihan vain tämä todellisuus. tajusit tai jos et tajunnut niin sitten vissiin olet joku hihhuli joka palvoo jotain niistä miljoonasta jumalasta jotka ihminen on keksinyt.
jään odottelemaan vastausta ja HYVIÄ perusteluja ja todisteita muille väittämille...- todisteet?
Relativismi ei pelasta sinua ateismin ongelmilta.
- puusilima_
todisteet? kirjoitti:
Relativismi ei pelasta sinua ateismin ongelmilta.
ei vissiin ole parempia perusteluja millekään ja minun ateistiset perustelut ovat paremmat. en siis usko jumaliin jos tätä ympäröivää hössötystä ei lasketa. mikä oli ongelmani?
- todisteet?
puusilima_ kirjoitti:
ei vissiin ole parempia perusteluja millekään ja minun ateistiset perustelut ovat paremmat. en siis usko jumaliin jos tätä ympäröivää hössötystä ei lasketa. mikä oli ongelmani?
on se, että vastailet keskusteluissa, joissa ei kysellä sinun mielipidettäsi.
- puusilima_
todisteet? kirjoitti:
on se, että vastailet keskusteluissa, joissa ei kysellä sinun mielipidettäsi.
kysyt ateisteilta mielipidettä sekoiluusi ja kun saat vastauksen... alat vaaaaaaan päätäs aukoooo?
miks ees kirjoitit mitään?
jos olet jo jotain mieltä?
kiihkoluulevaisen voi tietysti ymmärtää, mutta sitä en ymmärrä miten en muka vastannut kysymykseen.......
palaamme pian todisteita odotellen... - ei..
todisteet? kirjoitti:
Relativismi ei pelasta sinua ateismin ongelmilta.
ole ongelma, eikä siinä ole ongelmia, uskovaiset vain eivät ymmärrä koko asiaa, koska katselevat sitä omien kuvitteellisten malliensa läpi.
- x-ihmetteijä
ei.. kirjoitti:
ole ongelma, eikä siinä ole ongelmia, uskovaiset vain eivät ymmärrä koko asiaa, koska katselevat sitä omien kuvitteellisten malliensa läpi.
"uskovaiset vain eivät ymmärrä koko asiaa, koska katselevat sitä omien kuvitteellisten malliensa läpi."
Ensinkin ns. "ateistien" mukaan kaikki, jotka eivät ole näitä vastaamattomia ateisteja ovat ymmärtämättömiä uskovaisia?
Mitä pitää ymmärtää?
Kun mitään ei perustella!
Pitäisikö kaikkien olla teidän kaltaisia Jumalan ja uskovien pilkkaajia? En aikakaan keksi muuta teidän johtopäätöstä teidän jutuista.
Onneksi tämä palasta todella kartoittaa, mistä ateismissa on todella kysymys.
- ..........
ei toimi
- H.H.
Ateismin paras todiste olisi ilman muuta se että mitään ei olisi.
- pehmopappa
On liian paljon Jumalan tekoja, niin ettää he ovat mieluummin hiljaa siitä ja keskittyvät Jumalan ja uskoien haukkumiseen.
Jumala on rohkea kun kertoo asiat rehellisesti Raamatussa, vaikka tietää, ettei se kaikille ihmiselle kelpaakaan.
Usko Jumalaan tuo vain todistuksen Jumalasta ja hänen sanansa paikkansapitävyydestä.
Ei ihme, että eräät kovapäiset ateistit haaskaavat koko elämänsä pystymättä silti ymmärtämään yhtään mitään.
Nöyryys on viisautta kun on kyseessä Jumalan teot.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2582810Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse992257Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä121960Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki841403- 681384
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.181300TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161138Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901120Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos43974- 71973