Minua on pohdittanut yhden objektiivin järjestelmä, se perintein oli 50mm normaalilasi. Lasi ja kameravalmistajat on pohtineet samaa ja tarjolla on kaikenkattavia zoomeja. Nämä zoomit ovat kehittynee viimeisen vuoden aikana hurjasti. Tällainen zoomi riittää isolle osalle kuvaajista kaikkeen ei siinä muuta tarvita . Suurimman osan laatu riittää normaalin reissu/lomakuvaukseen, täysin. Kun käppäilee lomilla kylillä ja kujilla pelkkä runko ja lasi riittää, etelän lämmössä ei viitsi juuri turhaa kalustoa kantaa. Aivan sama on jos tutustuu kaupunkiin yhdellä lasilla saa kuvattua kaiken kiinnostavan. Pidän reissu-zoomina 28~100mm kattavaa lasia, jos telepää menee vähän yli 100mm se on plussaa, samoin jos päästään laajakulmalla 24mm, siinä on jo aluetta riittämiin.
Laajakulmapää on varsin tarpeellinen parhaimmilla päästää yli 80° kuvakulmiin (16mm/1,5 crop)
Joku tarvitsee telepääpä, no niitähän löytyy aina 250mm saakka. Photozonen testin mukaan tuo Tamronin 18~250mm zoomi on parempi kun 18~200mm. Aina kun mennään laajispuolelle tulee tynnyrivääristymää , se ei normaalikuvauksessa juuri haittaa….joka kuvaa tiiliseinää tai ruudukoita käyttäköön 100mm makroa. Laajispuoli piirtää varsinkin keskeltä todella hyvin, yleensä jo täydellä aukolla. Reunojen pehmennys ei ole sen huonompi mitä monella vanhalla 50mm normaalilasilla….niitähän pidetään hyvinä. 100~200mm alue on piirroltaan heikohko Sigman ja Tamronin 18~200mm laseilla. Tamronin 250mm lasi on selvästi parempi, myös Nikonin 18~200mm toimii telepuolella paremmin. Pentaxin SMC DA 18-250mm on käytännössä sama kun Tamron.
Valovoima ei näissä ole hurrattava, mutta eiköhän kuvaus tapahdu pääosin päiväsaikaan. F3,5 – 6,3 on varsin yleinen, Olylla alkaa laatuzoomit jo F2,8 aukosta. Nikonilla on reissulaseissa vakaajat ,samoin löytyy Canonilta ja ainakin yksi Sigmalta. Olyt, Pentaxit ja Sonyt on runkovakaajilla. Niistä on vissihyöty reissulaseille, jos kuvaa museoita tms. jossa kohde on vakaa ja kuvaaja heiluu. Vähän tukee olkavartta seinään ja käyttää vakaajaa 1 – 1/4s valotukset onnistuu ihan hyvin. Vaikka olisi isoreikäinen lasi yleensä joutuu himmentämään jos halutaan syvyysterävyyttä....ja aikaa on lisättävä.
Tässä listaa:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX
Panasonic 14 - 50mm F3,8 – 5,6
Panasonic 14 – 150mm F3,5 – 5,6
Pentax SMC DA 18-250mm f/3.5-6.3 ED AL
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sony 18 -70mm f/3.5-5.6 DT
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD
ZUIKO ED 12 - 60mm 1:2.8-4.0 SWD
ZUIKO Digital 14 - 54mm 1:2.8-3.5
http://www.photozone.de/
Laajakulmapää on varsin tarpeellinen parhaimmilla päästää yli 80° kuvakulmiin (16mm/1,5 crop)
Joku tarvitsee telepääpä, no niitähän löytyy aina 250mm saakka. Photozonen testin mukaan tuo Tamronin 18~250mm zoomi on parempi kun 18~200mm. Aina kun mennään laajispuolelle tulee tynnyrivääristymää , se ei normaalikuvauksessa juuri haittaa….joka kuvaa tiiliseinää tai ruudukoita käyttäköön 100mm makroa. Laajispuoli piirtää varsinkin keskeltä todella hyvin, yleensä jo täydellä aukolla. Reunojen pehmennys ei ole sen huonompi mitä monella vanhalla 50mm normaalilasilla….niitähän pidetään hyvinä. 100~200mm alue on piirroltaan heikohko Sigman ja Tamronin 18~200mm laseilla. Tamronin 250mm lasi on selvästi parempi, myös Nikonin 18~200mm toimii telepuolella paremmin. Pentaxin SMC DA 18-250mm on käytännössä sama kun Tamron.
Valovoima ei näissä ole hurrattava, mutta eiköhän kuvaus tapahdu pääosin päiväsaikaan. F3,5 – 6,3 on varsin yleinen, Olylla alkaa laatuzoomit jo F2,8 aukosta. Nikonilla on reissulaseissa vakaajat ,samoin löytyy Canonilta ja ainakin yksi Sigmalta. Olyt, Pentaxit ja Sonyt on runkovakaajilla. Niistä on vissihyöty reissulaseille, jos kuvaa museoita tms. jossa kohde on vakaa ja kuvaaja heiluu. Vähän tukee olkavartta seinään ja käyttää vakaajaa 1 – 1/4s valotukset onnistuu ihan hyvin. Vaikka olisi isoreikäinen lasi yleensä joutuu himmentämään jos halutaan syvyysterävyyttä....ja aikaa on lisättävä.
Tässä listaa:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX
Panasonic 14 - 50mm F3,8 – 5,6
Panasonic 14 – 150mm F3,5 – 5,6
Pentax SMC DA 18-250mm f/3.5-6.3 ED AL
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sony 18 -70mm f/3.5-5.6 DT
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD
ZUIKO ED 12 - 60mm 1:2.8-4.0 SWD
ZUIKO Digital 14 - 54mm 1:2.8-3.5
http://www.photozone.de/
Vastaukset 21
Vanhimmat
runko ja olen käyttänyt 16-80/3,5-4,5 Zeiss zoomia paljon nokalla. Jos lenkillä on tavoitteena linnut niin 100-300 on mukana.
Kannattaa muistaa että se huono valovoima voi haitata auringonpaisteellakin, valoa riittää mutta bokeh olematon. Aika monelle saattaisi kittiobjektiivikin riittää mutta kun ne tahtoo olla 55mm/5.6 niin se on potrettikuvauksissa melkeinpä käyttökelvoton. Jos edellinen kittiobjektiivini olisi ollut koko alueella 2.8 valovoimainen, luultavasti se olisi ainoa objektiivini tällä hetkellä. Valitettavasti sen valovoiman takia se meni myyntiin samana päivänä kun kameran sain käteeni.
Reissulasiksi Sigman AF 18-200/3,5-6,3 DC OS
Tuo selityksesi oli pikkasen kumma? Jos valoa on reilusti joutuu himmentämään tai käyttämään todella lyhyttä suljinaikaa. Jopa näillä kittizoomeilla tulee ihan nättiä jälkeä osaavan käsissä.
Jos otan ihmisestä kuvan en missään tapauksessa ota sitä kovaan myötävaloon. Kuvata voi varjossa ja jos haluaa häivyttää taustaa kuvataan sillä telepuolella ja täydellä aukolla. Harvoin sitä valoa on niin paljon, että varjossa ei voi käyttää täyttä aukoa kun suljinajat loppuu kesken.
Tässä kuvia eri merkkien kit-linsseillä ja sen lisäksi kaksi suosttua suttu-zoomia. Olen vahvasti sitä mieltä että runkotulpan asiaa ajava kitti-zoomi riittää monelle häiskälle. Semikä näky jo heti, kitti ja suttu-lasit digirungolla pesee pokkari 6:0.
Canon kit
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_1855_35
Nikon kit
http://www.pbase.com/cameras/nikon/18_55_35_56g_ed_ii_af_s_dx_zoom
Olympus kit
http://www.pbase.com/cameras/olympus/zuiko_14_42_35_56
Pentax kit
http://www.pbase.com/cameras/pentax/smc_da_18-55_35-56
Sigma suttu
http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-300_45-56_apo_dg_macro
Tamron suttu
http://www.pbase.com/cameras/tamron/af_70300_456_macro
,,,,,,,,,,,,,,
Jos valoa on liikaa, lyhennän valotusaikaa ja tarvittaessa lisään harmaasuotimia. En muista nähneeni yhtään hyvää kittiobjektiivilla otettua potrettikuvaa, tokihan sellaisiakin saattaa maailmala olla. Jos jollakin on laittaa linkkiä sellaiseen kuvaan, niin mielelläni katsoisin. Kittiobjektiivit soveltuu kyllä maisemakuvaukseen mutta potrettikuvauksiin en edes harkitsisi niitä. Itse käytän 70mm/2.8 objektiivia potrettikuvissa. Jos joku ammattikuvaaja vetää saman lopputuloksen 55mm/5.6 objektiivilla niin silloinhan se on taidosta kiinni eikä putkesta.
Ja onhan se makuasiakin, joidenkin mielestä potrettikuva on ihan hyvä vaikka tausta on täysin terävä seuraavat 100km...
Terävyysalueen puute. Äärimmäisen harvoin liikaa.
"Kittiobjektiivit soveltuu kyllä maisemakuvaukseen mutta potrettikuvauksiin en edes harkitsisi niitä. Itse käytän 70mm/2.8 objektiivia potrettikuvissa. Jos joku ammattikuvaaja vetää saman lopputuloksen 55mm/5.6 objektiivilla niin silloinhan se on taidosta kiinni eikä putkesta.
Ja onhan se makuasiakin, joidenkin mielestä potrettikuva on ihan hyvä vaikka tausta on täysin terävä seuraavat 100km..."
Herää pahvi!
En ole koskaan saanut/nähnyt taustaa selvänä seuraavaa 100km, kyllä se on sumea viimeistän 2 metrin jälkeen. Kun ja jos 55mm/5,6den asetuksella saat 100km kuvattavan tyypin taakse tarkkaa niin kannattaa miettiä sitä minne sitä tarkennat. Mikäli saat edes 4 meträ tarkaksi koko alueelta syön sanani mutta en usko että kykene tosidastamaan tuota mitenkään. Unohda digitaalinen käsittely.
"En ole koskaan saanut/nähnyt taustaa selvänä seuraavaa 100km"
Ehkä sillä nokian kännykameralla ei vaan saa mitään kohtaa selväksi? Vai tarkoititko ettet ole selvää päivää koskaan nähnytkään? Nyt ei tullut oikein selväksi...
LAINAUS!!!!!
Porettejapa hyvinkin
Kirjoittanut: harrastelija.... 5.4.2008 klo 18.10
Jos valoa on liikaa, lyhennän valotusaikaa ja tarvittaessa lisään harmaasuotimia. En muista nähneeni yhtään hyvää kittiobjektiivilla otettua potrettikuvaa, tokihan sellaisiakin saattaa maailmala olla. Jos jollakin on laittaa linkkiä sellaiseen kuvaan, niin mielelläni katsoisin. Kittiobjektiivit soveltuu kyllä maisemakuvaukseen mutta potrettikuvauksiin en edes harkitsisi niitä. Itse käytän 70mm/2.8 objektiivia potrettikuvissa. Jos joku ammattikuvaaja vetää saman lopputuloksen 55mm/5.6 objektiivilla niin silloinhan se on taidosta kiinni eikä putkesta.
Ja onhan se makuasiakin, joidenkin mielestä potrettikuva on ihan hyvä vaikka tausta on täysin terävä seuraavat 100km...
LAINAUS LOPPUU!!
Jos luit/te viestiketjua edeltävän viestin niin ymmärtänet/te.
Potretti kuvaa otettaessa ei se tausta ole siellä tarkkana seuraavaa SATAA (100) kilometriä millään. Vaikka obtiikka olisikin 55mm/5,6F
Ellei joku sitten kykene todistamaan tätä toisin.
Oliko eskarissa huonoa ruokaa vai mikä se noin kiukuttaa?
Kittilinssi 24-105/4L IS kun runkona on 5D.
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD, mieluummin tuota pitäisin kuin vakio kittiä. Hämärässä sitten tarvitsee varmaan jonkun 17-50/2.8, 50-150mm/2.8 vähän kallis isokokoinen, mutta muuten kiinnostaisi. Itse en oikein osaa kuvata, en ainakaan vakio18-70/3.5-5-6 lasilla saa kohdetta teräväksi niin että tausta olisi sumea. Joko kohde on sumea tai erittäin sumea?? Miten nopeasti uusien linssien hinnat laskevat markkinoille tultuaan(n.20-30%), arvon raadilla enemmän tietoa.
Mul on tuollanen, tuore tuliainen ulkomailta. Hieman jähmeä, liekö alkukankeutta ja sit zoomaus kiertyy vastapäivään, toisin kuin vanhassa canonin telessä. Valoarvot ei mitään mullistavia, mut hintaluokkaan aivan ok. Makro on hyvä, voi 250 mm:llä ottaa puolen metrin päässä olevasta kohteesta kuvaa..
Vähän äänekäs tarkennus. Muuten toistaiseksi olen ollu tyytyväinen. ja kun dollari on heikoilla niin sain alle kolmen sadan euron.
DT 16-105 mm:n F3.5-5.6
Sony DT 16-105 mm:n F3.5-5.6 kuuluu myös listaan.
...objektiivilta ihan samaa, kuin muutenki: valovoimaa, valovoimaa ja valovoimaa. Nuo isot vaihtuvapolttoväliset ovat ihan vihon viimeisiä raahattavia matkalla.
Parilla lasilla pärjää ihan hyvin, jos haluaa liikkua keveällä varustuksella. Kohtuullinen ja halpa yhdistelmä croppi Canonille on esimerkiksi Sigman f1.4 30mm ja Canonin oma f1.8 85mm. Toinen lasi rungossa kiinni ja toinen taskun pohjalla.
Olympuksen uusi f2.8 25mm on mielenkiintoinen, vaikka valovoima onkin huonohko. Pienessä rungossa se on hyvä matkalasi. Olylta vain puuttu luonteva pari sille. Viisikymppinen macro tietysti on, mutta tele voisi olla vähän pitempikin.
Tapellaan kovasti, ettei kittilinssillä tee mitään, mutta silti haaveillaan yhtä huonoista tai vieläkin huonommista superzoomeista.
Ei objektiivin huonous tee kuvaa "sahalaitaiseksi", vaan liian alhainen pikselimäärä ko. suurennukselle.
On sitten korjattavissa, pitääkö kuvata enemmän telepäällä. Vai mitä tarkoitat alhaisella pikselimäärällä/suurennos? Luulin että 10 megapikseliä on jo liikaakin, koska 6 jo pärjää mainiosti (näin väitetään). Sorry tietämättömyyttäni laukomat lausahdukset objektiiveista ym. Asiasta taas tietämättömän kysymykseen, eli löytyykö n.17-50/2.8 objektiivia joka ei veny/jatku zuumatessa (Sony kiinnitys). Varmaan ymmärrätte mitä meinaan, saa viilata pilkkua jos tahtoo!
Muodostuu "tiiliskivistä" on vino viiva aina sahalaitainen, jos dpi on liian alhainen.
Huonosti taitaa haluamaasi löytyä.
-.,.-.,.