Paljon on aikaa kulunut kun viimeksi Suomi24:lla kirjoittelin. Arvailujen jälkeen muistinkin tilini tiedot ja ajattelin osallistua keskusteluun.
Aiheeni on skientologien suhtautuminen muihin tieteenaloihin. Psykiatrian - tai psykologian - valtavirran vastainen ajatteluhan on tullut jo esille.
Mikä on kantanne esim. elämän syntyyn, abinogeneesiin? Toinen läheltä liippaava aihe on evoluutio. Voisinko sanoa, että kysymykseni aiheet liittyvät yleensäkin maapallolla esiintyvien eliöiden monimuotoisuuteen ja myös ympäristömme kehittymiseen, myös elottoman.
Tiedän että kysymykset ovat melko laajoja, mutta lähinnä olen kiinnostunut tietämään, ovatko skientologit yleensä tieteen teorioiden puolella, vai onko heillä oma näkemyksensä asiasta?
Aiheeni on skientologien suhtautuminen muihin tieteenaloihin. Psykiatrian - tai psykologian - valtavirran vastainen ajatteluhan on tullut jo esille.
Mikä on kantanne esim. elämän syntyyn, abinogeneesiin? Toinen läheltä liippaava aihe on evoluutio. Voisinko sanoa, että kysymykseni aiheet liittyvät yleensäkin maapallolla esiintyvien eliöiden monimuotoisuuteen ja myös ympäristömme kehittymiseen, myös elottoman.
Tiedän että kysymykset ovat melko laajoja, mutta lähinnä olen kiinnostunut tietämään, ovatko skientologit yleensä tieteen teorioiden puolella, vai onko heillä oma näkemyksensä asiasta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nythän on niin, ettei tuohon kysymykseen voi oikein ottaa tuota "oma kokemus" -korttiakaan. Tosin olisi mielenkiintoista kuulla, onko joku scientologeista päässyt toteamaan asianlaidan kelaamalla tarpeeksi uskomiaan jälleensyntymiä taaksepäin.
Ainoa mihin scientologian tapauksessa voidaan yleisesti nojautua on siis Hubbard ja hänen käsityksensä Galaktisista hallitsijoista, ikiaikaisista thetaneista sekä levistä ja simpukoista ihmisen fyysisen olemuksen esi-isinä.
Scientologit YLEENSÄ ovat yksilöitä, joista jokainen ajattelee vähän eri tavalla. Päinvastoin kuin usein luullaan, scientologit saavat uskoa ja ajatella miten haluavat. Se on sen juju. Kukaan ei määrää, mitä hän ajattelee tieteistä, uskonnosta tai taiteista. Kova kuri liittyy vain organisaation toimintaan. Ja voin kertoa, että suurin osa kansainvälisista menestyvistä yrityksistä toimii niin.
Luin juuri eilen mielenkiintoisen haastattelun tähän liittyen.
Stefan Einhorn on ruotsalainen syöpälääkäri ja -tutkija. Karoliinisen instituutin eettisen neuvoston puheenjohtaja sekä kirjailija.
Hän sanoo näin:
"- Myös intuitio on osa uskonnollista kokemusmaailmaa, ja siitä on hyötyä tieteessäkin. Meillä tutkijoilla ei todellakaan ole syytä ylimielisyyteen, sillä nykytiede ei "tiedä" läheskään kaikkea.
- Itseasiassa tietomäärämme on niin pieni, että jos kaikki maailman tieto vastaisi suurkaupunkia, meillä on tietoa koossa vasta sen verran, että se mahtuisi kaupungin yhdessä vaatekomerossa sijaitsevaan kenkälaatikkoon."
"Entä kuinka taistella rauhanomaisesti niitä vastaan, joiden uskonnollisuus on tiukasti paketoitu kokoelma valmiita vastauksia?
- Uskonnollinen fanatismi on erittäin vaikea vastustaa, koska fanaattinen ihminen ulkoistaa pahan oman itsensä ulkopuolelle. Siksi hänen ei tarvitse keskustella tai kuunnella muita.
- Kaikilla fanaatikoilla on todettu yksi yhteinen piirre: huumorintajuttomuus. Toisaalta kukaan ei koskaan ole omasta mielestään fanaatikko, ja se on hieman pelottavakin ajatus. Ehkä olenkin sitä itse, tai kenties sinä... Itsetutkistelun paikka tässäkin."
Itsetutkistelun paikka meille kaikille.
>>Scientologit YLEENSÄ ovat yksilöitä, joista jokainen ajattelee vähän eri tavalla.>Myös intuitio on osa uskonnollista kokemusmaailmaa, ja siitä on hyötyä tieteessäkin.>Kova kuri liittyy vain organisaation toimintaan. Ja voin kertoa, että suurin osa kansainvälisista menestyvistä yrityksistä toimii niin.
Olen oikeassa kunnes toisin todistetaan.
"Scientologian kohdalla tämä johtaa kysymykseen: voiko Hubbard olla väärässä? Siis voiko? Mikäli ei voi, allekirjoitatko myös hänen näkemyksensä näistä kysymyksistä? Tai mikäli voi, niin mihin vedät omat rajasi sen suhteen mitä uskot ja mitä et? "
Tämä on jo ainakin miljoonas kerta kun tämä sanotaan tällä palstalla:
Uskon siihen, mikä minulle on totta. Jos esim. Hubbard tai joku muu on sanonut jotain, jota en voi allekirjoittaa, niin so what... Jos joku toinen uskoo niihin enkä voi todistaa heidän uskomuksiaan vääriksikään, niin missä on pointti?
Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu. Sinunkin.
Toki on selvää, että kaikki ovat yksilöitä ja uskovat omalla tavallaan. Sen takiahan kirjoitinkin palstalle, enkä tehnyt johtopäätöksiä ilman asianomaisia.
Kuitenkaan kukaan ei ottanut kantaa varsinaiseen kysymykseeni abiogeneesistä ja evoluutiosta. Kuinka sinä itse näet asian? Onko nykyään nähtävä elämän monimuotoisuus evoluution ansiota, vai voisiko se johtua jostain muustakin?
>>Olen oikeassa kunnes toisin todistetaan.>Uskon siihen, mikä minulle on totta. Jos esim. Hubbard tai joku muu on sanonut jotain, jota en voi allekirjoittaa, niin so what... Jos joku toinen uskoo niihin enkä voi todistaa heidän uskomuksiaan vääriksikään, niin missä on pointti?>Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu. Sinunkin.
"Minäkin olen käynyt kuussa ja pelannut biljardia Urho Kekkosen haamun kanssa. "
Wow! Mielenkiintoista. Kerro lisää.
"SINÄ saat uskoa ihan mihin haluat kunhan et aiheuta sillä hankaluuksia muille ihmisille. "
Kiitos. Olen otettu. Ja kiitollinen.
"Tosiasiat eivät ole mielipidekysymyksiä. "
Mitkä tosiasiat?
Masaru Emoto on kansainvälisesti arvostettu japanilainen tutkija, joka on sanonut näin:
"Veden pitkä matka alkoi, kun se saapui tälle planeetalle jääkimpaleiden muodossa kaukaa maailmankaikkeuden syvyyksistä. Sieltä saivat alkunsa moninaiset luonnon ja elämän muodot, jotka nyt täyttävät tämän planeetan pinnan. Ja tuolloin myös syntyi ihmisten sivilisaatio ja jokaisen yksilön elämä näki päivänvalon."
Ihminen on 70 %:sti vettä ja olemme siis kaikki ufoja ulkoavaruudesta - ilman Hubbardin teorioitakin.
Pimeä aine on toinen todella mielenkiintoinen alue, josta ei vielä tiedetä kovin paljoa. Uskon, että se tulee selittämään vielä monen monta kysymystä.
Itse uskon olevani ikuinen henki, joka on ollut, on ja tulee olemaan monessa mukana. Kehoni on mielestäni evoluution tulos. Mutta minä = henki = ajatus vaikutan kehooni ja siten myös kehoni evoluutioon.
Minun menneisyyteni ja evoluutioon perustuvan kehoni menneisyys ei ole välttämättä sama.
Sinällänsä totta tuo ajatus ulkoavaruudesta kotoisin olemisesta, jos puhumme siis vedestä. Elämä kuitenkin sai alkunsa maapallolla, joskin edellytyksenä on vesi, joten pidän meitä perin endeemisenä lajina, kuten muitakin. Mutta voihan asioita romantisoidakin. Ongelma kuitenkin silloin on usein omituisten olettamusten tekeminen, kuten Masaru Emoton väitteet siitä, että ihmisen puhe tai ajatukset vaikuttaisivat jääkristallien kauneuteen ta rumuuteen(1).
Samoin on hieman ongelmallista tehdä ylimääräisiä väitteitä elämästä ja hengestä. Ihmisen kehittymisen ja ajattelun selittäjäksi riittää evoluutio varsin hyvin, ilman erityistä ihmiseksi tekevää henkeä. Näen jopa melko itsekkäänä ihmisen nostamisen koko maailmankaikkeuden keskipisteeksi, jossa pimeä aine tai energia ja muut vielä tuntemattomat seikat ovat olemassa vain selittääkseen ihmisen henkistä olemusta. Pikemminkin kuin henkien, jumalien jne. olemassaolo jotenkin selittäisi maailmaa, vaatii niiden selitykset uskomattomia olettamuksia ja loppujen lopuksi itse henkien ja jumalien selittäminen on monimutkaisempaa kuin vaadittaisiin elämän selittämiselle ilman yliluonnolista elementtiä.
Yleensäkin ottaen sellaisten oletusten tekeminen, joita ei voi todistaa vääriksi, on melko mieletöntä. Tämä avaa oven sen sadalle enemmän tai vähemmän järjettömälle väitteelle alkaen muinaisista luonnonhengistä päättyen omnipotenttiin luojaolentoon. Ei saisi sortua toiveajatteluun. Se että joku asia tuntuu intuitiiviselta, tai haluaa jonkun asian olevan totta, ei tee siitä totuutta.
Rationaalisina olentoina meidän tulisi aina pyrkiä tarkastelemaan maailmaa objektiivisesti. Kun teemme oletuksia, on tärkeää pystyä myös perustelemaan ne, sillä perustelemattomien väitteiden esittäminen ei ole kovin rationaalista - tai objektiivista jos omaa subjektiivista kokemusta pidetään perusteluna.
Näin ollen totuus ei ole kiinni omista subjektiivisista kokemuksista. Jos haluaa jonkun olevan totta, se ei tee siitä totuutta. Totuus ei myöskään nojaa perustelemattomiin väitteisiin, eikä totuus pelkää argumentointia.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
Hienoja ajatuksia sulla. Respect!
Minä en väitä mitään. Kun sanon, mikä mielestäni on totta nyt, en tarkoita kuvittelevani sen olevan lopullinen totuus. Olen valmis muuttamaan mieltäni vaikka joka päivä, jos aihetta siihen löytyy.
Sanomisistasi minua miellytti erikoisesti tämä:
"Näen jopa melko itsekkäänä ihmisen nostamisen koko maailmankaikkeuden keskipisteeksi, jossa pimeä aine tai energia ja muut vielä tuntemattomat seikat ovat olemassa vain selittääkseen ihmisen henkistä olemusta. "
Saatat olla valitettavan oikeassa.
"Yleensäkin ottaen sellaisten oletusten tekeminen, joita ei voi todistaa vääriksi, on melko mieletöntä."
Minusta ei. Mitä enemmän "brainstorming" sen parempi. Mitä enemmän hulluja ajatuksia, sen parempi. Ei pidä aliarvioida ihmistä. Jostain ne ihmisten ajatukset tulevat. Kaikilla ihmisillä on tietoa. Kaikki ovat jossain määrin oikeassa. Ei ole olemassa "hulluja" ihmisiä. Vain erilaisia.
"Näin ollen totuus ei ole kiinni omista subjektiivisista kokemuksista. "
Kyllä se yksilölle usein on. Mutta yhteiselon ja -työn kannalta on ehkä hyvä ottaa huomioon väitteesi:
"Rationaalisina olentoina meidän tulisi aina pyrkiä tarkastelemaan maailmaa objektiivisesti"
Jatka vain valitsemallasi tiellä. Vielä kerran: Respect!
>>Wow! Mielenkiintoista. Kerro lisää.>"SINÄ saat uskoa ihan mihin haluat kunhan et aiheuta sillä hankaluuksia muille ihmisille. " --- Kiitos. Olen otettu. Ja kiitollinen.>"Tosiasiat eivät ole mielipidekysymyksiä. "
---Mitkä tosiasiat?
Katsotaanpas scientologian määritelmä sanakirjasta. Seuraava on opuksesta nimeltä Admin_Dictionary eli Modern Management Technology Defined.
"5. Scn as practiced by the Church of Scientology is a spiritual and religious guide intended to make persons more aware of themselves as spiritual beings restoring respect for self and others and not treating or diagnosing of human ailments of body or mind nor engaged in the teaching or practicing of the medical arts or sciences. (BPL 24 Sept 73RA XIII) 6. not the field of human mind, Scn is the overall science which also includes the human mind. (541OC04) 7. Scn assumes that every man can be more able than he is and then goes ahead with very precise techniques to make him so (551OC08) 8. the science of life. It teaches the fundamentals of life, the laws and basics of living."
L. Ron Hubbard määritteli scientologian "elämän tieteeksi", joka on riippumaton kaikista muista tieteen haaroista ja kykenee selittämään kaiken elämään liittyvän ilman niiden apua.
Siten scientologialla ei sinänsä ole varsinaista suhtautumista muihin tieteenhaaroihin, mutta L. Ron Hubbardin henkilökohtaiset näkemykset näkyvät toki suhtautumisessa.
Esimerkiksi scientologian suhde psykologiaan ja psykiatriaan on osittain suoraa seurausta L. Ron Hubbardin omista huonoista kokemuksista, kun tämän oma mielenterveys horjui lapsena.
ks. http://www.ronthenut.org/beg2.gif
Osansa oli myös monilla scientologiaa kritisoivilla artikkeleilla psykologiaan ja psykiatriaan liittyvissä lehdissä, jotka jäytivät scientologian uskottavuutta.
kaivetaan sitä, mistä Hubbard sai idean/ideoita scifiuskontoonsa, ei pidä unohtaa Aleister Crowleytä ja thelemaa. Eikä muitakaan "vanhan maailman" maagikkoja, ruusuristiläisiä, vapaamuurareita, OTOa... Yms. Otetaan jotain jokaisesta, lisätään hiukan scifiä ja psykologiaa, sekoitetaan ja myydään.