Usein kuulee puhuttavan ”alkusyystä”, ja moni on väittänyt, että jumala tarvitaan tuoksi ”alkusyyksi”.
Selittäisikö joku, mihin perustuu väite siitä, että ylipäätään mitään alkusyytä edes tarvitaan?
Kysymykseni taustalla on tietysti ajatus ikuisesta multiversumista: materian, antimaterian, energian, pimeän energian, luonnonlakien jne. jne. eri muodoisaan ikuisesta mahdollisesti monimuotoisesta existenssistä. Tuo ajatus on tietysti tyystin todistamaton, mutta nähdäkseni paremmin perusteltavissa kuin jumala alkusyynä.
Draamatun siteeraamisen voitte perusteluissanne unohtaa.
Alkusyy?
22
891
Vastaukset
- hannu hoo
kreationistien kanssa. Ok, sanotaan sitten että mulle ei kelpaa todisteeksi Darwinin opista sienneet opit, keksippäs nyt sitten uusi todiste, hehe
Eivät opit ole koskaan todisteita, havainnot ovat.
hannu hoo teki kuitenkin varmasti parhaansa.- Pekez
illuminatus kirjoitti:
Eivät opit ole koskaan todisteita, havainnot ovat.
hannu hoo teki kuitenkin varmasti parhaansa.rtyht
- Kusti polkee
Tervehdys taas pienoisen tauon jälkeen!
Toi alkusyy on ihan mielenkiintoinen asia. (vain hieman psykologiaa lukeneena) luulen että moni ihmisistä haluaa nähdä just että kaikella (hyvin laajassa merkityksessä) on tarkoitus. Tuleeko se ehkä siitä, että ilman tätä suurempaa tarkoitusta elämä tuntuisi tyhjältä ja sisällöttömältä(?).
Itse uskon että tällaista "alkusyytä" ei voi perustella olevaksi tai olemattomaksi. Hyviä yrityksiähän on ollut, ja yrityksiin hyviä vastineita. Tämä lienee tuttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalatodistukset- Haska Pousu
Mutta eikös "korkeammassa älyssä" ole edelleenkin se ongelma alkusyynä, että tämän "älynkin" on täytynyt alkaa jostain. Se ei voi olla lopullinen vastaus?
Vai häh? - Kusti polkee
Haska Pousu kirjoitti:
Mutta eikös "korkeammassa älyssä" ole edelleenkin se ongelma alkusyynä, että tämän "älynkin" on täytynyt alkaa jostain. Se ei voi olla lopullinen vastaus?
Vai häh?Moro
- vanha-kissa
Kusti polkee kirjoitti:
Moro
Kusti polkee kirjoitti:
"Voidaan kai myös ajatella (kuten kristinuskossa) että luoja on yliluonnollinen, eli luonnon "takana" tai "yläpuolella", luoja olisi syy itsessään. "
Hmm, miten olevainen voi tulla olevaiseksi?
Jos tuo edellyttää jonkinlaista olevaiseksi tulemista itsestään tai luotuna, niin kaikella olevaisella olisi silloin joku alku.
Vai voiko olla tilannetta, että alkua ei ole vaan joku olevainen on ollut aina olemassa?
Tämä kysymys näyttää olevan sidoksissa myös aikakäsitykseen - ajattomassa olevaisuudessa ei tarvinne olla alkua, eli olevainen voisi olla "aina" olemassa.
Mutta jos näin ei ole, niin voiko luoja syntyä sitten itsestään?
Vai siirtyykä tässä maalitolpat koko ajan? - Kusti polkee
vanha-kissa kirjoitti:
Kusti polkee kirjoitti:
"Voidaan kai myös ajatella (kuten kristinuskossa) että luoja on yliluonnollinen, eli luonnon "takana" tai "yläpuolella", luoja olisi syy itsessään. "
Hmm, miten olevainen voi tulla olevaiseksi?
Jos tuo edellyttää jonkinlaista olevaiseksi tulemista itsestään tai luotuna, niin kaikella olevaisella olisi silloin joku alku.
Vai voiko olla tilannetta, että alkua ei ole vaan joku olevainen on ollut aina olemassa?
Tämä kysymys näyttää olevan sidoksissa myös aikakäsitykseen - ajattomassa olevaisuudessa ei tarvinne olla alkua, eli olevainen voisi olla "aina" olemassa.
Mutta jos näin ei ole, niin voiko luoja syntyä sitten itsestään?
Vai siirtyykä tässä maalitolpat koko ajan?Morijes!
>>Toi alkusyy on ihan mielenkiintoinen asia. (vain hieman psykologiaa lukeneena) luulen että moni ihmisistä haluaa nähdä just että kaikella (hyvin laajassa merkityksessä) on tarkoitus. Tuleeko se ehkä siitä, että ilman tätä suurempaa tarkoitusta elämä tuntuisi tyhjältä ja sisällöttömältä(?).>Itse uskon että tällaista "alkusyytä" ei voi perustella olevaksi tai olemattomaksi. Hyviä yrityksiähän on ollut, ja yrityksiin hyviä vastineita. Tämä lienee tuttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalatodistukset>Pystytkö hieman avaamaan, miksi "jumala alkusyynä" olisi huonompi? (jos ei riitä se, että raamatussa on virheitä).Itse olen luonnollisesti eri mieltä, mielestäni 'jokin suurempi äly' on itse asiassa ongelmattomampi kuin 'ei mitään suurempaa älyä'...- Kusti polkee
illuminatus kirjoitti:
>>Toi alkusyy on ihan mielenkiintoinen asia. (vain hieman psykologiaa lukeneena) luulen että moni ihmisistä haluaa nähdä just että kaikella (hyvin laajassa merkityksessä) on tarkoitus. Tuleeko se ehkä siitä, että ilman tätä suurempaa tarkoitusta elämä tuntuisi tyhjältä ja sisällöttömältä(?).>Itse uskon että tällaista "alkusyytä" ei voi perustella olevaksi tai olemattomaksi. Hyviä yrityksiähän on ollut, ja yrityksiin hyviä vastineita. Tämä lienee tuttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalatodistukset>Pystytkö hieman avaamaan, miksi "jumala alkusyynä" olisi huonompi? (jos ei riitä se, että raamatussa on virheitä).Itse olen luonnollisesti eri mieltä, mielestäni 'jokin suurempi äly' on itse asiassa ongelmattomampi kuin 'ei mitään suurempaa älyä'...Iltaa
- !+!
Kusti polkee kirjoitti:
Moro
Jumala on itse olemassaolo.
Kaiken olemassaolon paras todiste olemassaolo itse.
Jumalaa kuvaava nimi Raamatussa on "Minä olen" joka voidaan kääntää myös olemassaoloksi.
Meilläkin on vain itsellämme tuo olemassaolomme tajuaminen jota ilman elämällämme ei ole mitään merkitystä.
Muillehan meidän olemassaolollamme on vain toissijainen merkitys.
Meidän maailmankaikkeutemme olemme varsinaisesti vain me itse, ja kaikki muu on meistä irrallista.
Maailma on luotu vain niille jotka sen havaitsevat.
Ja jokaisen vastulla on olla loukkaamatta muiden maailmoja.
- Turkana
on ikuisessa multiversumissakin, vaikka se selittääkin näppärästi tämän maailmankaikkeuden sopivuuden elämälle. Ensinnäkin sen teorian testaaminen on äärimmäisen hankalaa. Toisekseen meillä ei ole ainakaan vielä edes kunnollista teoreettista mallia, jolla kvanttimekaniikka tuottaisi uusia maailmankaikkeuksia. Malli ilmeisesti vaatii myös sen, että olisi olemassa yleispätevät ns. yhtenäislait, jotka olisivat irti fysikaalisesta todellisuudesta platonin ideamallin mukaisesti. Tarkoitan tällä sitä, että nykyiset fysiikan lakimmehan ovat tähän maailmankaikkeuteen sidottuja, mutta tuollaisia multiversumeita tuottavat lait olisivatkin olemassa riippumatta maailmankaikkeuksien fysikaalisista ominaisuuksista. Mistä ne olisivat tulleet?
Itselläni tökkii multiversumeissa eniten kaksi ajatusta: lukemattomat turhat maailmankaikkeudet, jotka eivät kykene tuottamaan ja ylläpitämään elämää ja toisaalta se, että multiversumissa olisi todennäköisesti enemmän simuloituja maailmankaikkeuksia kuin aitoja. Tämä ajatus perustuu siihen, että lukemattomissa maailmankaikkeuksissa, joissa elämää syntyy, se kehittyy niin pitkälle, että se kykenee ja haluaa simuloida maailmankaikkeuksia. Ja simulaatioita tuollaisen korkean sivistystason sivilisaatiot tuottavat helposti. Multiversumiajatus johtaa siis päätelmään, että todennäköisesti me olemme matrixissa, koska matrixeja on enemmän kuin aitoja elämää ylläpitäviä universumeja.
Näitä ajatuksia löysin Paul Daviesin kirjasta Kultakutrin arvoitus. Kai olet jo lukenut?
P.S. Äärettömässä multiversumissa äärettömän monta Turkanaa kirjoittaa nämä samat lauseet äärettömän monille Illuminatuksille.En ole Daviesin kirjaa lukenut, täytynee liittää jonon jatkoksi.
"Turhien" maailmankaikkeuksien määrää tai osuutta emme voi päätellä sen perusteella, mitä tiedämme elämästä täällä. "Elämää" tjsp. voi siis esiintyä myös muodoissa, joista emme tiedä mitään. Emmekä voi sanoa varmuudella sitäkään, että elämätön maailmankaikkeus olisi "turha".
En väitä, että ikuinen multiversumi olisi edes teoria. Se on hypoteesi, jonka totuusarvo on siis vielä kyseenalainen. Pidän sitä kuitenkin uskottavimpana toistaiseksi esitettynä selityksenä.
Tämä keskustelu menee nyt hiukan väärillä urilla: tarkoitukseni oli kaivaa perusteluja tuon alkusyyn olemassaoloon. Toistaiseksi ainoat esitetyt perustelut ovat nuo Kustin tarjoamat "akvinolaiset" jumalperustelut.- Turkana
illuminatus kirjoitti:
En ole Daviesin kirjaa lukenut, täytynee liittää jonon jatkoksi.
"Turhien" maailmankaikkeuksien määrää tai osuutta emme voi päätellä sen perusteella, mitä tiedämme elämästä täällä. "Elämää" tjsp. voi siis esiintyä myös muodoissa, joista emme tiedä mitään. Emmekä voi sanoa varmuudella sitäkään, että elämätön maailmankaikkeus olisi "turha".
En väitä, että ikuinen multiversumi olisi edes teoria. Se on hypoteesi, jonka totuusarvo on siis vielä kyseenalainen. Pidän sitä kuitenkin uskottavimpana toistaiseksi esitettynä selityksenä.
Tämä keskustelu menee nyt hiukan väärillä urilla: tarkoitukseni oli kaivaa perusteluja tuon alkusyyn olemassaoloon. Toistaiseksi ainoat esitetyt perustelut ovat nuo Kustin tarjoamat "akvinolaiset" jumalperustelut.""En ole Daviesin kirjaa lukenut, täytynee liittää jonon jatkoksi.""
Lue ihmeessä. Taas kerran loistava kirja häneltä.
"""Turhien" maailmankaikkeuksien määrää tai osuutta emme voi päätellä sen perusteella, mitä tiedämme elämästä täällä. "Elämää" tjsp. voi siis esiintyä myös muodoissa, joista emme tiedä mitään. Emmekä voi sanoa varmuudella sitäkään, että elämätön maailmankaikkeus olisi "turha".""
Itse asiassa tuostakin kirjasta selviää, että tällaiset luonnonlait ovat äärimmäisen harvinaisia. Meillä ei ole selitystä esim. sille, että pimeän energian määrä rodellisuudessa mitattuna on 10^120 kertaa pienempi kuin sen pitäisi laskujen mukaan olla. Jos se olisi vain 10 kertaa nykyisin mitattua suurempi, se olisi jo repinyt maailmankaikkeuden hajalle ja elämä olisi mahdotonta. Joku tuntematon mekanismi on laskenut tuon piemeän energian arvon noin alas. Tuo on ääriesimerkki luonnonlakien elämäystävällisyydestä, muitahan ovat erilaisten vakioiden arvot, hiilen resonanssi ym.
""En väitä, että ikuinen multiversumi olisi edes teoria. Se on hypoteesi, jonka totuusarvo on siis vielä kyseenalainen. Pidän sitä kuitenkin uskottavimpana toistaiseksi esitettynä selityksenä.""
En itsekään voi tietenkään sulkea tuota mahdollisuutta pois. Tuossa kirjassa muuten spekuloidaan myös sillä, että jumalat kehittyisivät noissa multiversumeissa.
""Tämä keskustelu menee nyt hiukan väärillä urilla: tarkoitukseni oli kaivaa perusteluja tuon alkusyyn olemassaoloon. Toistaiseksi ainoat esitetyt perustelut ovat nuo Kustin tarjoamat "akvinolaiset" jumalperustelut.""
Jumalaan uskovien on vaikea tarjota syytä, koska emme tiedä Jumalan aivotuksia. Miksi tehdä maailmankaikkeus ylipäätään ja miksi juuri tällainen, vai oliko vaihtoehtoja? Emme vain tiedä. Kaikki jää arvailuksi.
- alkusyytä
koska kaikkeus eri esiintymismuodoissaan on ajaton ja ikuinen, tarkoittaa, päättymätön joka suuntaan, siis myös ajan suhteen. Alkusyy on looginen mahdottomuus, samoin kuin on kysymys: "mitä on universumin tuolla puolen". Eikä tästä kaikesta ota pirukaan selvää, jotenkin samoin kuin ei ota piin arvostakaan.
-evvk-Tuota mieltä olen pitkälle itsekin, mutta katsotaan päästäänkö tässä nyt Tuomas Akvinolaisesta tai William Paleystä eteenkin päin tuon alkusyyn selitysten kanssa.
- nähtävästi
OLET NÄHTÄVÄSTI ESITTÄMÄSSÄ MIELIPIDETTÄSI IHAN VÄÄRÄLLÄ PALSTALLA.
Luomisesta puhumiseen liittyy oleellisesti Raamattu.Minä puhuinkin alkusyyn perusteista, en luomisesta. Opettele lukemaan. Ja sitä paitsi draamatun horinat eivät ole peruste yhtään millekään.
Koska ilmeisesti sinullakaan ei niitä alkusyyn perusteluja ole, niin voitkin mennä vaikka tuonne voimailupalstalle.- katsoi miten vain
illuminatus kirjoitti:
Minä puhuinkin alkusyyn perusteista, en luomisesta. Opettele lukemaan. Ja sitä paitsi draamatun horinat eivät ole peruste yhtään millekään.
Koska ilmeisesti sinullakaan ei niitä alkusyyn perusteluja ole, niin voitkin mennä vaikka tuonne voimailupalstalle.Miettii sinun näkökulmaasi mistä suunnasta tahansa, viestisi ei liity mitenkään tämän palstan aihepiiriin.
Sinun kannattaisi siirtyä kannattamasi näkemyksen ikiomalle keskustelupalstalle!
Harmittaako? katsoi miten vain kirjoitti:
Miettii sinun näkökulmaasi mistä suunnasta tahansa, viestisi ei liity mitenkään tämän palstan aihepiiriin.
Sinun kannattaisi siirtyä kannattamasi näkemyksen ikiomalle keskustelupalstalle!
Harmittaako?Alkusyy on eräs yleisimmistä luomisen perusteluna käytetyistä argumenteista, joten avaukseni on aivan oikealla palstallaan. Näin vaikka sinä et tietenkään mitään tästäkään tajua.
>>Harmittaako?- pahasti
illuminatus kirjoitti:
Alkusyy on eräs yleisimmistä luomisen perusteluna käytetyistä argumenteista, joten avaukseni on aivan oikealla palstallaan. Näin vaikka sinä et tietenkään mitään tästäkään tajua.
>>Harmittaako?Viestissäsi kiellettiin esittämästä tämän palstan näkemysten perustaa, Raamattua.
Joten huomautus oli vähintään aiheellinen.
Harmittaako olla aina väärässä?
Minua harmittaisi! pahasti kirjoitti:
Viestissäsi kiellettiin esittämästä tämän palstan näkemysten perustaa, Raamattua.
Joten huomautus oli vähintään aiheellinen.
Harmittaako olla aina väärässä?
Minua harmittaisi!Osuiko taas? Hyvä, niin pitikin.
Draamattuhan ei suinkaan ole tämän palstan perusta, tai ei sen ainakaan pitäisi olla. ID:hän on kuulemma täysin uskonnoista riippumatonta (hauskaa jos olet eri mieltä) ja perinteistäkin höpökreationismia on muissakin taikauskoissa kuin sinun kristinuskossasi.
Minua taas harmittaisi, jos olisin hormoneilla ja jeesuksella päänsä sekoittanut tyhmä kreationisti Mikkelistä.
Mees tarvis tuuppimaan sitä autosi pakoputkea - jos vaikka saisit luotua pikkuauton.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174416
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842499Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731637Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella261354Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 114944
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42932- 171914
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75904Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon18871