Käärme, jolla on jalat

ymmärsin sinut oikein, niin nuo 92 miljoonaa vuotta vanhat käärmeen jalat ovat sinusta surkastumia. Silloinhan ei ole mitään periaatteellista estettä sille, etteivätkö myös ihmisen umpisuoli ja häntäluu olisi surkastumia.

Turkana kirjoitti:

ymmärsin sinut oikein, niin nuo 92 miljoonaa vuotta vanhat käärmeen jalat ovat sinusta surkastumia. Silloinhan ei ole mitään periaatteellista estettä sille, etteivätkö myös ihmisen umpisuoli ja häntäluu olisi surkastumia.

Lue lisää

Riippuu täysin siitä, miten sinä luontoa tulkitset. Jos tulkintasi lähtökohtana on ajatus "kaikki on kehittynyt" silloin voit spekuloida ajatuksella, että häntäluu tai umpisuoli olisivat surkastumia. Tosin nykytiedon valossa jo tiedämme, että häntäluulla on merkitystä istumisen kannalta. Muistan lukeneeni, että umpisuolelle on myös löydetty toiminnallinen merkitys, mutta se, jos löytyisikin jokin kohde, jonka toiminnallista funktiota ei vielä ymmärretä, se ei johda automaattisesti surkastumaan. Tutkimustyö on vielä kesken.

uskiksien klubi kirjoitti:

Riippuu täysin siitä, miten sinä luontoa tulkitset. Jos tulkintasi lähtökohtana on ajatus "kaikki on kehittynyt" silloin voit spekuloida ajatuksella, että häntäluu tai umpisuoli olisivat surkastumia. Tosin nykytiedon valossa jo tiedämme, että häntäluulla on merkitystä istumisen kannalta. Muistan lukeneeni, että umpisuolelle on myös löydetty toiminnallinen merkitys, mutta se, jos löytyisikin jokin kohde, jonka toiminnallista funktiota ei vielä ymmärretä, se ei johda automaattisesti surkastumaan. Tutkimustyö on vielä kesken.

Lue lisää

"" Riippuu täysin siitä, miten sinä luontoa tulkitset. Jos tulkintasi lähtökohtana on ajatus "kaikki on kehittynyt" silloin voit spekuloida ajatuksella, että häntäluu tai umpisuoli olisivat surkastumia.""

Toki kaikki elimet ovat syntyneet kehittymällä. Löydämmehän niille noita alkeellisempia muotoja ja kehitysvaiheita. Toisaalta meillä ei myöskään ole havaintoja, että ne syntyisivät tyhjästä, vaikka jotkut uskonnot toki näin väittävät.

""Tosin nykytiedon valossa jo tiedämme, että häntäluulla on merkitystä istumisen kannalta. Muistan lukeneeni, että umpisuolelle on myös löydetty toiminnallinen merkitys, mutta se, jos löytyisikin jokin kohde, jonka toiminnallista funktiota ei vielä ymmärretä, se ei johda automaattisesti surkastumaan. Tutkimustyö on vielä kesken.""

Surkastuma ei tarkoita sitä, että elin olisi täysin vailla toimintoa. Se ei vain toimi enää alkuperäisessä tehtävässään, kuten häntäluu hännän tukena. Mutta jos pidät noita 92 miljoonaa vuotta vanhoja käärmeen jalkoja surkastumina, niin silloinhan ei tosiaan ole mitään periaatteellista estettä sille, että myös ihmisistä löydämme noita surkastumia.

Totta se lienee kun raamatussa niin lukee. Mistä olut niin varma että palvot oikeaa jumalaa? Palvokaamme aurinkoa sillä olemmehan tähtien lapsia.

Saa kumota seuraavan linkin väitteitä omaan vapaaseen tahtiin. Mielellään havaintoihin tai kokeisiin perustuva perustelu väitteelle, sekä toivotavaa olisi myös todistettu vaihtoehtoinen näkemys.

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Turkana kirjoitti:

"" Riippuu täysin siitä, miten sinä luontoa tulkitset. Jos tulkintasi lähtökohtana on ajatus "kaikki on kehittynyt" silloin voit spekuloida ajatuksella, että häntäluu tai umpisuoli olisivat surkastumia.""

Toki kaikki elimet ovat syntyneet kehittymällä. Löydämmehän niille noita alkeellisempia muotoja ja kehitysvaiheita. Toisaalta meillä ei myöskään ole havaintoja, että ne syntyisivät tyhjästä, vaikka jotkut uskonnot toki näin väittävät.

""Tosin nykytiedon valossa jo tiedämme, että häntäluulla on merkitystä istumisen kannalta. Muistan lukeneeni, että umpisuolelle on myös löydetty toiminnallinen merkitys, mutta se, jos löytyisikin jokin kohde, jonka toiminnallista funktiota ei vielä ymmärretä, se ei johda automaattisesti surkastumaan. Tutkimustyö on vielä kesken.""

Surkastuma ei tarkoita sitä, että elin olisi täysin vailla toimintoa. Se ei vain toimi enää alkuperäisessä tehtävässään, kuten häntäluu hännän tukena. Mutta jos pidät noita 92 miljoonaa vuotta vanhoja käärmeen jalkoja surkastumina, niin silloinhan ei tosiaan ole mitään periaatteellista estettä sille, että myös ihmisistä löydämme noita surkastumia.

Lue lisää

"Toki kaikki elimet ovat syntyneet kehittymällä. Löydämmehän niille noita alkeellisempia muotoja ja kehitysvaiheita. Toisaalta meillä ei myöskään ole havaintoja, että ne syntyisivät tyhjästä, vaikka jotkut uskonnot toki näin väittävät. "

Väite, että kaikki elimet olisivat syntyneet kehittymällä vaatisi todisteita siitä, että sen kaltaista kehitystä tapahtuisi, mistä olisi nähtävillä elimien kehittymistä uusissa toiminnallisissa merkityksissä. Tällainen osoitus evoluutiotutkimukselta puuttu, minkä vuoksi koko ajatus kehitysopista on tulkinnanvarainen. Se, että eliöistä on nähtävillä monimuotoisuuden lisääntymistä kuljettaessa kehityspuussa kohden ihmistä ei vielä todista kehitystä itsenäisenä prosessina.

vastauksia??? kirjoitti:

Saa kumota seuraavan linkin väitteitä omaan vapaaseen tahtiin. Mielellään havaintoihin tai kokeisiin perustuva perustelu väitteelle, sekä toivotavaa olisi myös todistettu vaihtoehtoinen näkemys.

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Lue lisää

Tuo lajiutumista koskeva linkkisi ei liity aiheeseen.

uskiksien klubi kirjoitti:

"Toki kaikki elimet ovat syntyneet kehittymällä. Löydämmehän niille noita alkeellisempia muotoja ja kehitysvaiheita. Toisaalta meillä ei myöskään ole havaintoja, että ne syntyisivät tyhjästä, vaikka jotkut uskonnot toki näin väittävät. "

Väite, että kaikki elimet olisivat syntyneet kehittymällä vaatisi todisteita siitä, että sen kaltaista kehitystä tapahtuisi, mistä olisi nähtävillä elimien kehittymistä uusissa toiminnallisissa merkityksissä. Tällainen osoitus evoluutiotutkimukselta puuttu, minkä vuoksi koko ajatus kehitysopista on tulkinnanvarainen. Se, että eliöistä on nähtävillä monimuotoisuuden lisääntymistä kuljettaessa kehityspuussa kohden ihmistä ei vielä todista kehitystä itsenäisenä prosessina.

Lue lisää

""Väite, että kaikki elimet olisivat syntyneet kehittymällä vaatisi todisteita siitä, että sen kaltaista kehitystä tapahtuisi, mistä olisi nähtävillä elimien kehittymistä uusissa toiminnallisissa merkityksissä. Tällainen osoitus evoluutiotutkimukselta puuttu, minkä vuoksi koko ajatus kehitysopista on tulkinnanvarainen.""

Evoluutio on hidas prosessi ja juuri siksi emme näe luonnossa juurikaan elinten vaihtavan käyttötarkoitustaan. Pystymme toki fossiiliaineistosta tuon muutoksen havainnoimaan. Lisäksi nykyaikanakin näemme kuitenkin monimutkaistenkin rakenteiden syntyvän evoluution mekanismeilla, kuten esim. HI-virukselle muutamassa kymmenessä vuodessa syntynyt portillinen ionikanava.

""Se, että eliöistä on nähtävillä monimuotoisuuden lisääntymistä kuljettaessa kehityspuussa kohden ihmistä ei vielä todista kehitystä itsenäisenä prosessina.""

Kuitenkaan meillä ei ole mitään havaintoa siitä, että nuo muutokset olisivat jonkin yliluonnollisen entiteetin tekemiä. Ja noiden muutosten luonne on sellainen, että evoluutioteoria pystyy ne selittämään, koska ne ovat sopeutumia uusiin tai vaihteleviin olosuhteisiin.

Turkana kirjoitti:

""Väite, että kaikki elimet olisivat syntyneet kehittymällä vaatisi todisteita siitä, että sen kaltaista kehitystä tapahtuisi, mistä olisi nähtävillä elimien kehittymistä uusissa toiminnallisissa merkityksissä. Tällainen osoitus evoluutiotutkimukselta puuttu, minkä vuoksi koko ajatus kehitysopista on tulkinnanvarainen.""

Evoluutio on hidas prosessi ja juuri siksi emme näe luonnossa juurikaan elinten vaihtavan käyttötarkoitustaan. Pystymme toki fossiiliaineistosta tuon muutoksen havainnoimaan. Lisäksi nykyaikanakin näemme kuitenkin monimutkaistenkin rakenteiden syntyvän evoluution mekanismeilla, kuten esim. HI-virukselle muutamassa kymmenessä vuodessa syntynyt portillinen ionikanava.

""Se, että eliöistä on nähtävillä monimuotoisuuden lisääntymistä kuljettaessa kehityspuussa kohden ihmistä ei vielä todista kehitystä itsenäisenä prosessina.""

Kuitenkaan meillä ei ole mitään havaintoa siitä, että nuo muutokset olisivat jonkin yliluonnollisen entiteetin tekemiä. Ja noiden muutosten luonne on sellainen, että evoluutioteoria pystyy ne selittämään, koska ne ovat sopeutumia uusiin tai vaihteleviin olosuhteisiin.

Lue lisää

"Evoluutio on hidas prosessi ja juuri siksi emme näe luonnossa juurikaan elinten vaihtavan käyttötarkoitustaan. Pystymme toki fossiiliaineistosta tuon muutoksen havainnoimaan."

Tässä vetoat siis aikaan, johon turvautumalla evolutionisti pyrkii uskomaan niin, että se on selitys sille, miksi lajien kehitystä ei voida havaita. Aika on yksi todennäköisyyksiä kasvattava tekijä, mutta se ei ole ainoa. Evolutionistit unohtavat tässä argumentissaan kokonaan määrän. Nimittäin esimerkiksi ihmispopulaation koko on suurempi kuin koskaan, mikä on yhtälailla todennäköisyyttä nostava tekijä kuin pitkät aikajaksotkin. --> Todennäköisyyden edessa merkkejä mainitsemastasi vaiheittaisesta lajinkehityksestä tulisi löytyä, mutta niitä ei ole havaittu minkään eläinlajin kohdalla. Siksi vetoaminen pitkiinaikajaksoihin on puhtaasti toiveajattelua, koska määrä todennäköisyyttä kasvattavana tekijänä todistaa aikaa vastaan.


"Lisäksi nykyaikanakin näemme kuitenkin monimutkaistenkin rakenteiden syntyvän evoluution mekanismeilla, kuten esim. HI-virukselle muutamassa kymmenessä vuodessa syntynyt portillinen ionikanava. "

Hi-virusta ei voida luokitella eläimeksi,kuten ei viruksia ylipäätään. Uusien sairauksien löytäminen ja ilmaantuminen todistavat ainoastaan sen, että kirous kalvaa maata ja se näkyy yleisenä rappeutumisena joka puolella.



"Kuitenkaan meillä ei ole mitään havaintoa siitä, että nuo muutokset olisivat jonkin yliluonnollisen entiteetin tekemiä."

Niin, oletus, että kaikki olisi selitettävissä naturalistisella tieteellä, joka on sidottu fysiikan lakeihin on itsessään rajoittunutta ajattelua. ON oletettavaa, että todellisuus on ihmeellsempi kuin mitä nykytieteen valossa voidaan ymmärtää. Siksi ei kannata juuttu naturalistmiin vaan suoda uskolle tilaa.

uskiksien klubi kirjoitti:

"Evoluutio on hidas prosessi ja juuri siksi emme näe luonnossa juurikaan elinten vaihtavan käyttötarkoitustaan. Pystymme toki fossiiliaineistosta tuon muutoksen havainnoimaan."

Tässä vetoat siis aikaan, johon turvautumalla evolutionisti pyrkii uskomaan niin, että se on selitys sille, miksi lajien kehitystä ei voida havaita. Aika on yksi todennäköisyyksiä kasvattava tekijä, mutta se ei ole ainoa. Evolutionistit unohtavat tässä argumentissaan kokonaan määrän. Nimittäin esimerkiksi ihmispopulaation koko on suurempi kuin koskaan, mikä on yhtälailla todennäköisyyttä nostava tekijä kuin pitkät aikajaksotkin. --> Todennäköisyyden edessa merkkejä mainitsemastasi vaiheittaisesta lajinkehityksestä tulisi löytyä, mutta niitä ei ole havaittu minkään eläinlajin kohdalla. Siksi vetoaminen pitkiinaikajaksoihin on puhtaasti toiveajattelua, koska määrä todennäköisyyttä kasvattavana tekijänä todistaa aikaa vastaan.


"Lisäksi nykyaikanakin näemme kuitenkin monimutkaistenkin rakenteiden syntyvän evoluution mekanismeilla, kuten esim. HI-virukselle muutamassa kymmenessä vuodessa syntynyt portillinen ionikanava. "

Hi-virusta ei voida luokitella eläimeksi,kuten ei viruksia ylipäätään. Uusien sairauksien löytäminen ja ilmaantuminen todistavat ainoastaan sen, että kirous kalvaa maata ja se näkyy yleisenä rappeutumisena joka puolella.



"Kuitenkaan meillä ei ole mitään havaintoa siitä, että nuo muutokset olisivat jonkin yliluonnollisen entiteetin tekemiä."

Niin, oletus, että kaikki olisi selitettävissä naturalistisella tieteellä, joka on sidottu fysiikan lakeihin on itsessään rajoittunutta ajattelua. ON oletettavaa, että todellisuus on ihmeellsempi kuin mitä nykytieteen valossa voidaan ymmärtää. Siksi ei kannata juuttu naturalistmiin vaan suoda uskolle tilaa.

Lue lisää

""Tässä vetoat siis aikaan, johon turvautumalla evolutionisti pyrkii uskomaan niin, että se on selitys sille, miksi lajien kehitystä ei voida havaita.""

Ensinnäkään evolutionistit eivät tutki biologisten rakenteiden kehittymistä lainkaan, vaan he olivat kulttuuriantropologisteja. Toisekseen, en sanonut, ettei lajien kehitystä voida havaita, päinvastoin kyllä sitä havaitaan. Ihmisenkin evoluutio on vain kiihtynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Sanoin, että elinten käyttötarkoituksen vaihtamista havaitaan harvemmin, koska evoluutio on niin hidas prosessi.

""Nimittäin esimerkiksi ihmispopulaation koko on suurempi kuin koskaan, mikä on yhtälailla todennäköisyyttä nostava tekijä kuin pitkät aikajaksotkin. -->""

Aivan, ja tämä onkin tutkimusten mukaan yksi tärkeä syy sille, että ihmisen evoluutio on viimeisen 10 000 vuoden aikana kiihtynyt, kun populaation koko on kasvanut muutamasta miljoonasta miljardeihin.

""Todennäköisyyden edessa merkkejä mainitsemastasi vaiheittaisesta lajinkehityksestä tulisi löytyä, mutta niitä ei ole havaittu minkään eläinlajin kohdalla.""

Ilman muuta meillä on runsaasti esimerkkejä siitä kuinka lajit kehittyvät kasautuvien muutosten avulla, mutta puhuimme elinten käyttötarkoitusten muuttumisesta ja tämä onkin hitaampi prosessi. Fossiiliaineistosta löydämme toki runsaasti esimerkkejä tästäkin.

""Siksi vetoaminen pitkiinaikajaksoihin on puhtaasti toiveajattelua, koska määrä todennäköisyyttä kasvattavana tekijänä todistaa aikaa vastaan.""

Pitkät aikajaksot ovat todistettavasti olleet olemassa, eikä niiden kieltämiselle ole mitään perusteita.

""Hi-virusta ei voida luokitella eläimeksi,kuten ei viruksia ylipäätään. Uusien sairauksien löytäminen ja ilmaantuminen todistavat ainoastaan sen, että kirous kalvaa maata ja se näkyy yleisenä rappeutumisena joka puolella.""

Virukset noudattavat myös evoluution periaatteita, lisääntymistä muuntelua ja luonnonvalintaa. Niiden lyhyen sukupolvikierron ja runsauden takia nuo uudet rakenteet kehittyvät niille nopeammin kuin muille eliöille ja eläimille.

Laitan tähän kuitenkin oman esimerkkini tuolta alempaa:

"Kreationistit väittävät usein, ettei uusia lajeja synny. Tämä ei tietenkään ole totta. Hieno esimerkki uusien lajien synnyistä on tämä kasvi, joka on peräisin Pohjois-Amerikasta ja on Havaijille saavuttuaan muuttunut yli kolmeksikymmeneksi eri lajiksi. Se kasvaa nykyään erilaisina pensaina, puina, liaaneina ym.:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

Suurin osa noista lajeista kykenee vielä risteytymään ainakin keinotekoisesti muiden lajien kanssa, mutta osalla risteytymät eivät enää onnistu. Näiden lajien genomit eivät ole mitenkään köyhtyneet, vaan niissä on varianssia, lajit ovat elinvoimaisia ja geneettinen ero eri lajien väleillä vastaa suurin piirtein yhden lajin eri populaatioiden eroja mantereella.

Vieläkö joku epäilee, ettei evoluutio tuottaisi uusia lajeja?"

Noilla eri lajeilla on runsaasti erilaisia elimiä, jotka ovat sopeutumia erilaisiin olosuhteisiin. Noita kasveja löytyy merenrannoilta ja vuoristoista, erittäin kosteista ja erittäin kuivista olosuhteista. Niiden elimet ovat sopeutuneet erilaisiin käyttötarkoituksiin.

Turkana kirjoitti:

""Tässä vetoat siis aikaan, johon turvautumalla evolutionisti pyrkii uskomaan niin, että se on selitys sille, miksi lajien kehitystä ei voida havaita.""

Ensinnäkään evolutionistit eivät tutki biologisten rakenteiden kehittymistä lainkaan, vaan he olivat kulttuuriantropologisteja. Toisekseen, en sanonut, ettei lajien kehitystä voida havaita, päinvastoin kyllä sitä havaitaan. Ihmisenkin evoluutio on vain kiihtynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Sanoin, että elinten käyttötarkoituksen vaihtamista havaitaan harvemmin, koska evoluutio on niin hidas prosessi.

""Nimittäin esimerkiksi ihmispopulaation koko on suurempi kuin koskaan, mikä on yhtälailla todennäköisyyttä nostava tekijä kuin pitkät aikajaksotkin. -->""

Aivan, ja tämä onkin tutkimusten mukaan yksi tärkeä syy sille, että ihmisen evoluutio on viimeisen 10 000 vuoden aikana kiihtynyt, kun populaation koko on kasvanut muutamasta miljoonasta miljardeihin.

""Todennäköisyyden edessa merkkejä mainitsemastasi vaiheittaisesta lajinkehityksestä tulisi löytyä, mutta niitä ei ole havaittu minkään eläinlajin kohdalla.""

Ilman muuta meillä on runsaasti esimerkkejä siitä kuinka lajit kehittyvät kasautuvien muutosten avulla, mutta puhuimme elinten käyttötarkoitusten muuttumisesta ja tämä onkin hitaampi prosessi. Fossiiliaineistosta löydämme toki runsaasti esimerkkejä tästäkin.

""Siksi vetoaminen pitkiinaikajaksoihin on puhtaasti toiveajattelua, koska määrä todennäköisyyttä kasvattavana tekijänä todistaa aikaa vastaan.""

Pitkät aikajaksot ovat todistettavasti olleet olemassa, eikä niiden kieltämiselle ole mitään perusteita.

""Hi-virusta ei voida luokitella eläimeksi,kuten ei viruksia ylipäätään. Uusien sairauksien löytäminen ja ilmaantuminen todistavat ainoastaan sen, että kirous kalvaa maata ja se näkyy yleisenä rappeutumisena joka puolella.""

Virukset noudattavat myös evoluution periaatteita, lisääntymistä muuntelua ja luonnonvalintaa. Niiden lyhyen sukupolvikierron ja runsauden takia nuo uudet rakenteet kehittyvät niille nopeammin kuin muille eliöille ja eläimille.

Laitan tähän kuitenkin oman esimerkkini tuolta alempaa:

"Kreationistit väittävät usein, ettei uusia lajeja synny. Tämä ei tietenkään ole totta. Hieno esimerkki uusien lajien synnyistä on tämä kasvi, joka on peräisin Pohjois-Amerikasta ja on Havaijille saavuttuaan muuttunut yli kolmeksikymmeneksi eri lajiksi. Se kasvaa nykyään erilaisina pensaina, puina, liaaneina ym.:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

Suurin osa noista lajeista kykenee vielä risteytymään ainakin keinotekoisesti muiden lajien kanssa, mutta osalla risteytymät eivät enää onnistu. Näiden lajien genomit eivät ole mitenkään köyhtyneet, vaan niissä on varianssia, lajit ovat elinvoimaisia ja geneettinen ero eri lajien väleillä vastaa suurin piirtein yhden lajin eri populaatioiden eroja mantereella.

Vieläkö joku epäilee, ettei evoluutio tuottaisi uusia lajeja?"

Noilla eri lajeilla on runsaasti erilaisia elimiä, jotka ovat sopeutumia erilaisiin olosuhteisiin. Noita kasveja löytyy merenrannoilta ja vuoristoista, erittäin kosteista ja erittäin kuivista olosuhteista. Niiden elimet ovat sopeutuneet erilaisiin käyttötarkoituksiin.

Lue lisää

" Sanoin, että elinten käyttötarkoituksen vaihtamista havaitaan harvemmin, koska evoluutio on niin hidas prosessi. "

Tarkemmin sanottuna elinten käyttötarkoituksen muuntumista toiseksi ei ole havaittu vielä kertaakaan. Sanoit edellä harvemmin, vaikka mitään näyttöä ei ole.

"Aivan, ja tämä onkin tutkimusten mukaan yksi tärkeä syy sille, että ihmisen evoluutio on viimeisen 10 000 vuoden aikana kiihtynyt, kun populaation koko on kasvanut muutamasta miljoonasta miljardeihin. "

Näyttöä ihmisen evoluution kiihtymisestä ei ole. Nyt vetosit edellä todennäköisyyksiin, kun nostit esille pitkät aikajaksot. Minä taas kerroin, että todennäköisyyksiä kasvatava tekijä on myös määrä, jolloin nykyisestä ihmispopulaatiosta tulisi löytyä merkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka nostaisivat ihmistä evoluutiopuussa ylöspäin. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Ainostaan voidaan vedota fossiilien ts. luunkappaleiden tulkintaan.


"Ilman muuta meillä on runsaasti esimerkkejä siitä kuinka lajit kehittyvät kasautuvien muutosten avulla, mutta puhuimme elinten käyttötarkoitusten muuttumisesta ja tämä onkin hitaampi prosessi. "

Kerro mitä merkkejä meillä on esimerkiksi jonkin nisäkkään kohdalla kasautuvista muutoksista, jotka näin osoittavat kehittymistä?


"Pitkät aikajaksot ovat todistettavasti olleet olemassa, eikä niiden kieltämiselle ole mitään perusteita."

Se, että takanamme oliskin pitkä historia, ei itsessään todista lajien kehittymistä itsenäisenä prosessina.


"Kreationistit väittävät usein, ettei uusia lajeja synny. Tämä ei tietenkään ole totta."

Älä laita sanoja kaikkien kreationistien suuhuni. Yhtälailla evolutionistit väittävät yhtä sun toista, mutta eivät kaikki. Esimerkiksi minä en väitä, etteikö lajiutumista tapahtuisi eikä näin väitä yksikään tiedemies, joka uskoo luomiseen. Lajiutuminen, jonka voimme havaita ei silti todista lajien kehittymistä vaan ainostaan muuntelun mahdollisuuden perusryhmän sisällä. Muuntelua voi toki tapahtua, mutta esimerkiksi jalostusteollisuudessa on havaittu, että muuntelu on rajallista ja mitä pidemmällä genomin muuntelu on "alkuperäisestä" lähtöpisteestä, sitä vähäisempää on muuntelupotentiaali jatkossa. --> Näin kaikki lajiutumisesimerkit osoittavat vain rappeutumisen eivätkä kehitystä.

Totta - käärme alkoi ryömiä vasta syntiinlankeemuksen jälkeen eli Jumala surkastutti jalat ja nämä ovat vielä jäänteitä. Luulen että kyseessä ei ole käärme ns. lajina koska kaikkien aitojen käärmeiden jalat surkastuivat paratiisin jälkeen.

uskiksien klubi kirjoitti:

" Sanoin, että elinten käyttötarkoituksen vaihtamista havaitaan harvemmin, koska evoluutio on niin hidas prosessi. "

Tarkemmin sanottuna elinten käyttötarkoituksen muuntumista toiseksi ei ole havaittu vielä kertaakaan. Sanoit edellä harvemmin, vaikka mitään näyttöä ei ole.

"Aivan, ja tämä onkin tutkimusten mukaan yksi tärkeä syy sille, että ihmisen evoluutio on viimeisen 10 000 vuoden aikana kiihtynyt, kun populaation koko on kasvanut muutamasta miljoonasta miljardeihin. "

Näyttöä ihmisen evoluution kiihtymisestä ei ole. Nyt vetosit edellä todennäköisyyksiin, kun nostit esille pitkät aikajaksot. Minä taas kerroin, että todennäköisyyksiä kasvatava tekijä on myös määrä, jolloin nykyisestä ihmispopulaatiosta tulisi löytyä merkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka nostaisivat ihmistä evoluutiopuussa ylöspäin. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Ainostaan voidaan vedota fossiilien ts. luunkappaleiden tulkintaan.


"Ilman muuta meillä on runsaasti esimerkkejä siitä kuinka lajit kehittyvät kasautuvien muutosten avulla, mutta puhuimme elinten käyttötarkoitusten muuttumisesta ja tämä onkin hitaampi prosessi. "

Kerro mitä merkkejä meillä on esimerkiksi jonkin nisäkkään kohdalla kasautuvista muutoksista, jotka näin osoittavat kehittymistä?


"Pitkät aikajaksot ovat todistettavasti olleet olemassa, eikä niiden kieltämiselle ole mitään perusteita."

Se, että takanamme oliskin pitkä historia, ei itsessään todista lajien kehittymistä itsenäisenä prosessina.


"Kreationistit väittävät usein, ettei uusia lajeja synny. Tämä ei tietenkään ole totta."

Älä laita sanoja kaikkien kreationistien suuhuni. Yhtälailla evolutionistit väittävät yhtä sun toista, mutta eivät kaikki. Esimerkiksi minä en väitä, etteikö lajiutumista tapahtuisi eikä näin väitä yksikään tiedemies, joka uskoo luomiseen. Lajiutuminen, jonka voimme havaita ei silti todista lajien kehittymistä vaan ainostaan muuntelun mahdollisuuden perusryhmän sisällä. Muuntelua voi toki tapahtua, mutta esimerkiksi jalostusteollisuudessa on havaittu, että muuntelu on rajallista ja mitä pidemmällä genomin muuntelu on "alkuperäisestä" lähtöpisteestä, sitä vähäisempää on muuntelupotentiaali jatkossa. --> Näin kaikki lajiutumisesimerkit osoittavat vain rappeutumisen eivätkä kehitystä.

Lue lisää

""Tarkemmin sanottuna elinten käyttötarkoituksen muuntumista toiseksi ei ole havaittu vielä kertaakaan. Sanoit edellä harvemmin, vaikka mitään näyttöä ei ole.""

Höpsis. Esim. darwinin sirkkujen nokkien käyttötarkoitus muuttuu koon mukaan. Isommat, voimakkaammat nokat pystyvät murskaamaan siemeniä, joita pienemmillä nokilla ei saa rikki. Tämä uuden ominaisuuden tuottama uusi kyky muuttaa linnun ruokavalion ja samalla elinympäristön aivan toiseksi mitä se oli aikaisemmin. Kreationistitkin myöntävät, että nuo sirkut ovat alunperin lähtöisin samasta lajista. Alkuperäisellä lajilla ei ollut kykyä syödä noita kovimpia siemeniä, joten sen ravinto koostui muusta, kuten edelleenkin joidenkin noiden sirkkujen, esim. hämähäkeistä, etanoista ja madoista. Vastaavia esimerkkejä sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin löytyy runsaasti luonnosta.

""Näyttöä ihmisen evoluution kiihtymisestä ei ole.""

Väärin. Tämä perustuu uuteen tieteelliseen tutkimukseen, jossa on vertailtu eri kansojen geenejä, joten näyttö on vahva.

""Nyt vetosit edellä todennäköisyyksiin, kun nostit esille pitkät aikajaksot. Minä taas kerroin, että todennäköisyyksiä kasvatava tekijä on myös määrä, jolloin nykyisestä ihmispopulaatiosta tulisi löytyä merkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka nostaisivat ihmistä evoluutiopuussa ylöspäin. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Ainostaan voidaan vedota fossiilien ts. luunkappaleiden tulkintaan.""

Juuri noiden hyödyllisten mutaatioiden nykyisiä leviämisiä tuossa tutkimuksessa tutkittiin. Ihmiskunta on huolimatta nykyisestä maailmanlaajuisesta matkailusta erikoistumassa paikallisiksi populaatioiksi, kun hyödylliset mutaatiot leviävät eri kansojen keskuudessa. Ja näyttönä ovat DNA-tutkimukset, joissa nuo hyödylliset mutaatiot ja niiden valintapaineet paljastuvat.

""Kerro mitä merkkejä meillä on esimerkiksi jonkin nisäkkään kohdalla kasautuvista muutoksista, jotka näin osoittavat kehittymistä?""

Tuossa esimerkki nopeista muutoksista rottien kohdalla. Nykyiset rotat ovat suurempia, julkeampia ja ne kestävät ennen tappavia annoksia myrkkyjä:

http://lifeandhealth.guardian.co.uk/health/story/0,,1876032,00.html

""Se, että takanamme oliskin pitkä historia, ei itsessään todista lajien kehittymistä itsenäisenä prosessina.""

Tunnemme prosessin, jolla lajit lisääntyvät ja kehittyvät ja nämä havainnot sopivat tuohon prosessiin. Meillä ei myöskään ole mitään havaintoa, eikä myöskään tarvetta yliluonnolliselle entiteetille, joka olisi muuttanut evoluution kulkua.

""Älä laita sanoja kaikkien kreationistien suuhuni. Yhtälailla evolutionistit väittävät yhtä sun toista, mutta eivät kaikki. Esimerkiksi minä en väitä, etteikö lajiutumista tapahtuisi eikä näin väitä yksikään tiedemies, joka uskoo luomiseen.""

Ok.

""Lajiutuminen, jonka voimme havaita ei silti todista lajien kehittymistä vaan ainostaan muuntelun mahdollisuuden perusryhmän sisällä.""

Perusryhmäkäsite on käyttökelvoton kuvaamaan biologista lajiutumista.

""Muuntelua voi toki tapahtua, mutta esimerkiksi jalostusteollisuudessa on havaittu, että muuntelu on rajallista ja mitä pidemmällä genomin muuntelu on "alkuperäisestä" lähtöpisteestä, sitä vähäisempää on muuntelupotentiaali jatkossa. --> Näin kaikki lajiutumisesimerkit osoittavat vain rappeutumisen eivätkä kehitystä.""

Annoin sinulle esimerkin kasvista, joka on muuttunut yli 30:ksi eri lajiksi ja jonka elimet ovat eri kasveilla eri käyttötarkoituksissa. Niiden genomit eivät tutkitusti ole rappeutuneet, vaan ne sisältävät runsaasti monimuotoisuutta ja nuo kasvit ovat elinvoimaisia. Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa, ainoastaan sopeutumista vaihteleviin olosuhteisiin.

paratiisin jälkeen kirjoitti:

Totta - käärme alkoi ryömiä vasta syntiinlankeemuksen jälkeen eli Jumala surkastutti jalat ja nämä ovat vielä jäänteitä. Luulen että kyseessä ei ole käärme ns. lajina koska kaikkien aitojen käärmeiden jalat surkastuivat paratiisin jälkeen.

Lue lisää

mielestä ei ole periaatteellista estettä sille, että löydämme elävistäkin biologisista organismeista mm. ihmisistä surkastumia?

Turkana kirjoitti:

""Tarkemmin sanottuna elinten käyttötarkoituksen muuntumista toiseksi ei ole havaittu vielä kertaakaan. Sanoit edellä harvemmin, vaikka mitään näyttöä ei ole.""

Höpsis. Esim. darwinin sirkkujen nokkien käyttötarkoitus muuttuu koon mukaan. Isommat, voimakkaammat nokat pystyvät murskaamaan siemeniä, joita pienemmillä nokilla ei saa rikki. Tämä uuden ominaisuuden tuottama uusi kyky muuttaa linnun ruokavalion ja samalla elinympäristön aivan toiseksi mitä se oli aikaisemmin. Kreationistitkin myöntävät, että nuo sirkut ovat alunperin lähtöisin samasta lajista. Alkuperäisellä lajilla ei ollut kykyä syödä noita kovimpia siemeniä, joten sen ravinto koostui muusta, kuten edelleenkin joidenkin noiden sirkkujen, esim. hämähäkeistä, etanoista ja madoista. Vastaavia esimerkkejä sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin löytyy runsaasti luonnosta.

""Näyttöä ihmisen evoluution kiihtymisestä ei ole.""

Väärin. Tämä perustuu uuteen tieteelliseen tutkimukseen, jossa on vertailtu eri kansojen geenejä, joten näyttö on vahva.

""Nyt vetosit edellä todennäköisyyksiin, kun nostit esille pitkät aikajaksot. Minä taas kerroin, että todennäköisyyksiä kasvatava tekijä on myös määrä, jolloin nykyisestä ihmispopulaatiosta tulisi löytyä merkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka nostaisivat ihmistä evoluutiopuussa ylöspäin. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Ainostaan voidaan vedota fossiilien ts. luunkappaleiden tulkintaan.""

Juuri noiden hyödyllisten mutaatioiden nykyisiä leviämisiä tuossa tutkimuksessa tutkittiin. Ihmiskunta on huolimatta nykyisestä maailmanlaajuisesta matkailusta erikoistumassa paikallisiksi populaatioiksi, kun hyödylliset mutaatiot leviävät eri kansojen keskuudessa. Ja näyttönä ovat DNA-tutkimukset, joissa nuo hyödylliset mutaatiot ja niiden valintapaineet paljastuvat.

""Kerro mitä merkkejä meillä on esimerkiksi jonkin nisäkkään kohdalla kasautuvista muutoksista, jotka näin osoittavat kehittymistä?""

Tuossa esimerkki nopeista muutoksista rottien kohdalla. Nykyiset rotat ovat suurempia, julkeampia ja ne kestävät ennen tappavia annoksia myrkkyjä:

http://lifeandhealth.guardian.co.uk/health/story/0,,1876032,00.html

""Se, että takanamme oliskin pitkä historia, ei itsessään todista lajien kehittymistä itsenäisenä prosessina.""

Tunnemme prosessin, jolla lajit lisääntyvät ja kehittyvät ja nämä havainnot sopivat tuohon prosessiin. Meillä ei myöskään ole mitään havaintoa, eikä myöskään tarvetta yliluonnolliselle entiteetille, joka olisi muuttanut evoluution kulkua.

""Älä laita sanoja kaikkien kreationistien suuhuni. Yhtälailla evolutionistit väittävät yhtä sun toista, mutta eivät kaikki. Esimerkiksi minä en väitä, etteikö lajiutumista tapahtuisi eikä näin väitä yksikään tiedemies, joka uskoo luomiseen.""

Ok.

""Lajiutuminen, jonka voimme havaita ei silti todista lajien kehittymistä vaan ainostaan muuntelun mahdollisuuden perusryhmän sisällä.""

Perusryhmäkäsite on käyttökelvoton kuvaamaan biologista lajiutumista.

""Muuntelua voi toki tapahtua, mutta esimerkiksi jalostusteollisuudessa on havaittu, että muuntelu on rajallista ja mitä pidemmällä genomin muuntelu on "alkuperäisestä" lähtöpisteestä, sitä vähäisempää on muuntelupotentiaali jatkossa. --> Näin kaikki lajiutumisesimerkit osoittavat vain rappeutumisen eivätkä kehitystä.""

Annoin sinulle esimerkin kasvista, joka on muuttunut yli 30:ksi eri lajiksi ja jonka elimet ovat eri kasveilla eri käyttötarkoituksissa. Niiden genomit eivät tutkitusti ole rappeutuneet, vaan ne sisältävät runsaasti monimuotoisuutta ja nuo kasvit ovat elinvoimaisia. Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa, ainoastaan sopeutumista vaihteleviin olosuhteisiin.

Lue lisää

"Höpsis. Esim. darwinin sirkkujen nokkien käyttötarkoitus muuttuu koon mukaan. Isommat, voimakkaammat nokat pystyvät murskaamaan siemeniä, joita pienemmillä nokilla ei saa rikki. Tämä uuden ominaisuuden tuottama uusi kyky muuttaa linnun ruokavalion ja samalla elinympäristön aivan toiseksi mitä se oli aikaisemmin. "

Sirkkujen nokkien muodon vaihtelu ei ole osoitus minkään uuden elimen kehittymisestä. Kyseessä on aivan vastaava tilanne kuin siinä, että jonkun ihmisen sormien motoriikka mahdollistaa kehittymisen taitavaksi pianistiksi, kun taas joku on ns. mämmikoura, mutta haldaa hyvin esimerksi matemaattiset tehtävät.

Sirkkujen nokanvaihteluiden esille nostaminen on jo niin vanha juttu, etten viitsi sitä tarkemmin ruveta enää käymään läpi. SE ei kuitenkaan osoita muuta kuin sisäisen muuntelun muuntelupotentiaalin sisällä, mutta ei evoluutiota.



"Vastaavia esimerkkejä sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin löytyy runsaasti luonnosta. "

Tottakai. Sopeutuminen ei ole kuitenkaan osoitus evoluutiosta lajien kehittymista vaativalla tasolla.


"Tämä perustuu uuteen tieteelliseen tutkimukseen, jossa on vertailtu eri kansojen geenejä, joten näyttö on vahva."

Mihin tutkimukseen vittaat? Sen tiedän, että geneettinen tutkimustyö kun nimeomaan luo jatkuvasti haasteita evoluutiolle juuri dna:n avautumisen myötä. Ns. ihmiseen dna:n valtaisa informaatio on selittämätön haaste evoluutiolle. AI miksi? No siksi, ettei evoluutio ole pääsyt vielä bakteereistakaan eteenpäin, kun bakteerienkin rakenteet ovat selittämättä evoluutioprosessilla.



"Juuri noiden hyödyllisten mutaatioiden nykyisiä leviämisiä tuossa tutkimuksessa tutkittiin. Ihmiskunta on huolimatta nykyisestä maailmanlaajuisesta matkailusta erikoistumassa paikallisiksi populaatioiksi, kun hyödylliset mutaatiot leviävät eri kansojen keskuudessa."

Mistä tutkimuksesta puhut? Kerro yksikin esimerkki tuollaisesta hyödyllisestä mutaatiosta ihmisen kohdalla.



"Tuossa esimerkki nopeista muutoksista rottien kohdalla. Nykyiset rotat ovat suurempia, julkeampia ja ne kestävät ennen tappavia annoksia myrkkyjä:

http://lifeandhealth.guardian.co.uk/health/story/0,,187 6032,00.html "

Rotan koko ei osoita muuta kuin sen, että toiset yksilöt voivat kasvaa suuremmiksi kuin toiset. Näihän on ihmistenkin kohdalla. Myöskään immuuniteetin syntyminen joitakin aineita vastan ei osoita kehitystä. Immuniteettisuoja kertoo vain älykkäästä rakenteesta. Vastaavasti veren fibrinogeeni mahdollistaa veren hyytymisen, jos ihmiseen tulee haava. Tämäkin on älykäs geeni, joka sen mahdollistaa.



"Tunnemme prosessin, jolla lajit lisääntyvät ja kehittyvät ja nämä havainnot sopivat tuohon prosessiin."

Lisääntymisprosessin tunnemme kyllä, mutta se, että lajit kehittyisivät, sellaisesta prosessista ei ole näyttöä. Näyttöä löytyy kylläkin geneettisestä köyhtymisestä joka osoittaa rappeutumisteoriaan eikä evoluutioon.

"Meillä ei myöskään ole mitään havaintoa, eikä myöskään tarvetta yliluonnolliselle entiteetille, joka olisi muuttanut evoluution kulkua."

Tarvetta on, sillä mitään elämää synnyttäviä olosuhteita ei ole kyetty ihmisen tutkimushistorian aikana löytämään vieläkään. Elämä itsessään näyttäisi olevan ilmiö, jota ei voida selittää tieteellisesti.

"Annoin sinulle esimerkin kasvista, joka on muuttunut yli 30:ksi eri lajiksi ja jonka elimet ovat eri kasveilla eri käyttötarkoituksissa. Niiden genomit eivät tutkitusti ole rappeutuneet, vaan ne sisältävät runsaasti monimuotoisuutta ja nuo kasvit ovat elinvoimaisia. Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa, ainoastaan sopeutumista vaihteleviin olosuhteisiin. "

Täytyy tutustua tuohon linkkiin tarkemmin, nähdäkseni ovatko nuo johtopäätöksesi kestäviä, mutta nyt minulle ei ole siihen aikaa.

Turkana kirjoitti:

""Tarkemmin sanottuna elinten käyttötarkoituksen muuntumista toiseksi ei ole havaittu vielä kertaakaan. Sanoit edellä harvemmin, vaikka mitään näyttöä ei ole.""

Höpsis. Esim. darwinin sirkkujen nokkien käyttötarkoitus muuttuu koon mukaan. Isommat, voimakkaammat nokat pystyvät murskaamaan siemeniä, joita pienemmillä nokilla ei saa rikki. Tämä uuden ominaisuuden tuottama uusi kyky muuttaa linnun ruokavalion ja samalla elinympäristön aivan toiseksi mitä se oli aikaisemmin. Kreationistitkin myöntävät, että nuo sirkut ovat alunperin lähtöisin samasta lajista. Alkuperäisellä lajilla ei ollut kykyä syödä noita kovimpia siemeniä, joten sen ravinto koostui muusta, kuten edelleenkin joidenkin noiden sirkkujen, esim. hämähäkeistä, etanoista ja madoista. Vastaavia esimerkkejä sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin löytyy runsaasti luonnosta.

""Näyttöä ihmisen evoluution kiihtymisestä ei ole.""

Väärin. Tämä perustuu uuteen tieteelliseen tutkimukseen, jossa on vertailtu eri kansojen geenejä, joten näyttö on vahva.

""Nyt vetosit edellä todennäköisyyksiin, kun nostit esille pitkät aikajaksot. Minä taas kerroin, että todennäköisyyksiä kasvatava tekijä on myös määrä, jolloin nykyisestä ihmispopulaatiosta tulisi löytyä merkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka nostaisivat ihmistä evoluutiopuussa ylöspäin. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Ainostaan voidaan vedota fossiilien ts. luunkappaleiden tulkintaan.""

Juuri noiden hyödyllisten mutaatioiden nykyisiä leviämisiä tuossa tutkimuksessa tutkittiin. Ihmiskunta on huolimatta nykyisestä maailmanlaajuisesta matkailusta erikoistumassa paikallisiksi populaatioiksi, kun hyödylliset mutaatiot leviävät eri kansojen keskuudessa. Ja näyttönä ovat DNA-tutkimukset, joissa nuo hyödylliset mutaatiot ja niiden valintapaineet paljastuvat.

""Kerro mitä merkkejä meillä on esimerkiksi jonkin nisäkkään kohdalla kasautuvista muutoksista, jotka näin osoittavat kehittymistä?""

Tuossa esimerkki nopeista muutoksista rottien kohdalla. Nykyiset rotat ovat suurempia, julkeampia ja ne kestävät ennen tappavia annoksia myrkkyjä:

http://lifeandhealth.guardian.co.uk/health/story/0,,1876032,00.html

""Se, että takanamme oliskin pitkä historia, ei itsessään todista lajien kehittymistä itsenäisenä prosessina.""

Tunnemme prosessin, jolla lajit lisääntyvät ja kehittyvät ja nämä havainnot sopivat tuohon prosessiin. Meillä ei myöskään ole mitään havaintoa, eikä myöskään tarvetta yliluonnolliselle entiteetille, joka olisi muuttanut evoluution kulkua.

""Älä laita sanoja kaikkien kreationistien suuhuni. Yhtälailla evolutionistit väittävät yhtä sun toista, mutta eivät kaikki. Esimerkiksi minä en väitä, etteikö lajiutumista tapahtuisi eikä näin väitä yksikään tiedemies, joka uskoo luomiseen.""

Ok.

""Lajiutuminen, jonka voimme havaita ei silti todista lajien kehittymistä vaan ainostaan muuntelun mahdollisuuden perusryhmän sisällä.""

Perusryhmäkäsite on käyttökelvoton kuvaamaan biologista lajiutumista.

""Muuntelua voi toki tapahtua, mutta esimerkiksi jalostusteollisuudessa on havaittu, että muuntelu on rajallista ja mitä pidemmällä genomin muuntelu on "alkuperäisestä" lähtöpisteestä, sitä vähäisempää on muuntelupotentiaali jatkossa. --> Näin kaikki lajiutumisesimerkit osoittavat vain rappeutumisen eivätkä kehitystä.""

Annoin sinulle esimerkin kasvista, joka on muuttunut yli 30:ksi eri lajiksi ja jonka elimet ovat eri kasveilla eri käyttötarkoituksissa. Niiden genomit eivät tutkitusti ole rappeutuneet, vaan ne sisältävät runsaasti monimuotoisuutta ja nuo kasvit ovat elinvoimaisia. Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa, ainoastaan sopeutumista vaihteleviin olosuhteisiin.

Lue lisää

Turkkana - sinä puolustat maailmankatsomusta - et tiedettä !! Kun puolustat maailmankatsomusta niin mikään tieteellinen näyttö ei pure sinuun - vaan uskomuksesi kautta suodat pois kaikki tosiasiat jotka sotii maailmankatsomustasi vastaan.

uskiksien klubi kirjoitti:

"Höpsis. Esim. darwinin sirkkujen nokkien käyttötarkoitus muuttuu koon mukaan. Isommat, voimakkaammat nokat pystyvät murskaamaan siemeniä, joita pienemmillä nokilla ei saa rikki. Tämä uuden ominaisuuden tuottama uusi kyky muuttaa linnun ruokavalion ja samalla elinympäristön aivan toiseksi mitä se oli aikaisemmin. "

Sirkkujen nokkien muodon vaihtelu ei ole osoitus minkään uuden elimen kehittymisestä. Kyseessä on aivan vastaava tilanne kuin siinä, että jonkun ihmisen sormien motoriikka mahdollistaa kehittymisen taitavaksi pianistiksi, kun taas joku on ns. mämmikoura, mutta haldaa hyvin esimerksi matemaattiset tehtävät.

Sirkkujen nokanvaihteluiden esille nostaminen on jo niin vanha juttu, etten viitsi sitä tarkemmin ruveta enää käymään läpi. SE ei kuitenkaan osoita muuta kuin sisäisen muuntelun muuntelupotentiaalin sisällä, mutta ei evoluutiota.



"Vastaavia esimerkkejä sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin löytyy runsaasti luonnosta. "

Tottakai. Sopeutuminen ei ole kuitenkaan osoitus evoluutiosta lajien kehittymista vaativalla tasolla.


"Tämä perustuu uuteen tieteelliseen tutkimukseen, jossa on vertailtu eri kansojen geenejä, joten näyttö on vahva."

Mihin tutkimukseen vittaat? Sen tiedän, että geneettinen tutkimustyö kun nimeomaan luo jatkuvasti haasteita evoluutiolle juuri dna:n avautumisen myötä. Ns. ihmiseen dna:n valtaisa informaatio on selittämätön haaste evoluutiolle. AI miksi? No siksi, ettei evoluutio ole pääsyt vielä bakteereistakaan eteenpäin, kun bakteerienkin rakenteet ovat selittämättä evoluutioprosessilla.



"Juuri noiden hyödyllisten mutaatioiden nykyisiä leviämisiä tuossa tutkimuksessa tutkittiin. Ihmiskunta on huolimatta nykyisestä maailmanlaajuisesta matkailusta erikoistumassa paikallisiksi populaatioiksi, kun hyödylliset mutaatiot leviävät eri kansojen keskuudessa."

Mistä tutkimuksesta puhut? Kerro yksikin esimerkki tuollaisesta hyödyllisestä mutaatiosta ihmisen kohdalla.



"Tuossa esimerkki nopeista muutoksista rottien kohdalla. Nykyiset rotat ovat suurempia, julkeampia ja ne kestävät ennen tappavia annoksia myrkkyjä:

http://lifeandhealth.guardian.co.uk/health/story/0,,187 6032,00.html "

Rotan koko ei osoita muuta kuin sen, että toiset yksilöt voivat kasvaa suuremmiksi kuin toiset. Näihän on ihmistenkin kohdalla. Myöskään immuuniteetin syntyminen joitakin aineita vastan ei osoita kehitystä. Immuniteettisuoja kertoo vain älykkäästä rakenteesta. Vastaavasti veren fibrinogeeni mahdollistaa veren hyytymisen, jos ihmiseen tulee haava. Tämäkin on älykäs geeni, joka sen mahdollistaa.



"Tunnemme prosessin, jolla lajit lisääntyvät ja kehittyvät ja nämä havainnot sopivat tuohon prosessiin."

Lisääntymisprosessin tunnemme kyllä, mutta se, että lajit kehittyisivät, sellaisesta prosessista ei ole näyttöä. Näyttöä löytyy kylläkin geneettisestä köyhtymisestä joka osoittaa rappeutumisteoriaan eikä evoluutioon.

"Meillä ei myöskään ole mitään havaintoa, eikä myöskään tarvetta yliluonnolliselle entiteetille, joka olisi muuttanut evoluution kulkua."

Tarvetta on, sillä mitään elämää synnyttäviä olosuhteita ei ole kyetty ihmisen tutkimushistorian aikana löytämään vieläkään. Elämä itsessään näyttäisi olevan ilmiö, jota ei voida selittää tieteellisesti.

"Annoin sinulle esimerkin kasvista, joka on muuttunut yli 30:ksi eri lajiksi ja jonka elimet ovat eri kasveilla eri käyttötarkoituksissa. Niiden genomit eivät tutkitusti ole rappeutuneet, vaan ne sisältävät runsaasti monimuotoisuutta ja nuo kasvit ovat elinvoimaisia. Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa, ainoastaan sopeutumista vaihteleviin olosuhteisiin. "

Täytyy tutustua tuohon linkkiin tarkemmin, nähdäkseni ovatko nuo johtopäätöksesi kestäviä, mutta nyt minulle ei ole siihen aikaa.

Lue lisää

Oheinen kirja makaa vielä lukemattomana hyllyssäni: http://www.amazon.com/Your-Inner-Fish-Journey-3-5-Billion-Year/dp/0375424474.

Tämä siis viitteenä kommenttin elinten kehityskaaresta. Mikäli darwinin sirkkujen nokkien muodon vaihtelu ei vakuuta niin entäpä seuraava:

"Your Inner Fish: A Journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body"

The book looks at aspects of human anatomy and senses--hands, smell, hearing, vision, etc--and traces them back--way back!

katsomusta . kirjoitti:

Turkkana - sinä puolustat maailmankatsomusta - et tiedettä !! Kun puolustat maailmankatsomusta niin mikään tieteellinen näyttö ei pure sinuun - vaan uskomuksesi kautta suodat pois kaikki tosiasiat jotka sotii maailmankatsomustasi vastaan.

Lue lisää

totuutta, jonka saamme selville tutkimalla maailmaamme. Kerro ihmeessä mitä tieteellistä näyttöä väitteesi mukaisesti minä vastustan. En ole huomannut sellaista tosiasiaa, jonka olisin aatteellisten syiden vuoksi hylännyt.

uskiksien klubi kirjoitti:

"Höpsis. Esim. darwinin sirkkujen nokkien käyttötarkoitus muuttuu koon mukaan. Isommat, voimakkaammat nokat pystyvät murskaamaan siemeniä, joita pienemmillä nokilla ei saa rikki. Tämä uuden ominaisuuden tuottama uusi kyky muuttaa linnun ruokavalion ja samalla elinympäristön aivan toiseksi mitä se oli aikaisemmin. "

Sirkkujen nokkien muodon vaihtelu ei ole osoitus minkään uuden elimen kehittymisestä. Kyseessä on aivan vastaava tilanne kuin siinä, että jonkun ihmisen sormien motoriikka mahdollistaa kehittymisen taitavaksi pianistiksi, kun taas joku on ns. mämmikoura, mutta haldaa hyvin esimerksi matemaattiset tehtävät.

Sirkkujen nokanvaihteluiden esille nostaminen on jo niin vanha juttu, etten viitsi sitä tarkemmin ruveta enää käymään läpi. SE ei kuitenkaan osoita muuta kuin sisäisen muuntelun muuntelupotentiaalin sisällä, mutta ei evoluutiota.



"Vastaavia esimerkkejä sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin löytyy runsaasti luonnosta. "

Tottakai. Sopeutuminen ei ole kuitenkaan osoitus evoluutiosta lajien kehittymista vaativalla tasolla.


"Tämä perustuu uuteen tieteelliseen tutkimukseen, jossa on vertailtu eri kansojen geenejä, joten näyttö on vahva."

Mihin tutkimukseen vittaat? Sen tiedän, että geneettinen tutkimustyö kun nimeomaan luo jatkuvasti haasteita evoluutiolle juuri dna:n avautumisen myötä. Ns. ihmiseen dna:n valtaisa informaatio on selittämätön haaste evoluutiolle. AI miksi? No siksi, ettei evoluutio ole pääsyt vielä bakteereistakaan eteenpäin, kun bakteerienkin rakenteet ovat selittämättä evoluutioprosessilla.



"Juuri noiden hyödyllisten mutaatioiden nykyisiä leviämisiä tuossa tutkimuksessa tutkittiin. Ihmiskunta on huolimatta nykyisestä maailmanlaajuisesta matkailusta erikoistumassa paikallisiksi populaatioiksi, kun hyödylliset mutaatiot leviävät eri kansojen keskuudessa."

Mistä tutkimuksesta puhut? Kerro yksikin esimerkki tuollaisesta hyödyllisestä mutaatiosta ihmisen kohdalla.



"Tuossa esimerkki nopeista muutoksista rottien kohdalla. Nykyiset rotat ovat suurempia, julkeampia ja ne kestävät ennen tappavia annoksia myrkkyjä:

http://lifeandhealth.guardian.co.uk/health/story/0,,187 6032,00.html "

Rotan koko ei osoita muuta kuin sen, että toiset yksilöt voivat kasvaa suuremmiksi kuin toiset. Näihän on ihmistenkin kohdalla. Myöskään immuuniteetin syntyminen joitakin aineita vastan ei osoita kehitystä. Immuniteettisuoja kertoo vain älykkäästä rakenteesta. Vastaavasti veren fibrinogeeni mahdollistaa veren hyytymisen, jos ihmiseen tulee haava. Tämäkin on älykäs geeni, joka sen mahdollistaa.



"Tunnemme prosessin, jolla lajit lisääntyvät ja kehittyvät ja nämä havainnot sopivat tuohon prosessiin."

Lisääntymisprosessin tunnemme kyllä, mutta se, että lajit kehittyisivät, sellaisesta prosessista ei ole näyttöä. Näyttöä löytyy kylläkin geneettisestä köyhtymisestä joka osoittaa rappeutumisteoriaan eikä evoluutioon.

"Meillä ei myöskään ole mitään havaintoa, eikä myöskään tarvetta yliluonnolliselle entiteetille, joka olisi muuttanut evoluution kulkua."

Tarvetta on, sillä mitään elämää synnyttäviä olosuhteita ei ole kyetty ihmisen tutkimushistorian aikana löytämään vieläkään. Elämä itsessään näyttäisi olevan ilmiö, jota ei voida selittää tieteellisesti.

"Annoin sinulle esimerkin kasvista, joka on muuttunut yli 30:ksi eri lajiksi ja jonka elimet ovat eri kasveilla eri käyttötarkoituksissa. Niiden genomit eivät tutkitusti ole rappeutuneet, vaan ne sisältävät runsaasti monimuotoisuutta ja nuo kasvit ovat elinvoimaisia. Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa, ainoastaan sopeutumista vaihteleviin olosuhteisiin. "

Täytyy tutustua tuohon linkkiin tarkemmin, nähdäkseni ovatko nuo johtopäätöksesi kestäviä, mutta nyt minulle ei ole siihen aikaa.

Lue lisää

""Sirkkujen nokkien muodon vaihtelu ei ole osoitus minkään uuden elimen kehittymisestä.""

Kysymys olikin elimen käyttötarkoituksen muuttumisesta. Pienikokoisella nokalla ei saanoita suuria, kovia siemeniä rikki, joten niitä ei ole voinut käyttää tuohon tarkoitukseen.

""Kyseessä on aivan vastaava tilanne kuin siinä, että jonkun ihmisen sormien motoriikka mahdollistaa kehittymisen taitavaksi pianistiksi, kun taas joku on ns. mämmikoura, mutta haldaa hyvin esimerksi matemaattiset tehtävät.""

Vaihtelu perityissä elimissä mahdollistaa tuon, että sirkut erikoistuvat tiettyyn ravintoon ja lopulta lajiutuvat.

""Sirkkujen nokanvaihteluiden esille nostaminen on jo niin vanha juttu, etten viitsi sitä tarkemmin ruveta enää käymään läpi. SE ei kuitenkaan osoita muuta kuin sisäisen muuntelun muuntelupotentiaalin sisällä, mutta ei evoluutiota.""

Alkuperäinen sirkkujen populaatio on lajiutunut jo 14:sta eri lajiksi ja sinusta kysymys ei ole evoluutiosta? Muistutan, että evoluution määritelmä on populaation geeniperimien muuttuminen ajan myötä ja suvullisesti lisääntyvän lajin määritelmä on, että yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

""Tottakai. Sopeutuminen ei ole kuitenkaan osoitus evoluutiosta lajien kehittymista vaativalla tasolla.""

Lajit kehittyvät juuri sopeutumalla erilaisiin ympäristöihin, joten juuri siitä tässäkin on kysymys.

""Mihin tutkimukseen vittaat?""

Tähän:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071211-human-evolution.html

""Sen tiedän, että geneettinen tutkimustyö kun nimeomaan luo jatkuvasti haasteita evoluutiolle juuri dna:n avautumisen myötä. Ns. ihmiseen dna:n valtaisa informaatio on selittämätön haaste evoluutiolle. AI miksi? No siksi, ettei evoluutio ole pääsyt vielä bakteereistakaan eteenpäin, kun bakteerienkin rakenteet ovat selittämättä evoluutioprosessilla.""

Meillä ei ole yhtään esimerkkiä bakteerien rakenteissa, joita emme kykenisi selittämään evoluutiolla. Kaikkea emme toki vielä tiedä, emmekä välttämättä saa tietääkään. Ihmisenkin DNA-rakenne on selvitetty, eikä sieltäkään ole vielä löytynyt sellaista, joka ei selittyisi evoluutiolla.

""Rotan koko ei osoita muuta kuin sen, että toiset yksilöt voivat kasvaa suuremmiksi kuin toiset. Näihän on ihmistenkin kohdalla. Myöskään immuuniteetin syntyminen joitakin aineita vastan ei osoita kehitystä. Immuniteettisuoja kertoo vain älykkäästä rakenteesta.""

Pyysit esimerkkiä kasautuvan valinnan aiheuttamista muutoksista nisäkkäissä ja sai sellaisen. Tuo immuniteetin kehittyminen muuten tapahtuu juuri evoluutioteorian ennustamalla tavalla eikä siihen tarvita ulkopuolista älyä.

""Vastaavasti veren fibrinogeeni mahdollistaa veren hyytymisen, jos ihmiseen tulee haava. Tämäkin on älykäs geeni, joka sen mahdollistaa.""

Aivan, ja sen kehittyminen evoluution avulla on selvitetty.

""Mistä tutkimuksesta puhut? Kerro yksikin esimerkki tuollaisesta hyödyllisestä mutaatiosta ihmisen kohdalla. ""

Annoin jo linkin. Siinä kerrotaan mm. ihon väriin vaikuttavista, ruuansulatukseen ja vastustuskykyyn vaikuttavista mutaatioista.

""Lisääntymisprosessin tunnemme kyllä, mutta se, että lajit kehittyisivät, sellaisesta prosessista ei ole näyttöä. Näyttöä löytyy kylläkin geneettisestä köyhtymisestä joka osoittaa rappeutumisteoriaan eikä evoluutioon.""

Höpsis. Toki meillä on näyttöä lajien kehittymisistä. Lajit kehittyvät saamalla perimiinsä muuntelua, joka sitten on luonnonvalinnan kohde. Ja tästäkin sait jo esimerkkini Hawaiian Silversword alliancenkin. Sen sijaan tuollaisesta rappeutumisteorian mukaisista polyvalenteista kantamuodoista meillä ei kyllä ole mitään näyttöä. niitä ei esiinny Raamatussa eikä todellisuudessa.

""Tarvetta on, sillä mitään elämää synnyttäviä olosuhteita ei ole kyetty ihmisen tutkimushistorian aikana löytämään vieläkään.""

Asiaa on toden teolla tutkittu vasta muutamia vuosia, ei nyt heti etsitä yliluonnollisia selityksiä.

""Elämä itsessään näyttäisi olevan ilmiö, jota ei voida selittää tieteellisesti.""

Ihmiset ovat jo luoneet keinotekoisen kromosomin ja itseään kopioivia molekyylejä. Ei elämässä ole sellaista ominaisuutta, joka ei selittyisi luonnollisilla syillä.

Turkana kirjoitti:

totuutta, jonka saamme selville tutkimalla maailmaamme. Kerro ihmeessä mitä tieteellistä näyttöä väitteesi mukaisesti minä vastustan. En ole huomannut sellaista tosiasiaa, jonka olisin aatteellisten syiden vuoksi hylännyt.

Lue lisää

Ai puolustat sinä Turkkana totuutta. Uskotko, että on olemassa totuus?

No tarvitaanko Jumalaa mihinkään?

Taavitus kirjoitti:

Ai puolustat sinä Turkkana totuutta. Uskotko, että on olemassa totuus?

No tarvitaanko Jumalaa mihinkään?

"Minä puolustan totuutta, jonka saamme selville tutkimalla maailmaamme". Tuo ei välttämättä ole lopullinen totuus, mutta se on parasta tietoa, mitä voimme saada selville.

""No tarvitaanko Jumalaa mihinkään?""

Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa.

Turkana kirjoitti:

"Minä puolustan totuutta, jonka saamme selville tutkimalla maailmaamme". Tuo ei välttämättä ole lopullinen totuus, mutta se on parasta tietoa, mitä voimme saada selville.

""No tarvitaanko Jumalaa mihinkään?""

Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa.

Lue lisää

Alkuräjähdyksessä oli jo kaikki tapahtumat mukana niinkuin linnun munassa on linnun poikasen kaikki tykötarpeet.
Voitko kuvitella sitä, että myös aika syntyi universumillemme silloin?
Ja aika syntyi luonnonlakien kautta kuten myös kaikki materia. Mikään asia täällä ei ole ilman lainalaisuuksia.
Ja koska universumimme aika syntyi yhdessä universumimme syntymisen kanssa, se ei voi olla samaa "aikaa" kuin oli ennen universumimme syntymää.
Aika kuten materiakin ovat energiaa.
Universumin luominen on ikäänkuin velkaa joka vaatii korvaustaan.
Kun tämä universumi joskus lakkaa olemasta. se palaa samaan reikään josta se lähti alkuunkin.
Siksi Raamattu sanoo alun ja lopun olevan kaikissa olomuodoissaan yhdessä pisteessä.
Jeesus ilmoitti asian sanoen itseään "Minä olen alku ja loppu".
Pietari sanoo kaiken katoavan Kristuksen ilmestymisen hetkessä ilmaisten tietävänsä jotain mitä ei tarkemmin täsmentänyt.

vaenen kirjoitti:

Alkuräjähdyksessä oli jo kaikki tapahtumat mukana niinkuin linnun munassa on linnun poikasen kaikki tykötarpeet.
Voitko kuvitella sitä, että myös aika syntyi universumillemme silloin?
Ja aika syntyi luonnonlakien kautta kuten myös kaikki materia. Mikään asia täällä ei ole ilman lainalaisuuksia.
Ja koska universumimme aika syntyi yhdessä universumimme syntymisen kanssa, se ei voi olla samaa "aikaa" kuin oli ennen universumimme syntymää.
Aika kuten materiakin ovat energiaa.
Universumin luominen on ikäänkuin velkaa joka vaatii korvaustaan.
Kun tämä universumi joskus lakkaa olemasta. se palaa samaan reikään josta se lähti alkuunkin.
Siksi Raamattu sanoo alun ja lopun olevan kaikissa olomuodoissaan yhdessä pisteessä.
Jeesus ilmoitti asian sanoen itseään "Minä olen alku ja loppu".
Pietari sanoo kaiken katoavan Kristuksen ilmestymisen hetkessä ilmaisten tietävänsä jotain mitä ei tarkemmin täsmentänyt.

Lue lisää

""Aika kuten materiakin ovat energiaa.""

Aika on neljäs ulottuvuus.

""Kun tämä universumi joskus lakkaa olemasta. se palaa samaan reikään josta se lähti alkuunkin.""

Tämä on yksi vaihtoehto, mutta nykyisin havainnot viittaavat siihen, että universumimme laajenisi ikuisesti.

Turkana kirjoitti:

"" Riippuu täysin siitä, miten sinä luontoa tulkitset. Jos tulkintasi lähtökohtana on ajatus "kaikki on kehittynyt" silloin voit spekuloida ajatuksella, että häntäluu tai umpisuoli olisivat surkastumia.""

Toki kaikki elimet ovat syntyneet kehittymällä. Löydämmehän niille noita alkeellisempia muotoja ja kehitysvaiheita. Toisaalta meillä ei myöskään ole havaintoja, että ne syntyisivät tyhjästä, vaikka jotkut uskonnot toki näin väittävät.

""Tosin nykytiedon valossa jo tiedämme, että häntäluulla on merkitystä istumisen kannalta. Muistan lukeneeni, että umpisuolelle on myös löydetty toiminnallinen merkitys, mutta se, jos löytyisikin jokin kohde, jonka toiminnallista funktiota ei vielä ymmärretä, se ei johda automaattisesti surkastumaan. Tutkimustyö on vielä kesken.""

Surkastuma ei tarkoita sitä, että elin olisi täysin vailla toimintoa. Se ei vain toimi enää alkuperäisessä tehtävässään, kuten häntäluu hännän tukena. Mutta jos pidät noita 92 miljoonaa vuotta vanhoja käärmeen jalkoja surkastumina, niin silloinhan ei tosiaan ole mitään periaatteellista estettä sille, että myös ihmisistä löydämme noita surkastumia.

Lue lisää

Ne 2 cm jalat eivät olleet surkastumat vaan ne oikeat jalat. Miksi käärmeellä olisi pitänyt olla sen pitemmät jalat? Siis mielestäsi kuinka pitkät, metrinkö?

Turkana kirjoitti:

"Minä puolustan totuutta, jonka saamme selville tutkimalla maailmaamme". Tuo ei välttämättä ole lopullinen totuus, mutta se on parasta tietoa, mitä voimme saada selville.

""No tarvitaanko Jumalaa mihinkään?""

Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa.

Lue lisää

Ymmärrys evoluutiosta ottaa kukon askelia genomitutkimuksesta johtuen. Big bangin osalta vastaavaa työkalua ei ole vielä löydetty.
En tiedä onko kommenttisi provo, mutta myöntänet että Big Bangin osalta tieto lisääntyy ja tulee lisääntymään aivan kuten evoluution osalta.
Haasteet Big Bangin osalta ovat haastavammat, koska kyse lienee tapahtumasta joka ei ole toistettavissa.

Nykytietämys tulee ajamaan Jumalan maailmankaikkeuden alkuhetkeen. Kun tieto ja ymmärrys lisääntyy, Jumalaa ei enää tarvita. Tähän tosin voi mennä hetki...

menee ajatuksesi kirjoitti:

Ne 2 cm jalat eivät olleet surkastumat vaan ne oikeat jalat. Miksi käärmeellä olisi pitänyt olla sen pitemmät jalat? Siis mielestäsi kuinka pitkät, metrinkö?

tuolla käärmeellä oli oikeat jalat, joilla se ei kyennyt tekemään mitään? Etkö nähnyt tuota piirrosta, jossa kuvattiin miltä ne näyttivät tuolla käärmeellä? Kävelyyn käärme olisi tarvinnut paitsi pitemmät ja voimakkaammat jalat, myös etujalat. Nythän sillä ei niitä löytynyt.

Legolas kirjoitti:

Ymmärrys evoluutiosta ottaa kukon askelia genomitutkimuksesta johtuen. Big bangin osalta vastaavaa työkalua ei ole vielä löydetty.
En tiedä onko kommenttisi provo, mutta myöntänet että Big Bangin osalta tieto lisääntyy ja tulee lisääntymään aivan kuten evoluution osalta.
Haasteet Big Bangin osalta ovat haastavammat, koska kyse lienee tapahtumasta joka ei ole toistettavissa.

Nykytietämys tulee ajamaan Jumalan maailmankaikkeuden alkuhetkeen. Kun tieto ja ymmärrys lisääntyy, Jumalaa ei enää tarvita. Tähän tosin voi mennä hetki...

Lue lisää

""En tiedä onko kommenttisi provo, mutta myöntänet että Big Bangin osalta tieto lisääntyy ja tulee lisääntymään aivan kuten evoluution osalta.""

Kyllä, aivan viime vuosinakin on edistytty huimasti.

""Nykytietämys tulee ajamaan Jumalan maailmankaikkeuden alkuhetkeen. Kun tieto ja ymmärrys lisääntyy, Jumalaa ei enää tarvita. Tähän tosin voi mennä hetki...""

Itse olen sitä mieltä, että Hän pysyy tuolla alkuhetkessä aina, emmekä sitä koskaan kykene selvittämään.

Turkana kirjoitti:

tuolla käärmeellä oli oikeat jalat, joilla se ei kyennyt tekemään mitään? Etkö nähnyt tuota piirrosta, jossa kuvattiin miltä ne näyttivät tuolla käärmeellä? Kävelyyn käärme olisi tarvinnut paitsi pitemmät ja voimakkaammat jalat, myös etujalat. Nythän sillä ei niitä löytynyt.

Lue lisää

sinulta, että mistäkäs tiedät sinä tai kukaan muukaan, että niillä jaloilla ei mukamas tehnyt mitään. Se on evoarvelu ei muuta. Melkoisen lyhyet jalat on tuhatjalkasellakin mutta menee silti kovaa vaan.

jo kyselee kirjoitti:

sinulta, että mistäkäs tiedät sinä tai kukaan muukaan, että niillä jaloilla ei mukamas tehnyt mitään. Se on evoarvelu ei muuta. Melkoisen lyhyet jalat on tuhatjalkasellakin mutta menee silti kovaa vaan.

Lue lisää

sitä uutisen havainnollista piirrosta noiden jalkojen sijainnista ja koosta suhteessa käärmeen kokoon ja ota huomioon, ettei etujalkoja enää ollut, niin tulet evoluutikkojen johtopäätökseen, ettei käärme kävellyt noilla jaloilla.

niin mutta se oli 92 milj. vuotta vanha, kun taas raamatussa sanotaan että maailma on 6000 vuotta vanha

Turkana kirjoitti:

"Minä puolustan totuutta, jonka saamme selville tutkimalla maailmaamme". Tuo ei välttämättä ole lopullinen totuus, mutta se on parasta tietoa, mitä voimme saada selville.

""No tarvitaanko Jumalaa mihinkään?""

Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa."

No onko tuo jumala sama kuin Raamatussa mainittu.
Onkohan meikäläisellä jotenkin rajoittunut mielikuvitus.
Aina kun yrittää kuvitella tuota jumalaa
joka olisi kaiken suunnitellut, siis aivan kaiken, niin siihen se tyssää.
Minkä hitonlainen olento se on.

Knut kirjoitti:

"Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa."

No onko tuo jumala sama kuin Raamatussa mainittu.
Onkohan meikäläisellä jotenkin rajoittunut mielikuvitus.
Aina kun yrittää kuvitella tuota jumalaa
joka olisi kaiken suunnitellut, siis aivan kaiken, niin siihen se tyssää.
Minkä hitonlainen olento se on.

Lue lisää

uskon yhteen ainoaan Jumalaan, joten siinä mielessä se on sama. En kuitenkaan usko tuollaiseen luotujaan ikuisesti kiduttavaan hirviöön.

Minustakin on äärimmäisen vaikeaa, mahdotonta, kuvitella ikuisesti olemassa ollutta Jumalaa, joka on kaikkitietävä, mutta silti liitän nuo ominaisuudet Häneen.

Knut kirjoitti:

"Toki. Alkuräjähdys on niin hienosti ja tarkasti suunniteltu, etten usko, että se olisi ollut mahdollista ilman Jumalaa."

No onko tuo jumala sama kuin Raamatussa mainittu.
Onkohan meikäläisellä jotenkin rajoittunut mielikuvitus.
Aina kun yrittää kuvitella tuota jumalaa
joka olisi kaiken suunnitellut, siis aivan kaiken, niin siihen se tyssää.
Minkä hitonlainen olento se on.

Lue lisää

Kuvittelet Jumalan luonnonvastaiseksi ja siksi etsit jumaa luonnonvastaisesta.
Mutta jos uskoisit Jumalaan kaiken alkusyyn nimeksi, pitäisit luonnon kaikkia ilmentymiä luominen mukaanlukien luonnollisena asiana.
Big Bäng on ihan hyvin uskottavissa oleva tieteen päätelmä toisin kuin suurimmalta osin evoluutioteoria.
Samoin suhteellisuusteoria ja ven keksijän Einsteinin oivalluskin oli Raamatun innoittama.
Raamattu kuvaa Jumalaa VOIMAKSI ja se sai En päättelemään energian katoamattomuutta ja materian ja energian yhteyttä valonnopeuden välityksellä.
Jumalan uskominen todeksi lisääntyy yhdessä oikean luonnontiedon kanssa eikä ole ristiriidassa.
Mitä suppeampi oikean tiedon määrä on, sitä vaikeampi on hyväksyä Jumalan olemassaolo sellaisena kuin Jumala on oikeasti.

Turkana kirjoitti:

uskon yhteen ainoaan Jumalaan, joten siinä mielessä se on sama. En kuitenkaan usko tuollaiseen luotujaan ikuisesti kiduttavaan hirviöön.

Minustakin on äärimmäisen vaikeaa, mahdotonta, kuvitella ikuisesti olemassa ollutta Jumalaa, joka on kaikkitietävä, mutta silti liitän nuo ominaisuudet Häneen.

Lue lisää

Jos itse perustelet niin miksi käytät muilta oppimaasi uskoa?
En minäkään usko muihinkään uskonnolliseen opettamiseen siten, että ottaisin jonkun asian yhtään helpommin kuin sinun evoluutioteoriasi tulkitsemat sukupuut. Minä olen uskonasioiden oppien suhteen yhtä kriittinen!
Kirkkokunnat ja lahkot tulkintoineen ovat jätettävä eroon kun puhuu Raamatun asioiden merkityksistä.
Jos jostain on tarkan tutkimisen jälkeen valmis olemaan jotain samaakin mieltä niin sitten on.

nijet kirjoitti:

Jos itse perustelet niin miksi käytät muilta oppimaasi uskoa?
En minäkään usko muihinkään uskonnolliseen opettamiseen siten, että ottaisin jonkun asian yhtään helpommin kuin sinun evoluutioteoriasi tulkitsemat sukupuut. Minä olen uskonasioiden oppien suhteen yhtä kriittinen!
Kirkkokunnat ja lahkot tulkintoineen ovat jätettävä eroon kun puhuu Raamatun asioiden merkityksistä.
Jos jostain on tarkan tutkimisen jälkeen valmis olemaan jotain samaakin mieltä niin sitten on.

Lue lisää

""Jos itse perustelet niin miksi käytät muilta oppimaasi uskoa?""

Mistä puhut?

""En minäkään usko muihinkään uskonnolliseen opettamiseen siten, että ottaisin jonkun asian yhtään helpommin kuin sinun evoluutioteoriasi tulkitsemat sukupuut. Minä olen uskonasioiden oppien suhteen yhtä kriittinen!
Kirkkokunnat ja lahkot tulkintoineen ovat jätettävä eroon kun puhuu Raamatun asioiden merkityksistä.
Jos jostain on tarkan tutkimisen jälkeen valmis olemaan jotain samaakin mieltä niin sitten on.""

Juu, luin Uuden testamentin ja se mitä löysin, oli kirja täynnä vihaa. Ei vastannut omaa jumalakäsitystäni, joten hankin parempaa luettavaa.

niikö kirjoitti:

Kuvittelet Jumalan luonnonvastaiseksi ja siksi etsit jumaa luonnonvastaisesta.
Mutta jos uskoisit Jumalaan kaiken alkusyyn nimeksi, pitäisit luonnon kaikkia ilmentymiä luominen mukaanlukien luonnollisena asiana.
Big Bäng on ihan hyvin uskottavissa oleva tieteen päätelmä toisin kuin suurimmalta osin evoluutioteoria.
Samoin suhteellisuusteoria ja ven keksijän Einsteinin oivalluskin oli Raamatun innoittama.
Raamattu kuvaa Jumalaa VOIMAKSI ja se sai En päättelemään energian katoamattomuutta ja materian ja energian yhteyttä valonnopeuden välityksellä.
Jumalan uskominen todeksi lisääntyy yhdessä oikean luonnontiedon kanssa eikä ole ristiriidassa.
Mitä suppeampi oikean tiedon määrä on, sitä vaikeampi on hyväksyä Jumalan olemassaolo sellaisena kuin Jumala on oikeasti.

Lue lisää

"Kuvittelet Jumalan luonnonvastaiseksi ja siksi etsit jumalaa luonnonvastaisesta."

En minä mitään kuvittele kun juuri kirjoitin
että kuvittelukyky loppuu siinä vaiheessa kun
alkaa miettimään että minkälainen olento jumala
tai älykäs suunnittelija olisi.

"Raamattu kuvaa Jumalaa VOIMAKSI"

No kaipa tällä voimalla on kyky ajatella,eli
jonkinlaiset aivot.

tieteelliset fysiikan teoriat ovatkin oikeassa ja vain tukintasi Raamatusta kirjaimellisen tiedon lähteenä on virheellinen. Kysymys kuitenkin kuului, että ovatko nuo jalat surkastumia?

Turkana kirjoitti:

tieteelliset fysiikan teoriat ovatkin oikeassa ja vain tukintasi Raamatusta kirjaimellisen tiedon lähteenä on virheellinen. Kysymys kuitenkin kuului, että ovatko nuo jalat surkastumia?

Lue lisää

Selvästi ne ovat rappioteorian mukaisia. Kreationistisessä tieteessä on tuo Raamatun hyväksyminen muuten ihan perusasia. Katso vaikka Answers in Gneesisi -sivuilta tietoa.

Se vain pitää hyväksyä totuus, että voi tehdä tietdettä!

Dr Kreat kirjoitti:

Selvästi ne ovat rappioteorian mukaisia. Kreationistisessä tieteessä on tuo Raamatun hyväksyminen muuten ihan perusasia. Katso vaikka Answers in Gneesisi -sivuilta tietoa.

Se vain pitää hyväksyä totuus, että voi tehdä tietdettä!

Lue lisää

siis sinunkaan mielestä ei ole mitään periaatteellista estettä sille, että voimme löytää esim. ihmisistä surkastumia?

Ja kreationistisen rappeutumis"teorian" mukaan käärmeet ovat rappeutuneet jalallisista matelijoista?

Turkana kirjoitti:

siis sinunkaan mielestä ei ole mitään periaatteellista estettä sille, että voimme löytää esim. ihmisistä surkastumia?

Ja kreationistisen rappeutumis"teorian" mukaan käärmeet ovat rappeutuneet jalallisista matelijoista?

Lue lisää

Olenkin havainnut paljon vakavaa moraalista surkastumista monista ateisti-evoteorian kannattajista. Ja sitten ihmetellään nykyisiä rikos- ja väkivalatatilastoja! Missä on syy?

Tällainen joku käärme nyt esitetään vakavana asiana, vaikka siompiakin huolia olisi. Sopii lukea Raamattua vastapainoksi tullaiselle "tieteelle".

Siunausta!

Dr Kreat kirjoitti:

Olenkin havainnut paljon vakavaa moraalista surkastumista monista ateisti-evoteorian kannattajista. Ja sitten ihmetellään nykyisiä rikos- ja väkivalatatilastoja! Missä on syy?

Tällainen joku käärme nyt esitetään vakavana asiana, vaikka siompiakin huolia olisi. Sopii lukea Raamattua vastapainoksi tullaiselle "tieteelle".

Siunausta!

Lue lisää

Kreationistien tyyppiesimerkki keskustelutaktiikasta: liian vaikean ongelman edessä muutetaan keskustelun aihetta aivan toiseksi ja lopuksi vielä vähätellään esimerkin merkitystä. Omaperäistä oli sen sijaan matkia Supin lopputoivotusta, saat suorituksestasi 3 pistettä.

millä menetelmällä juuri tuo fossiili oli ajoitettu. Mahdollisesti K-Ar- tai Ar-Ar-menetelmällä tai jopa useilla eri menetelmillä.

""Mikäs surkastunut rakenne se oli? Sehän on vaan yksi lyhytkoipinen otus joka on kuollut sukupuuttoon!""

Tässä ketjussa joku jo väitti, että Jumala olisi luonut alunperin käärmeille jalat, mutta sinä siis väität, että ne jalat olivat sellaisia, joilla tuo käärme ei kyennyt tekemään mitään?

""Ja aivan varmasti siihen on joku syy miksi tuolla "kärmeksellä" oli niin lyhyet sääret. Tutkikaa!""

juu, asiaa on tutkittu ja nuo surkastuneet jalat sopivat mainiosti evoluutioteorian väittämään, että käärme on kehittynyt jalallisista liskoista.

Turkana kirjoitti:

millä menetelmällä juuri tuo fossiili oli ajoitettu. Mahdollisesti K-Ar- tai Ar-Ar-menetelmällä tai jopa useilla eri menetelmillä.

""Mikäs surkastunut rakenne se oli? Sehän on vaan yksi lyhytkoipinen otus joka on kuollut sukupuuttoon!""

Tässä ketjussa joku jo väitti, että Jumala olisi luonut alunperin käärmeille jalat, mutta sinä siis väität, että ne jalat olivat sellaisia, joilla tuo käärme ei kyennyt tekemään mitään?

""Ja aivan varmasti siihen on joku syy miksi tuolla "kärmeksellä" oli niin lyhyet sääret. Tutkikaa!""

juu, asiaa on tutkittu ja nuo surkastuneet jalat sopivat mainiosti evoluutioteorian väittämään, että käärme on kehittynyt jalallisista liskoista.

Lue lisää

Tuo käärme jonka jalat ovat surkastuneet käytön puuttesta kuten kelle tahansa eliölle käy, niin varmaan sopii evoluutioon kun pakotetaan se sopimaan evojen maailmankatsomukseen. Tässä tehdää selvää väkivaltaa ihmisen järjelle ja tieteelle. Myös ihmisen jalat surkastuu vuosikymmenien saatossa jossei niitä käytetä.

sovitetaan . kirjoitti:

Tuo käärme jonka jalat ovat surkastuneet käytön puuttesta kuten kelle tahansa eliölle käy, niin varmaan sopii evoluutioon kun pakotetaan se sopimaan evojen maailmankatsomukseen. Tässä tehdää selvää väkivaltaa ihmisen järjelle ja tieteelle. Myös ihmisen jalat surkastuu vuosikymmenien saatossa jossei niitä käytetä.

Lue lisää

""Tuo käärme jonka jalat ovat surkastuneet käytön puuttesta kuten kelle tahansa eliölle käy, niin varmaan sopii evoluutioon kun pakotetaan se sopimaan evojen maailmankatsomukseen.""

Miksi sille olisi luotu jalat, jos tiedettiin, ettei se niitä käytä? Lisäksi aikaisempien esimerkkien perusteella toki jo tiedettiin, että käärmeet ovat kehittyneet matelijoista, tässä nyt vain oli esimerkki, jolla nuo jalan luut ovat löydettävissä noinkin tarkasti. Nykyisiltäkin käärmeiltä voidaan joskus löytää lantion ja jalkojen luita. Miten tämä sopiikaan kreationistien malliin?

""Tässä tehdää selvää väkivaltaa ihmisen järjelle ja tieteelle. Myös ihmisen jalat surkastuu vuosikymmenien saatossa jossei niitä käytetä.""

Luuletko, että kysymys oli vain yhdestä yksilöstä, joka oli unohtanut käyttää jalkojaan, vai oliko kysymyksessä kuitenkin laji?

sovitetaan . kirjoitti:

Tuo käärme jonka jalat ovat surkastuneet käytön puuttesta kuten kelle tahansa eliölle käy, niin varmaan sopii evoluutioon kun pakotetaan se sopimaan evojen maailmankatsomukseen. Tässä tehdää selvää väkivaltaa ihmisen järjelle ja tieteelle. Myös ihmisen jalat surkastuu vuosikymmenien saatossa jossei niitä käytetä.

Lue lisää

Niin lihasmassaa kyllä katoaa, mutta luut eivät lähde siitä lyhenemään. Tunnen muutamia alaraajahalvauksesta kärsiviä ihmiset, jotka ovat joutuneet elämään koko ikänsä pyörätuolissa. Ei heillä ole kyllä luut ruvenneet surkastumaan, vai oletko itse törmännyt sellaiseen ilmiöön?

Turkana kirjoitti:

millä menetelmällä juuri tuo fossiili oli ajoitettu. Mahdollisesti K-Ar- tai Ar-Ar-menetelmällä tai jopa useilla eri menetelmillä.

""Mikäs surkastunut rakenne se oli? Sehän on vaan yksi lyhytkoipinen otus joka on kuollut sukupuuttoon!""

Tässä ketjussa joku jo väitti, että Jumala olisi luonut alunperin käärmeille jalat, mutta sinä siis väität, että ne jalat olivat sellaisia, joilla tuo käärme ei kyennyt tekemään mitään?

""Ja aivan varmasti siihen on joku syy miksi tuolla "kärmeksellä" oli niin lyhyet sääret. Tutkikaa!""

juu, asiaa on tutkittu ja nuo surkastuneet jalat sopivat mainiosti evoluutioteorian väittämään, että käärme on kehittynyt jalallisista liskoista.

Lue lisää

Mutta oleellistahan on, että myös vaskitsalla on tuollaiset tyngät eikä se ole silti saanut noita jalantynkiään perintönä tuolta fossililajilta.
Yhtäläiset kintut eivät todista sukulaisuutta.
Ihmiset ovat perintötekijöiltään ihan samoja vaikka jotkut ovat lyhytkinttuisia ja toiset pitkäkinttuisia.
Kummatkaan piirteet eivät johdu mutaatioista.
Jossain määrin löytyy varsin neanderdalilaisen piirtein olevia ihmisiä ihan ilman että olisivat sen enempää neanderdalilaisia kuin muutkaan.
Jos katsot eri ihmisrotujen ruumiinrakenteita niin löydät yhtäläiset vaihtelut roduista riippumatta eikä niiden esiintymistä voi pitää yhteisestä sukulaisuudesta johtuvina.
Juuri vastikään oli tiedeohjelma jossa vertailtiin älykkyysosamäärää ja aivojen kokoa keskenään ja siellä pienet aivot olivat keskimäärin osoitus suuremmasta ÄÖstä. Se sotii evoluutioteorian kallon tilavuuden korostamista vastaan.
Pinimmälä aivotilavuudella varustettu insinööri sai ÄÖ 160

olee' kirjoitti:

Mutta oleellistahan on, että myös vaskitsalla on tuollaiset tyngät eikä se ole silti saanut noita jalantynkiään perintönä tuolta fossililajilta.
Yhtäläiset kintut eivät todista sukulaisuutta.
Ihmiset ovat perintötekijöiltään ihan samoja vaikka jotkut ovat lyhytkinttuisia ja toiset pitkäkinttuisia.
Kummatkaan piirteet eivät johdu mutaatioista.
Jossain määrin löytyy varsin neanderdalilaisen piirtein olevia ihmisiä ihan ilman että olisivat sen enempää neanderdalilaisia kuin muutkaan.
Jos katsot eri ihmisrotujen ruumiinrakenteita niin löydät yhtäläiset vaihtelut roduista riippumatta eikä niiden esiintymistä voi pitää yhteisestä sukulaisuudesta johtuvina.
Juuri vastikään oli tiedeohjelma jossa vertailtiin älykkyysosamäärää ja aivojen kokoa keskenään ja siellä pienet aivot olivat keskimäärin osoitus suuremmasta ÄÖstä. Se sotii evoluutioteorian kallon tilavuuden korostamista vastaan.
Pinimmälä aivotilavuudella varustettu insinööri sai ÄÖ 160

Lue lisää

""Mutta oleellistahan on, että myös vaskitsalla on tuollaiset tyngät eikä se ole silti saanut noita jalantynkiään perintönä tuolta fossililajilta.""

Mitä oleellista siinä on, että evoluutio on tehnyt saman tempun ainakin kaksi kertaa, eli saanut jalalliset matelijat menettämään jalat ainakin kahdesti? Eikö vaskitsa sinustakin edusta mainiosti tuollaista välimuotoa jalallisten matelijoiden ja käärmemäisten eläinten välimuotoa?

""Ihmiset ovat perintötekijöiltään ihan samoja vaikka jotkut ovat lyhytkinttuisia ja toiset pitkäkinttuisia.
Kummatkaan piirteet eivät johdu mutaatioista.""

Höpsis. Jalkojen pituudesta yli puolet on perinnöllisten tekijöiden suoraan aiheuttamaa.

""Juuri vastikään oli tiedeohjelma jossa vertailtiin älykkyysosamäärää ja aivojen kokoa keskenään ja siellä pienet aivot olivat keskimäärin osoitus suuremmasta ÄÖstä. Se sotii evoluutioteorian kallon tilavuuden korostamista vastaan.
Pinimmälä aivotilavuudella varustettu insinööri sai ÄÖ 160""

Tämänkin olit ymmärtänyt väärin. Tutkijat olivat hämmästyneitä tuosta poikkeuksesta eikä asia ollut niin, että mitä pienemmät aivot keskimäärin, sitä suurempi ÄO.

Turkana kirjoitti:

""Mutta oleellistahan on, että myös vaskitsalla on tuollaiset tyngät eikä se ole silti saanut noita jalantynkiään perintönä tuolta fossililajilta.""

Mitä oleellista siinä on, että evoluutio on tehnyt saman tempun ainakin kaksi kertaa, eli saanut jalalliset matelijat menettämään jalat ainakin kahdesti? Eikö vaskitsa sinustakin edusta mainiosti tuollaista välimuotoa jalallisten matelijoiden ja käärmemäisten eläinten välimuotoa?

""Ihmiset ovat perintötekijöiltään ihan samoja vaikka jotkut ovat lyhytkinttuisia ja toiset pitkäkinttuisia.
Kummatkaan piirteet eivät johdu mutaatioista.""

Höpsis. Jalkojen pituudesta yli puolet on perinnöllisten tekijöiden suoraan aiheuttamaa.

""Juuri vastikään oli tiedeohjelma jossa vertailtiin älykkyysosamäärää ja aivojen kokoa keskenään ja siellä pienet aivot olivat keskimäärin osoitus suuremmasta ÄÖstä. Se sotii evoluutioteorian kallon tilavuuden korostamista vastaan.
Pinimmälä aivotilavuudella varustettu insinööri sai ÄÖ 160""

Tämänkin olit ymmärtänyt väärin. Tutkijat olivat hämmästyneitä tuosta poikkeuksesta eikä asia ollut niin, että mitä pienemmät aivot keskimäärin, sitä suurempi ÄO.

Lue lisää

Eikö vaskitsa sinustakin edusta mainiosti tuollaista välimuotoa jalallisten matelijoiden ja käärmemäisten eläinten välimuotoa?

______________

Ei edusta. Vaskitsa on lajinsa pääte eikä minkään lajin välimuoto.
Evoluutiossa ootetaan välimuodot sieltä mistä ne sopii teoriaan.
Välimuotoa ei ole kuintenkaan todistettu mitenkään välimuodoksi.
seepra ei ole aasin ja hevosen välimuoto, vaikka se siihen hyvin kävisikin.
Jos noita kolmea vertailee, löytyy Aasi-seepra-hevonen linjasta monta välimuodoksi soveltuvaa piirrettä.
Villiaasilla on seepramaista raidoitusta mutta vähemmän kuin seepralla, sen voi siten väittää olevan raidoituksen akukehitysvaihe joka täydellistyy seepraan ja hevosellakin sita esiintyy joten raidoituksen voi sanoa olevan häviämisvaiheen raitaa. Varsinkin kun jaloimmilla hevosilla raidoitus puuttuu täysin.
Asilla harjakset ovat kehittymättömät ja seepralla keskikehitysvaihetta päätyen hevosen hulmuavaan harjaan.
Mutta totuus on ihan muuta.

nijet kirjoitti:

Eikö vaskitsa sinustakin edusta mainiosti tuollaista välimuotoa jalallisten matelijoiden ja käärmemäisten eläinten välimuotoa?

______________

Ei edusta. Vaskitsa on lajinsa pääte eikä minkään lajin välimuoto.
Evoluutiossa ootetaan välimuodot sieltä mistä ne sopii teoriaan.
Välimuotoa ei ole kuintenkaan todistettu mitenkään välimuodoksi.
seepra ei ole aasin ja hevosen välimuoto, vaikka se siihen hyvin kävisikin.
Jos noita kolmea vertailee, löytyy Aasi-seepra-hevonen linjasta monta välimuodoksi soveltuvaa piirrettä.
Villiaasilla on seepramaista raidoitusta mutta vähemmän kuin seepralla, sen voi siten väittää olevan raidoituksen akukehitysvaihe joka täydellistyy seepraan ja hevosellakin sita esiintyy joten raidoituksen voi sanoa olevan häviämisvaiheen raitaa. Varsinkin kun jaloimmilla hevosilla raidoitus puuttuu täysin.
Asilla harjakset ovat kehittymättömät ja seepralla keskikehitysvaihetta päätyen hevosen hulmuavaan harjaan.
Mutta totuus on ihan muuta.

Lue lisää

""Ei edusta. Vaskitsa on lajinsa pääte eikä minkään lajin välimuoto.""

Jos vaskitsa ei kuole sukupuuttoon, sen surkastuneet jalat tulevat todennäköisesti häviämään kokonaan. Tässä mielessä tarkoitin, että se edustaa välimuotoa.

""Evoluutiossa ootetaan välimuodot sieltä mistä ne sopii teoriaan.""

Tottakai.

""Välimuotoa ei ole kuintenkaan todistettu mitenkään välimuodoksi.""

Evoluutioteorian mukainen välimuoto on sellainen, jolla on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, siirtymävaiheen rakenteita ja jonka ajoitus ja paikka sopii tuohon muutokseen.

""seepra ei ole aasin ja hevosen välimuoto, vaikka se siihen hyvin kävisikin.""

Niin, sen ajoitus ei sovi tuohon välimuoto statukseen.

""Jos noita kolmea vertailee, löytyy Aasi-seepra-hevonen linjasta monta välimuodoksi soveltuvaa piirrettä.
Villiaasilla on seepramaista raidoitusta mutta vähemmän kuin seepralla, sen voi siten väittää olevan raidoituksen akukehitysvaihe joka täydellistyy seepraan ja hevosellakin sita esiintyy joten raidoituksen voi sanoa olevan häviämisvaiheen raitaa. Varsinkin kun jaloimmilla hevosilla raidoitus puuttuu täysin.""

Eli tässäkin tapauksessa tuo raidoitus on kuitenkin peräisin yhteiseltä esivanhemmalta, mutta seepralla se ei ole siirtymävaiheen rakenne.

""Asilla harjakset ovat kehittymättömät ja seepralla keskikehitysvaihetta päätyen hevosen hulmuavaan harjaan.
Mutta totuus on ihan muuta.""

Kaikilla näillä nuo harjakset ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta. Seepran ajoitus ei kuitenkaan sovi siihen, että se olisi välimuoto hevosen ja aasin välillä

nijet kirjoitti:

Eikö vaskitsa sinustakin edusta mainiosti tuollaista välimuotoa jalallisten matelijoiden ja käärmemäisten eläinten välimuotoa?

______________

Ei edusta. Vaskitsa on lajinsa pääte eikä minkään lajin välimuoto.
Evoluutiossa ootetaan välimuodot sieltä mistä ne sopii teoriaan.
Välimuotoa ei ole kuintenkaan todistettu mitenkään välimuodoksi.
seepra ei ole aasin ja hevosen välimuoto, vaikka se siihen hyvin kävisikin.
Jos noita kolmea vertailee, löytyy Aasi-seepra-hevonen linjasta monta välimuodoksi soveltuvaa piirrettä.
Villiaasilla on seepramaista raidoitusta mutta vähemmän kuin seepralla, sen voi siten väittää olevan raidoituksen akukehitysvaihe joka täydellistyy seepraan ja hevosellakin sita esiintyy joten raidoituksen voi sanoa olevan häviämisvaiheen raitaa. Varsinkin kun jaloimmilla hevosilla raidoitus puuttuu täysin.
Asilla harjakset ovat kehittymättömät ja seepralla keskikehitysvaihetta päätyen hevosen hulmuavaan harjaan.
Mutta totuus on ihan muuta.

Lue lisää

""Ei edusta. Vaskitsa on lajinsa pääte eikä minkään lajin välimuoto.""

Jos vaskitsa ei kuole sukupuuttoon, sen surkastuneet jalat tulevat todennäköisesti häviämään kokonaan. Tässä mielessä tarkoitin, että se edustaa välimuotoa.

""Evoluutiossa ootetaan välimuodot sieltä mistä ne sopii teoriaan.""

Tottakai.

""Välimuotoa ei ole kuintenkaan todistettu mitenkään välimuodoksi.""

Evoluutioteorian mukainen välimuoto on sellainen, jolla on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, siirtymävaiheen rakenteita ja jonka ajoitus ja paikka sopii tuohon muutokseen.

""seepra ei ole aasin ja hevosen välimuoto, vaikka se siihen hyvin kävisikin.""

Niin, sen ajoitus ei sovi tuohon välimuoto statukseen.

""Jos noita kolmea vertailee, löytyy Aasi-seepra-hevonen linjasta monta välimuodoksi soveltuvaa piirrettä.
Villiaasilla on seepramaista raidoitusta mutta vähemmän kuin seepralla, sen voi siten väittää olevan raidoituksen akukehitysvaihe joka täydellistyy seepraan ja hevosellakin sita esiintyy joten raidoituksen voi sanoa olevan häviämisvaiheen raitaa. Varsinkin kun jaloimmilla hevosilla raidoitus puuttuu täysin.""

Eli tässäkin tapauksessa tuo raidoitus on kuitenkin peräisin yhteiseltä esivanhemmalta, mutta seepralla se ei ole siirtymävaiheen rakenne.

""Asilla harjakset ovat kehittymättömät ja seepralla keskikehitysvaihetta päätyen hevosen hulmuavaan harjaan.
Mutta totuus on ihan muuta.""

Kaikilla näillä nuo harjakset ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta. Seepran ajoitus ei kuitenkaan sovi siihen, että se olisi välimuoto hevosen ja aasin välillä

Turkana kirjoitti:

""Ei edusta. Vaskitsa on lajinsa pääte eikä minkään lajin välimuoto.""

Jos vaskitsa ei kuole sukupuuttoon, sen surkastuneet jalat tulevat todennäköisesti häviämään kokonaan. Tässä mielessä tarkoitin, että se edustaa välimuotoa.

""Evoluutiossa ootetaan välimuodot sieltä mistä ne sopii teoriaan.""

Tottakai.

""Välimuotoa ei ole kuintenkaan todistettu mitenkään välimuodoksi.""

Evoluutioteorian mukainen välimuoto on sellainen, jolla on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, siirtymävaiheen rakenteita ja jonka ajoitus ja paikka sopii tuohon muutokseen.

""seepra ei ole aasin ja hevosen välimuoto, vaikka se siihen hyvin kävisikin.""

Niin, sen ajoitus ei sovi tuohon välimuoto statukseen.

""Jos noita kolmea vertailee, löytyy Aasi-seepra-hevonen linjasta monta välimuodoksi soveltuvaa piirrettä.
Villiaasilla on seepramaista raidoitusta mutta vähemmän kuin seepralla, sen voi siten väittää olevan raidoituksen akukehitysvaihe joka täydellistyy seepraan ja hevosellakin sita esiintyy joten raidoituksen voi sanoa olevan häviämisvaiheen raitaa. Varsinkin kun jaloimmilla hevosilla raidoitus puuttuu täysin.""

Eli tässäkin tapauksessa tuo raidoitus on kuitenkin peräisin yhteiseltä esivanhemmalta, mutta seepralla se ei ole siirtymävaiheen rakenne.

""Asilla harjakset ovat kehittymättömät ja seepralla keskikehitysvaihetta päätyen hevosen hulmuavaan harjaan.
Mutta totuus on ihan muuta.""

Kaikilla näillä nuo harjakset ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta. Seepran ajoitus ei kuitenkaan sovi siihen, että se olisi välimuoto hevosen ja aasin välillä

Lue lisää

Minä en ottanut Aasi- seebra -hevonen esimerkkiä muuta kuin esimerkiksi.
Eikä eriaikaisuus muuta asiaa mihinkään.
Yhtähyvin on aaseja, seebroja ja hevosia olemassa myös eriaikaisina.
Jos nämä esimerkkini eläinlajit olisivat eläneet nykyisillä kehityshistorioillaan vaikka esiintyvinä fossiileina ikäjärjestyksessä aasi ,seebra ja hevonen sadantuhanne vuoden ikäeroilla niin ei ne sen kautta tule toistensa välimuodoiksi.
Mikään ei todista, että hevonen olisi koskaan käynytaasi tai seebravaihetta, vaan kukin noista kolmesta ovat sukuhaarojensa päätekehitysvaihe.
Mikäli yhteinen esivanhempi löytyy, se on ollut kaikista noista kolmesta jotenkin poikkeava laji.
Ja tällaisia lajeja ovat myös fossiilit mitä todennäköisimmin.
Ja sen todistaa myös ne pitkät ikävälit eri fossiilityyppien löytymisten välissä.

nijet kirjoitti:

Minä en ottanut Aasi- seebra -hevonen esimerkkiä muuta kuin esimerkiksi.
Eikä eriaikaisuus muuta asiaa mihinkään.
Yhtähyvin on aaseja, seebroja ja hevosia olemassa myös eriaikaisina.
Jos nämä esimerkkini eläinlajit olisivat eläneet nykyisillä kehityshistorioillaan vaikka esiintyvinä fossiileina ikäjärjestyksessä aasi ,seebra ja hevonen sadantuhanne vuoden ikäeroilla niin ei ne sen kautta tule toistensa välimuodoiksi.
Mikään ei todista, että hevonen olisi koskaan käynytaasi tai seebravaihetta, vaan kukin noista kolmesta ovat sukuhaarojensa päätekehitysvaihe.
Mikäli yhteinen esivanhempi löytyy, se on ollut kaikista noista kolmesta jotenkin poikkeava laji.
Ja tällaisia lajeja ovat myös fossiilit mitä todennäköisimmin.
Ja sen todistaa myös ne pitkät ikävälit eri fossiilityyppien löytymisten välissä.

Lue lisää

""Minä en ottanut Aasi- seebra -hevonen esimerkkiä muuta kuin esimerkiksi.
Eikä eriaikaisuus muuta asiaa mihinkään.""

Toki se muuttaa. Hevosten sukupuu perustuu havaintoihin todellisuudesta, joten jos havaitaan, että lajit ovat eriytyneet miljoonia vuosia sitten, niin seepraa ei väitetä aasin ja hevosen välimuodoksi.

""Yhtähyvin on aaseja, seebroja ja hevosia olemassa myös eriaikaisina.""

Niinpä. Hevonen on eriytynyt tuosta seepra/aasi-linjasta 2-4 miljoonaa vuotta sitten.

""Jos nämä esimerkkini eläinlajit olisivat eläneet nykyisillä kehityshistorioillaan vaikka esiintyvinä fossiileina ikäjärjestyksessä aasi ,seebra ja hevonen sadantuhanne vuoden ikäeroilla niin ei ne sen kautta tule toistensa välimuodoiksi.""

Jos seepralla olisi väittämäsi mukaan lukuisia välimuotoisia piirteitä ja siirtymävaiheen rakenteita aasin ja hevosen välillä (todellisuudessa varmastikaan luustossa näin ei ole), emmekä olisi löytäneet muita fossiileja, eikä meillä olisi vielä DNA-tutkimuksia käytössä, niin toki meillä olisi mahdollisuus erehtyä tuossa asiassa. Sukupuita rakennetaan parhaan tietämyksemme mukaan.

""Mikään ei todista, että hevonen olisi koskaan käynytaasi tai seebravaihetta, vaan kukin noista kolmesta ovat sukuhaarojensa päätekehitysvaihe.""

Niin, meillä ei tosiaankaan ole fossiilitodisteita tuollaisesta kehityksestä ja pystymme DNA-tutkimuksilla varmistamaan, että hevonen on ensimmäisenä eriytynyt tuosta seepra/aasi-linjasta.

""Mikäli yhteinen esivanhempi löytyy, se on ollut kaikista noista kolmesta jotenkin poikkeava laji.
Ja tällaisia lajeja ovat myös fossiilit mitä todennäköisimmin.
Ja sen todistaa myös ne pitkät ikävälit eri fossiilityyppien löytymisten välissä.""

Näin juuri.

Turkana kirjoitti:

""Minä en ottanut Aasi- seebra -hevonen esimerkkiä muuta kuin esimerkiksi.
Eikä eriaikaisuus muuta asiaa mihinkään.""

Toki se muuttaa. Hevosten sukupuu perustuu havaintoihin todellisuudesta, joten jos havaitaan, että lajit ovat eriytyneet miljoonia vuosia sitten, niin seepraa ei väitetä aasin ja hevosen välimuodoksi.

""Yhtähyvin on aaseja, seebroja ja hevosia olemassa myös eriaikaisina.""

Niinpä. Hevonen on eriytynyt tuosta seepra/aasi-linjasta 2-4 miljoonaa vuotta sitten.

""Jos nämä esimerkkini eläinlajit olisivat eläneet nykyisillä kehityshistorioillaan vaikka esiintyvinä fossiileina ikäjärjestyksessä aasi ,seebra ja hevonen sadantuhanne vuoden ikäeroilla niin ei ne sen kautta tule toistensa välimuodoiksi.""

Jos seepralla olisi väittämäsi mukaan lukuisia välimuotoisia piirteitä ja siirtymävaiheen rakenteita aasin ja hevosen välillä (todellisuudessa varmastikaan luustossa näin ei ole), emmekä olisi löytäneet muita fossiileja, eikä meillä olisi vielä DNA-tutkimuksia käytössä, niin toki meillä olisi mahdollisuus erehtyä tuossa asiassa. Sukupuita rakennetaan parhaan tietämyksemme mukaan.

""Mikään ei todista, että hevonen olisi koskaan käynytaasi tai seebravaihetta, vaan kukin noista kolmesta ovat sukuhaarojensa päätekehitysvaihe.""

Niin, meillä ei tosiaankaan ole fossiilitodisteita tuollaisesta kehityksestä ja pystymme DNA-tutkimuksilla varmistamaan, että hevonen on ensimmäisenä eriytynyt tuosta seepra/aasi-linjasta.

""Mikäli yhteinen esivanhempi löytyy, se on ollut kaikista noista kolmesta jotenkin poikkeava laji.
Ja tällaisia lajeja ovat myös fossiilit mitä todennäköisimmin.
Ja sen todistaa myös ne pitkät ikävälit eri fossiilityyppien löytymisten välissä.""

Näin juuri.

Lue lisää

Netti on vielä pullollaan artikkeleja joissa LUCY on ihmisen sukupuussa.
Lucyn perusteella tehtiin paljon päätelmiä jotka olivat TÄYSIN VÄÄRIÄ nykyisen uuden sukupuujaottelun mukaan.
Miksi sinä pidät oikeana tuolloin annettua VÄÄRÄÄ tiedon antamista.
Sinut minä luokittelen tuon tyyppisen toiminnan puolustamisen mukaan paskanpuhujien joukkoon halusit tahi et.

En voi sietää käytännön asioissakaan noin paljon erehtyviä päättelijöitä.
Jos asuntokauppakirja olisi yhtä "luotettavalla" varmuuden tasolla kuin evotulkintojen ihmisen sukupuut , ei kukaan uskaltaisi taloja ostaa.

kuka muistaa kirjoitti:

Netti on vielä pullollaan artikkeleja joissa LUCY on ihmisen sukupuussa.
Lucyn perusteella tehtiin paljon päätelmiä jotka olivat TÄYSIN VÄÄRIÄ nykyisen uuden sukupuujaottelun mukaan.
Miksi sinä pidät oikeana tuolloin annettua VÄÄRÄÄ tiedon antamista.
Sinut minä luokittelen tuon tyyppisen toiminnan puolustamisen mukaan paskanpuhujien joukkoon halusit tahi et.

En voi sietää käytännön asioissakaan noin paljon erehtyviä päättelijöitä.
Jos asuntokauppakirja olisi yhtä "luotettavalla" varmuuden tasolla kuin evotulkintojen ihmisen sukupuut , ei kukaan uskaltaisi taloja ostaa.

Lue lisää

""Netti on vielä pullollaan artikkeleja joissa LUCY on ihmisen sukupuussa.
Lucyn perusteella tehtiin paljon päätelmiä jotka olivat TÄYSIN VÄÄRIÄ nykyisen uuden sukupuujaottelun mukaan.""

Aivan. Tiede on korjannut käsityksiään ihmisen sukupuusta uusien todisteiden myötä. Kun löydettiin aikaisemmasta kerrostumasta kehittyneempi fossiili kuin Lucy, pääteltiin, että tuo kehitys on tapahtunut aikaisemmin.

""Miksi sinä pidät oikeana tuolloin annettua VÄÄRÄÄ tiedon antamista.""

Koska se oli siihenastisten todisteiden perusteella parasta tietoa, mitä meillä oli ja aina tuossa yhteydessä on mainittu, että emme tiedä kaikkea, vaan kysymyksessä on teoria, ei lopullinen totuus. Emme voi kuvitella yhtäkkiä vain tietävämme kaikkea, jos emme tutki todisteita ja tee niistä johtopäätöksiä. Jotkut uskonnot toki voivat antaa tuollaisia lupauksia siitä, että ne kertovat totuuden, vaikka asioita ei ole tutkittu, mutta tähän mennessä kaikki tuollaiset lupaukset ovat osoittautuneet humpuukiksi ja uskontojen antamat kuvaukset maailman synnystä valheeksi.

""Sinut minä luokittelen tuon tyyppisen toiminnan puolustamisen mukaan paskanpuhujien joukkoon halusit tahi et.""

Olen jo kysynyt esimerkkiä tällaisesta paskanpuhumisesta, mutta et ole kyennyt todistamaan väitettäsi. Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska kirjoitat samalla tyylillä, että oletko sinä se kreationisti, joka leimasi minut rasistiksi perusteettomasti? Puhuitko silloin paskaa?

""En voi sietää käytännön asioissakaan noin paljon erehtyviä päättelijöitä.
Jos asuntokauppakirja olisi yhtä "luotettavalla" varmuuden tasolla kuin evotulkintojen ihmisen sukupuut , ei kukaan uskaltaisi taloja ostaa.""

Juu, ja jos pitäisimme tieteen sinun tasollasi, ei meillä vielä taloja olisikaan, vaan asuisimme savimajoissa.

""Oliskohan kuitenkin tässä kysymys lajista - matelijasta jolla on jalat. VÄhän pienempi muoto alligaattorista tai krototiilistä. Evojen mieleen ei varmaan edes välähtänyt tämä mahdollisuus kun piti kiirehtiä tukemaan omaa maailmankatsomustaan.""

Eh. Toki tuossa oli kysymys matelijalajista, tästä olemme varmasti samaa mieltä. Se, että tuo on niin mainio esimerkki välimuodosta jalallisten matelijoiden ja käärmeiden väliltä nyt vain sattuu tukemaan evoluutioteoriaa tässäkin asiassa. Miten kreationismi selittääkään nuo käyttökelvottomaksi surkastuneet jalat?

Turkana kirjoitti:

""Oliskohan kuitenkin tässä kysymys lajista - matelijasta jolla on jalat. VÄhän pienempi muoto alligaattorista tai krototiilistä. Evojen mieleen ei varmaan edes välähtänyt tämä mahdollisuus kun piti kiirehtiä tukemaan omaa maailmankatsomustaan.""

Eh. Toki tuossa oli kysymys matelijalajista, tästä olemme varmasti samaa mieltä. Se, että tuo on niin mainio esimerkki välimuodosta jalallisten matelijoiden ja käärmeiden väliltä nyt vain sattuu tukemaan evoluutioteoriaa tässäkin asiassa. Miten kreationismi selittääkään nuo käyttökelvottomaksi surkastuneet jalat?

Lue lisää

Kyse on vain surkastumasta joita tavataan jokaisella lajilla jossei jotain elintä käytetä. On keinotekoista että evot tekee tästä välimuodon. Kyse on lajista - ei välimuodosta.

tahansa . kirjoitti:

Kyse on vain surkastumasta joita tavataan jokaisella lajilla jossei jotain elintä käytetä. On keinotekoista että evot tekee tästä välimuodon. Kyse on lajista - ei välimuodosta.

Lue lisää

mielestäsi tarpeettomat elimet surkastuvat joka lajilla. Esim. ihmisellä häntäluu on mielestäsi surkastuma, koska ihmisillä ei ole enää häntää? Miten tämä eroaa evoluutioteorian väitteestä, että elimet joita ei käytetä surkastuvat pois?

""Kyse on lajista - ei välimuodosta.""

Millainen sinun mielestäsi olisi tuollainen jalallisen liskon ja käärmeen välimuoto? Olisiko se sellainen, jolla on vielä jalat, mutta surkastuneina?

Turkana kirjoitti:

""Oliskohan kuitenkin tässä kysymys lajista - matelijasta jolla on jalat. VÄhän pienempi muoto alligaattorista tai krototiilistä. Evojen mieleen ei varmaan edes välähtänyt tämä mahdollisuus kun piti kiirehtiä tukemaan omaa maailmankatsomustaan.""

Eh. Toki tuossa oli kysymys matelijalajista, tästä olemme varmasti samaa mieltä. Se, että tuo on niin mainio esimerkki välimuodosta jalallisten matelijoiden ja käärmeiden väliltä nyt vain sattuu tukemaan evoluutioteoriaa tässäkin asiassa. Miten kreationismi selittääkään nuo käyttökelvottomaksi surkastuneet jalat?

Lue lisää

Ei mikään välimuoto! Tuohan on pääte eikä mikään välimuoto.
Kuten ovat kaikki muutkin esimerkkisi.
Tuo eläin on kuollut ja ei muuttunut siis muuksi!
Keski-ikäisenä olet itsesi välimuoto?
Ja lopputuote olet vanhana?

nope????? kirjoitti:

Ei mikään välimuoto! Tuohan on pääte eikä mikään välimuoto.
Kuten ovat kaikki muutkin esimerkkisi.
Tuo eläin on kuollut ja ei muuttunut siis muuksi!
Keski-ikäisenä olet itsesi välimuoto?
Ja lopputuote olet vanhana?

Lue lisää

""Ei mikään välimuoto! Tuohan on pääte eikä mikään välimuoto.
Kuten ovat kaikki muutkin esimerkkisi.""

Mistä päättelit, että kyseessä olisi sukupuuttoon kuollut laji? Ja vaikka olisikin, se edustaa silti tuota muutosta jalallisista matelijoista käärmeiksi.

""Tuo eläin on kuollut ja ei muuttunut siis muuksi!""

Kysymys onkin siitä, että välimuodolla on siirtymävaiheen rakenteita eli tässä tapauksessa surkastuneet jalat. Eihän kukaan ole väittänytkään, että välimuodot muuttuisivat eläessään toisiksi lajeiksi, vaan korkeintaan niiden jälkeläiset. Esittämäsi väite on kreationistien naurettavien olkiukkojen kärkipäässä.

""Keski-ikäisenä olet itsesi välimuoto?
Ja lopputuote olet vanhana?""

Olet ymmärtänyt väärin. evoluutioteorian mukaisella välimuodolla on piirteitä vanhasta ja uudesta lajiryhmästä sekä siirtymävaiheen rakenteita ja lisäksi tuon eläimen ajoitus sopii tuohon siirtymään.

Turkana kirjoitti:

""Ei mikään välimuoto! Tuohan on pääte eikä mikään välimuoto.
Kuten ovat kaikki muutkin esimerkkisi.""

Mistä päättelit, että kyseessä olisi sukupuuttoon kuollut laji? Ja vaikka olisikin, se edustaa silti tuota muutosta jalallisista matelijoista käärmeiksi.

""Tuo eläin on kuollut ja ei muuttunut siis muuksi!""

Kysymys onkin siitä, että välimuodolla on siirtymävaiheen rakenteita eli tässä tapauksessa surkastuneet jalat. Eihän kukaan ole väittänytkään, että välimuodot muuttuisivat eläessään toisiksi lajeiksi, vaan korkeintaan niiden jälkeläiset. Esittämäsi väite on kreationistien naurettavien olkiukkojen kärkipäässä.

""Keski-ikäisenä olet itsesi välimuoto?
Ja lopputuote olet vanhana?""

Olet ymmärtänyt väärin. evoluutioteorian mukaisella välimuodolla on piirteitä vanhasta ja uudesta lajiryhmästä sekä siirtymävaiheen rakenteita ja lisäksi tuon eläimen ajoitus sopii tuohon siirtymään.

Lue lisää

Otetaampa vaikka kilpikonnat joita on sekä meressä että maallaeläviä.
Kumpikaan ei välttämättä ole toistensa välimuoto.
Kilpikonnalla ei ole muuta suurta eroa rakenteessaan merta tai maata varten kuin raajoissaan.
Joten keuhkottomat sammakot ovat ilmeisemmin syntyneet ilman keuhkoja ihon kautta hengittäviksi ihan suoraan.
Ja ihon kautta se sammakkokin osittain hengittää.
Ihon kautta hengittäviä ovat myös lierot.
Kidukset ovat täysin eri hengitysväline kuin keuhkot.
Lintujen keuhkot toimivat täysin eri periaatteella kuin liskoilla.
Ihmisenkin keuhkot toimivat myös nesteen välityksellä saatavan hapen kanssa kunhan liuos on tarkoin oikea. Tämä on kokeiltu tiedemiesten kokein.

Otetaampa kirjoitti:

Otetaampa vaikka kilpikonnat joita on sekä meressä että maallaeläviä.
Kumpikaan ei välttämättä ole toistensa välimuoto.
Kilpikonnalla ei ole muuta suurta eroa rakenteessaan merta tai maata varten kuin raajoissaan.
Joten keuhkottomat sammakot ovat ilmeisemmin syntyneet ilman keuhkoja ihon kautta hengittäviksi ihan suoraan.
Ja ihon kautta se sammakkokin osittain hengittää.
Ihon kautta hengittäviä ovat myös lierot.
Kidukset ovat täysin eri hengitysväline kuin keuhkot.
Lintujen keuhkot toimivat täysin eri periaatteella kuin liskoilla.
Ihmisenkin keuhkot toimivat myös nesteen välityksellä saatavan hapen kanssa kunhan liuos on tarkoin oikea. Tämä on kokeiltu tiedemiesten kokein.

Lue lisää

""Otetaampa vaikka kilpikonnat joita on sekä meressä että maallaeläviä.
Kumpikaan ei välttämättä ole toistensa välimuoto.
Kilpikonnalla ei ole muuta suurta eroa rakenteessaan merta tai maata varten kuin raajoissaan."

Kummatkin ovat kuitenkin peräisin samasta kantamuodosta. Mutta tämähän ei ollut tämän uutisen pointti, vaan se, että käärmeellä oli surkastuneet jalat, joita se ei enää voinut käyttää kävelyyn. Tällöin tuolla käärmeellä oli siirtymävaiheen rakenne jalallisista liskoista käärmeeksi ja se voidaan luokitella välimuodoksi.

""Joten keuhkottomat sammakot ovat ilmeisemmin syntyneet ilman keuhkoja ihon kautta hengittäviksi ihan suoraan.""

Eivät ole. Tuossa uutisessakin tuosta sammakosta tuo kerrottiin, että ne ovat menettäneet keuhkonsa.

""Kidukset ovat täysin eri hengitysväline kuin keuhkot.""

Aivan. Keuhkot ovat peräisin keuhkokaloilta, joilla kidusten lisäksi oli myös keuhkot.

""Lintujen keuhkot toimivat täysin eri periaatteella kuin liskoilla.""

Aivan. Ne toimivat samalla periaatteella kuin ne toimivat niillä dinosauruksilla, joista ne ovatkin peräisin.

Otetaampa kirjoitti:

Otetaampa vaikka kilpikonnat joita on sekä meressä että maallaeläviä.
Kumpikaan ei välttämättä ole toistensa välimuoto.
Kilpikonnalla ei ole muuta suurta eroa rakenteessaan merta tai maata varten kuin raajoissaan.
Joten keuhkottomat sammakot ovat ilmeisemmin syntyneet ilman keuhkoja ihon kautta hengittäviksi ihan suoraan.
Ja ihon kautta se sammakkokin osittain hengittää.
Ihon kautta hengittäviä ovat myös lierot.
Kidukset ovat täysin eri hengitysväline kuin keuhkot.
Lintujen keuhkot toimivat täysin eri periaatteella kuin liskoilla.
Ihmisenkin keuhkot toimivat myös nesteen välityksellä saatavan hapen kanssa kunhan liuos on tarkoin oikea. Tämä on kokeiltu tiedemiesten kokein.

Lue lisää

tökkii.

""Mihin tietoon perutuen sinä kykenet tuollaisen väittämän sanomaan. Ikäänkuin sen jostain tietäisit. Miten voit tietää miten se on jalkojaan käyttänyt.""

koska luin sen tuosta uutisesta.

""Evosoosi perustuu juuri tuollaiseen. Esitetään naama peruslukemilla tosiasioina kuvitelmia, joista ei tosiasiassa tiedetä eikä voidakaan tietää yhtään mitään.""

Kuten näet tuosta havainnollisesta piirroksesta tuossa uutisessa, niin tuo käärme ei ole käyttänyt jalkojaan kävelyyn.

ihmiselle, joka ei oikein osaa ajatella. Katso edes ne kuvat niin ehkä ymmärrät. Älä enää koskaan yritä tehdä evoluutiosta uskontoa. Faktat ovat faktoja.