Provosointi/oikeutus

No juu. Asianosattomana olen kanssasi samaa mieltä. Todennäköisesti kohta joku huutaa, että nainen saa mennä vaikka alasti pöydälle ja jalat leviälleen ja flirttailla avoimesti, mutta silti ei ole oikeutta kajota toisen koskemattomuuteen.

Ongelma on mielestäni siinä, että harvemmin erikseen sovitaan, että lähdetään naimaan. Halu ilmaistaan käyttäytymisellä, kiertoilmauksin ja pukeutumisella. Jokaisella meillä on omat käsityksemme siitä, miten halua ilmaistaan, mutta kaikkien käsitykset ovat samansuuntaiset. Näkemysten erot jättävät pelivaran, jonka turvin voi sanoa, ettei haluakaan, koska ei kerran ole luvannut mitään. Tätä pelivaraa ja oikeutta kieltäytyä tulee kunnioittaa.

Etenkin naisten tulisi kuitenkin muistaa, että tarkoitukseton vihjailu on paitsi törkeää, myös vaarallista. Kuten Timon tarinasta käy ilmi, kaikki eivät noudata pelisääntöjä. Siinä vaiheessa kun baarista pokattu irtonumero käy vaaralliseksi, on hyvät neuvot kalliit. Jokainen jälkiviisas ymmärtää, että ajattelua olisi sopinut harrastaa etukäteen.

Tämä sama tarina kerrotaan lehdissä, netissä, televisiossa ja kirjoissa kerran toisensa jälkeen. Ja aina löytyy miehiä jotka huomaavat joittenkin naisten ajattelemattomuuden ja joilla ei tunnu olevan moraalia eikä omaatuntoa. Koska toisten ihmisten ajatusten lukeminen ja suunnitelmien selvittäminen on jokseenkin mahdotonta, vieraasta miehestä ei voi tietää, mitä hän haluaa ja ajattelee. Naisen kannalta on siis viisainta olla provosoimatta ja pitää itsensä juhlissakin vastuullisessa kunnossa.

Sanoinko muka jotain uutta? En. Mutta kerran toisensa jälkeen törkeät miehet löytävät vastuuttomat naiset, joten moralisointini on ajankohtaista. Vahinko vain, että tulevien vastaavien tapahtumien potentiaaliset osapulet haistattavat paskat näille kirjoituksille.

Niin.. Sekä "Timo" että "teak" puolustelivat varsin ansioituneesti naisten provosoivaa käytöstä lieventävänä tekijänä raiskaajaa tuomittaessa. Mutta raiskaus on rikos nudistirannallakin.

Olen toki samaa mieltä siinä, että järkeä sopii kaikkien käyttää eikä "antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa"- käytös ole todellakaan fiksua eikä reilua miehiä kohtaan. Se on yksinomaan typerää. Flirtti on hauska ajanviete, mutta molempien osapuolten on oltava selvillä siitä, että kyseessä on vain leikki, jota ei ole tarkoitus jatkaa pidemmälle.

Mutta.. Mikä on provosointia? Molemmat kirjoittajat viittasivat myös seksikkääseen pukeutumiseen. Minihamessa pimeille kaduille lähtevä nainen on siis provosoiva ja näin ollen itse syypää raiskatuksi joutumiselleen?
Samalla tavalla voisi perustella sitä, että lyö nyrkillä naamaan vastaantulijaa, kun hän näytti ärsyttävältä ja se provosoi lyömään..

Se, että nainen liikkuu ja pukeutuu kauniisti ei todellakaan ole lieventävä asianhaara raiskaukselle!

Ja loppujen lopuksi raiskaus on aina vakava rikos, olosuhteista huolimatta. Aivan kuten kaikki fyysinen väkivalta.

Ajatellaanpa asiaa toisinpäin. Mies on "hiukan vallattomalla" päällä ja alkaa lähennellä minua kutsuilla. Supattelee humalassa korvaani, että ota minut luoksesi yöksi niin saat mitä tahdot. Otan hänet mukaani ja miehen sammuttua eteisen lattialle leikkelen hänen vaatteensa riekaleiksi ja heitän hänen lompakkonsa kadulle.

Voinko silloin puolustautua sillä, että hän oli luvannut, että saan tehdä mitä tahdon ja näin ollen provosoinut minut tekemään tuon?

Mielestäni ongelma ei ole siinä, miten naiset pukeutuvat, tai mitä "signaaleja" he lähettävät. Koska mieshän se on joka niitä juttuja tulkitsee.

On itsellenikin monesti käynyt niin, että kun ollaan ravintelista tai vst. hurvittelumestasta (kuten em. kotibileet) lähdetty, "signaalien" ollessa selvät, onkin nainen lyönyt jarrut päälle. Kysymällä ja puhumalla on kuitenkin asiat aina selvinneet.

On toki aina sellaisiakin naisia, jotka määrätietoisesti härnäävät miehiä "signaaleillaan", vaikka eivät aio todellakaan harrastaa seksiä, mutta se on heidän pelinsä. Jos mies on luullut saavansa, eikä saakaan, olisi siihen osattava myös suhtautua.

Ehkä minulla on sitten niin pieni penis, että aivoihinkin jää vähän verta, kun en koskaan ole tuntenut halua maata ketään vastentahtoaan, vaikka olisikin harmittanut enemmän kuin paljon.

Tosin, monet naiset ovat tällaisten "poikkeuksellista urheutta" vaatineiden pidättäytymisten seurauksena ystävystyneet kanssani syvästi, ja seksiä on useasti seurannut sitten myöhemmin.

Tai ehkä olen vain niin tumpelo, etten osa tehdä aloitetta :)



Kaiken tämän sanahelinän jälkeen voisi loppuun todeta kyynisesti; Raiskaus on raiskaus, aina ja poikkeuksetta. Mies joka ei pysty hallitsemaan itseään on pelkkä eläin. Siksipä en säälisi raiskaajan teloitusta enempää kuin säälin sairaan eläimen lopettamista. Kyllähän pureva koirakin lopetetaan.

Ps. Sama pätee tietysti niissä tapauksissa, kun mies on syytteessä (ei välttämättä lainalaisessa) raiskauksesta, jota ei ole tehnyt; jotkut naiset nostelevat raiskaussyytteitä, vaikkeivät ole raiskattuja, mikä on aivan yhtä väärin miestä kohtaan, kuin raiskaus on naista kohtaan.


Huhhuh.