Onko kenelläkään kokemuksia, toimiiko tämä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804147519826_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804147519826_ul.shtml
migreeni
toimiiko?
602113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
täysjärkinen, tajuat varmasti ettei kyseinen mieshenkilö ollut parantaja. Siis... hänellä ei ollut aikomustakaan pyrkiä parantamaan millään keinolla. Miehen ainut motiivi (ja toiminta) oli sexi.
http://www.ilta-sanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1505337
Mutta lääketiedehän on erehtymätön? Vai onko???
En ole tavannut lääketieteellistä julkaisua, jossa olisi esitetty että sulkijalihasten operointi parantaisi jalan toimivuutta. Oletko sinä?
Sen sijaan vaihtoehtohoitajan vakuuttelu siitä, että anaalipenetraatio voisi olla näppärä vaihtoehtoinen migreenihoitomuoto, oli asiakkaiden mielestä ihan uskottavaa. Näille asiakkaille olisi voinut varmaan myydä vaikka enkeliterapiaa tai Bachin kukkatippoja ilman, että he olisivat huomanneet mitään jekkua.
Telkkarissahan tuli just ohjelma jossa oli tehty lumepolvileikkauksia potilaille ja ne oli ihan yhtä tehokkaita kuin "oikeat" leikkaukset. Silti noita "oikeita" leikkauksia tehdään joka päivä tuhansia vaikka ei tarvitsisi, koska ne on lumetta. Miksiköhän niitä tehdään? No koska lääketiede sanoo, että niin kannattaa tehdä, koska lumehoito auttaa. Se ei vain osaa selittää miksi se auttaa. Jos potilas uskoo hoitoon, niin apua voi tulla.
Viittaamasi tapaus oli siis potilaan vika, kun hän ei uskonut hoitoon.
Mainitsemassasi tapauksessa leikkauksia ei enää tehdä, koska niiden vaikuttavuus ei ollut lumeleikkausta parempi. Se siitä.
Miksi oli ensin hutkittu vuosikymmeniä ja vasta sitten tutkittu? Eikös nuo lääketieteen hoitomuodot pitäisi perustua tutkittuihin ja hyväksi havaittuihin menetelmiin eikä hutkia tuolla tavoin summittain vuosikymmeniä asiaa tutkimatta?
Mitä muita vastaavia hutkimisia löytyykään?
Mikä hoito tuohon tuli tilalle? Lumeleikkausko? Eikös sekin olisi parempi kuin ilman leikkausta jättäminen.
"Miksi oli ensin hutkittu vuosikymmeniä ja vasta sitten tutkittu?"
Esiinnyt kovasti asiantuntevana ja jankutat jatkuvasti tutkimuksista, joita et kuitenkaan itse viitsi lukea. Leikkausta on käytetty hoitomuotona nivelrikoissa, mutta nyt tehdyn lumeleikkaustutkimuksen perusteella sitä ei kannata käyttää enää tietyntyyppisissä tilanteissa.
"Lumeleikkausko? Eikös sekin olisi parempi kuin ilman leikkausta jättäminen."
Ei. Jos hoitomuodon vaikuttavuus ei ole lumehoitoa parempi, niin silloin sitä ei ole syytä käyttää.
Mieti nyt edes kerran. Jos vaikka lääkeainekokeessa selviäisi, että koehenkilöt kokivat nuhansa helpottavan lääkkeellä keskimäärin viikossa ja lumelääkkeellä samassa ajassa, niin tulosta ei voi tulkita niin, että lumelääke olisi tehokas hoito nuhaan. Kaltaisiasi pellefantteja on helppo jymäyttää vaihtoehtoisilla menetelmillä.
>Esiinnyt kovasti asiantuntevana
En esiinny. Kuvittelet vain.
> ja jankutat jatkuvasti tutkimuksista, joita et kuitenkaan itse viitsi lukea.
Miksi pitäisi lukea, kun voi suoraan kuulla tulokset?
>nyt tehdyn lumeleikkaustutkimuksen perusteella sitä ei kannata käyttää enää tietyntyyppisissä tilanteissa.
Niinhän siinä ohjelmassa kerrottiin. Entä sitten? Miksi oli käytetty vaihtoehtohoitoa, miksi ei oltu tutkittu hyötyjä ensin?
>Jos hoitomuodon vaikuttavuus ei ole lumehoitoa parempi, niin silloin sitä ei ole syytä käyttää.
Mutta jos lumehoitokin on parempi kuin hoitamattomuus, niin miksi sitä ei potilaalle anneta jos kerran potilas siitä hyötyisi?
>Mieti nyt edes kerran. Jos vaikka lääkeainekokeessa selviäisi, että koehenkilöt kokivat nuhansa helpottavan lääkkeellä keskimäärin viikossa ja lumelääkkeellä samassa ajassa, niin tulosta ei voi tulkita niin, että lumelääke olisi tehokas hoito nuhaan.
Olisihan se parempi kuin ei mitään.
Samasta syystähän käytetään kolesterolilääkkeitä, masennuslääkkeitä ja varmaan monia muitakin. Kokeiden mukaan ne on lumetta, mutta silti niitä tarjotaan ja miljardeja euroja niihin kulutetaan.
Kolesterolilääkkeistä on todettu olevan monesti enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta siitä ei vain välitetä? Jos jokin vaihtoehtohoito todetaan toimivaksi useiden tutkimusten perusteella, niin se haukutaan silti uskomukseksi. Elämä on.
>Esiinnyt kovasti asiantuntevana ja jankutat jatkuvasti tutkimuksista, joita et kuitenkaan itse viitsi lukea.
Onko tää se sama pelle, joka esittää mielipiteitä asioista vaikka ei niistä mitään itse tiedä. Vaatii toisilta aina täydellistä perehtymistä aiheeseen, mutta itse on ihan lumiukkona.
Kuvittelee olevansa parempi asiantuntija kuin vuosikymmeniä alaa tutkinut dosentti emeritus ja lyttää yliopistotutkijoiden KTL:n asiantuntijoiden tekemät tutkimukset koska ne ovat eri mieltä kuin hän. Hohhoijaa taas.
>Olisihan se parempi kuin ei mitään.
Hoidetulle taitaa tulla yllätyksenä, että joskus nuha paranee itsestään.
sairastamalla
Jos potilas luulee saaneensa hyvää hoitoa, niin hän paranee nopeammin ja paremmin. Siksi punaiset lumepillerit toimii sinisiä paremmin.
http://www.mindhacks.com/blog/2006/10/red_pill_or_the_blue.html
Eli lumehoito on tehokkaampaa kuin ilman hoitoa jääminen. Joko ymmärrät?
"Jos potilas luulee saaneensa hyvää hoitoa, niin hän paranee nopeammin ja paremmin."
Voisit korjata tuon niin, että jos potilas luulee saaneensa parempaa hoitoa, niin hän luulee parantuneensa nopeammin ja paremmin. Se ei silti oikeuta valehtelemaan, että tehoton pilleri oikeasti toimisi. Lumelääke saa kohteensa vastaamaan, että olo on parempi vaikka se ei olisi. Lumelääke saa myös vaikkapa koiranomistajan sanomaan, että eläin on paremmassa kunnossa vaikka se ei oikeasti ole. Käärmeöljykaupustelijat puolustavat huijausbisnestään selittämällä juri noin kuin sinä teet. Jos taas tavoitteena on saada yhä parempia ja tehokkaampia hoitoja, niin silloin niiden vaikutus pitää testata oikeasti.
"Eli lumehoito on tehokkaampaa kuin ilman hoitoa jääminen. Joko ymmärrät?"
Valehteleminen on eettisesti väärin. Jos koko hoitolahkon toiminta perustuu valehteluun kuten vaikkapa homeopatiassa, niin hoidolla ei ole myöskään mitään mahdolisuutta kehittyä, koska virheitä tai petkutusta ei voi myöntää. Lisäksi lumehoito johtaisi oireisiin reagoinnin pitkittymiseen ja oikean avun saannin viivästymiseen. Monesti on merkitystä sillä, huomataanko oireet heti.
>Lumelääke saa kohteensa vastaamaan, että olo on parempi vaikka se ei olisi.
Kohde vastaa kuinka hänestä tuntuu. Jos olo tuntuu paremmalta, niin silloin se tuntuu paremmalta. Jos kipua ei tunnu, niin potilas on tyytyväinen vaikka lääkäri sanoisikin, että potilas vain luulee kivun olevan poissa.
>Valehteleminen on eettisesti väärin.
Mutta tuohonhan lääketiede sortuu ihan yleisesti jatkuvasti. Jos Pekka Puska, Olavi Airaksinen ja moni muu asiantuntija tutkimuksineen kertoo manipulaatiohoitojen olevan parasta hoitoa, niin lääketiede kuitenkin valehtelee potilaille että näin ei ole, ota punainen pilleri.
Näin sanoo Hoidettu, jonka mielestä asiakkaiden penetroiminen on ihan ok "hoitoa".
Teet karhunpalveluksen ystävillesi noilla jutuilla. Jokainen kirjoituksesi karkottaa asiakkaita si-nivelen paikalleen asettajilta.
>jonka mielestä asiakkaiden penetroiminen on ihan ok "hoitoa".
Se on tieteellisin tutkimuksin todettu auttavan. Eikös niihin tutkimuksiin pitänyt uskoa? Milloin se lisätään käypähoitosuosituksiin? Joissakin maissahan bordellit on "käypää hoitoa". Liekö siellä vähemmän migreeniä, osaatko sanoa?
Miksi sellainen lääketieteenkin tutkitusti toimivaksi todettu hoito ei olisi ok, jos ensin on potilaaltakin siihen lupa kysytty?
>Teet karhunpalveluksen ystävillesi noilla jutuilla.
Ystävilleni? Oletko sinä ystäväni? Nythän siis teen palveluksia sinulle... ai mutta et ollukaan otsoni.
>Jokainen kirjoituksesi karkottaa asiakkaita si-nivelen paikalleen asettajilta.
Niinkö päättelet? Uskotko siis, että sellainen ongelma on mahdollista ihmisellä?
Se ei ole senttiäkään multa pois vaikka niin kuvittelet tai jos niin oikeasti tapahtuisi. Mulle riittää se, että tiedän minne tuttuni ohjaan ja he ovat suuresti kiitollisia saamastaan avusta. Ainoa huolen aihe on se, että mistä sitä apua saa tulevaisuudessa...
Jos viestini ovat sinulle mieleen, niin eikös sun olisi syytä olla nyt erittäin tyytyväinen?
On olemassa paljon hyviä manipulaatiohoitajia. Enemmistö ei ole häiriintyneitä hyväksikäyttäjiä.
> Näin sanoo Hoidettu, jonka mielestä asiakkaiden penetroiminen on ihan ok "hoitoa".
Eikös vajaa sata vuotta sitten tuo orgasmin tuottaminen ollut ihan yleistä lääkäreiden "huvia". Silloin, kun masturbointia pidettiin paheksuttavana, meni orgasmin puutteesta kärsivät potilaat (naiset) hakemaan orgasmia lääkäriltä, joka sen "antoi" yleensä vesisuihkua käyttäen, mutta kai muitakin tapoja oli.
Lääketieteen mielestä se siis oli ihan ok "hoitoa" joihinkin oireisiin. Sinäkö nyt kaikessa viisaudessasi kumoat lääketieteen kannan asiassa?
Harvoja hyväksikäyttäjiä löytyy kaikissa ammattikunnissa, myös virallisen lääketieteen taholta. Juurihan tuosta hyväksikäytöstä otsikoissa oli eräs pörssiyhtiön johtaja.
Ei niistä eroon päästä vaikka kuinka koulutetaan.
Hoidettu tekee kovasti työtä puolustaakseen nimeltä mainiten eräitä parantajia.
Toisaalta hän kehuu, että seksuaalinen hyväksikäyttö on ihan pätevä hoitomuoto.
Tämmöinen toiminta asettaa Hoidetun suosittelemat parantajat melko ikävään valoon, vaikka he eivät sellaista tekisikään.
"Toisaalta hän kehuu, että seksuaalinen hyväksikäyttö on ihan pätevä hoitomuoto. "
Enpä kehu. Ihme sanojen paneskelija olet taas.
Kerroin vain, että tiedemaailmakin on tutkinut seksin vaikutusta migreenin hoidossa ja lääkärit ovat orgasmeja potilailleen vesisuihkulla antaneet...
Hyväksikäyttöä en ole missään päteväksi hoitomuodoksi maininnut. Todista sanasi!
"Hoidettu tekee kovasti työtä puolustaakseen nimeltä mainiten eräitä parantajia. "
Moni muukin täällä mainitsee kaikenlaisia nimiä.
"Tämmöinen toiminta asettaa Hoidetun suosittelemat parantajat melko ikävään valoon, vaikka he eivät sellaista tekisikään."
Koska valehtelet ja panettelet minkä ennätät, niin sinä sen ikävän valon tänne tuot.
hoitajien eettisissä säännöissä pitää erikseen mainita ettei saa käyttää asiakasta seksuaalisesti hyväksi?
"Miksihän kalevalaisten hoitajien eettisissä säännöissä pitää erikseen mainita ettei saa käyttää asiakasta seksuaalisesti hyväksi?"
Ja esitäpä ne säännöt meille? Vai taasko vain paneskelet?
niin miksikähän eettisissä säännöissä pitää lukea ettei hoitaja saa käyttää asiakasta seksuaalisesti hyväksi? Hoidetulle vastaus: säännöt kohta 3. ja siellä kohta 6. sivuston tiedät.
Onkohan liikkeellä paljonkin niksauttajia, jotka eivät tiedä, että tuo on säännöissä kielletty. Kyllä nyt varmaan monia harmittaa.
Kaikki ei vaan noudata annettuja sääntöjä. Sitä kun tapahtuu ihan eduskunnassakin, hyvää esimerkkiä antavat:
Kyselyn mukaan seksuaalinen häirintä on eduskunnassa vakava ongelma - Julkaistu 24.01.2008
http://yle.fi/uutiset/24h/id80746.html
Kalevalainen kansanparannus on tässä asiassa eduskuntaakin paremmin ohjeistettu? :)
En tiedä miksi haluat yhdistää eduskunnan seksuaalisen häirinnän ja kalevalaisen jäsenkorjauksen, mutta omathan ovat ajatuksesi. Kysyin vain, että miksi kalevalaisten eettisissä säännöissä on maininta ettei asiakasta saa käyttää seksuaalisesti hyväksi ( kenen mieleen sellainenkin ajatus tuli ja miksi?). En ole koskaan törmännyt tällaiseen sääntöön missään yhdistyksessä.
Kun lukee Hoidetun juttua, niin tulee mieleen, että pelkkä säännöissä kieltäminen ei riitä.
>Kysyin vain, että miksi kalevalaisten eettisissä säännöissä on maininta ettei asiakasta saa käyttää seksuaalisesti hyväksi ( kenen mieleen sellainenkin ajatus tuli ja miksi?).
Näyttää olevan hoitoaloilla tapana. Lienee ihan normaalia laatuohjeistusta? Ehkä joku lääkäri on sen sinne vaatinut? Ehkä emeritus prof Hänninen, kun on heidän johtokunnassaankin? Tai joku muu. Ken tietää kenen toimesta ja miksi.
>En ole koskaan törmännyt tällaiseen sääntöön missään yhdistyksessä.
Kyllä lääketieteessäkin vannovat valan, jossa on kaikenlaisia omituisia kohtia. Mm. sellainen ettei potilasta saa tahallaan vahingoittaa. Kuinka jollekin lääketieteen ammattilaiselle tulisi sellainen edes mieleen? En ole koskaan törmännyt tällaiseen sääntöön missään yhdistyksessä.
Urheiluvalmentajillekin aiasta puhutaan. Esim juniorityttöjä ei suositella miesvalmentajan kuljettaa koskaan yksin. Voi joutua pulaan vaikka olisi syytön. Tapauksia on, siis syyttömiäkin.
Lääkäriliitto:
"Jos lääkäri havaitsee, että toisen lääkärin diagnoosi, hoito tai muu menettely on ollut virheellinen, on hänen ilmoitettava havainnoistaan asiallisesti sekä potilaalle että kyseiselle kollegalle. Lääkärin on aina muistettava myös oman erehtymisen mahdollisuus."
Kuinkahan usein tuo toteutuu? Turusen pitäisi antaa aika monelle lääkärille palautetta...
puhuta mitään asiakkaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä (en ymmärrä mihnä se tähän liittyy). Kalevalaisilla ns."kouluttajilla" näkyy heidänkin kohdalla lukevan säännöissä ettei kurssilaisia saa käyttää seksuaalisesti hyväksi. Tällaisia sääntöjä ei normaalit ihmiset tarvitse, on aivan selvää ettei niin toimita. Tutkitaanko edes ketä kursseille otetaan millään testillä, vai pääseekö sinne kuka vain?
>eihän lääkärin valassa puhuta mitään asiakkaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä (en ymmärrä mihnä se tähän liittyy).
En minäkään.
> Kalevalaisilla ns."kouluttajilla" näkyy heidänkin kohdalla lukevan säännöissä ettei kurssilaisia saa käyttää seksuaalisesti hyväksi.
Ihan kuin lääkäreillä lukee, ettei potilasta saa vahingoittaa. Ihmeellinen neuvo. Lääkäriksikin pääsee kai kuka tahansa, joka vähän opettelee latinaa?
> Tällaisia sääntöjä ei normaalit ihmiset tarvitse, on aivan selvää ettei niin toimita.
Miksi sitten "normaalit" ei kuitenkaan aina noudata tuota sääntöä? Se vesittää tuon sun harhaoletuksen, ettei tuota sääntöä tarvitse missään mainita!
Sääntöä ei muista edes kansanedustajat, jotka edustaa näitä tavisihmisiä. Äänestitkö sinä viimeksi tuota sääntöä juuri rikkonutta? Olisi ehkä hyvä niille normaaleillekin tuosta kertoa, kun tuppaa unohtumaan kovin helposti ihan sinua arkadianmäellä edustaviltakin, vaikka sinä tosin toisin kuvitteletkin.
kuitenkin tarvitsee niin kipeästi nämä sääntönsä, että ne pitää sinne kirjata erikseen; ettei asiakasta saa käyttää seksuaalisesti hyväksi ja vielä "kouluttaja" ei saa käyttää koulutettavaa seksuaalisesti hyväksi.
>Ilmeisesti kalevalainen kansanparantaja kuitenkin tarvitsee niin kipeästi nämä sääntönsä, että ne pitää sinne kirjata erikseen;
Ehkä lääkärit on niin vaatineet, koska kuvittelevat sen olevan tarpeellista. Tuon säännöstönhän on saattanut laatia lääkärit Hernesniemi tai Hemmilä tai Hänninen tai joku muu lääketieteen koulutettu. Ehkä sinun pitäisi ottaa selvää kuka sen on laatinut ja naureskella hänelle eikä niille, joille se lista on käteen annettu.
Mäkin voisin laatia pari ohjetta sulle ja alkaa sitten yleisesti naureskelemaan, kun sinä sellaisia kummallisia ohjeita tarvitset, mutta kun ilman niitä saatat tehdä hölmöyksiä...
Ohje 1. Älä syytä syytöntä, varsinkaan kun et asiasta mitään edes tiedä.
On kuitenkin hyvä muistuttaa hoitajaa ettei hän tee mitään, minkä potilas voi tulkita seksuaaliseksi ahdisteluksi. Esimerkiksi jos lantio on yliliikkuva ja epäilee syyksi häpyliitoksen olevan irti, niin sen toteaminen kannattaa jättää jollekin muulle, jollei ole varma että potilas hyväksyy tutkimisen. Senhän kyllä tuntee käsin kokeilemalla...
sille ei voi mitään. Itse kiinnostuin tästä, kun mielestäni lääkärin valalla ei ole mitään tekemistä seuran "erikoisen" säännön kanssa. Tämä sinun ohjeesi 1.? Itse et tuossa ylempänä kommentissa tiennyt sääntöä olevankaan, vaan jonkun piti sinua neuvoa. Kuka oikestaan olikaan se tietämätön?
>Näin siellä kirjoitettu on sille ei voi mitään.
Mielestäni on ihan hyvä asia, että se on mainittu siellä. Ei sen mainitseminen ketään pahenna.
>Itse kiinnostuin tästä, kun mielestäni lääkärin valalla ei ole mitään tekemistä seuran "erikoisen" säännön kanssa.
Se on erikoinen vain sinun MIELESTÄSI.
> Tämä sinun ohjeesi 1.? Itse et tuossa ylempänä kommentissa tiennyt sääntöä olevankaan, vaan jonkun piti sinua neuvoa. Kuka oikestaan olikaan se tietämätön?
Minä. Mutta en olekaan jäsenkorjaaja. En myöskään syytellyt syyttömiä kuten sinä teit. Olen käynyt monesti myös lääkärillä tietämättä heidän ohjeistaan.
Enpäs ota syyllisyyksiä, kun en ole sääntöjä kirjoitellut.
>Enpäs ota syyllisyyksiä, kun en ole sääntöjä kirjoitellut.
Mutta ethän sinä välitä siitä kuka säännöt on kirjoittanut vaan siitä, kenelle ne on osoitettu. Sehän se pointti tässä olikin.
itsekin siitä ensin. Sinun on turha kehitellä ulkopuolisia syyllisiksi seuran omille jäsenille laadittuihin sääntöihin, se liian kaukaa haettua. Siellä se lukee ja sehän tässä outoa on, kun ei ole esim. julkisessa terveydenhoidon säännöissä tai sopimuksissa.
>Sinun on turha kehitellä ulkopuolisia syyllisiksi seuran omille jäsenille laadittuihin sääntöihin, se liian kaukaa haettua.
Eihän johtokunnan jäsenet ole ulkopuolisia vaan he nimenomaan vastaavat KAIKESTA mitä seuran nimissä tapahtuu, no pj vastaa ensin! Et taida kuulua yhteenkään johtokuntaan?
Mitä yhdistyksen säännöissä lukee, niin siitä vastaa yksin hallitus ja viimekädessä puheenjohtaja, ei jäsenet. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
>Siellä se lukee ja sehän tässä outoa on, kun ei ole esim. julkisessa terveydenhoidon säännöissä tai sopimuksissa.
Lentokentälläkään ei miesvartija saa käsikopelolla tarkastaa naismatkustajia, se lukee säännöissä. Miksiköhän se on kielletty?
tuosta lentokenttähommastakin, mutta se ei muutattanut edelleenkään sääntöä miksikään muuksi. Kävin sivustolla katsomassa taas ja vieläkin siellä lukee sama, tarkista sinäkin välillä se asia. Ja helpommallahan pääsisit, jos vaikka kirjoittasit lapulle ensin ja testaisit muuttuuko sääntö vieläkään. Ajattelin, kun olet tarjonnut täällä jo eduskunnasta alkaen ja nyt mennään jo lentokentällä turvatarkastuksessa, notta olisko siitä sullen liikaa vaivaa jo muutonki?
>Kävin sivustolla katsomassa taas ja vieläkin siellä lukee sama, tarkista sinäkin välillä se asia.
Miksi? Uskon toki sinua.
> Ja helpommallahan pääsisit, jos vaikka kirjoittasit lapulle ensin ja testaisit muuttuuko sääntö vieläkään.
Ei ole tarvetta. Miksi sen pitäisi muuttua?
> Ajattelin, kun olet tarjonnut täällä jo eduskunnasta alkaen ja nyt mennään jo lentokentällä turvatarkastuksessa, notta olisko siitä sullen liikaa vaivaa jo muutonki?
Sinuahan se asia vaivaa. Ei muita.
sääntöä tarvitaan ja kun todetaan näin olevan se onkin sinusta jotenkin "toisin" käsitettävä? Sitähän yrität vastailla ja se haittaa sinua ei muita.
Ehkä tämä selittyy sillä, että vaginahieronta migreenin hoitamiseksi kuulosti aluksi ihan uskottavalta niiden mielestä, jotka muutenkin ovat alttiita melko vaihtoehtoisille selityksille ja hoidoille.
suomessa oulussa hiljattain 1,2 vuotta vankeutta vaginan sormeilusta.
Tieteellisten tutkimusten mukaan seksi auttaa päänsärkyyn. Juttu oli Tiede-lehdessäkin aikoinaan.
http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/591474?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit
Eikös se seksi ole sitä vaginan ja peräaukon hieromista?
Tieteellinen tutkimus tukee siis käytettyä hoitomuotoa. Mikä tässä oli se häkellyttävä uutinen? Potilas ei suostunut tieteellisesti toimivaksi todettuun hoitoon? Sehän on potilaan vika, jos ei hoitoa halua!
Hänhän vain antoi tieteellisesti toimivaksi todettua hoitoa kyseiseen oireeseen:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2838
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2594
Miksi siis tuomittiin? Kummallista.
Kyllä tässäkin tapauksessa oli kyseessä ihan si-nivelen virheasento. Sisähieronta tuli poonuksena.
Ehkä alkuhaastattelun jälkeen hoitaja oli päätellyt, että potilaan mielestä hyvä seksi alkaa rajulla esileikillä...
http://www.kauneusjaterveys.fi/luejutut/terveys/article125988-1.html
"Sex cures headaches. Endorphins released into our bloodstream when we have sex not only give us pleasure but also act as painkillers. Useful information to whip out the next time your partner uses a headache as a reason to say no."
http://www.thedigitalbeat.com/2007/03/sex.html
Auttaa allergiaankin?
http://www.foxnews.com/story/0,2933,229097,00.html
Myös kiropraktikkojen, kalevalaisten ja si-nivelen virheasentoa korjaavien pitäisi muistaa, että seksi ja asiakkaan seksuaalinen hyväksikäyttö ovat hieman eri asioita. Ensimmäinen on ok, jälkimmäinen ei.
Eikös tuossa tapauksessa siihen oltu kirjallinen lupa saatu?
Itse et asiallisia viestejä näytä juurikaan laittavan.
se! miten ihmeessä tulikin sun ajatuksiin sellainen? luehan loppuun http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=24065&start=0
Kai se tuli mieleen, kun kirjoitat tätä samaa mutinaa tuhannelle eri keskustelupalstalle. Vai että olet vielä Hesariinkin jankannut.
Edelleen minusta ei ole mitään puolustelemista siinä, että asiakkaita käytetään seksuaalisesti hyväksi.
ortopedisen osteopatian, samoin hierojan lahdessa joka yllättäen "rojahti" asiakkaansa päälle.
.
meditaatio on aika hyvä yhdistelmä:
http://www.laurisiirala.com/?1;2;0;0;234.html
http://www.laurisiirala.com/?artikkelit.1;2;500;500.htm l
ja tuosta sitten eka artikkeli: Meditaatio
http://www.vyohyketerapeutit.fi/
http://transcendental-meditation.globalgoodnews.com/
http://www.davidlynchfoundation.org/
http://www.doctorsontm.org/
.
Lainaus käypähoidot migreeni:
"tulokset psykologisista ja psykobiologisista hoidoista on saatu ihon pintalämpötilaan perustuvalla biopalaute- ja rentoutushoidolla: päänsäryt ovat vähentyneet 30–80 prosenttia, ja hoidon teho on säilynyt yhdestä viiteen vuotta."
Katsokaapa täältä vaikka nämä
Minä Olen-lehden
Verkossa julkaistut artikkelit-osastosta:
* Vesi ja Suola
* Intiaanisokeri
* Kuolleet lääkärit eivät valehtele
* Uusi tiede lähestyy henkisyyttä
* Sokeriton, älä edes ajattele sitä!
Tästä sitten "lehden sivuille" ja sitten "Verkossa julkaistut artikkelit"-ritirimpsusta nuo edellä vinkkaamani artikkelit!
http://www.minaolen.com/frameset.html
tällaset jutut?
Joku saatana hullu rakentaa piramidia sun viestilläsi. samaa ihminen touhua , katso piramiidirakkenusta, täsä ei ole mitään järkevää, kun yksi hullu peleille ja rakentaa sinulle viestiä..