Kaikki te, jotka käytte/olette käyneet läpi valitusta hallinto-oikeuden ja viestintäviraston kanssa lupatarkastajan ilmoituksesta kertokaa kokemuksenne ja miten prosessi on edennyt! Ja miten on loppupeleissä käynyt. Asiattomia yle lammas kommentteja EI KAIVATA tähän keskusteluun!
tvmaksusta valitus hallinto-oikeuteen
Nimetön
141539
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nuo hallinto-oikeudelliset jutut pyrkivät olemaan sitä luokkaa, että viranomainen tai edustajansa on aina oikeassa. Hallintolainkäytössä tapahtunevat pahimmat oikeusmurhat. Kaikkein pahimmat työttömyys- ja sosiaaliturvassa.
Nuo hallinto-oikeudelliset jutut pyrkivät olemaan sitä luokkaa, että viranomainen tai edustajansa on aina oikeassa. Hallintolainkäytössä tapahtunevat pahimmat oikeusmurhat. Kaikkein pahimmat työttömyys- ja sosiaaliturvassa.
Nyt siis kaivataan kommentteja todellisista kokemuksista valitusprosessista. Lähes mahdotontahan on esim juuri viestintävirastoa vastaan taistella mutta ne joilla on kokemusta voisivat kertoa oman tarinansa.
kkkk
Suurin osa kuitenkin bluffaa eli katsoo luvattomasti, mutta se on totta, että tästä kärsivät ne, jotka oikeasti eivät katso luvatta.
Täällä kirjoittavat enimmäkseen henkilöt, jotka nimettöminä kertoilevat miten uhoaisivat tarkastajalle, jos tämä kohdalle sattuisi, mutta tosipaikan tullen ovat niitä, jotka peloissaan kykkivät neljän seinän sisällä ja kärähdettyään kirjoittavat itsensä pussiin.
Täällä kirjoittelee myös televisiomaksuhallinnon ihmisiä ja muitakin viranomaispuolen henkilöitä, joten sekin hillitsee kertomasta noita omakohtaisia tapauksia.
Tilastotietoa siitä kuinka moni kärähtää vuodessa ja moniko valittaa ja paljonko valituksista lopulta hyväksytään luulisi olevan tutkimustietoa jossakin. Minulla sellaista tietoa ei sinulle ole antaa.
Mikä estää "julkisesti" kertoa omista kokemuksista asiassa.. ei tarvitse yksityiskohtiin mennä, mutta voi kertoa että miten prosessi on edennyt ja mitä todellisuudessa on tapahtunut. Ja positiivista olisi jos viestintäviraston porukkakin näitä keskusteluja lukisi sillä ei nämä kaikki tarkastajista kerrotut valehtelujutut ihan tuulesta temmattuja ole. Jokainen tekee leipänsä eteen töitä... keinolla millä hyvänsä että provikka tulee omaan taskuun. Ja viestintävirasto kannustaa tähän toimintamalliin erittäin ponnekkaasti koska oletus on aina se että oli asia miten tahansa heidän tarkastajat ovat muka aina oikeassa... tämä toiminta on saatava loppumaan!
En jaksa tähän kirjoittaa kaikkea, joten teen lyhyen yhteenvedon.
Kyllä, minun ovella kävi lupatarkastaja ja avasin oven. kerroin koska olen muuttanut ja että en ollut vielä hankkinut lupaa. asia siis selvä ja totta kai odotin saavani laskun tuolta kuluneelta ajalta tarkastusmaksun.
Yllätys olikin erittäin suuri, kun lasku käsitti muuttopäivän lisäksi 4 ylimääräistä kk.
Tästä heti valitus viestintävirastoon ha hallinto-oikeuteen.
Valitukseni ei mennyt läpi, perusteluna että 'kertomustani ei pidetä uskottavana'.
Eli lupatarkastajan merkkaama väärä päivämäärä meni läpi. Minulla oli lisäksi liitteissä muuttoilmoitus ja todisteet tietyiltä viikoilta, jolloin olin poissa koko maasta. En siis mitenkään olisi voinut katsoa TV:tä missään.
Johtopäätös: maksoin lopulta laskut ja kun vuosi oli ohi, irtisanoin luvan. Päätin ottaa ihan itse sitten hyvityksen siitä 4kk ja tuohon loppui ennen kiltisti maksmani tv-maksut.
Toinen johtopäätös: sanot mitä vaan, lupatarkastajan sanaa uskotaan, ei muiden vaikka olisi mitä todisteita.
kannattaako valitus: periaatteessa aina ehdottomasti kyllä, käytännössä ei.
koska edellinen hajosi eikä uutta ollut vielä kannettu kotiin. (Kämpässä remontti) Sanaharkka tarkastajan kanssa päättyi siihen että tuo otti ja kimmastui, väitti että sakot tulee joka tapauksessa.
No, valitin eteenpäin, pistin mukaan uuden tv:n ostokuitit ja selitin tilanteen yksityiskohtaisesti. Päätös: tarkastaja oikeassa, minä väärässä.
Voihan sitä valittaa, mutta ei sieltä kyllä oikeutta saa.
Vaikuttaa tosiaan siltä, että viestintävirasto käyttää lausetta "kertomus ei ole uskottava" jokaisessa käsittelemässään jutussa koska ovat huomanneet sen menevän hallinto-oikeudessa läpi. On aivan sama, mitä olet tehnyt, milloin olet tehnyt, liittyykö viestintäviraston sepittelemät jutut aiheeseen vai ei niin aina vastaava osapuoli on epäuskottava. Siis tämä kuullostaa niin uskomattomalta mutta se on totista totta! Järki luulisi hallinto-oikeudessakin sanovan että tarkastajat tekevät provisiopalkalla hommiaan että toki ne nyt sepittävät mitä vain palkkansa eteen ja vielä kun niille annetaan lupa "valehdella" kun aina niiden sana on oikein! En tiedä mitä todisteita hallinto-oikeuteen pitäisi toimittaa että saisi totuuden voittamaan! Suoraan sanottuna TÄYSIN TURHA laitos!
Se on fakta, että jos on puhtaat jauhot pussissa ei kannata olla päästämättä tarkastajaa sisälle. Koska muuten aina herää epäilyt että on jotain salattavaa jos ei voi rehellisesti näyttää ettei ole televisiota.
Mutta on myöst tapauksia kun postista tulee lasku ja lausunto että tarkastaja nähnyt ikkunasta että huoneistossa on televisio. Ja että ruudusta on tullut liikkuvaa kuvaa... MITÄ? Huoneistossa voi olla mitä vain... tuleehan televisionkin näytöstä liikuvaa kuvaa.. mutta ei.. kun annat selvityksesi asiasta niin viestintävirasto laittaa litanian lakipykäliä ja sanoo että olet epäuskottava! Näin se menee.. mutta mikä on varmaan niin valitan loppuun asti tämän asian kanssa.. Eipä ole vieläkään ne tarkastajat jumalia ja hallinto-oikeudessa se pitäisi tietää.. olen aina luullut että siellä on fiksuja ja koulutettua väkeä mutta eipä taida olla ainakaan ne jotka käsittelevät viestintäviraston juttuja... mahtaakohan ne edes lukea niitä valituksia siellä... leima vaan päälle hylätty..
Tiesittekö muuten sitä, että TAKAUTUVA tvlupamaksu voidaan määrätä myös tulevaisuuteen! Viestintävirastossa ei edes tiedetä mitä takautuva tarkoittaa... Ja tämä on muuten ihan totta...
kaikkensa ne siellä yrittää keplotella että saisi lupamaksuja lisää.. säälittävää..
Kertokaa nyt hyvät ihmiset enemmän kokemuksia miten tarkastajan kanssa on käynyt ja ennenkaikkea siitä jos on näkö/kuulohavainnon perusteella mätkähtänyt lasku postiluukusta ja mitä sitten olette tehneet! Olisi mielenkiintoista tehdä mm tutkimus siitä kuinka monessa tapauksessa viestintävirasto käyttää kommenttia "tapausta kokonaisuutena katsottaessa vastinetta ei voida pitää uskottavana!" Tämä on nimittäin niiden lempilause ja usein hallinto-oikeudessa menee läpi! Loistavaaaa!
Mieheni oli avannut tv-tarkastajalle oven viime lokakuussa ja kysyttäessä omistammeko televisiota, oli mieheni sanonut, että emme omista toimivaa televisiota. Mieheni oli ilmoittanut, että meillä on analoginen rikkinäinen televisio. Ovella ollessa oli tullut kädenvääntöä siitä kuuluuko asuntomme antenni- vai kaapeliverkkoon. Tarkastaja oli raportissaan ilmoittanut soittaneensa isännöitsijälle ja sieltä saanut tiedon, että kaapeliverkkoon kuulutaan. Kuuluimme oikeasti antenniverkkoon, joten olisimme pelkän analogisen tv:n (joka rikki) lisäksi tarvinneet digisovittimen. Toimitimme viestintävirastoon ja myöhemmin hallinto-oikeuteen isännöitsijätodistuksenkin, mutta eipä auttanut asiaa.
Asiasta tapeltiin siis heinäkuuhun asti. Loppujen lopuksi pelkkien olettamusten ja epärehellisen tarkastajan lausuntojen perusteella joiduimme maksamaan tarkastusmaksun ja takautuvan tv-maksun. Olimme kumonneet kaikki tarkastajan esittämät väitteet selityksissämme, mutta ei auttanut. Vastaus oli joka kerta, että emme ole uskottavia.
Soitimme hallinto-oikeuteen jutun ratkaisijalle ja kysyimme perusteita asiaan. Hän ei oikein osannut sanoa mitään. Ilmoitti vain, ettei ollut varmaan lukenut selityksiämme kunnolla, koska yleensä ne eivät auta asiaa. Kun puhelimessa kävimme läpi asian vielä kertaalleen hänen kanssaan, ilmoitti hän, että meillä olisi hyvät mahdollisuudet voittaa riita korkeimmassa hallinto-oikeudessa, jos sinne haluamme sen viedä. Jos voitto olisikin varma, veisimme sen sinne ilman muuta, mutta jos häviämme, tulee kalliiksi.
Näin siis meillä. Viestintävirasto ja hallinto-oikeus tuomitsevat ihmiset maksamaan ilman todisteitakin. Heille riittävät pelkät olettamukset.
Uskon että kertomuksessasi on kaikki täyttyä totta ja kuullostaa niin uskomattomalta!
Olen aina luullut että Suomi on oikeusvaltio.. mutta mitäpä vielä.. Miten voi olla mahdollista että viestintävirasto saa päätlksensä aina läpi vaikka heillä ei todellista näyttöä ole... Turhaan siis ne tarkastajat juoksevat ovien takana.. senkun kirjoittavat valheellisia tarinoita ja viestintävirasto laskuttaa..
Viestintävirasto alkaa olemaan jo melkoinen häpeä pilkku kuten myös hallinto-oikeus! Mietityttää että mihin koko hallinto-oikeutta tarvitaan ja mitä taulapäitä siellä työskentelee???